首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 知名商品(服务)权> 裁判文书 > 正文   
广州宏富房地产有限公司与恩平市协豪房地产开发有限公司擅自使用知名商品特有名称纠纷案
添加时间:2014-3-7 18:03:47     浏览次数:813

广东省江门市中级人民法院

民事判决书

(2013)江中法知民终字第7号

上诉人(原审原告):广州宏富房地产有限公司。

法定代表人:黄文仔,该公司董事长。

委托代理人:许德超。

被上诉人(原审被告):恩平市协豪房地产开发有限公司。

法定代表人:杨明华,该公司董事长。

委托代理人:卢义新、吴颖虹。

上诉人广州宏富房地产有限公司(以下简称宏富公司)因与被上诉人恩平市协豪房地产开发有限公司(以下简称协豪公司)擅自使用知名商品特有名称纠纷一案,不服江门市新会区人民法院(2012)江新法知初字第9号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

原审法院经审理查明:宏富公司成立于2000年1月21日,经营范围为房地产开发、销售、出租;房地产中介服务(房地产价格评估除外)。宏富公司经国家工商行政管理总局商标局核准于2002年9月28日取得“”商标,商标注册证为1946396号,核准服务项目为第36类:办公室(不动产)出租;不动产出租;不动产代理;不动产估价;不动产管理;不动产评估;不动产中介;公寓出租;公寓管理;住房代理(商品截止),注册商标的有效期为2002年9月28日至2012年9月27日止。经国家工商行政管理总局商标局核准,广州市宏宇集团于2005年7月14日受让了上述商标,广州星河湾实业发展有限公司(以下简称星河湾公司)又于2008年7月14日从广州市宏宇集团受让了上述商标。星河湾公司于2010年5月26日向国家商标局申请了第1946396号商标使用许可合同备案,许可期限自2008年7月15日至2012年9月27日。2011年12月1日,星河湾公司授权宏富公司就侵害“星河湾”注册商标的协豪公司提起诉讼。

另查明,广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2010年1月12日出具证明,证明该局于2001年4月2日向宏富公司核发了编号为番禺预许字第20010033号预售商品房许可证。2008年1月31日,宏富公司开发的星河湾首期第1-7.10.12.13-16栋及商铺取得番禺预许字第20010033号商品房预售许可证。为宣传推广“星河湾”楼盘,宏富公司在开发商品房期间多次在《南方都市报》、《南方日报》、《羊城晚报》、《广州日报》等媒体投放房地产广告。2005年8月和2008年12月,第1946396号商标在不动产出租、代理、管理上均被认定为广州市著名商标,有效期分别为2005年8月至2008年8月和2008年12月至2011年12月。2008年2月,第1946396号商标在不动产管理和出租项目上被认定为广东省著名商标,有效期三年。“星河湾”楼盘在2001年至2010年期间获得多项与房地产相关的荣誉。

再查明,协豪公司成立于2002年12月5日,经营范围为房地产开发及销售、物业管理。2008年1月18日,被告经恩平市地名委员会批准将被告在恩平平石街道办事处飞鹅塘朗仔村门口计划投资兴建的、原命名为“星河湾花园”的商住小区更名为“星河湾畔花园”。同年,被告的建设项目星河湾畔(B区1、2、3号和地下车库)获规划许可及建筑施工许可。2009年9月21日,被告对星河湾畔花园楼盘举行奠基开工仪式。2011年1月28日,星河湾畔花园B区2、3号和地下车库获得商品房预售许可证。

2010年4月22日,广州市番禺公证处接受星河湾公司的申请,对在国际互联网上登陆“http://www.special-n0ble.c0m.cn/”网站的过程进行了公证,并制作了(2010)粤穗番内证字第33062号公证书。该公证书附件(一)内容为通过光纤上网形式进入Internet,键入“http://www.special-n0ble.c0m.cn/”进入“星河湾畔首页”,在网页上方有图文标记“”,中间有“进入主页”的链接,下方载明开发商、营销商和建筑设计单位、项目地址等信息。公证书附件(二)内容为点击“进入主页”后,显示的页面上方有“恩平首席欧洲水岸皇家城”及英文注释,上述文字下方有并列排序的“最新动态、简介、位置、配套”等链接及“星河湾畔”的图文标记,下方仍载明开发商、营销商和建筑设计单位、项目地址等信息。公证书附件(三)内容为通过点击主页的“简介”,在网页上方显示该楼盘的“示意图”,下方内容与附件(二)一致。公证书附件(四)通过点击“最新动态”显示该楼盘图片,下方内容与附件(二)一致。公证书附件(五)(共3页)通过点击附件(四)页面中的“星河湾畔花园举行奠基开工典礼仪式”,打开页面显示相关图片及文字介绍。公证书附件(六)通过点击附件(四)页面中的“恩平首席欧洲水岸皇家城炫目登场”显示楼盘相关图片及户型资料。同时,被告在其楼盘宣传资料上对楼盘的介绍和销售人员的名片均使用“星河湾畔”文字或“星河湾畔”的图文标记。

还查明,2010年8月12日,星河湾公司以协豪公司为被告向提起关于第1946396号和第1948763号注册商标侵权的诉讼,请求协豪公司承担相应的侵权责任。原审法院于2010年10月31日作出(2010)新法知初字第2号民事判决书,判决驳回星河湾公司的诉讼请求。后星河湾公司不服上述判决,向本院提起上诉,本院于2011年8月29日作出(2011)江中法知终字第1号民事判决书,判决“驳回上诉,维持原判”。星河湾公司仍不服,向广东省高级人民法院申请再审,广东省高级人民法院于2012年6月18日作出(2012)粤高法民三申字第11号民事裁定,裁定驳回星河湾公司的再审申请。

案经原审法院审理认为:本案系侵害商标权及擅自使用知名商品特有名称纠纷。对于宏富公司的原告主体资格问题。宏富公司经星河湾公司授权,是第1946396号“星河湾”注册商标的合法使用权人。同时,星河湾公司就第1946396号“星河湾”注册商标侵权授权宏富公司向协豪公司提起诉讼,宏富公司在商标侵权纠纷上的原告主体适格。而在擅自使用知名商品特有名称纠纷上,该纠纷属于不正当竞争行为的纠纷,不适用调整商标权的有关法律规定,宏富公司作为其所称的知名商品“星河湾”楼盘的开发商,有权就“星河湾”楼盘所发生的不正当竞争行为提起维权诉讼,故宏富公司的原告主体也适格。

对于宏富公司主张协豪公司将与“星河湾”注册商标近似的“星河湾畔”作为楼盘标识及名称使用侵害了其商标使用权的问题。第1946396号“星河湾”注册商标的专用权人星河湾公司已向原审法院就协豪公司侵犯该商标专用权一事提起诉讼,并已经终审判决予以驳回。宏富公司在本案中有关该商标侵权的主张也是就同一商标基于同一事实和理由提起主张,只是主张权利的主体不同。商标专用权人所主张的侵权事实没有得到支持,同理,商标使用权人在没有新的事实和理由的前提下主张同一侵权事实也不能得到支持。因此,原审法院对宏富公司主张协豪公司侵犯其商标使用权,不予支持。

对于宏富公司还主张协豪公司使用“星河湾畔”作为楼盘名称的行为构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”的规定,只有当权利人享有特有名称的商品为知名商品,并且他人擅自使用的行为足以造成相关公众将他人的商品与权利人的商品产生混淆或误认,才构成不正当竞争。从宏富公司提供的证据足以证明其开发的“星河湾”楼盘在广东省范围内为知名商品。但是,混淆是制止该类不正当竞争行为的重要法律基础。在构成混淆的可能性方面,本案涉及的是价值较高的不动产的销售,相关公众在选择时会施以较高的注意力,如关注楼盘的品质和地段、周边的环境、开发商的信誉和实力等多方因素,开发商在签订书面合同时亦会予以明确。宏富公司开发的“星河湾”楼盘位于广州市,相关的服务行为也发生在广州市,由于广州市与恩平市地理位置上的差距,楼盘针对的区域消费群体不同,且协豪公司在销售宣传中均明示其作为楼盘开发商的身份,即使“星河湾”楼盘具有一定的知名度,但协豪公司将与“星河湾”近似的“星河湾畔”作为楼盘名称的行为,客观上不会造成协豪公司开发的“星河湾畔”楼盘和宏富公司开发的“星河湾”楼盘相混淆,使购房者误认为是宏富公司开发的“星河湾”楼盘。因此,宏富公司无证据证明协豪公司使用“星河湾畔”作为楼盘名称,客观上已经或足以造成相关公众产生混淆或误认,故对宏富公司关于协豪公司构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为的主张,缺乏事实依据和法律依据,不予支持。

综上所述,原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:……(二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品;……”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,判决:驳回广州宏富房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6050元,由广州宏富房地产有限公司负担。

上诉人宏富公司不服原审判决,向本院上诉称:协豪公司将与上诉人注册商标机知名商标特有名称“星河湾”极其近似的“星河湾畔”作为其开发销售的楼盘名称、标识使用,足以对上诉人构成商标侵权及不正当竞争。但一审判决却以他按未判决商标侵权为由,直接认定本案不构成商标侵权,并以房地产价值高、相关公众注意程度高,不会构成混淆为由认定协豪公司的行为不构成不正当竞争,属于认定事实不清,适用法律错误。

一、本案一审与(2010)新法知初字第2号案的原告不同,一审判决却直接以前案未认定商标侵权为由,直接认定本案不构成商标侵权,实属认定事实不清。星河湾公司为引证商标“星河湾”的专用权人,其于2008年7月受让该商标后即许可上诉人使用。(2010)新法知初字第2号案由星河湾公司诉协豪公司,一审法院认定协豪公司的行为不构成商标侵权的理由为:星河湾公司的经营范围并不包括房地产开发、销售等服务,认定协豪公司的行为不构成混淆,而无视星河湾公司已许可经营范围包括房地产开发、销售服务的上诉人使用涉案商标的事实。现上诉人以注册商标被许可所有人的身份就协豪公司的侵权行为提起诉讼,一审法院又以前案已认定不构成侵权为由,认定本案亦不构成商标侵权,且未进行任何法理论证,这是认定事实不清,有失法律的严肃性。

二、被上诉人的行为构成商标侵权。被上诉人在销售不动产商品房的服务中使用与引证注册商标“星河湾”极其相似的“星河湾畔”标识,该标识的字体明显大于其他文字,并独立于其他文字内容。被上诉人的这种行为显然是在通过不动产商品房服务的全过程中使用与上诉人注册商标极其近似的“星河湾畔”标识,而非简单地只是在楼盘中使用该标识,足可以认定被上诉人是在与引证注册商标“星河湾”核定使用的相同服务中使用近似的“星河湾畔”标识,必然引起相关公众误认为被上诉人与上诉人及其所属星河湾集团存在关联,足以造成市场和相关相关公众误产生混淆及误认;被上诉人将与上诉人注册商标“星河湾”极为相似的“星河湾畔”作为楼盘名称、标识,并在其对外提供销售商品房的服务中突出显示“星河湾畔”标识,具有明显的主观恶意,极大地影响了“星河湾”注册商标的显著性,侵害了上诉人的注册商标专用权。

三、被上诉人已经构成不正当竞争行为,依法应承担法律

责任。“星河湾”无论是作为注册商标还是楼盘名称在全国特别是广大房地产行业范围内已具有极高的美誉度、知名度和影响力,被上诉人在广东省内将与上诉人注册商标及知名商品特有名称“星河湾”极为近似的“星河湾畔”作为其楼盘名称、标识,并在其对外提供销售商品房的服务中突出显示“星河湾”标识,具有明显的主观恶意,必然造成相关公众的混淆和误认,其行为已构成不正当竞争,必须依法予以禁止。

宏富公司请求:1、撤销一审判决;2、改判协豪公司立即停止商标侵权及不正当竞争行为,变更其楼盘名称、标识,不再包含注册商标及知名商品特有名称“星河湾”文字,销毁涉案的宣传资料;3、改判协豪公司赔偿我司二十五万元;4、改判协豪公司承担消除影响的民事责任,在《南方日报》上都不向我司赔礼道歉;5、协豪公司承担本案一、二审诉讼费。

被上诉人协豪公司答辩称:一、上诉人关于被上诉人侵害

其商标权的诉讼请求是属于重复起诉。关于星河湾商标专用权,星河湾公司在2010年已经提起诉讼。新会区人民法院作出(2010)新法知初字第2号民事判决,认为我司使用星河湾畔作为楼盘名称和地名不构成对星河湾公司注册商标的侵权,因此驳回了星河湾公司的诉讼请求。星河湾公司不服一审判决,提起上诉,该案经江门市中级人民法院二审终审判决驳回上诉。星河湾公司不服向广东省高级人民法院申请再审,省高院作出驳回其再审请求。如今上诉人以同一事实、同一诉讼请求变更了原告主体后再次起诉,明显属于重复起诉。根据《民事诉讼法》一事不再理的原则,对上诉人的上诉请求不应支持。二、对于上诉人的上诉请求第2点的意见:我方认为根据《反不正当竞争法》的规定,如商品的名称已经是注册为注册商标的,不适用关于知名商品特有名称的保护。因为,“星河湾”加上图形,是注册商标。同时也是上诉人主张的所谓知名商品的特有名称,根据《反不正当竞争法》的规定,如已经注册为商标的应按照商标法的规定,以注册商标的专用权作为保护。不再适用知名商品特有名称作为保护。三、由于上诉人所开发的星河湾楼盘与被上诉人所开发的星河湾畔楼盘处于不同的地域,再者都是价值较高的不动产的销售,相关的公众作出选择的时候会施以较高的注意力,所以客观上不会造成上诉人的星河湾与被上诉人的星河湾畔花园产生混淆,不可能造成消费者误认误购。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,处理合法,请求二审法院驳回上诉,维持一审判决。

各方当事人在二审期间未提交新的证据。

原审判决查明的主要事实属实,本院予以确认。

本院认为,本案二审的争议焦点如下:一、协豪公司在其开发的房地产项目中使用“星河湾畔”作为其楼盘名称、标识是否构成商标法意义上的侵犯“星河湾”商标专用权的行为;二、协豪公司使用“星河湾畔”作为其楼盘名称、标识是否构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

第一、协豪公司在其开发的房地产项目中使用“星河湾畔”作为其楼盘名称、标识是否构成商标法意义上的侵犯“星河湾”商标专用权的行为。

根据《中华人民共和国商标法》第四条第三款和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第(一)项的规定,在同一种或者类似商品(服务)上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品(服务)名称使用,误导公众的,属于侵犯注册商标专用权的行为。由此可见,商标侵权责任有两个构成要件,即商标性使用及混淆可能性。司法实践中判断被控使用商标的行为是否构成侵权,要区分被控使用行为是否构成商标法意义上的使用,是否可能导致相关公众的混淆来加以确定。

首先,在是否构成商标法意义上的使用方面。广州宏富公司请求保护的第1946396号和第1948763号“星河湾+StarRiver+图”商标均为服务商标。第1946396号商标核准的服务项目为第36类中的不动产代理、不动产中介等;第1948763号商标核准的服务项目为第37类的建筑信息、建筑、砖石建筑、电梯的安装与修理、室内装璜修理等。协豪公司是从事房地产开发与销售的公司,其开发的“星河湾畔”楼盘与第1948763号商标核准的服务项目之间存在特定联系,属于商品与服务相类似;而其销售“星河湾畔”楼盘与第1946396号商标核准的服务项目属于同一种服务。协豪公司在其开发的房地产楼盘及在销售不动产商品房的服务中使用与引证注册商标“星河湾”极其相似的“星河湾畔”标识,但其使用商标性使用“星河湾”的行为不属于商标性使用。从客观上看,协豪公司使用的“星河湾畔”并未起到区分商品或服务来源的作用。协豪公司仅将“星河湾畔”作为小区名称,并无将其用于其它宣传行为。由于楼房属于不动产,不可移动。这使得协豪公司在楼盘中使用“星河湾畔”自然具有了标示不动产所在位置地名的作用,并未产生区分商品、服务来源的作用。因此,可以认定协豪公司使用“星河湾畔”作为楼盘名称的行为并未实现商标功能,不属于商标性使用。

其次,在构成混淆可能性方面。混淆可能性与商标的知名度及相关公众的注意力有关。本案涉案的商品为不动产,作为商品的不动产位置固定不可改变,具有很强的地域依附性,因此,涉及不动产的商标的知名度往往与不动产所处的地域相关,而不动产的消费者和潜在消费者也具有很强的地域性。宏富公司提供了大量证据证明“星河湾”注册商标的知名度,但未举证证明其在恩平地区甚至江门地区有提升涉案商标知名度的行为,也未证明“星河湾”服务商标在恩平地区甚至江门地区的知名度。此外,不动产与公众的日常生活联系紧密,具有价值高的特点。购买商艬靠对消费者属重大事项,往往比购买其他商品更为谨慎。在交易中,相关公众对不动产的建造者、销售者的名称、实力、信誉及以往业绩通常会施以特别注意;同时往往会对不同的楼盘进行反复比较,并进行实地考察。开发商的信誉以及楼盘的地理位置、价格都是消费者购买时考虑的关键因素。因此,尽管不动产服务与其提供服务的楼盘存在一定联系,但不动产的固有特性使得相关公众对这类商品施以较高的注意力,不会轻易对不动产的来源及不动产的建造、销售主体产生误认。综合考虑广州宏富公司注册商标在恩平地区的知名度以及相关公众的注意力,协豪公司在其开发楼盘使用“星河湾畔花园”作为名称商品及在房销售过程中使用“星河湾畔”标识,并不会导致相关公众的混淆与误认。

综上所述,协豪公司将“星河湾”用于楼盘名称的行为既非商标法上的使用,也不会在相关公众中产生混淆与误认,并未侵害广州宏富公司的注册商标专用权。

第二、协豪公司使用“星河湾畔”作为其楼盘名称、标识是否构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:(一)假冒他人的注册商标;(二)擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品;……”根据上述规定,擅自使用知名商品特有的名称,或者使用与知名商品近似的名称,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品的行为属不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“在中国境内具有一定的市场知名度,为相关公众所知悉的商品,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品,应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象,进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围,作为知名商品受保护的情况等因素,进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”的规定,只有当权利人享有特有名称的商品为知名商品,并且他人擅自使用的行为足以造成相关公众将他人的商品与权利人的商品产生混淆或误认,才构成不正当竞争。宏富公司提供的证据足以证明其开发的“星河湾”楼盘在广东省范围内为知名商品。但是,混淆是制止该类不正当竞争行为的重要法律基础。在构成混淆的可能性方面,本案涉及的是价值较高的不动产的销售,相关公众在选择时会施以较高的注意力,如关注楼盘的品质和地段、周边的环境、开发商的信誉和实力等多方因素,开发商在签订书面合同时亦会予以明确。宏富公司开发的“星河湾”楼盘位于广州市,相关的服务行为也发生在广州市,由于广州市与恩平市地理位置上的差距,楼盘针对的区域消费群体不同,且协豪公司在销售宣传中均明示其作为楼盘开发商的身份,即使“星河湾”楼盘具有一定的知名度,但协豪公司将与“星河湾”近似的“星河湾畔”作为楼盘名称的行为,客观上不会造成协豪公司开发的“星河湾畔”楼盘和宏富公司开发的“星河湾”楼盘相混淆,使购房者误认为协豪公司开发的“星河湾畔”楼盘是宏富公司开发的“星河湾”楼盘。因宏富公司所提供的证据不足以证明协豪公司使用“星河湾畔”作为楼盘名称,客观上已经或足以造成相关公众产生混淆或误认,原审法院认定对宏富公司关于协豪公司构成擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争行为的主张不予支持,理据充分,予以维持。

综上所述,协豪公司在其开发的房地产项目“星河湾畔花园”中使用“星河湾畔”并不构成商标法上的侵害“星河湾”商标专用权的行为;协豪公司使用“星河湾畔”作为其楼盘名称不构成擅自使用“星河湾”知名商品特有名称的不正当竞争行为。原审法院对此认定事实清楚,定性并无不当;宏富公司的上诉理由事实及法律依据不足,本院不予支持。

据此,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;宏富公司的上诉主张理据不足,予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费6050元,由上诉人广州宏富房地产有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长    陈 炜

审判员    甄锦源

审判员    李秀德

二〇一三年四月二十日

书记员    雷美娟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1