首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 擅用名称 冒用标志> 裁判文书 > 正文   
广州星河湾实业发展有限公司与恩平市协豪房地产开发有限公司擅自使用他人企业名称纠纷案
添加时间:2014-3-7 18:02:25     浏览次数:764

广东省江门市中级人民法院

民事判决书

(2013)江中法知民终字第6号

上诉人(原审原告):广州星河湾实业发展有限公司。

法定代表人:黄文仔,该公司董事长。

委托代理人:许德超。

被上诉人(原审被告):恩平市协豪房地产开发有限公司。

法定代表人:杨明华,该公司董事长。

委托代理人:卢义新、吴颖虹。

上诉人广州星河湾实业发展有限公司(以下简称星河湾公司)因与被上诉人恩平市协豪房地产开发有限公司(以下简称协豪公司)擅自使用他人企业名称纠纷一案,不服江门市新会区人民法院(2012)江新法知初字第10号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

原审法院经审理查明:星河湾公司成立于1995年6月5日,营业期限自1995年6月5日至2015年6月5日,股东为日喜有限公司、宏宇企业集团(香港)有限公司,经营范围为:生产装饰板、人造板、其他木材加工产品及铝合金门窗和玻璃幕墙;企业管理咨询;种植;花卉;计算机软件开发;销售本企业产品。

协豪公司成立于2002年12月5日,经营范围为房地产开发及销售、物业管理。2008年1月18日,协豪公司经恩平市地名委员会批准将其在恩平平石街道办事处飞鹅塘朗仔村门口计划投资兴建的、原命名为“星河湾花园”的商住小区更名为“星河湾畔花园”。同年,协豪公司的建设项目星河湾畔(B区1、2、3号和地下车库)获规划许可及建筑施工许可。2009年9月21日,协豪公司对星河湾畔花园楼盘举行奠基开工仪式。2011年1月28日,星河湾畔花园B区2、3号和地下车库获得商品房预售许可证。

另查明,2010年4月22日,广州市番禺公证处接受星河湾公司的申请,对在国际互联网上登陆“http://www.special-n0ble.c0m.cn/”网站的过程进行了公证,并制作了(2010)粤穗番内证字第33062号公证书。该公证书附件(一)内容为通过光纤上网形式进入Internet,键入“http://www.special-n0ble.c0m.cn/”进入“星河湾畔首页”,在网页上方有“星河湾畔”的图文标记,中间有“进入主页”的链接,下方载明开发商、营销商和建筑设计单位、项目地址等信息。公证书附件(二)内容为点击“进入主页”后,显示的页面上方有“恩平首席欧洲水岸皇家城”及英文注释,上述文字下方有并列排序的“最新动态、简介、位置、配套”等链接及“星河湾畔”的图文标记,下方仍载明开发商、营销商和建筑设计单位、项目地址等信息。公证书附件(三)内容为通过点击主页的“简介”,在网页上方显示该楼盘的“示意图”,下方内容与附件(二)一致。公证书附件(四)通过点击“最新动态”显示该楼盘图片,下方内容与附件(二)一致。公证书附件(五)(共3页)通过点击附件(四)页面中的“星河湾畔花园举行奠基开工典礼仪式”,打开页面显示相关图片及文字介绍。公证书附件(六)通过点击附件(四)页面中的“恩平首席欧洲水岸皇家城炫目登场”显示楼盘相关图片及户型资料。同时,被告在其楼盘宣传资料上对楼盘的介绍和销售人员的名片均使用“星河湾畔”文字或“星河湾畔”的图文标记。

案经原审法院审理认为:本案系擅自使用他人企业名称纠纷。对于星河湾公司主张协豪公司在开发的楼盘和相关宣传资料上使用星河湾公司的企业字号“星河湾”文字的行为构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’”的规定,只有当权利人的企业字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉,且他人擅自使用会引人将他人的商品误认为是权利人的商品,才构成不正当竞争。“星河湾”为星河湾公司企业名称中的字号,属于上述规定的“企业名称”,但是,星河湾公司所指控的不正当竞争行为属于房地产开发和销售领域,从星河湾公司提供的营业执照可知,其经营范围不包括房地产开发和销售。星河湾公司未能举证证明“星河湾”作为企业字号在房地产开发和销售领域具有知名度,并为相关公众即购房者所知悉。因此,协豪公司将“星河湾”文字使用在其开发的楼盘和相关宣传资料上的行为,客观上不会使购房者误认为协豪公司开发的“星河湾畔”楼盘为星河湾公司的商品,故对星河湾公司关于协豪公司构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为的主张,缺乏事实依据和法律依据,不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手:……(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;……”、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,判决:驳回广州星河湾实业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6050元,由广州星河湾实业发展有限公司负担。

上诉人星河湾公司不服原审判决,向本院上诉称:一、“星河湾”作为上诉人的企业字号,具有极高的知名度和美誉度。广州星河湾实业发展有限公司成立于1995年6月5日,“星河湾”为其企业字号,注册资本逾14亿元人民币,拥有全套现代化生产设备和雄厚的技术力量,是一家拥有雄厚实力的大型外商投资企业。上诉人为星河湾集团旗下企业,星河湾集团从2001年开发广州“星河湾”楼盘以来,至今已累计开发建设房地产项目达220万平方米,总规划建筑面积达685万平方米。星河湾集团所开发建设的楼盘小区以其建筑、环境、配套、服务等各方面的优异品质,不论是在广州、北京,还是上海、太原、鄂尔多斯等地都获得了巨大的成功,受到了相关消费者的热烈追捧,更得到了包括同行业者在内的社会各界的关注和肯定。同时,上诉人及星河湾集团投入巨资进行持续、广泛的宣传,更是使得“星河湾”这一品牌深入人心,具有了极高的知名度和强大的市场号召力。上诉人所提供的证据2至证据7,即上诉人及星河湾集团对“星河湾”这一品牌的宣传、推广工作,及所获得的众多荣誉,足以说明“星河湾”这一名称、品牌在全国特别是广东地区房地产行业内享有极高的知名度和美誉度。一审判决认为“从星河湾公司提供的营业执照可知,其经营范围不包括房地产开发和销售。星河湾公司未能举证证明‘星河湾’作为企业字号在房地产开发和销售领域具有知名度,并为相关公众即购房者所知悉”。“星河湾”这一组合、标识在星河湾集团的使用具有一定的特殊性,它既是注册商标、商品(楼盘)名称,同时也是上诉人的企业字号。企业名称及字号是生产经营者的营业标志,与企业的长期经营活动息息相关,对一个知名企业来说,企业名称及字号直接代表着该企业的商业信誉和服务质量,承载着消费者对经营者的评价。“星河湾”作为上诉人的企业字号、星河湾集团的营业标志,所代表的正是上诉人及星河湾集团的商业信誉和服务质量,而上诉人及星河湾集团在对外宣传过程中,宣传的也是“星河湾”这一标志,“星河湾”这一标志具有知名度,说明其所代表的企业、商品或服务的知名度。注册于房地产开发、销售服务类别的上诉人的“星河湾”注册商标被认定为广州市及广东省著名商标、星河湾集团及“星河湾”楼盘获得多项国内及国际荣誉的事实,均说明了,虽然上诉人的经营范围不包括房地产开发和销售,但基于“星河湾”营业标志使用的特殊性,已使上诉人的企业字号在全国特别是广东的房地产开发和销售域具有了极高的知名度和美誉度(详见上诉人一审提交的证据2至证据7)。因此,一审判决完全无视上诉人一审所提交的证明“星河湾”作为企业字号、营业标志在房地产开发和销售领域具有极高知名度的证据,及“星河湾”这一标志在上诉人及星河湾集团中使用具有特殊性的事实,而认定星河湾公司未能举证证明‘星河湾’作为企业字号在房地产开发和销售领域具有知名度,与事实不符,属于认定事实不清。二、被上诉人擅自使用上诉人的企业字号,构成不正当竞争。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定:“经营者不得采用下列不正当竞争手段从事市场交易,损害竞争对手:……(三)擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品;……”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定:“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。本案中,根据上诉人一审提供的公证书、被上诉人印发的宣传单、工作人员名片可见,被上诉人不但在网络宣传中突出标注“星河湾”字样,而且更为重要的是,在其对外发放的宣传单、工作人员名片中亦突出显示“星河湾”字样,该“星河湾”字样明显大于其他文字,并独立于其他文字内容。依据上述规定可见,被上诉人的行为显然属于擅自使用上诉人的企业字号“星河湾”,而基于“星河湾”这一营业标志在全国特别是广东省地区内所拥有的极高的知名度,被上诉人的行为必然引人误以为涉案楼盘由上诉人或星河湾集团所开发。一审判决认为,上诉人所“指控的不正当竞争行为属于房地产开发和销售领域”,而上诉人的“经营范围不包括房地产开发和销售”,故被上诉人“将‘星河湾’文字使用在其开发的楼盘和相关宣传资料上的行为客观上不会使购房者误认为协豪公司开发的‘星河湾畔’楼盘为星河湾公司的商品”,故不构成不正当竞争。对此,上诉人认为:《反不正当竞争法》并未规定“竞争对手”必须为同行业经营者。事实上,不同行业不代表不存在竞争关系,亦不能说明不会造成他人误认。基于前述第一点的分析,上诉人的经营范围虽然不包括房地产开发、销售业务,但“星河湾”这一组合、标志在上诉人及星河湾集团中的使用具有一定的特殊性,它既是注册商标、商品(楼盘)名称,同时也是上诉人的企业字号,且已在全国特别是广东地区房地产行业具有相当高的知名度,因此,被上诉人在进行房地产开发及销售、宣传中使用上诉人的企业字号“星河湾”的行为,必然造成他人误认其所开发的楼盘由上诉人或星河湾集团所开发,构成不正当竞争,必须依法予以禁止。一审判决却无视上述事实,认定被上诉人的行为不构成不正当竞争,实属认定事实不清,适用法律错误。恳请二审法院以事实为根据,以法律为准绳,对本案作出公正的处理,核准上诉人的上诉请求:1、撤销一审判决;2、改判被上诉人立即停止不正当竞争行为,不再使用上诉人企业字号“星河湾”文字,销毁涉案的宣传资料;3、改判被上诉人向上诉人赔偿损失人民币二十五万元;4、改判被上诉人承担消除影响的民事责任,在《南方日报》上登报向上诉人赔礼道歉;5、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。

被上诉人协豪公司答辩称:一、星河湾公司认为其企业字

号“星河湾”在房地产的领域具有极高的知名度和美誉度,没有事实根据。从星河湾公司的营业执照可知其营业范围不包括房地产的开发和销售。星河湾公司并未能举证证明“星河湾”作为企业字号,在房地产开发和销售领域具有知名度。二、我司使用“星河湾畔花园”作为楼盘名称和地名具有合法的使用权。我司开发建设的楼盘经过恩平市地名委员会根据有关的规定批准更名为“星河湾畔花园”。我司在该楼盘开发建设和销售管理的过程中均以星河湾畔花园为该楼盘的名称和所在地名称。因此,被上诉人对星河湾畔花园的使用具有合法性。三、被上诉人将星河湾畔花园作为楼盘名称和地名使用并没有侵犯上诉人企业字号,不构成擅自使用他人字号的不正当行为。房地产作为特殊的商品其销售区别于普通的商品,购房者在选择购房时,施以较高的注意力。而且,购房者签订书面合同时肯定注意到合同的主体是开发商。另外,广州宏富房地产有限公司开发的星河湾楼盘位于广州市和北京市,由于广州、北京和恩平市地理上的差距,楼盘针对的区域和消费的群体不同,被上诉人在销售宣传中均明示其作为楼盘开发商的身份,即使星河湾楼盘具有一定的知名度也不足以造成购房者对服务来源的混淆从而导致误购。四、上诉人与被上诉人的经营范围是不同的,不构成竞争关系,不适用《反不正当竞争法》第5条的规定。关于擅自使用他人企业名称是指使用他人企业名称引人误认为是他人的商品进行不正当的竞争。由于本案的上诉人的经营范围不是经营房地产开发的,而被上诉人是经营房地产的开发和销售的,两者的经营范围是不同的,提供的商品和服务是不同的,所以不可能构成竞争关系。再者,两者的商品的性质有本差异。房地产是不动产,而本案上诉人所提供的建筑产品产品是流通的商品,两者在产品性质上是不同的。由于产品的特性不同所以上诉人和被上诉人的之间相隔的距离很远,从地域上也不构成竞争关系,也不可能使人误认为被上诉人所提供的商品房就是上诉人所提供的。

各方当事人在二审期间未提交新的证据。

原审判决查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为,本案属擅自使用他人企业名称纠纷。本案二审的争议焦点是:协豪公司在其开发的的房地产项目中使用“星河湾畔”作为其楼盘名称是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易,损害竞争对手……擅自使用他人企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品……”根据上述规定,商品经营者擅自使用他人的企业名称或者姓名,造成和他人的商品相混淆,使购买者误认为是他人的商品的行为属不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称,以及在中国境内进行商业使用的外国(地区)企业名称,应当认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的‘企业名称’”的规定,只有商品(服务)经营者的企业字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉,且他人擅自使用会该企业字号引人将他人的商品(服务)误认为是该商品经营者的商品(服务),才构成不正当竞争。构成擅自使用他人企业名称或者姓名的不正当竞争行为必须符合以下三个条件:1、商品(服务)经营者的企业字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉;2、商品(服务)经营者未经许可擅自在其商品上使用他人具有一定市场知名度的企业字号;3、使用他人企业字号的商品与他人的商品在市场上容易造成混淆,引人误认为是他人的商品。本案中,星河湾公司指控协豪公司擅自使用其企业名称,“经营者”及“他人”的身份应有所指,“经营者”所指的是协豪公司,“他人”所指的是星河湾公司。“星河湾”为星河湾公司企业名称中的字号,属于上述规定所指的“企业名称”,星河湾公司所指控的不正当竞争行为属于房地产开发和销售领域,从星河湾公司提供的营业执照可知,经广州市工商行政管理局核准的经营范围为:生产装饰板、人造板、其他木材加工产品及铝合金门窗和玻璃幕墙;企业管理咨询;种植;花卉;计算机软件开发;销售本企业产品,并不包括房地产开发和销售。由于协豪公司与星河湾公司分属不同的商业领域,星河湾公司未能举证证明“星河湾”作为企业字号在房地产开发和销售领域具有知名度,并为相关公众即购房者所知悉。即使协豪公司将“星河湾”文字使用在其开发的楼盘和相关宣传资料上,并不必然引起相关公众误认协豪公司与星河湾公司存在法律上的关联关系及造成相关消费者的误认或混淆,客观上不会使购房者误认为协豪公司开发的“星河湾畔”楼盘为星河湾公司的商品。因此,星河湾公司指控协豪公司在进行房地产开发及销售、宣传中使用“星河湾”标识的行为,构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为的主张,缺乏事实依据和法律依据,该主张不成立。

综上所述,协豪公司在其开发的房地产项目“星河湾畔花园”中使用“星河湾畔”并不构成反不正当竞争法上的擅自使用“星河湾”企业名称的不正当竞争行为。原审法院对此认定事实清楚,定性并无不当;星河湾公司的上诉理由事实及法律依据不足,本院不予支持。

据此,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;星河湾公司的上诉主张理据不足,予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费6050元,由上诉人广州宏富房地产有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长    陈 炜

审判员    甄锦源

审判员    李秀德

二〇一三年四月二十日

书记员    雷美娟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1