首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 侵犯著作权> 裁判文书 > 正文   
中国音乐著作权协会与成都市人人乐商业有限公司著作权侵权纠纷案
添加时间:2014-1-26 23:22:08     浏览次数:886

四川省高级人民法院

民事判决书

(2010)川民终字第104号

上诉人(原审被告)成都市人人乐商业有限公司。

法定代表人李彦峰,董事长。

委托代理人陈开智。

被上诉人(原审原告)中国音乐著作权协会。

法定代表人王立平,主席。

委托代理人黄春海,四川泰和泰律师事务所律师。

委托代理人罗娟。

上诉人成都市人人乐商业有限公司(以下简称人人乐公司)因与被上诉人中国音乐著作权协会(以下简称音著协)著作权侵权纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院(2009)成民初字第568号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年2月2日受理后依法组成合议庭,并于2010年2月25日公开开庭审理了本案。人人乐公司委托代理人陈开智,音著协委托代理人黄春海、罗娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

音著协在原审中的诉讼请求:一、判令人人乐公司赔偿音著协经济损失10 000元及合理开支10 000元;二、人人乐公司承担本案的诉讼费用。

原审法院经审理查明:周笛系歌曲《拯救》的曲作家,梁芒系歌曲《拯救》的词作家。1994年4月6日周笛与音著协签订《音乐著作权转让合同》,该合同约定:甲方(周笛)同意将享有著作权的音乐作品之公开表演权、广播权和录制发行权授权给音著协管理。乙方(音著协)保证甲方转让的音乐著作权得到尽可能有效的管理。合同中所称的音乐作品,指甲方现有和今后将有的作品。甲方授权乙方以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年。至期满前60天甲方未提出书面异议,本合同自动续展三年。之后亦照此办理。2002年12月12日梁芒与音著协签订《音乐著作权转让合同》,该合同约定:甲方(梁芒)同意将享有著作权的音乐作品之公开表演权、广播权和录制发行权授权给音著协管理。乙方(音著协)保证甲方转让的音乐著作权得到尽可能有效的管理。合同中所称的音乐作品,指甲方现有和今后将有的作品。甲方授权乙方以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年。至期满前60天甲方未提出书面异议,本合同自动续展三年。之后亦照此办理。

人人乐公司系一家从事销售及零售的大型商业企业。该公司在成都市青羊区通惠门路3号开设了人人乐购物广场通惠门店,该店于2006年7月31日成立,营业面积约为8 000平方米。

2008年11月7日上午10点,音著协委托代理人周林在四川省成都市律政公证处公证员刁妹及公证人员赖先凤的监督下,来到人人乐公司位于成都市通惠门路3号的人人乐购物广场通惠门店。周林进入购物广场后,用JVC硬盘摄像机对该购物广场内播放的背景音乐《拯救》进行了录音。离开该购物广场后,周林在公证人员的监督下立即将摄像机中的片断通过笔记本电脑导入公证人员的移动硬盘中。2008年11月7日下午,周林来到四川省成都市律政公证处网络办公室,由周林将公证人员移动硬盘中的数据通过公证处网络办公室电脑刻录成DVD格式光盘一式五张。现场刻录的5张光盘由公证人员封存后,交申请人4张,公证处留存1张。四川省成都市律政公证处对上述证据保全过程进行了公证,并出具了(2008)川律公证字第15545号《公证书》。

音著协为本案诉讼支出了公证费600元,律师代理费5 000元,机票、保险费2 530元,出租汽车费124元、住宿费36O元。

原审法院认为:音著协、人人乐公司对周笛、梁芒系音乐作品《拯救》的曲、词作者没有异议,且音著协举出的该歌曲曲谱上署名也是周笛、梁芒,故周笛、梁芒享有涉案作品的著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第三款的规定,著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第(五)项至第(十七)项的权利。涉案音乐作品的词、曲作者通过与音著协签订《音乐著作权转让合同》的方式,将其对涉案音乐作品享有的公开表演权、广播权和录制发行权授权给音著协进行管理。《中华人民共和国著作权法》第八条规定,著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利,著作权集体管理组织被授权后,可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利,并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。故音著协可以以自己的名义对侵犯涉案音乐作品的行为提起诉讼。人人乐公司认为音著协不是本案适格主体的辩解,没有事实和法律依据,原审法院不予采纳。人人乐公司未经音著协许可,在其经营场所将涉案音乐作品《拯救》作为背景音乐播放的行为虽然不能直接利用音乐作品获利,但可以起到营造氛围,提高消费者在购物过程中的愉悦程度,进而对商家的销售起到促进作用,是一种间接获利的商业性使用行为。因此,人人乐公司在营业性场所播放背景音乐的行为,侵犯了著作权人的表演权。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(一)项的规定,未经著作权人许可,向公众传播其作品的,应根据情况,承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。人人乐公司应当承担赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款(九)项规定,免费表演已经发表的作品,该表演未向公众收取费用,也未向表演者支付报酬,可以不经著作权人的许可,不向其支付报酬……。但如前所述,人人乐公司在其经营场所将涉案音乐作品作为背景音乐,是一种间接获利的商业性使用行为,理应支付费用。人人乐公司的使用行为不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款(九)项规定的情形,对人人乐公司以此提出其可以免费使用涉案作品的辩称,原审法院不予采纳。音著协虽然提出要求人人乐公司赔偿经济损失1万元的主张,但未提供其遭受1万元损失的依据,依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于本案音著协的实际损失及人人乐公司的违法所得不能确定,故原审法院根据本案的具体情况,综合考虑涉案作品的类型、影响力、著作权人的社会知名度及人人乐公司的经营规模、侵权行为的方式、影响范围、持续时间、地域和主观过错以及国家版权局发出的国权(2000)44号文确认,同意试行的《使用音乐作品进行表演著作权许可使用费标准》等因素,酌情确定人人乐公司应当赔偿音著协经济损失1 000元。对于音著协为制止侵权行为所支出的公证费、车旅费、律师费等的合理部分,原审法院酌情确定4 000元。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款,《中华人民共和国著作权法》第三条第(三)项,第八条,第十条第一款第(九)项,第四十七条第一款第(一)项,第四十八条之规定,判决:一、人人乐公司于判决生效之日起十日内赔偿音著协经济损失1 000元和为制止侵权支出的合理费用4 000元,合计5 000元;二、驳回音著协的其余诉讼请求。如人人乐公司未按判决指定的期间履行上述赔偿义务,则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1 000元,由人人乐公司承担600元,音著协承担400元。

人人乐公司不服,向本院提起上诉,请求:一、撤销原判第一项,改判驳回音著协全部诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费用由音著协承担。主要理由:一、音著协无著作权人的明确授权,不是本案适格当事人,原判认定音著协有权提起诉讼的事实错误;二、音著协提交证据不能证明涉案音乐作品《振救》是人人乐公司播放的背景音乐,人人乐公司不存在侵权。即使人人乐公司将《拯救》用于背景音乐播放,根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款(九)项规定,也不属于侵权行为。

音著协庭审中口头答辩称:音著协是依法成立的音乐著作权集体管理组织,是本案适格诉讼主体。案涉《音乐著作权合同》关于有效期的约定是无限期续展,在无词曲作者书面异议情况下,应认定《音乐著作权合同》有效。人人乐公司将《振救》作为背景音乐使用有公证书为证,其在进行商业活动中使用即为商业使用,应当取得著作权人的许可并支付相应报酬。人人乐公司的上诉理由均不成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审审理期间,双方当事人均未向本院提交新的证据材料。

经审理查明:音著协与周笛、梁芒分别于1994年4月6日、2002年12月12日签订《音乐著作权合同》,合同均约定:甲方(周笛、梁芒)同意将享有著作权的音乐作品之公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方(音著协)以信托方式管理。乙方保证根据章程使甲方授权的权利得到尽可能有效的管理。原审法院查明上述事实有误,本院予以纠正。原审法院查明的其余案件事实属实,本院予以确认。

二审诉讼中,本案争议的焦点问题是:一、音著协是否是本案适格的诉讼主体;二、人人乐公司是否实施了侵权行为,是否应承担相应的赔偿责任。

关于音著协的诉讼主体资格问题。根据涉案音乐作品的词、曲作者梁芒、周笛与音著协签订的《音乐著作权合同》约定,梁芒、周笛将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权以信托方式授权给音著协管理。音著协在行使管理权利时,有权以自己的名义向侵权者提起诉讼。该约定系双方当事人真实意思表示,且符合著作权法中有关著作权集体管理组织行使权利的有关规定,应为有效。因本案中人人乐公司播放背景音乐的行为涉及对音乐作品《拯救》表演权的侵害,故根据约定,在合同有效期内,音著协有权以自己的名义提起诉讼。《音乐著作权合同》同时约定,合同有效期为三年,至期满前60天梁芒、周笛未提出书面异议,合同自动续展三年。之后亦照此办理。根据该约定,案涉《音乐著作权合同》是以三年为一周期进行续展,只要在每一次合同期满前梁芒、周笛未提出书面异议的,合同即继续有效。对该种续展方式双方没有约定最终期限。人人乐公司在本案中未提交证据证明梁芒、周笛在合同有效期内已提出书面异议,故《音乐著作权合同》至今仍应有效。人人乐公司认为音著协不是本案适格诉讼主体的理由,无事实和法律依据,本院不予采纳。

关于人人乐公司是否实施了侵权行为的问题。人人乐公司认为音著协提交证据不能证明涉案音乐作品《振救》是人人乐公司播放的背景音乐。本院认为,音著协提交的《公证书》明确记载了公证员对人人乐购物广场通惠门店内播放音乐作品《振救》的行为进行证据保全的过程,人人乐公司对该《公证书》记载内容提出异议,但并未提供相应证据证明其主张,故对《公证书》所证明的事实,人民法院应当采信。人人乐公司在其经营活动中,未经著作权人许可播放背景音乐的行为,侵犯了著作权人的表演权,依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第(一)项的规定,应当承担赔偿损失的民事责任。人人乐公司的使用行为不属于可以不经著作权人许可和无需向著作权人支付报酬的情形,对人人乐公司提出应当适用《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款(九)项规定的上诉主张,本院不予支持。

综上,原判认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费1 000元,由成都市人人乐商业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 林 涛

代理审判员 陈 洪

代理审判员 周 静

二○一○年三月二十四日

书 记 员 吕丽莎

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1