首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 裁判文书 > 正文   
徐建国与上海金鸥食品机械电器厂、万江文专利侵权纠纷案(等同不是技术方案在整体上等同,而是相应技术特征的等同)
添加时间:2014-1-21 22:14:45     浏览次数:1031

上海市高级人民法院

民事判决书

(2006)沪高民三(知)终字第56号

上诉人(原审被告)万江文(系广州市番禺沙湾新粤丰厨具厂业主),男,1976年3月6日生,汉族,住江西省南昌县省良种繁殖场万湖万坊村33号。

委托代理人王惠香,上海市一平律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)徐建国,男,1972年2月28日生,汉族,住浙江省瑞安市马屿镇双屿北路10号。

委托代理人袁洋,上海市汇锦律师事务所律师。

原审被告上海金鸥食品机械电器厂,住所地上海市闸北区永兴路211号。

法定代表人杨明琴。

上诉人万江文因专利侵权纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2005)沪二中民五(知)初字第282号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2006 年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人万江文及其委托代理人王惠香,被上诉人徐建国及其委托代理人袁洋,到庭参加诉讼。原审被告上海金鸥食品机械电器厂(以下简称金鸥电器厂)经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:徐建国系燃气烤饼炉实用新型专利的专利权人,授权公告日为2003年11月26日,专利号为ZL02290999。0。实用新型专利权利要求1表述如下:一种燃气烤饼炉,包括壳体、外盖、活动座、锅体、保温层、开关板、控温装置、电源开关,其特征在于:在锅体下、靠近锅体处安装燃气管,燃气管上设有燃气孔,燃气管使用定位架来支撑,定位架的端点与壳体相连,燃气管的一端与导管相连,导管又与壳体相连并穿过壳体,壳体上设有通风口;在导管与燃气管的相连处安装点火器,在导管上安装电磁阀、空气燃气混合器;所述的点火器、电磁阀、空气燃气混合器与控温装置、电源开关相互电连接。

万江文于2003年5月12日作为个体工商户,开办了广州市番禺区沙湾新粤丰厨具厂。

2005年4月5日,国家知识产权局对徐建国专利出具了《实用新型专利检索报告》,初步结论为:全部权利要求1-3符合专利法第二十二条有关新颖性和创造性的规定。

2005年4月15日,徐建国与上海麦发食品包装机械有限公司(以下简称麦发公司)签订一份《专利许可协议》,约定徐建国许可麦发公司生产、销售涉案专利产品,许可期限自2005年4月15日至2006年4月14日,专利使用费为人民币30万元。另查,麦发公司系自然人设立的有限责任公司,法定代表人为徐建国。

2005年8月2日,徐建国在金鸥电器厂销售门店购买了一台粤丰牌YF—100型燃气烤饼炉,价格为人民币2,100元,并取得分别盖有“上海金鸥食品机械电器厂”印鉴的收款收据和机械产品保修卡。徐建国于当天提取该货品运至上海市共和新路688弄1号广兴公寓楼下,打开外包装取得一份《广州市番禺新粤丰厨具设备厂YF系列燃气饼铛使用说明书》,并对货品的外部及内部结构进行了拍照。上海市闸北区公证处接受徐建国申请,对上述行为进行了公证,并出具了(2005)沪闸证字第1456号公证书。庭审中,万江文确认金鸥电器厂系其产品的销售商,粤丰牌YF—100型燃气烤饼炉是其生产的产品。

一审庭审中,一审合议庭委托上海市知识产权服务中心聘请的专家证人出庭就万江文的产品与徐建国专利权利要求1所描述的技术特征是否相同或等同发表了专家意见。专家证人认为:1、被控侵权产品结构特征和徐建国的权利要求1所描述的结构特征除空气燃气混合器外均相同,而被控侵权产品的管道中有一部分就是空气燃气混合用的腔体,尽管被控侵权产品没有命名这一部件,但实际上这一部件是存在的,且以实质上与徐建国专利中的空气燃气混合器相同的方式进行相同的工作,具有实质上相同的效果,应视为等同。据此认为被控侵权产品落入徐建国专利权利要求保护范围内;2、将万江文提供的作为公知技术抗辩的美国专利4587948、5186159和中国专利ZL00215487。0、ZL89208746。3、ZL97211981。7共5份专利文献分别与徐建国专利的权利要求进行比对,该5份专利文献均没有披露徐建国专利的全部必要技术特征,因此万江文提出的其使用公知技术的依据不足。

原审法院认为:本案争议焦点在于由万江文生产、金鸥电器厂销售的粤丰牌YF-100燃气烤饼炉是否侵犯了徐建国的实用新型专利权?万江文在其产品与徐建国专利权利要求书的必要技术特征对照中提出以下不同点:被控侵权产品不具有空气燃气混合器,燃气管没有定位架支撑,燃气管线路不同,而且燃气管上多了压火片和挡火板,产品还增加了一套燃烧系统。对此,徐建国指出:1、被控侵权产品中与燃气管相连的导管一端与鼓风机相连,吹入空气,导管靠近鼓风机处开口另接一根细管与外部的燃气源相连,燃气从该细管中导入后,必然与鼓风机鼓入的空气相混合;2、徐建国专利的权利要求中提及的定位架是将燃气管连接并固定在锅体上,而被控侵权产品中有四块钢片将燃气管固定并连接在锅体上,就是定位架;3、徐建国专利的权利要求并未提到燃气管线路,即燃烧管线路并不是徐建国专利的保护范围;4、被控侵权产品中增加的压火片、挡火板和燃烧系统,只是在徐建国专利技术的基础上增加的新部件,并不能否认该产品已落入徐建国专利权利要求保护范围内。

针对万江文对被控侵权产品与徐建国专利技术特征相比所提出的异议,原审法院认为,徐建国专利的空气燃气混合器是在燃气进入燃气管之前在混合器中与空气相混合,被控侵权产品是直接将燃气导入导管中与空气相混合,产生与空气燃气混合器同样的功能,应为等同替换;而被控侵权产品中的四块固定燃气管并与锅体相连接的钢片,应属定位架。故被控侵权产品覆盖了徐建国权利要求书第1项独立权利要求的全部必要技术特征,已构成侵权。至于被控侵权产品增加了压火片、挡火板、燃烧系统,根据专利侵权判定的有关原则,被控侵权产品在包含了某一实用新型专利权利要求记载的全部技术特征以外,还增加了权利要求中不存在的技术特征的,侵权指控亦成立。关于万江文提出的公知技术抗辩意见,因其提供的5篇专利文献中任何一份公知技术与被控侵权产品的技术特征均不相同,故对于该公知技术的抗辩意见不予采信。

未经专利权人许可,万江文生产、金鸥电器厂销售粤丰牌YF-100燃气烤饼炉的行为构成对徐建国“燃气烤饼炉”实用新型专利的侵权,对此,万江文应承担停止侵权、赔偿损失的责任。金鸥电器厂销售的侵权产品有合法来源,而徐建国未能提供相应证据证明金鸥电器厂明知或应知其销售的是未经专利权人许可而制造的专利产品,故其不承担赔偿责任,但应停止侵权行为。关于赔偿数额,因徐建国的损失及万江文获得的利益均难以确定,而徐建国提供的专利许可协议因被许可人与徐建国有利害关系,且该专利许可使用费是否实际履行也无相应证据印证,故对该专利许可使用费不予参照,原审法院根据徐建国专利权的类别、万江文侵权行为的性质和情节以及徐建国因调查、制止侵权所支付的合理费用等因素,酌情确定赔偿数额。至于徐建国提出的要求赔礼道歉的诉讼请求,因无法律依据,不予支持。

据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定,判决:一、万江文、金鸥电器厂停止对徐建国享有的名称为燃气烤饼炉的实用新型专利权(专利号为ZL02290999.0)的侵害;二、万江文应于判决生效之日起十日内赔偿徐建国经济损失人民币6万元;三、对徐建国的其余诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币7,206.50元,由徐建国负担人民币2,912元,由万江文负担人民币4294.50元。专家咨询费人民币3000元,由万江文负担。

万江文不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,驳回被上诉人徐建国的全部诉讼请求。上诉人万江文上诉的主要理由是:第一,被控侵权产品中空气是通过鼓风机加入并直接与导管中的燃气相混合,涉案专利是在燃气进入燃气管前利用混合器混合空气和燃气,被控侵权产品空气与燃气混合所采用的技术手段,与涉案专利空气与燃气混合所采用的技术手段完全不同,技术特征不等同。第二,被控侵权产品中没有定位架,至于被控侵权产品用四块钢片的一端与燃气管固定,另一端固定在密封容器上,这种连接位置及其相互连接关系、连接方式和结构与涉案专利的定位架均不相同。第三,由于被控侵权产品中不存在空气燃气混合器这一部件,故也不存在涉案专利权利要求中记载的“点火器、电磁阀、空气燃气混合器与控温装置、电源开关相互电连接”技术特征。

被上诉人徐建国庭审中口头答辩称,原审判决查明事实清楚,适用法律正确。

原审被告金鸥电器厂无答辩意见。

二审中,上诉人万江文、被上诉人徐建国及原审被告金鸥电器厂均未向本院提供证据材料。

经审理查明,原审判决认定的事实基本属实。

本院认为:由于说明书没有陈述空气燃气混合器的具体结构,涉案专利权利要求记载的技术特征“空气燃气混合器”应限于所属技术领域的一般技术人员通常能够想到的具体结构,对于涉案商业用途的烤饼炉来说,其所需要的火力要求有足够的空气与燃气混合,为保证有足够的空气与燃气混合,采用鼓风机将空气导入与燃气混合,是常见的空气与燃气的混合方式,被控侵权产品的空气燃气混合装置属于所属技术领域的技术人员通常能够想到的具体“空气燃气混合器”结构之一,故被控侵权产品的空气燃气混合装置技术特征与涉案专利权利要求记载的“空气燃气混合器”技术特征相同,原审判决认定该两相应技术特征等同有误,应予以纠正。由于被控侵权产品的空气燃气混合装置技术特征与涉案专利权利要求记载的“空气燃气混合器”技术特征相同,万江文以被控侵权产品空气与燃气混合所采用的技术手段与涉案专利空气与燃气混合所采用的技术手段完全不同,技术特征不等同为由,要求支持其上诉请求的主张不能成立。

涉案专利权利要求中记载“燃气管使用定位架来支撑,定位架的端点与壳体相连”,被控侵权产品相应地用四块钢片将燃气管固定并连接在锅体上。被控侵权产品中支撑定位燃气管的相应结构技术特征与涉案专利技术方案的定位架技术特征相比,所采用的技术手段基本相同,实现的功能相同,达到的效果相同或者基本相同,且本技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到,故被控侵权产品支撑定位燃气管的装置技术特征与涉案专利技术方案中的定位架技术特征等同。万江文关于被控侵权产品中没有定位架技术特征的上诉理由不能成立。

采用鼓风机将空气导入与燃气混合,是常见的空气与燃气的混合方式,被控侵权产品的空气燃气混合装置中鼓风机是其空气燃气混合装置的组成部分,鼓风机必然电连接,万江文关于被控侵权产品中不存在空气燃气混合器这一部件,故也不存在涉案专利权利要求中记载的“点火器、电磁阀、空气燃气混合器与控温装置、电源开关相互电连接”技术特征的上诉理由不能成立。

综上所述,上诉人万江文的上诉请求与理由没有事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十七条,第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币7,206。50元,由上诉人万江文负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 张晓都

代理审判员 李 澜

代理审判员 马剑峰

二00六年七月三十一日

书 记 员 董尔慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1