首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 实用新型专利> 裁判文书 > 正文   
上海镁嘉实业有限公司与上海中陵日用品有限公司“一种不锈钢管的连接头”实用新型专利侵权纠纷案(技术术语的解释)
添加时间:2014-1-21 22:06:48     浏览次数:867

上海市高级人民法院

民事判决书

(2006)沪高民三(知)终字第36号

上诉人(原审被告)上海中陵日用品有限公司,住所地上海市松江新闵经济开发区新北街402号3015室。

法定代表人谢雪芳,该公司董事长。

委托代理人谢雪良,该公司职员。

被上诉人(原审原告)上海镁嘉实业有限公司,住所地上海市长宁区长宁路396弄9号20D室。

法定代表人袁以蘩,该公司董事长。

委托代理人李强,上海市纽思达律师事务所律师。

上诉人上海中陵日用品有限公司(以下简称中陵公司)因专利侵权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2005)沪一中民五(知)初字第300号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2006年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人中陵公司的委托代理人谢雪良,被上诉人上海镁嘉实业有限公司(以下简称镁嘉公司)的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2001年2月24日,中华人民共和国国家知识产权局授予镁嘉公司“一种不锈钢管的连接头”实用新型专利权,专利申请日为2000年6月6日,专利号为ZL00217925.3。上述专利的年费已按时缴纳。该专利的权利要求1为:“一种不锈钢管的连接头,由接头体和螺帽构成,其特征在于:所述的接头体的口端设有叶片,叶片下端设有与螺帽配合的锥形螺纹。”该专利说明书载明,本实用新型之目的是,提供一种不采用螺丝的管接头。本实用新型的优点是:由于取消了螺丝,比较美观;且叶片与不锈钢管接触面积较大,所以不锈钢管被固定得很牢固。

镁嘉公司提交的2004年12月17日的《无效宣告请求审查决定书》载明,系争专利被维持专利权有效;镁嘉公司提交的上海市知识产权服务中心信息部于2005年8月1日出具的“专利法律状态检索报告”上显示本案系争专利“当前状态”为“授权”。

2005年6月21日、9月8日,镁嘉公司在上海易初莲花连锁超市有限公司分别购买了中陵公司生产的中菱牌“加高型收放晾衣架”和中菱牌“加长伸缩X型晾衣架”。镁嘉公司在一审庭审中认为上述两种产品均构成侵权。中陵公司在一审庭审中确认,上述两种产品于2002年就开始生产,一直销售至今。

镁嘉公司在一审庭审中主张要求中陵公司承担的调查费及合理费用为人民币12,200元,即2005年5月16日支付代理费人民币5,000元、服务费人民币1,200元;2005年10月10日支付律师代理费人民币6,000元。

一审庭审中,经过比对,镁嘉公司认为中陵公司生产的两种被控侵权产品的连接头是一样的,虽然“加长伸缩X型晾衣架”的接头体内还有一个衬管,但该技术特征属于非必要技术特征,不影响两种被控侵权产品中的连接头与镁嘉公司的专利技术相同。中陵公司则认为,系争产品的连接头虽由接头体和螺帽构成,但两种被控侵权产品与镁嘉公司的专利相比明显不同,主要区别在于:1、接头体采用普通圆柱管螺纹,而不是锥形螺纹,接头体的口端设有螺纹导向嘴,管体垂直切开,口端没有叶片;2、螺帽螺纹也是采用普通圆柱管螺纹即平行螺纹,口端设有圆锥管。中陵公司产品所采用的机械原理为,螺帽旋转向里运动,由螺帽口端锥形管压迫切开的圆柱管螺纹口端,使口端缩小压迫不锈钢管而连接,其中,圆柱管螺纹只起到连接作用,不能起到迫紧作用,真正起到迫紧作用的是螺帽口端的锥形部分,其压迫切开的接头体。此外,“加长伸缩X型晾衣架”的接头体与“加高型收放晾衣架”的接头体相比虽多了一个衬管,但该衬管是为了设计的需要,起到保护管子的作用,并可以使管件收缩的强度小一点,受力面积比较大。

此外,一审庭审中,中陵公司还将剖开的“加高型收放晾衣架”管接头所使用的螺帽进行演示,将带有螺纹的螺帽拧在接头体上,以证明圆柱管螺纹只起到连接作用,不能起到迫紧作用。镁嘉公司则不同意该演示结论,并坚持认为被控侵权产品的连接头包含了系争专利独立权利要求所记载的全部技术特征。

原审法院认为:通过比对,两种被控侵权产品的接头体的口端经过切割形成4个片状结构,管片与管片之间有空隙,每片管片上端均呈向上的斜面,下端设有螺纹,螺纹的横切面形状为锥形。此外,通过查看中陵公司提交的被控侵权产品实物以及一审庭审中用于演示的剖开的“加高型收放晾衣架”管接头所使用的螺帽,该螺帽内的螺纹也并非如中陵公司所称的圆柱管螺纹。而管片下端的螺纹经与螺帽内的螺纹相配合起到了连接与收紧作用。因此,通过上述分析,本案所涉的两种被控侵权产品包含了镁嘉公司专利独立权利要求记载的全部技术特征,故应当认定该两种被控侵权产品落入专利权保护范围,中陵公司的抗辩意见不能成立,其行为构成专利侵权。此外,虽然“加长伸缩X型晾衣架”的接头体内还多了一个衬管,以起到保护管子以及使管件收缩的强度变小的作用等,但并不影响得出的上述结论。

中陵公司生产、销售中菱牌“加高型收放晾衣架”、“加长伸缩X型晾衣架”的行为构成对涉案专利权的侵犯,应当承担相应的民事法律责任。关于赔偿数额的确定问题,镁嘉公司没有证据确定其因侵权行为所遭到的实际损失以及中陵公司因侵权行为所获得的利益,故根据系争专利权的类别、侵权的性质、情节、时间、范围等因素,酌情确定中陵公司应当承担的赔偿数额。对于镁嘉公司主张中陵公司承担镁嘉公司为制止侵权支付的调查费等,根据权利人的请求以及具体案情,将镁嘉公司因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。关于公开登报赔礼道歉的问题,由于专利权属于财产权,本案中并无证据证明中陵公司的专利侵权行为给镁嘉公司造成了需要用赔礼道歉的方式才能救济的损害,故对镁嘉公司的该项诉讼请求不予支持。

据此,原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定,判决:一、中陵公司应停止对镁嘉公司享有的“一种不锈钢管的连接头”实用新型专利权(专利号:ZL00217925.3)的侵害;二、中陵公司于判决生效之日起10日内赔偿镁嘉公司经济损失及合理费用共计人民币3万元;三、镁嘉公司的其他诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币5,693元,由镁嘉公司负担人民币2,444元,中陵公司负担人民币3,249元。

中陵公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判被上诉人败诉。上诉人中陵公司上诉的主要理由是:第一,涉案专利独立权利要求由前序部分和特征部分构成,被控侵权产品与前序部分技术特征相同并不构成侵权。第二,涉案专利权利要求中所使用的锥形螺纹、叶片、螺帽等技术术语概念模糊或者含义不确定,不符合专利法实施细则的规定。第三,被控侵权产品接头处的技术特征为:所述的母体(接头处)口端设有与组合螺母配合的圆锥体片,圆锥体片下端设有与组合螺母配合的圆柱螺纹。被控侵权产品的该些技术特征与涉案专利权利要求的相应技术特征不相同。

被上诉人镁嘉公司庭审中口头答辩称,被控侵权产品的技术特征完全落入了涉案专利的保护范围,原审判决正确,请求二审法院予以维持。

二审中,上诉人中陵公司向本院提供了1份证据材料,即由华东国家计量测试中心上海市计量测试技术研究院出具的《检测报告》。该《检测报告》记载的检测日期为2006年3月9日,《检测报告》记载“根据检测结果,认为该螺纹的规格为:M33×2”,该份证据材料要证明被控侵权产品的螺纹是圆柱型螺纹,而不是锥形螺纹。经质证,被上诉人镁嘉公司认为,其无法判断《检测报告》是否是对被控侵权产品的检测,且检测结果也不能说明中陵公司的观点。

本院认为,上诉人中陵公司提供的《检测报告》形成于本案一审庭审结束后,属于本案二审新的证据材料,但根据《检测报告》的记载,并不能确定该《检测报告》所检测的产品就是本案的被控侵权产品,且从该《检测报告》也不能直接得出所检测产品的螺纹是圆柱型螺纹的结论,故本院对该份《检测报告》不予采信。

二审中,被上诉人镁嘉公司未向本院提供证据材料。

经审理查明,原审判决认定的事实属实。

本院认为:专利独立权利要求的保护范围由其前序部分的技术特征与特征部分的技术特征共同限定。如果被控侵权产品的技术特征覆盖了专利独立权利要求前序部分与特征部分所记载的全部技术特征,针对该独立权利要求的专利侵权指控就能成立。本案被控侵权产品的技术特征已覆盖了涉案专利独立权利要求前序部分与特征部分记载的全部技术特征,故原审法院认定本案专利侵权指控成立,并无不当。中陵公司以被控侵权产品与前序部分技术特征相同并不构成侵权为由,要求支持其上诉请求的主张,不能成立。

专利权利要求书中的技术术语,首先应当以专利说明书及附图为依据进行解释。在不能直接从专利说明书及附图中得到清晰理解的情况下,则应当根据所属技术领域里的技术人员对该技术术语的通常理解来进行解释,并可借助技术工具书、百科全书、字典等来确定所属技术领域里的技术人员对技术术语含义的通常理解。涉案专利独立权利要求中的锥形螺纹、叶片、螺帽等技术术语根据涉案专利的说明书及其附图已经能够得到清晰的理解,并非技术术语概念模糊或者含义不确定;也不需要根据所属技术领域里的技术人员对该些技术术语的通常理解来进行解释。另外,专利权利要求中的技术术语的使用是否符合专利法实施细则的规定,并不是专利侵权案件中需要审查的内容。因此,中陵公司以涉案专利权利要求中所使用的技术术语概念模糊或者含义不确定,不符合专利法实施细则的规定为由,要求支持其上诉请求的主张不能成立。

中陵公司认为被控侵权产品的螺纹为圆柱型螺纹,并无充分的事实依据,原审判决认定相应的螺纹为锥形螺纹并无不当。中陵公司关于被控侵权产品的螺纹为圆柱型螺纹,相应技术特征与涉案专利相应技术特征不相同的上诉理由不能成立。

综上所述,上诉人中陵公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币5,693元,由上诉人上海中陵日用品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审  判  长    张晓都

审  判  员    于金龙

代理审判员    马剑峰

二OO六年五月三十一日

书  记  员    董尔慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1