首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 虚假宣传 商业诋毁> 经典案例 > 正文   
贵发成麻花经营部诉桂发祥麻花集团不正当竞争因商业史实确认不属于民事裁判范围被驳回案
添加时间:2014-1-19 7:39:19     浏览次数:656

【案情】

原告:天津市河西区贵发成麻花经营部。

被告:天津市桂发祥麻花饮食集团有限公司。

原告诉称,原告是桂发祥十八街麻花创始人范桂才之长子范永建开办的制售麻花的私营独资企业,使用其父的产品声誉和商业信誉,沿用其父1956年前在十八街创办的“贵发成”麻花店老字号。可是,被告在其麻花产品的对外宣传中,利用原告负责人之父的产品信誉和商业声誉在媒体上进行宣传,在1990年后,在宣传中掺杂刘老八在十八街开店的虚假内容,从而使消费者误认为原告在制假售假,严重侵犯原告的产品信誉和商业声誉,违反了《反不正当竞争法》及《民法通则》的有关规定。请求:(1)判令被告立即停止对原告的不正当竞争和对其商业信誉的侵犯,在全国性报纸、电视上对原告公开赔礼道歉,恢复名誉,消除影响;(2)本案诉讼费由被告负担。

被告桂发祥公司在答辩期内未进行答辩。庭审中,被告提出如下答辩理由:(1)原告无权对原告负责人之父范桂才的个人名誉、产品信誉主张权利;(2)原告所称影响其经营的事实和理由均不成立。请求驳回原告不实之诉,诉讼费由原告承担。鉴于原告声称是十八街麻花创始人之长子,被告保留另行起诉的权利。

【审判】

天津市第二中级人民法院经审理查明:原告贵发成经营部于1999年12月27日开办,为制售麻花食品的私营企业,企业登记负责人为范永建。上诉人主张该经营部使用范永建之父范桂才的产品信誉和商业声誉,沿用范桂才1956年以前在河西区十八街开办的“贵发成”麻花店的老字号,制售麻花。范桂才是人们俗称的“十八街麻花”的创始人。原告在经营中进行了以上有关内容的宣传。

被告桂发祥公司,系河西区众多原私人食品店铺(其中包括上诉人所称范桂才开办的“贵发成”果子铺)公私合营后,在当地政府支持、指导下,逐步发展成立的制作经营麻花等系列食品的国有企业。其制作的麻花承袭并发展了当地特色食品“十八街麻花”传统制作工艺技术。1984年3月30日,被告的麻花食品经国家工商行政管理局商标局核准注册了“十八街”文字和图形组合商标。自1990年初,被告在“十八街”麻花食品的商业宣传中称,“追本溯源,上世纪初叶,天津东楼一带有一个叫刘老八的人,为了生计开了一家麻花店。经过多年摸索劳作,刘老八的麻花风味独特,香甜酥脆,且甜而不腻,久放不绵,刘老八的生意也越来越红火,名声日大,以至天津城无人不知,因该麻花店地处东楼十八街,所以人们叫它“十八街麻花”。

在一审审理期间,原告与被告均对各自的主张提供了相应的证据。证明上述事实的证据,经当庭举证、质证,一审法院依法进行了审核认定。

天津市第二中级人民法院经审理认为:本案争议的焦点是被告的宣传行为是否构成不正当竞争。关于谁是“十八街麻花”创始人的问题,从原、被告双方提交的证据中,均不能得出明确结论,但可以肯定范桂才曾经在刘老八的麻花铺做工。桂发祥公司作为全国知名国有大中型企业,宣传刘老八为“十八街麻花”创始人的行为,是一种企业文化宣传,不会使消费者对其产品质量误认,也没有诋毁他人商业信誉、商品声誉的故意。被告宣传行为在原告企业成立前已经存在,不构成与原告进行不正当竞争。原告的主张缺乏法律依据。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:

驳回原告贵发成经营部的诉讼请求。

天津市河西区贵发成麻花经营部不服一审判决上诉称:原审判决回避了范桂才是十八街麻花创始人的基本事实,上诉请求:(1)依法撤销天津市第二中级人民法院(2002)二中知初字第4号民事判决;(2)改判支持原告全部诉讼请求。

被告同意一审判决。

在天津市高级人民法院审理期间,双方均没有提供新的证据。天津市高级人民法院审理查明的事实同第一审法院查明的事实。

天津市高级人民法院经审理认为:中华人民共和国成立后,于上世纪50年代中期,开始在全国进行对资本主义工商业的社会主义改造,实行公私合营,并根据当时中共中央和中央人民政府的决定,实行自愿和赎买政策。根据档案资料记载,本市河西区的私人食品店铺(包括上诉人所称范桂才开办“贵发成”果子铺)于1956年均自愿申请实施了公私合营,因此,原私人企业的各类资产在公私合营后,其产权应归属于新组建的企业。按照历史沿革和本案产权变更事实,被告有权使用和处分原私人店铺的有形财产和无形财产(包括老字号、技术秘密、商誉等)。故无论原告主张“十八街麻花”,是范桂才始创,还是被告主张刘老八创始,均属商业史实之争,在本案不具有法律上的权属意义,不影响“十八街麻花”的商品名称以及该产品的制作技术和商誉为被告享有和使用的权利。即使被告宣传该商业史实有误,只会直接损害其自身利益,而与原告的商业利益无涉。鉴于原告的上诉请求属商业史实确认问题,非民事裁判范围,故天津市高级人民法院不予支持。对原告所诉被告构成不正当竞争之事,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,天津市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项规定于2002年9月24日判决如下:

驳回上诉,维持原判。

【评析】

本案是天津市河西区贵发成麻花经营部诉天津市桂发祥麻花饮食集团有限公司不正当竞争案及确认十八街麻花创始人纠纷,案件涉及上世纪中期对资本主义工商业进行社会主义改造的历史事件,具有一定的典型性。经过审理,明确我国上世纪中期私人企业公私合营后无形资产的权属问题,原私人企业的无形资产在公私合营后归属于新组建的企业。十八街麻花创始人的争议属于商业史实确认,在本案不具有法律上的权属意义,不影响“十八街麻花”的商业名称以及该产品的制作技术和商誉的权属,不属于民事裁判范围。本案的审理对于处理天津市作为一个老工商业城市尚存在的一些老字号、传统商标名称、商标使用等争议具有一定的借鉴意义。

(编写人:天津市高级人民法院 黄跃建

责任编辑:樊军)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1