首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 作者 作品著作权> 理论前沿 > 正文   
作品独创性的认定方法
添加时间:2014-1-17 7:39:18     浏览次数:923

作者:贺兰

来源:http://www.clve.net.cn/Html/xsyj_flzx/2013-12/18/4028d11742b1171001430442d84903c1.html

作品应当具有原创性或独创性,这是著作权法保护的核心要件。“独创性”是版权法中的用语,因为我国大陆的著作权法兼采用了版权法系和作者权法系中的用法,因此英语中“originality”在大陆被译为独创性。“Originality”说明了作品获得法律保护的条件有两个:一是作品必须是作者的独立创作,这是取得作者身份的重要条件;二是作品要体现最低程度的创造性,这从本质上反映了作品的性质或状态,由此区别于专利权构成要件的新颖性。

作品的独创性要求与专利制度中发明的新颖性要求不同。我国专利法中规定发明的新颖性是指:在申请日以前没有同样的发明或者新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。新颖性要求意味着发明必须是首创的,前所未有的。作品的独创性要求仅意味着作品是非抄袭的和有差异的即可,所谓“最低限度的创造性”。例如,两个人就同一主题写成的不同文章,思路基本相同,由于并不是相互抄袭的结果,因而都可以成为著作权法所称的作品,分别受到保护。

那么,在实践中如何认定作品的独创性呢?

“三步法”

作品的独创性判断是一个应结合具体实际加以考虑的现实问题,不能以一个统一的方式来评价所有作品的独创性。在不同种类的作品中,独创性的体现方式不同,程度也不同。独创性的判断会因作品是原创作品还是二次作品,是汇编作品还是演绎作品,是文学、艺术作品、事实作品还是功能性作品而有所不同。

关于独创性的具体判断方法,美国“阿尔泰案例”中所确立的“三步法”是颇值得我们借鉴的,也称为三段论侵权认定法。

第一步“抽象法”。首先要把原、被告作品中,属于不受保护的思想本身删除出去。如果只是创作或设计思想本身相同,是不构成侵权的。作者创作作品的创意,无论多么有价值,也仅停留在主观意识阶段,没有客观的表达形式来使他人感知,不具有可复制性。因而无法传播,也不存在抄袭、剽窃的风险,对它们在著作权意义上的侵权无从发生,故谈不上保护。

第二步“过滤法”。即把原、被告作品中,虽然相同但都属于公有领域中的内容删除出去。因为公有领域的内容,必须留给大众自由使用,其本身是不受著作权法保护,是没有著作权的。

第三步“对比法”。在经过“抽象”和“过滤”之后,再将被告与原告的作品剩下的部分进行对比,如被告作品中仍旧有实质性内容与原告作品相同,才有可能认定为侵犯著作权。当然,此时还需进一步论证被告在创作作品的过程中是否接触过原告的作品或者与被告作品的相似是否属于创作上的巧合等等。

该三步法的主要目的在于:在判断被诉人的作品是否侵权时,不能仅凭外表特征的相似与否加以认定,而应当分三步走,从实质上来加以认定。一个作品侵权的案件在进行以上的三个步骤之后,一般会呈现出案情发生的真实情形,从而帮助法官进行正确的判断。

思想与表达二分法

思想与表达二分法是著作权法中的一项重要原则,它认为独创性是仅就作品的表现形式而言的,而不涉及作品中包含或反映的思想、信息和创作技法。这一原则已为《伯尔尼公约》以及各国著作权法理论和司法实践所采纳。一部科学论著尽管使用了一部已有作品的思想、信息和创作技法,但只要没有对已有作品藉以表达这种思想和信息的结构和语言进行完全的或实质的模仿,与已有作品存在差异,就具有独创性。当然,这并不是说,一部作品中使用已有作品的思想和信息在任何情况下都不涉及道德规范或其他法律规范。

思想与表达二分法是为了保护社会公众的利益,平衡公众接触信息的需要,同时也为鼓励作者创作的需要提供了一个基础。将思想、事实、信息等纳入公共领域,可以保障公众必要地接触对他们有益的东西。思想与表达二分法原则的发展有一个过程,它是在著作权司法实践的基础之上逐渐被著作权法所采纳的。著作权保护不能延伸到作品附载的特定思想,它反映了立法者这样一种观念,即这种特定思想相对来说适用面广,要留给公众使用的空间,因此不应当赋予垄断权。

随着信息时代的来临,作品的类型逐渐多样化。原创性或独创性的认定标准在理论和实务层面产生了很多争议。刘春田教授较早地提出了“程度是区分抄袭与独创的重要标准”。然而,在司法实践中,对独创性程度的判断常常产生争议。一审法官认为一件作品具有独创性,二审法官很有可能认为不具有独创性。从法律的初衷上来讲,著作权法的一项重要原则是鼓励创作,因此应该多进行肯定式的判断。《世界版权公约》的前言部分明确规定“鼓励文学、科学和艺术的发展”;我国著作权法第1条明确规定“鼓励有利于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播,促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣”。

随着无纸化时代的来临,网络环境下的知识产权法面临着诸多挑战,许多人表示了忧虑的情绪。然而,网络只是提供了一种新的表达载体,作品的本质没有发生变化,因此我们不必视网络为洪水猛兽,认为网络干扰了传统的著作权体系,其实只要把握了作品创作的本质,如何认定的具体问题就能迎刃而解了。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1