首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
上海申美饮料食品有限公司与北京市雪菲力食品饮料有限公司、河南省金美食品有限责任公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案
添加时间:2014-1-11 9:04:02     浏览次数:924

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2010)一中民初字第17144号

原告上海申美饮料食品有限公司。

法定代表人DAVlD G0RDON BROOKS,董事长。

委托代理人程天吉,上海市商惠律师事务所律师。

委托代理人吴茂林,上海市商惠律师事务所律师。

被告北京市雪菲力食品饮料有限公司。

法定代表人马国明,总经理。

委托代理人周嘉旭。

被告河南省金美食品有限责任公司。

法定代表人马国明,总经理。

委托代理人周嘉旭。

原告上海申美饮料食品有限公司(简称上海申美公司)诉被告北京市雪菲力食品饮料有限公司(简称北京雪菲力公司)、河南省金美食品有限责任公司(简称河南金美公司)侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案,本院于2010年9月26日受理后,依法组成合议庭,于2011年1月11日公开开庭进行了审理。原告上海申美公司的委托代理人程天吉、吴茂林,被告北京雪菲力公司、河南金美公司的法定代表人马国明及委托代理人周嘉旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告上海申美公司诉称:原告拥有使用在第30类、第32类矿泉水(饮料)、汽水等商品上的“雪菲力”注册商标,商标注册号分别为第1299286号、第878163号,其商标专用权受法律保护。2010年4月27日,原告分别在安徽省濉溪县虎山路“胜大名烟名酒超市”、濉溪县烈山路“锦绣花园超市”购得由被告生产的“雪菲力”无汽苏打饮用水两箱。该涉案产品的外包装箱均标有“北京雪菲力”字样,下面为“雪菲”两字,企业名称为“北京市雪菲力食品饮料有限公司”,产地:河南驻马店,消费者服务热线:010-89865665、15039638756。该饮用水瓶正面标有“北京雪菲力”字样,下面为“雪菲”两字。经查询,涉案产品上标注的生产许可证号及产品条形码均指向被告河南金美公司。2010年5月31日,原告对被告的网页进行了公证,被告网页上显示“北京市雪菲力食品饮料有限公司河南分公司”字样,产品展示栏上分别显示“雪菲力绿茶饮料”、“雪菲力冰红茶饮料”、“雪菲苏打水”等,其产品包装上均标有“北京雪菲力”字样,其他产品均有“雪菲”字样。被告北京雪菲力公司在其生产销售的饮用水、茶饮料(水)显著部位上标注使用“雪菲力”、“北京雪菲力”、“雪菲”字样,足以使相关公众误认为其生产的产品来源于原告或与原告有某种关联,其行为己构成对原告“雪菲力”注册商标专用权的侵犯。被告河南金美公司是涉案产品的制造商,对侵权行为承担连带责任。

原告“雪菲力”商标最早使用于1989年,经过原告几十年的连续使用及大量宣传,“雪菲力”商标在相关公众中享有很高的知名度。“雪菲力”商标自1999年起连续四次被上海市工商局认定为“上海市著名商标”。被告北京雪菲力公司利用“雪菲力”商标的市场声誉,将原告“雪菲力”著名商标作为其“北京市雪菲力食品饮料有限公司”企业名称字号使用,足以使相关公众误认为“北京市雪菲力食品饮料有限公司”与原告存在某种关联关系,抢占了原告应有的市场优势,违背了诚实信用的基本原则,破坏了公平竞争的市场秩序,具有明显的“搭便车”故意,其行为构成不正当竞争。综上,请求法院判令:1、两被告立即停止侵犯原告“雪菲力”注册商标专用权的行为;2、被告北京雪菲力公司立即停止不正当竞争行为,变更其企业名称,变更后的企业名称不得含有“雪菲力”文字;3、两被告在《淮北日报》、《河南日报》上刊登启事,消除影响;4、两被告赔偿原告经济损失20万元。

两被告共同答辩称:北京雪菲力公司就“雪菲”、“北京雪菲力”已提出商标注册申请,两被告没有侵犯原告的注册商标专用权;北京雪菲力公司的企业名称是经北京市工商行政管理局核准注册的,不存在不正当竞争行为。

本院经审理查明:

上海申美公司于1999年7月28日经核准注册了第1299286号“雪菲力”商标,核定使用商品为第32类矿泉水(饮料)、汽水、无酒精饮料等,经续展后的商标权专用期限至2019年7月27日止。

上海申美公司主张其“雪菲力”商标具有较高知名度,并向本院提交了下列证据:1、上海申美公司制作的《申美与市场》简报第2期复印件,其中提到“雪菲力”汽水为1989年举办的第二届全国青少年运动会指定饮料;2、上海市工商行政管理局自2003年起连续认定上海申美公司注册并使用在饮料主剂、碳酸饮料商品上的“雪菲力及图”商标为上海市著名商标,有效期连续至2011年;3、上海市名牌产品推荐委员会推荐上海申美公司的雪菲力牌饮料为1996-1999“上海名牌产品四连冠”,并推荐其为1999年度、2000年度、2002年度、2005年度、2007年度“上海名牌产品”;4、上海市名牌产品推荐委员会推荐上海申美公司的雪菲力牌饮料为1999年、2001年、2002年、2004年“上海名牌产品100强”;5、上海申美公司销售饮料主剂等商品的销售发票。

2010年4月27日,上海申美公司的委托代理人在公证人员的监督下,在安徽省濉溪县虎山路“胜大名烟名酒超市”、安徽省濉溪县烈山路“锦绣花园超市”购得无汽苏打饮用水各一箱。经法庭勘验,该无汽苏打饮用水的外包装箱及瓶身所附的产品标签均标有“北京雪菲力”、“雪菲TM”、“北京市雪菲力食品饮料有限公司”字样。庭审中,两被告认可上述涉案产品系由北京雪菲力公司委托河南金美公司制造。

2010年5月31日,上海申美公司的委托代理人在公证人员的监督下,在百度网(www.baidu.com)搜索框内输入“北京雪菲力饮料”并点击搜索,在结果页面中,点击“北京市雪菲力食品饮料有限公司河南分公司:北京雪菲力︱食品…”链接,进入网址为“www.hnxfl.com”、名称为“北京市雪菲力食品饮料有限公司河南分公司”的网站页面,网站设置了“产品展示”、“在线留言”、“销售网络”、“联系我们”等栏目。网站的“公司介绍”中称“北京市雪菲力食品饮料有限公司是一家大型股份制省级企业…为了公司的发展在河南设立一分公司,公司负责四省市场销售。此公司为北京市雪菲力食品饮料有限公司河南分公司…占地20多亩主要生产北京雪菲力茶饮料、果汁饮料、碳酸饮料、纯净水和十几种花生系列产品…”。网站的“产品展示”栏目展示了雪菲苏打水、雪菲可乐、雪菲力绿茶、雪菲力冰红茶等产品的图片。庭审中,两被告对上述网站内容的真实性予以认可。

上海申美公司主张其为本案支付合理费用44 975元,其中律师费40 000元、公证费4500元、差旅及交通费277元、查档及购买被控侵权产品费用198元。

另查,北京雪菲力公司于2007年8月30日成立。2008年3月10日,其向国家工商行政管理总局商标局申请在第30类茶、蜂蜜等商品上注册“雪菲力”商标,申请号为6584581,该商标现处于异议阶段。另外,北京雪菲力公司还在第30类商品上申请注册第8805149号“雪菲力”商标,在第32类商品上申请注册第7251135号“雪菲”商标,在第32类商品上申请注册第8442171号“北京雪菲力”商标。上述商标均尚未被核准注册。

庭审中,上海申美公司明确表示其在本案中主张权利所依据的是第1299286号商标。

上述事实,有第1299286号商标注册证,上海申美公司的相关荣誉证书,(2010)皖淮国公证字第1742号公证书,(2010)沪东证经字第4624号公证书,上海申美公司提交的合理费用票据,第6584581号、第8805149号、第7251135号、第8442171号商标注册申请受理通知书,当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于被控侵权行为是否成立

《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的,构成侵犯他人注册商标专用权行为。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项规定,将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。

本案中,原告系第1299286号“雪菲力”商标的注册商标专用权人,对该商标享有核定使用范围内的专有使用权。涉案产品系无汽苏打饮用水,原告商标核定使用的商品为矿泉水(饮料)、汽水、无酒精饮料等,二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,已构成类似商品。涉案产品所使用的“雪菲”商标与原告商标“雪菲力”相比,原告商标无固定含义,显著性较强,且原告提交的证据2、3、4能够表明该商标已具有一定的知名度,原告商标完整包含了涉案产品所使用的“雪菲”文字商标,两商标文字的字形、读音近似,已构成近似商标。两被告在其制造、销售的无汽苏打饮用水上使用与原告第1299286号“雪菲力”商标近似的商标的行为,未经原告许可,构成对原告第1299286号“雪菲力”注册商标专用权的侵犯。同时,被告北京雪菲力公司将与原告注册商标相同的文字“雪菲力”作为企业的字号,并在无汽苏打饮用水上突出使用“北京雪菲力”字样的行为,容易使相关公众误认为涉案产品与原告有某种关联,亦构成了对原告第1299286号“雪菲力”注册商标专用权的侵犯。另外,两被告为生产经营目的在其网站上宣传雪菲苏打水、雪菲可乐、雪菲力绿茶、雪菲力冰红茶等产品的行为,亦属于在同一种商品或者类似商品上使用与原告第1299286号“雪菲力”注册商标相同或者近似商标的侵权行为。

两被告已就“雪菲”、“北京雪菲力”提出商标注册申请的事实,并不能成为被控侵犯注册商标专用权行为的有效抗辩事由,本院对其抗辩主张不予支持。

《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定,经营者在市场交易中,应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则,遵守公认的商业道德。

本案中,原告对第1299286号“雪菲力”商标享有注册商标专用权,且现有证据能够表明该商标已具有一定的知名度,被告北京雪菲力公司作为同样从事食品饮料经营的同业经营者,理应对原告商标有一定知晓,并应在经营过程中尽量避免使用与原告权利标识相同或近似的商业标识。而被告北京雪菲力公司将与原告注册商标相同的文字“雪菲力”作为企业的字号,用于提供食品饮料的制造、销售服务,其行为不仅主观上有搭原告商誉的便车之嫌,客观上亦容易使相关公众误认为被告北京雪菲力公司提供的饮料产品与原告有某种关联,其行为已构成对原告的不正当竞争。被告北京雪菲力公司关于其企业名称系经北京市工商行政管理局核准注册,故不构成不正当竞争的抗辩主张缺乏法律依据,本院不予支持。

二、关于民事责任的承担

《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定,公民、法人的商标专用权受到侵害的,有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失。《中华人民共和国商标法》第五十六条第一、二款规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定,经营者违反本法规定,给被侵害的经营者造成损害的,应当承担损害赔偿责任,被侵害的经营者的损失难以计算的,赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润;并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。

被告北京雪菲力公司侵犯了原告的注册商标专用权并构成了对原告的不正当竞争,被告河南金美公司侵犯了原告的注册商标专用权,两被告应当立即停止相关侵权行为,并赔偿其行为给原告造成的损失。同时,因被告的侵权行为可能给原告的市场声誉造成一定不良影响,故本院对原告要求被告消除影响的诉讼请求予以支持。关于赔偿数额的确定,由于原告对于其因侵权行为受到的损失或者被告因侵权行为所获得的利润均未提交任何证据,故本院在综合考虑原告商标的知名程度、被告的主观恶意程度、被控侵权行为的情节等因素的基础上,对赔偿数额酌情予以确定。原告因本案所支出的公证费、差旅及交通费、查档及购买被控侵权产品费用共计4975元,本院予以支持。原告所主张的因本案支出的律师费用过高,本院对其合理部分予以支持。被告河南金美公司对其中因侵犯注册商标专用权行为所造成的经济损失及本案诉讼合理支出与被告北京市雪菲力公司承担连带赔偿责任。

综上,本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第五十六条第一、二款,《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条,最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项之规定,判决如下:

一、被告北京市雪菲力食品饮料有限公司、被告河南省金美食品有限责任公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告上海申美饮料食品有限公司第1299286号“雪菲力”注册商标专用权的行为;

二、被告北京市雪菲力食品饮料有限公司于本判决生效之日起六个月内变更其企业名称,变更后的企业名称中不得再保留有“雪菲力”字样;

三、自本判决生效之日起三十日内,被告北京市雪菲力食品饮料有限公司、被告河南省金美食品有限责任公司在《河南日报》、《淮北日报》上刊登声明,消除因其侵权行为给原告上海申美饮料食品有限公司造成的影响(声明内容需经本院审核,逾期不履行,本院将公布本判决主要内容,费用由被告北京市雪菲力食品饮料有限公司、被告河南省金美食品有限责任公司承担);

四、自本判决生效之日起十日内,被告北京市雪菲力食品饮料有限公司赔偿原告上海申美饮料食品有限公司经济损失十二万元,并支付原告上海申美饮料食品有限公司诉讼合理支出二万四千九百七十五元,被告河南省金美食品有限责任公司对其中的十万元经济损失及二万四千九百七十五元诉讼合理支出承担连带赔偿责任;

五、驳回原告上海申美饮料食品有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费四千三百元,由原告上海申美饮料食品有限公司负担三百元(已交纳),由被告北京市雪菲力食品饮料有限公司、被告河南省金美食品有限责任公司共同负担四千元(于本判决生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  宁 勃

代理审判员  周丽婷

人民陪审员  张 中

二 〇 一 一 年 三 月 十 七 日

书 记 员  陈志兴

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1