首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权属> 裁判文书 > 正文   
青海威德生物技术有限公司与北京威德生物科技有限公司“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法”发明专利权权属纠纷案
添加时间:2014-1-6 22:52:01     浏览次数:1421

北京市高级人民法院

民事判决书

(2013)高民终字第73号

上诉人(原审原告)青海威德生物技术有限公司。

法定代表人黄振华,董事长。

委托代理人吴晓斌,北京市大成(南京)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)北京威德生物科技有限公司。

法定代表人殷洪,董事长。

委托代理人温进,北京市中闻律师事务所律师。

委托代理人李波,北京市中闻律师事务所律师。

上诉人青海威德生物技术有限公司(简称青海威德公司)因专利权权属纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2011)一中民初字第13898号民事判决,向本院提起上诉。本院2012年12月25日受理本案后,依法组成了合议庭进行了审理。2013年3月5日,上诉人青海威德公司的委托代理人吴晓斌,被上诉人北京威德生物科技有限公司(简称北京威德公司)法定代表人殷洪及其委托代理人李波到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定:北京威德公司系专利号为ZL03119619.5的“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法”的发明专利(简称诉争专利)的权利人。1997年11月3日,北京威德公司成立;2002年10月30日,青海威德公司成立。自青海威德公司成立以来至2011年6月,殷洪任青海威德公司的董事长兼总工程师、北京威德公司的董事长,杨国强任青海威德公司的副总经理。在青海威德公司提交的国家经济贸易委员会于2002年9月6日出具的《国家技术创新项目计划项目可行性研究报告》和青海省轻工业研究所于2003年10月出具的《“2万吨/年菊芋综合加工技术项目”可行性研究报告》中,都记载有青海威德公司全面依托北京威德公司的技术创新、技术开发等力量,为专业从事该项目的生产加工建立了技术和管理队伍之内容;并记载有北京威德公司借鉴国外生产技术,自主开发了以国产菊芋为原料、综合生产加工菊粉系列产品的工业化生产技术;还记载有本项目就是依据上述研发成果、建设综合加工菊芋的菊粉及其深加工产品的企业等内容。2010年4月14日,在青海威德公司的《股东会决议》载明,北京威德公司将其菊粉生产专利等作价转让给青海威德公司。该决议得到了青海威德公司所有股东的签字或盖章确认。

北京市第一中级人民法院认为:本案中,在诉争专利申请和授权时,殷洪、杨国强虽然在青海威德公司分别担任董事长兼总工程师、总经理,但是青海威德公司并未提交证据证明殷洪、杨国强担任职务的职责范围,也未提供证据证明其曾要求殷洪、杨国强完成与诉争专利相关的任务。在无其他证据佐证的情况下,仅凭工资发放记录的证据,不足以证明诉争专利系执行青海威德公司的任务或主要是利用青海威德公司的物质技术条件完成。根据青海威德公司提交的《国家技术创新项目计划项目可行性研究报告》和《“2万吨/年菊芋综合加工技术项目”可行性研究报告》之内容可知,在青海威德公司与北京威德公司的分工合作上,青海威德公司并不负责与诉争专利发明主题相关的科技研发工作,而主要从事相关技术的生产应用工作。根据2010年4月14日青海威德公司的《股东会决议》之内容可知,青海威德公司对于北京威德公司将诉争专利作价转让给自己是知情且同意的。由此可推知,青海威德公司对于北京威德公司享有诉争专利的专利权并无异议。由此可知,青海威德公司的全部诉讼主张均缺乏事实依据。

综上,依照《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第六条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定,北京市第一中级人民法院判决:驳回青海威德公司的全部诉讼请求。

青海威德公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判支持其一审中的诉讼请求,判令北京威德公司承担全部诉讼费用。其理由为:一、原审法院认为:“青海威德公司并未提交证据证明殷洪、杨国强担任职务的职责范围,也未提供证据证明其曾要求殷洪、杨国强完成与诉争专利相关的任务”,这一观点是错误地理解了证据规则,未能正确地进行举证责任分配;二、原审法院认定“殷洪、杨国强同时在北京威德公司担任职务并领取工资”,这一事实认定是错误的;三、原审法院在没有对北京威德公司技术和诉争专利技术进行比对的情况下,认定“青海威德公司是以北京威德公司的技术创新、技术开发和技术成果等为依托,而专业从事相关技术的生产加工工作。由此可知,其在与北京威德公司的分工合作上,青海威德公司并不负责与诉争专利发明主题相关的科技研发工作,而主要从事相关技术的生产应用工作”是错误的;四、青岛威德公司股东会同意北京威德公司以诉争专利对青岛威德公司进行增资不能视为诉争专利属于职务发明。

北京威德公司服从原审判决。

经审理查明:诉争专利系专利号为ZL03119619.5的“一种以菊芋或菊苣为原料制造菊粉的新方法”的发明专利,由北京威德公司于2003年3月18日申请,授权公告日为2006年3月15日,发明人为殷洪、杨国强。2010年1月8日,经国家知识产权局核准,专利权人变更为青岛威德公司。

1997年11月3日,北京威德公司成立;2002年10月30日,青海威德公司成立。自青海威德公司成立以来至2011年6月,殷洪任青海威德公司的董事长兼总工程师、北京威德公司的董事长,杨国强任青海威德公司的副总经理。青海威德公司提交了工商登记资料;殷洪、杨国强2002年在青海威德公司领取报酬和报销费用的部分记录;杨国强代表青海威德公司分别与青海三四一九干燥设备有限公司、天津市隆业中药设备有限公司签署相关设备的合同复印件。

2002年9月6日,在青海威德公司提交的国家经济贸易委员会出具的《国家技术创新项目计划项目可行性研究报告》和青海省轻工业研究所于2003年10月出具的《“2万吨/年菊芋综合加工技术项目”可行性研究报告》中,都记载有青海威德公司全面依托北京威德公司的技术创新、技术开发等力量,为专业从事该项目的生产加工建立了技术和管理队伍之内容;并记载有北京威德公司借鉴国外生产技术,自主开发了以国产菊芋为原料、综合生产加工菊粉系列产品的工业化生产技术;还记载有本项目就是依据上述研发成果、建设综合加工菊芋的菊粉及其深加工产品的企业等内容。

2003年10月16日,青海省轻工业研究所出具《青海威德生物技术有限公司2万吨/年菊芋综合加工技术项目可行性研究报告》,该《报告》第四页载明:“本项目的生产方法采用青海威德公司开发、研究的菊芋综合加工生产工艺技术,以国产高效、节能设备为主……”。第14页载明:“青海威德公司在全面依托北京威德生物科技有限公司各项技术创新、技术开发和市场营销力量的同时,……”。第16页载明:“北京威德生物科技有限公司在借鉴了国外菊苣生产技术的基础上,在华南理工大学化工学院生化研究室的支持下自主开发了以国产菊芋为原料,……”。

2010年4月9日,青海威德公司在北京召开第二次股东会,该《股东会决议》载明:“为解决公司菊粉系列产品生产工业产权问题,同意接受北京威德生物科技有限公司将菊粉生产专利、低聚果糖生产专有技术及其产品商标独家转让给本公司,转让价格1300万元人民币(附资产评估报告),北京威德生物科技公司以该转让价格作为无形资产入资青海威德生物技术有限公司……”。该决议得到了青海威德公司所有股东的签字或盖章确认。

2010年4月16日,青海天诚会计事务所有限公司出具青天诚会验字[2010]第054号《验资报告》。

以上事实有诉争专利授权文本、手续合格通知书股东会决议、验资报告《国家技术创新项目计划项目可行性研究报告》、《青海威德生物技术有限公司2万吨/年菊芋综合加工技术项目可行性研究报告》、公司章程修正案、工资发放记录、菊芋验收卡、原材料费用票据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:专利法第六条第一款规定,执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定,专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造,是指:(一)在本职工作中作出的发明创造;(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造;(三)退职、退休或者调动工作后1年内作出的,与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位,包括临时工作单位;专利法第六条所称本单位的物质技术条件,是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定,双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的,人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。

本案中,青海威德公司主张诉争专利系其职务发明,应当提交相应的证据予以证明。青海威德公司在本案诉讼中提交的证据可以证明,在诉争专利申请和授权时,殷洪、杨国强在青海威德公司分别担任董事长兼总工程师、总经理,以及殷洪、杨国强在青海威德公司领取工资等相关事实。但是,根据青海威德公司提交的《国家技术创新项目计划项目可行性研究报告》和《“2万吨/年菊芋综合加工技术项目”可行性研究报告》之内容可知,开发以国产菊芋为原料、综合生产加工菊粉系列产品的工业化生产技术系北京威德公司在借鉴国外生产技术的基础上,自主研发而获得;青海威德公司是以北京威德公司的技术创新、技术开发和技术成果等为依托,而专业从事相关技术的生产加工工作。由此可知,其在与北京威德公司的分工合作上,青海威德公司并不负责与诉争专利发明主题相关的科技研发工作,而主要从事相关技术的生产应用工作。此外,根据2010年4月14日青海威德公司的《股东会决议》之内容可知,青海威德公司对于北京威德公司将诉争专利作价转让知情且同意。上述证据系青海威德公司提交的证据,因此,青海威德公司对于北京威德公司享有诉争专利的专利权并无异议,不得再行反悔。况且,就双方提交的证据而言,青海威德公司提交的证据尚不足以证明诉争专利系执行青海威德公司的任务或主要是利用青海威德公司的物质技术条件完成,属于其职务发明。青海威德公司关于诉争专利属于其职务发明的上诉主张均缺乏事实依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。青海威德公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依据2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各七百五十元,均由青海威德生物技术有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  岑宏宇

代理审判员  刘庆辉

代理审判员  焦 彦

二Ο一三 年 三 月 二十二 日

书 记 员  孙鑫鑫

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1