首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权属> 裁判文书 > 正文   
烙克赛克密封系统(上海)有限公司与刘长任专利权权属纠纷案
添加时间:2014-1-6 22:42:30     浏览次数:1197

上海市高级人民法院

民事判决书

(2012)沪高民三(知)终字第53号

上诉人(原审原告)烙克赛克密封系统(上海)有限公司。

法定代表人RolfAlexHertvidBergstr?m,董事长。

委托代理人陈际红,北京市中伦律师事务所律师。

委托代理人张海晓,北京市中伦律师事务所上海分所律师。

被上诉人(原审被告)刘长任。

委托代理人徐宝同,上海申浩律师事务所律师。

上诉人烙克赛克密封系统(上海)有限公司因专利权权属纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五(知)初字第54号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人烙克赛克密封系统(上海)有限公司的委托代理人陈际红、张海晓,被上诉人刘长任及其委托代理人徐宝同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:本案系争实用新型专利名称为“一种用于电缆密封的框架”,专利号为ZL200920157061.3。由发明人刘长任于2009年5月31日向国家知识产权局提出申请。2010年5月19日,国家知识产权局授予专利权人刘长任实用新型专利。该实用新型专利权说明书的摘要载明“一种密封电缆的框架,应用于电缆模块密封领域,过去采用的框架或者是四面开放式,或者是全封闭的框架结构,四面开放式结构无法满足防水防火要求高的场合,而采用全封闭的框架则压紧机构需要硬挤进框架内,导致安装很不方便。本新型采用一面开口的形式,用一块弹性压紧块从开口处压入,既保证了全封闭框架的优点,又保留了开放式框架容易安装的特点”。该实用新型专利权利要求书载明:“1、一种用于电缆密封的框架,其特征在于:一个带有法兰边的三面封闭的壳体结构,中间挖空来放置密封模块;一边开口构成一个甬道可以让弹性压紧块通过;一个盖板与弹性压紧块粘接在一起;用若干个螺丝将盖板和壳体结构上的螺纹连接起来;甬道的下面有个凸起的台阶,可以将密封模块托住;上面的台阶根据模块的大小在模块位置中间断开,仅保留一小部分”。

原告烙克赛克国际贸易(上海)有限公司(简称烙克赛克公司)于1997年12月22日设立,经营范围为加工、组织电缆、管道穿隔密封系统产品及其配件、销售自产产品;区内以本公司产品即电缆及管道密封系统为主的仓储业务(除危险品);国际贸易、转口贸易、保税区企业间的贸易及区内贸易代理;区内商业性简单加工;电缆密封件的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)及其他相关配套业务(不涉及国营贸易管理商品,涉及配额、许可证管理商品的,按国家有关规定办理申请)(涉及许可经营的凭许可证经营)。原告的投资人为烙克赛克股份有限公司(ROXTEC.A.B)和荣成国际商贸投资有限公司。

2008年8月18日,刘长任与烙克赛克公司签订期限自2008年8月18日至2011年8月17日止的劳动合同,烙克赛克公司聘用刘长任在生产与物流部门担任产品研发经理职务。劳动合同第四条“劳动报酬”约定乙方(即刘长任)税前基本工资为人民币7,200元/月(以下币种同),乙方担任附件一《岗位职责及岗位津贴标准》中描述的相关岗位职务时,甲方(即烙克赛克公司)将根据不同岗位职务支付相应的岗位津贴。第八条“商业秘密及保密”中第2项约定,乙方同意其在甲方工作期间,或者利用甲方提供的物质条件而产生的各项知识产权以及与此相关的申请权属于甲方;第6项约定乙方保证在甲方工作期间,不以个人名义或通过任何第三方为其他公司有偿或无偿提供任何对乙方执行本合同项下的工作内容有影响的或者与甲方业务有竞争性的任何劳动或劳务服务;第8项约定在本合同及本条款有效期内,乙方同意若违反本规定,甲方视情节轻重,有权辞退或开除乙方并保留对其追究法律责任的权利。

双方在同日签订的劳动合同附件一《岗位职责及岗位津贴标准》中约定:1、产品研发与技术支持总监级经理属生产与物流部。因其岗位的特殊性,产品研发与技术支持总监级经理受总经理和生产与物流部经理的双重领导;现有产品的改进、新的客户密封方案的采用以及各密封方案的新的创意,归属总经理负责,技术支持及生产与物流部的工作支持由生产物流部经理负责;2、产品研发与技术支持总监级经理应关注公司在各个行业发展动态,收集技术情报,为公司决策层制定产品发展战略出谋划策,并建设和丰富未来产品开发的思想库;3、根据产品研发战略及市场需求,组织新产品研发立项并制定研发任务书,定期组织、召开新产品立项讨论会;4、从事研究开发电缆与管道密封系列产品;5、协作配合外协研发基地开展学术交流、课题研究及专项技术的产品化;6、协作配合总部研发基地及亚太产品研发中心进行各新产品测试、研发等工作;7、自主研发产品批量生产的工程技术支持;8、OEM产品的快速实现工作;9、必要的对市场和销售的技术支持;10、建立、健全本部门的相关规章和程序文件制度,执行科学和有效的管理;11、与公司各领域及各分公司建立良好互动,直接参与有研发需求的重点项目,作深入考察和研究,并与部分重点客户研发人员直接接触了解相关信息,以促进公司技术积累,逐步实现公司达到行业技术领先地位的目标;12、及时准确地组织完成公司交给的临时性任务。该岗位月津贴3,600元整,岗位津贴随岗位的责任及经理人的能力相应调整。岗位期限为三年。

2010年1月至7月刘长任工资构成为基本工资、职位津贴、月基础奖、差旅费。2008年8月18日至12月底刘长任月平均工资为12,000元,2009年1月至12月其月平均工资为14,000元,2010年1月至7月其月平均工资为13,419元。

2009年5月15日,原告公司广州处项目经理韩磊向中广核工程有限公司高级工程师李振万发送电子邮件,内容为090515-2Roxtec-核电盘柜报价单,就“中广核常用回路核电盘柜模块密封”项目的样品进行报价,并向原告公司员工陈桂莲发邮件汇报情况,开始了原告与中广核及飞洲电器就箱柜电缆密封产品的研发工作。同日,陈桂莲向原告公司研发经理、技术总监PerTornstorm发出公司内部电子邮件,内容为“Per:您是否认为我们可以搞一个新的框架来满足IP55的要求?”该邮件同时抄送给刘长任。该邮件附件cabines.xls中列出了9项按照不同规格的电缆所分别适用的模块。刘长任于2009年5月31日、6月1日分别绘制系争专利技术方案相应的六张设计图。2009年6月1日,刘长任向原告公司项目经理(生产部主管)杨军、陈桂莲、PerTornstorm发出公司内部邮件提交设计图纸,并要求生产部配合做出样机。该电子邮件附件为四款不同规格密封圈的设计图纸。审理中,被告确认该四款图纸与本案专利技术方案相同。

刘长任于2006年8月9日向上海市工商行政管理局徐汇分局申请设立登记上海佳研机电有限公司(简称佳研公司),于2006年8月22日准予设立登记,该公司的法定代表人为刘长任,公司的经营范围为通讯设备及配件、机电设备及配件、五金交电、金属材料、环保设备及配件的销售(涉及行政许可的,凭许可证经营)。2010年5月30日该公司被吊销未注销。在佳研公司网站上显示,公司是一家生产电缆密封件的专业厂家……公司特有的防爆结构多径电缆密封模块,双径电缆密封模块,小电缆密封模块和将来要开发的防火电缆密封模块及隔爆密封模块……公司还提供断线电缆密封组件和母线密封组件等产品。刘长任未将其设立佳研公司的情况告知过烙克赛克公司。2010年8月16日,烙克赛克公司与刘长任解除劳动合同,理由为其严重违反保密义务、不竞争义务、禁止双重就职、侵犯公司的知识产权和商业秘密,严重违反禁止员工与公司的利益冲突的相关规定等。2010年11月2日刘长任向烙克赛克公司客户上海飞洲电器有限公司马瑞利发送电子邮件,主要内容为告知其已从烙克赛克公司离职,目前正在做电缆密封件的融资,询问该公司是否对这个项目感兴趣,并告知该公司产品的详细情况见佳研公司网站介绍。

原审法院认为:根据《中华人民共和国专利法》之规定,执行本单位工作任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位,申请被批准后,该单位为专利权人。根据原告烙克赛克公司、被告刘长任的诉辩主张,原告对系争专利发明人为刘长任没有提出相反证据予以证实,故原、被告的争议焦点主要在于系争专利是否为被告刘长任执行原告单位的工作任务而完成。

对于原、被告之间的争议焦点,原告烙克赛克公司主张系争专利是被告在完成本职工作任务中所形成。被告刘长任则主张其虽与原告签订了担任产品研发经理的劳动合同,但实际所担任的工作职责为产品技术支持,并无任何研发任务。原审法院认为,根据《专利法实施细则》的相关规定,在本职工作中作出的发明创造是专利法第六条“执行本单位的任务所完成的发明创造”。其中,本职工作是指根据劳动合同、聘用合同等确定的工作人员的工作职责。根据查明的事实,系争专利的专利申请日在被告担任原告公司产品研发经理期间,原、被告在劳动合同附件中明确了被告的岗位工作职责包括从事研究开发电缆与管道密封系列产品、现有产品的改进、新的客户密封方案的采用及各密封方案的新的创意等。因此,被告作为原告公司的研发工作人员,其本职工作就是从事相应的研究、开发、设计等工作。

此外,根据查明的事实,对系争专利是否应属职务发明还考虑了如下因素:首先,原告已根据劳动合同附件所约定的岗位职责支付被告相应的岗位津贴,而被告在实际工作中亦履行了产品研发经理的职务。被告刘长任辩称其在原告公司实际仅担任了物流部门的技术支持工作,但未提供相应证据予以证实,原审法院不予采信。其次,系争专利是在原告承接“中广核”项目中为解决技术难题而开发。在被告申请专利之前,原告公司员工向被告及另一位产品研发人员提出了设计产品需求,故系争专利技术的研究、开发是原告公司研发部门的工作任务。因此原审法院认为,涉案专利系被告为完成其本职工作而进行的发明创造,属于被告执行本单位的工作任务而完成的职务发明。涉案实用新型权利应归属于原告。

综上所述,原告以系争专利系被告职务发明为由主张系争专利权,于法有据,原审法院依法予以支持。被告刘长任的辩解缺乏事实和法律依据,原审法院不予采纳。此外,根据专利法的相关规定,被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励;发明创造专利实施后,根据其推广应用的范围和取得的经济效益,对发明人或者设计人给予合理的报酬。因此,刘长任作为系争职务发明创造的发明人,可依法另行主张系争专利及其应用的奖励或报酬。据此,原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第(一)项之规定,判决确认“一种用于电缆密封的框架”实用新型专利权(专利号ZL200920157061.3)归烙克赛克公司所有。一审案件受理费人民币800元,由刘长任负担。

烙克赛克公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求确认刘长任是系争专利的发明人之一而不是唯一的发明人。上诉人烙克赛克公司上诉的主要理由是,系争专利是烙克赛克公司研发团队的集体成果,刘长任与公司研发团队的其他成员共同完成了系争专利,刘长任是系争专利的发明人之一,但不是唯一的发明人。原审判决事实认定部分认为刘长任是系争专利的唯一发明人,与事实不符,这将会对烙克赛克公司依法应承担的奖励、报酬支付义务产生实质影响。

被上诉人刘长任庭审中口头答辩称,系争专利是其独立完成的,不存在有其他人参加系争专利技术研发活动的事实。

二审中,双方当事人均未向本院提供新的证据材料。

经审理查明,原审判决认定的事实属实。另查明,2011年12月16日,经工商行管理部门核准,烙克赛克国际贸易(上海)有限公司变更登记为烙克赛克密封系统(上海)有限公司。

本院认为:本案系专利权权属纠纷,而非发明创造发明人署名权或者职务发明创造奖励、报酬纠纷。本案并不涉及对刘长任是否是涉案实用新型的唯一发明人进行确认,原审判决事实部分也并未对刘长任是否是涉案实用新型的唯一发明人进行认定。当然,系争专利权判决归烙克赛克密封系统(上海)有限公司享有后,相应专利文件中,发明人一栏署名为刘长任,如果他人认为其对涉案实用新型技术方案的完成也作出了创造性的贡献,为该实用新型的共同发明人,享有相应署名权与获得奖励、报酬的权利,他人可通过法律规定的途径寻求救济。

综上所述,上诉人烙克赛克密封系统(上海)有限公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币800元,由上诉人烙克赛克密封系统(上海)有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长张晓都

审 判 员王 静

代理审判员陶 冶

二〇一二年七月十七日

书 记 员刘 伟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1