首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权与字号权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权利冲突> 裁判文书> 商标权与字号权 > 正文   
霍尼韦尔国际公司(Honeywell International.INC)与东莞市美安安防科技有限公司、唐令清、张永兰侵害商标权及不正当竞争纠纷案
添加时间:2014-1-4 19:26:41     浏览次数:1419

广东省东莞市中级人民法院

民事判决书

(2013)东中法民三终字第126号

上诉人(原审原告):霍尼韦尔国际公司(Honeywell International.INC)。

法定代表人:David A.Cohen,公司助理总法律顾问。

委托代理人:胡耀辉,广东前海律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):东莞市美安安防科技有限公司。

法定代表人:唐令清。

被上诉人(原审被告):唐令清。

被上诉人(原审被告):张永兰。

三被上诉人共同委托代理人:曾小伟,广东中亚律师事务所律师。

霍尼韦尔国际公司与东莞市美安安防科技有限公司(以下简称“东莞美安公司”)、唐令清、张永兰侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,霍尼韦尔国际公司不服东莞市第二人民法院(2012)东二法知民初字第1号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后,依法组成合议庭,于2013年5月15日公开开庭审理了本案,本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:霍尼韦尔国际公司为在美国成立的企业。该公司于2012年2月3日签署授权书,授权霍尼韦尔(中国)有限公司全权代表霍尼韦尔国际公司在中华人民共和国境内依据中华人民共和国法律聘请并授权委托任何中国执业律师或其它代理人就任何与霍尼韦尔国际公司名下商标权等与知识产权相关的法律事务,代理霍尼韦尔国际公司采取一切可行的法律行动和措施。霍尼韦尔国际公司于2012年3月6日授权David A.Cohen有权代表公司签署所有的法律文件,包括但不限于在中华人民共和国内委托任何中国执业律师或其他单位依据中华人民共和国的法律采取法律行动保护霍尼韦尔国际公司知识产权。

霍尼韦尔国际公司在中华人民共和国注册有第4925293号“Honeywell”商标,商标注册国际分类表第9类,核定使用商品范围为火警报系统;防盗警报系统;火、烟和热的探测器;侵入探测器;火、烟、热、侵入和运动传感器,专用权期限为2008年9月7日至2018年9月6日。霍尼韦尔国际公司注册的第4955749号“HONEYWELL”商标,在商标注册国际分类表第9类,核定使用商品范围包括防盗、火灾、烟雾、气体探测器;热敏探测器;火灾、烟尘、气体电控制器;防盗、火警报警器、火灾、烟尘、热度感应器等,专用权期限为2008年9月21日至2018年9月20日。霍尼韦尔国际公司注册的第4502445号“HONEYWELL”商标,在商标注册国际分类表第9类,核定使用商品范围包括匪警、火警、烟雾、闯入移动探测器;电子防火、烟雾探测器;火警、匪警报警器等,专用权期限为2007年11月14日至2017年11月13日。霍尼韦尔国际公司注册第4366238号“ ”商标,在商标注册国际分类表第9类,核定使用商品范围包括红外移动传感器;温度感应器;微波移动传感器;防火、防盗报警控制板及控制键盘,烟感器等,专用权期限为2009年2月28日至2019年2月27日。霍尼韦尔国际公司于本案中主张“HONEYWELL”为中国驰名商标,提供了制作时间为2004年11月15日江苏省无锡市中级人民法院(2004)锡知初字第61号民事判决书复制件。霍尼韦尔国际公司于本案中主张“霍尼韦尔”为中国驰名商标,提供了制作时间为2005年9月10日的辽宁省沈阳市中级人民法院(2005)沈中民四知初字第70号民事判决书复制件。经广东惠邦律师事务所申请,广州市广州公证处公证员与工作人员于2012年7月20日进行网页保全公证,从公证过程显示,在“霍尼韦尔安防集团”网页上显示了霍尼韦尔安防集团的获奖情况。另查明:东莞美安公司于2009年6月2日被核准登记成立,投资者为唐令清与张永兰,两人为夫妻关系。

2010年6月4日,广州市权华知识产权事务所有限公司代理人李四毛申请广州市广州公证处公证员与工作人员进行证据保全公证,从公证过程显示,李四毛于当天向唐令清账户(账号是建行622700323******0782)付款840元。2010年6月8日,李四毛在天天快递取得购买的产品,邮寄单没有显示邮寄人名称,产品经公证人员以封条封存。公证处对公证过程作出(2010)粤穗广证内经字第68260号公证书。2010年6月11日,广州市权华知识产权事务所有限公司代理人周凯申请广州市广州公证处公证员与工作人员进行证据保全公证,从公证过程显示,周凯于2010年6月11日向美安安防(香港)科技实业有限公司账户(账号是601382700******5168,开户名是张永兰)付款840元。2010年6月13日,周凯在鑫飞鸿速递物流有限公司取得购买的产品,邮寄单的寄件公司为“美安安防”,产品经公证人员封存。公证处对公证过程作出(2010)粤穗广证内经字第70767号公证书。在本案诉讼中,经当庭拆封,(2010)粤穗广证内经字第68260号公证书公证购买产品为两台“HONEYWELL”控制主机,一台“ ”控制主机。(2010)粤穗广证内经字第70767号公证书公证购买产品为一台“ ”控制主机,一台“HONEYWELL”238C控制主机、一台“HONEYWELL”探测器、一台“ ”探测器。霍尼韦尔国际公司确认前述产品均非霍尼韦尔国际公司生产。

2010年6月11日,广州市权华知识产权事务所有限公司代理人周凯申请广州市广州公证处公证员与工作人员进行网页证据保全公证,从公证过程显示,在美安安防(香港)科技实业有限公司网站(http://www. Meian.hk)上,该司介绍其主要生产安全防范报警系统及报警配件等,介绍大陆工厂地址为广东省东莞市长安镇新安横增路安防科技园,提供了客户购买产品付款账号,包括东莞美安公司、张永兰、唐令清个人的银行账号。公证处对公证内容制作了(2010)粤穗广证内经字第70766号公证书。

2011年9月5日,东莞市工商行政管理局在东莞美安公司经营场所查处了涉嫌侵犯霍尼韦尔国际公司注册商标专用权的产品。根据现场照片显示,被查处的产品上有“HONEYWELL”、 “ ”标识。东莞市工商行政管理局于2011年11月21日作出东工商长处字第[2011]第531号行政处罚决定书,没收、销毁当事人未售出的侵犯“Honeywell”、“Intellisense”注册商标专用权的双技术移动探测器46个、被动红外移动探测器335个、双鉴移动探测器412个、双技术移动探测器26个、K波段双技术移动探测器15个、被动红外移动探测器131个、“被动红外移动探测器(内置微处理器)47个,并对东莞美安公司罚款10000元。霍尼韦尔国际公司向工商部门查处中提供《鉴定证明》,认为查处的产品为假冒“HONEYWELL”、 “ ”注册商标的产品,同时提供了霍尼韦尔国际公司不同型号的双鉴移动探测器、K波段双技术移动探测器的中国市场指导价。唐令清对于被查处产品为假冒“HONEYWELL”、 “ ”注册商标产品没有异议,向工商部门查处时提供了送货单,但送货单没有任何送货机构盖章,送货人有签名但无法清楚辨认,送货单上显示的价格与霍尼韦尔国际公司主张的市场指导价数额相差巨大。工商部门因扣押产品没有标明型号,无法与霍尼韦尔国际公司提供的价格证明所列型号对应,对非法经营额无法计算。

2012年11月6日,广东惠邦律师事务所代理人胡耀辉申请广州市广州公证处公证员与工作人员进行网页保全公证,从公证过程显示,东莞美安公司在中国金属新闻网(http://www.metalnews.cn/)发布销售信息,销售“霍尼韦尔16防区报警主机”,单价为460元/台,信息发布的最后更新日期为2011年3月21日;东莞美安公司在该公司网站(http://www.afzhan.com)于2012年6月16日发布供求商机显示销售“PLUS2316-霍尼韦尔报警主机”。公证处对公证内容制作了(2012)粤广广州第303496号、第303495号公证书。2012年11月16日,广东惠邦律师事务所代理人谢立太申请广州市广州公证处公证员与工作人员进行网页保全公证,从公证过程显示,东莞美安公司在中国制造网(http://cn.made-in –china.com)发布销售信息,销售防盗报警主机(2316),对配置标准的描述是“霍尼韦尔2316”。公证处对公证内容制作了(2012)粤广广州第303511号公证书。

再查明:东莞美安公司、唐令清、张永兰于本案中向法庭提交了于2012年11月16日向深圳市安煌科技有限公司购买报警软件、防盗器械等产品的单据,及深圳市新宏运电工器材有限公司为霍尼韦尔防盗产品分销商的认证证明。深圳市新宏运电工器材有限公司出具证明称,深圳市安煌科技有限公司是其全资子公司。

又查明:霍尼韦尔安防(中国)有限公司之前企业名称为美安防盗系统(中国)有限公司,于2007年3月5日变更为现名。霍尼韦尔国际公司于本案中提供了注册号为第654509号的“美安”商标注册证,但没有提供商标注册证原件供核对,经查询“中国商标网”显示,该商标“已无效。”霍尼韦尔国际公司又提供了《中国驰名商标省市著名商标名录》封面及内容一页的复制件,没有提供原件核对。

在本案诉讼中,霍尼韦尔国际公司申请财产保全,请求查封东莞美安公司、唐令清、张永兰价值500000元的财产,广东汇丰融资担保有限公司为霍尼韦尔国际公司提供担保,该公司向霍尼韦尔国际公司收取财产保全担保费12500元。原审法院准许霍尼韦尔国际公司的申请,作出(2012)东二法知民初字第1-1号民事裁定书并予以执行。另外,本案霍尼韦尔国际公司为前述公证行为于2012年7月支付了公证费、副本费合计2840元。

原审法院认为:本案为侵害商标权及不正当竞争纠纷。霍尼韦尔国际公司在中华人民共和国注册的第4925293号“Honeywell”商标、第4955749号“HONEYWELL”商标、第4502445号“HONEYWELL”商标、第4366238号“ ”商标,其商标专用权受《中华人民共和国商标法》保护。

关于东莞美安公司是否有销售侵犯霍尼韦尔国际公司相应商标专用权的事实的认定。(一)广州市权华知识产权事务所有限公司的两名代理人,通过银行付款邮购方式,于2010年6月8日、2010年6月13日购买所得的产品,经当庭拆封霍尼韦尔国际公司否认是其生产,原审法院认为,该产品属于霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”注册商标核定使用的同类商品,未经霍尼韦尔国际公司许可,该产品上使用了霍尼韦尔国际公司注册商标“HONEYWELL”及“ ”,侵犯霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”商标专用权。虽然付款及收取邮件的过程经过公证,真实性可以确认,但是,李四毛收取的交邮产品,邮单上没有交寄者的情况,而周凯是向美安安防(香港)科技实业有限公司邮购产品,因此,两份侵权产品的交寄者情况没有充分证据加以证明,无法认定为东莞美安公司销售。(二)对于东莞美安公司被工商部门在2011年9月5日查处的产品,霍尼韦尔国际公司声明为假冒霍尼韦尔国际公司注册商标专用权的产品,东莞美安公司对侵权事实亦无异议。因该些产品主要是安防产品,在同类或类似商品上使用了“HONEYWELL”或“ ”标识,侵犯了霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”商标专用权。原审法院认定,东莞美安公司存在销售侵犯霍尼韦尔国际公司相应注册商标专用权商品的行为。霍尼韦尔国际公司主张东莞美安公司存在生产侵犯霍尼韦尔国际公司相应注册商标专用权产品的行为,但没有提供相应证据,原审法院不予认定。(三)东莞美安公司在中国金属制品网发布销售“霍尼韦尔16防区报警主机”的信息、在中国制造网上发布销售“霍尼韦尔2316”防盗报警主机、在该公司的网站上发布销售“PLUS2316-霍尼韦尔报警主机”的信息。现有证据可以证明东莞美安公司发布销售信息,但不能直接从发布的信息证明东莞美安公司销售的是假冒霍尼韦尔国际公司注册商标专用权的产品或侵犯霍尼韦尔国际公司哪一注册商标专用权,且东莞美安公司网站上发布销售的产品价格并未明显低于霍尼韦尔国际公司市场指导价格,仅凭网页所发布的信息无法证明东莞美安公司销售的是假冒产品。因此,发布信息本身并不能证明东莞美安公司有销售侵犯霍尼韦尔国际公司权利产品的行为。

关于东莞美安公司是否存在其他不正当竞争行为的认定。霍尼韦尔国际公司于本案中提供了注册号为第654509号的“美安”商标注册证,但没有提供商标注册证原件供核对,经查询“中国商标网”显示,该商标“已无效。”故原审法院无法认定霍尼韦尔国际公司享有所主张的对“美安”商标的权利。霍尼韦尔安防(中国)有限公司之前企业名称为美安防盗系统(中国)有限公司,于2007年3月5日变更为现名。霍尼韦尔国际公司主张东莞美安公司名称使用“美安”,侵犯字号权,为搭便车行为。原审法院认为,东莞美安公司的企业名称经工商部门核准,现无证据表明其有名称使用不当的情形,另外,霍尼韦尔国际公司并未举证证明“美安”字号的知名度,且美安防盗系统(中国)有限公司的企业名称在东莞美安公司注册时已不再使用,故不能以东莞美安公司的企业名称中有“美安”两字并从事安防产品销售即认定对霍尼韦尔国际公司构成不正当竞争。

关于赔偿责任的认定。根据前述,东莞美安公司销售侵犯了霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”商标专用权的产品,应当承担停止销售并销毁相关侵权产品的责任。东莞美安公司向工商部门提供的被查处产品的送货单,没有任何机构盖章,送货人签名无法辨别,不能作为辨别购买对象的依据。同时,送货单上显示的价格与霍尼韦尔国际公司主张的市场指导价相差巨大,应认定东莞美安公司明知是侵权产品而进行销售。因此,东莞美安公司应当承担侵权损害赔偿责任。东莞美安公司在本案中另提供了2012年11月16日向深圳市安煌科技有限公司购买报警软件、防盗器械等产品的单据及相关企业的证明,原审法院认定单据的真实性,但因单据显示的购买日期是2012年11月16日,东莞美安公司不能证明此前销售或公布信息销售的产品有合法来源。霍尼韦尔国际公司于本案中请求法院依职权确定赔偿数额,原审法院认为,本案涉及的产品为安防产品,假冒产品会对消费者的人身及财产安全造成不良影响,但考虑到本案没有证据表明东莞美安公司在被工商部门查处之前确有侵犯霍尼韦尔国际公司注册商标专用权的行为,亦没有证据表明东莞美安公司在被工商部门查处之后仍存在继续侵权的行为,再结合霍尼韦尔国际公司相关产品具有一定知名度,霍尼韦尔国际公司在调查侵权行为时有合理的开支等情形,原审法院酌定东莞美安公司应向霍尼韦尔国际公司赔偿包括合理开支在内的损失共计60000元。唐令清与张永兰是东莞美安公司的投资者,对外宣传销售资料上虽然公布了唐令清与张永兰的个人账号,但销售主体仍然是东莞美安公司,仅凭以个人账户收款的情节并不足以认定投资者个人财产与公司财产存在混同。霍尼韦尔国际公司认为唐令清与张永兰滥用股东权利,于本案中的证据并不充分,故请求判令唐令清及张永兰承担赔偿责任,原审法院不予支持。霍尼韦尔国际公司为保全东莞美安公司、唐令清、张永兰的财产支付了担保费,但由于该担保费并非诉讼所必要,故要求东莞美安公司、唐令清、张永兰承担没有依据。

原审依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定,判决如下:一、限东莞市美安安防科技有限公司立即停止销售并销毁侵犯霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”商标专用权的产品;二、限东莞市美安安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内向霍尼韦尔国际公司赔偿包括侵合理开支的损失60000元;三、驳回霍尼韦尔国际公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9425元,由霍尼韦尔国际公司负担8389元,东莞市美安安防科技有限公司负担1036元;本案财产保全费3020元,由霍尼韦尔国际公司负担1510元,东莞市美安安防科技有限公司负担1510元。

一审判决后,霍尼韦尔国际公司不服原审判决,向本院上诉称:一、一审判决事实认定有遗漏,忽略了东莞美安公司、唐令清、张永兰侵权的主观恶意性,对在商标侵权及不正当竞争过程中出现的新方式没有足够的重视,导致侵权事实认定有误,直接影响到赔偿数额的确定;二、关于邮寄方式进行证据保全的证明效力问题,霍尼韦尔国际公司提供的证据的证明效力较高,足以认定交寄者来自唐令清、张永兰或其指派东莞美安公司人员邮寄;三、关于在商业网站上发布制造霍尼韦尔安防产品信息是否构成侵权的问题,一审法院虽然确定了是东莞美安公司发布的信息,但却认为发布信息本身并不能证明东莞美安有侵权行为,此处认定有误;四、东莞美安公司、唐令清、张永兰的行为构成了不正当竞争行为;五、唐令清、张永兰是否应当承担侵权责任问题,因其二人具有主观故意,故其应承担侵权赔偿责任;六、关于诉讼费用、担保费用的承担问题,一审判决错误;七、东莞美安公司的侵权行为同时涉嫌构成销售假冒注册商标的商品罪,请求移送公安机关侦查。综上所述,请求判令:一、改判一审判决第二项东莞美安公司、唐令清、张永兰因商标侵权行为和不正当竞争行为赔偿霍尼韦尔国际公司500000元;二、认定东莞美安公司、唐令清、张永兰构成不正当竞争行为;三、对涉案产品进行价格鉴定,若东莞美安公司涉嫌构成销售假冒注册商标的商品罪,则依法移送公安机关立案侦查;四、东莞美安公司、唐令清、张永兰承担一审、二审全部诉讼费用。

霍尼韦尔国际公司为证明其诉讼主张,在二审中提交了如下新证据:

1.东莞美安公司阿里巴巴贸易网页,拟证明该网页系东莞美安公司在阿里巴巴贸易网站上对外宣传是一家生产安防产品的公司;

2.东莞美安公司员工发到霍尼韦尔国际公司员工的电子邮件内容,拟证明东莞美安公司存在不正当竞争行为;

3.东莞美安公司使用的QQ号码截图,拟证明东莞美安公司存在不正当竞争行为。

针对上述证据,东莞美安公司、唐令清、张永兰发表如下质证意见:一、网站上的宣传资料不能证明实际履行情况,以及销售的侵权情况;二、阿里巴巴网页,邮件及QQ截图均是霍尼韦尔国际公司单方面打印,对其真实性不予认可,且图片显示的是香港美安公司,不能证明东莞美安公司存在侵权行为。

针对霍尼韦尔国际公司的上诉,东莞美安公司、唐令清、张永兰答辩称:一、东莞美安公司仅销售了侵犯霍尼韦尔国际公司注册商标权的产品,侵权情节较轻,主观恶意不强。霍尼韦尔国际公司认为东莞美安公司、唐令清、张永兰长期生产、销售侵权产品,主观恶意强,缺乏事实依据;二、霍尼韦尔国际公司提交的两份公证书存在明显漏洞,根本不能证明东莞美安公司曾通过邮寄方式销售过侵犯霍尼韦尔国际公司的产品;三、根据霍尼韦尔国际公司提交的网页证据,并不能证明东莞美安公司存在生产、销售假冒霍尼韦尔国际公司产品的事实。东莞美安公司从未生产、也不具备生产霍尼韦尔国际公司产品的能力,也未利用网页销售、许诺销售假冒霍尼韦尔国际公司的产品;四、霍尼韦尔国际公司已经不享有“美安防盗系统(中国)有限公司”的企业名称权,也未曾证明其享有“美安”字号权及商标权,故不正当竞争之诉缺乏基本的事实和法律依据;五、霍尼韦尔国际公司要求唐令清、张永兰承担连带责任缺乏事实依据;六、一审诉讼费用分摊比较合理;七、工商查处的侵权产品均为配件,东莞美安公司、唐令清已经提交了购买凭证,价格低廉,根本没有售出,不存在刑事犯罪。综上所述,请求二审法院驳回霍尼韦尔国际公司的上诉请求,维持一审判决。

东莞美安公司、唐令清、张永兰未提交新证据。

原审查明事实基本清楚,本院予以确认。

本院补充查明,霍尼韦尔国际公司于2012年9月17日向东莞市第二人民法院提起诉讼,请求判令:一、东莞美安公司、唐令清、张永兰停止生产、销售并销毁侵犯原告“Honeywell” 、“ ”注册商标专用权的商品;二、东莞美安公司、唐令清、张永兰赔偿霍尼韦尔国际公司损失500000元(含东莞美安公司、唐令清、张永兰赔偿霍尼韦尔国际公司为制止侵权而支出的合理的调查取证费和律师费50000元);三、 东莞美安公司、唐令清、张永兰承担本案的诉讼费用;四、东莞美安公司、唐令清、张永兰承担在诉讼中发生的担保费等维权费用支出12500元。另,霍尼韦尔国际公司在一审庭审中增加诉请,请求判令东莞美安公司、唐令清、张永兰的行为构成了不正当竞争。

本院认为,本案的争议焦点为:一、东莞美安公司、唐令清、张永兰是否构成不正当竞争行为;二、东莞美安公司、唐令清、张永兰应承担何种责任;三、一审诉讼费用分摊是否合理。

一、关于东莞美安公司、唐令清、张永兰是否构成不正当竞争行为的问题。首先,二审中虽然霍尼韦尔国际公司当庭出示了“美安”商标原件,但并未加以证明“美安”商标与“霍尼韦尔国际公司”的关系,且中国商标网显示,该商标处于无效状态。其次,霍尼韦尔国际公司并未举证证明“美安”字号的知名度,亦没有证据证明东莞美安公司对其名称存在使用不当的情形,且美安防盗系统(中国)有限公司的企业名称在东莞美安公司注册时已不再使用。最后,霍尼韦尔公司在二审中所提交的新证据均为单方面制作,且没有其他证据佐证邮件及QQ为东莞美安公司所发。综上所述,东莞美安公司未不当使用“美安”名称,其行为不属于不正当竞争行为,一审此处并无不妥。但霍尼韦尔国际公司的该项诉请,一审法院在查明事实中均未提及,仅在本院认为部分进行分析认定,此处不妥,本院予以纠正。

二、关于东莞美安公司、唐令清、张永兰应承担何种责任的问题。如一审所述,东莞美安公司销售侵犯了霍尼韦尔国际公司第4925293号“Honeywell”、第4955749号“HONEYWELL”、第4502445号“HONEYWELL”、第4366238号“ ”商标专用权的产品且其合法来源抗辩不成立,应当承担停止销售并销毁相关侵权产品的责任。霍尼韦尔国际公司主张应判令东莞美安公司、唐令清、张永兰承担500000元的赔偿金额。根据《商标法》第五十六条的规定“侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”。现霍尼韦尔国际公司没有证据证明其损失或东莞美安公司、唐令清、张永兰的获利,故霍尼韦尔国际公司的该主张没有依据,一审法院综合考虑各种因素判决东莞美安公司承担60000元的经济赔偿,数额适当,没有违反相关规定。至于唐令清、张永兰的责任,因本案被控侵权产品的销售主体仍然是东莞美安公司,霍尼韦尔国际公司不能仅凭以个人账户收款的情节证明唐令清、张永兰的财产与东莞美安公司的财产存在混同。故唐令清及张永兰无需承担赔偿责任。

三、关于一审诉讼费用分摊是否合理的问题。本案中,鉴于霍尼韦尔国际公司的大部份诉求已经达到,因此东莞美安公司因承担主要的诉讼费,一审此处处理不当,本院作出如下变更:本案一审受理费9425元,由霍尼韦尔国际公司负担2000元,由东莞市美安公司负担7425元;本案财产保全费3020元,由东莞市美安公司负担;本案二审诉讼费7900元,由霍尼韦尔国际公司负担。

至于霍尼韦尔国际公司的其他诉求,因不符合相关法律规定及缺乏相应的证据支持,本院不予支持。

综上所述,霍尼韦尔国际公司的上诉理由不成立,依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,仅诉讼费分摊不当,本院予以纠正。依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案一审受理费9425元,由霍尼韦尔国际公司负担2000元,由东莞市美安安防科技有限公司负担7425元;本案财产保全费3020元,由东莞市美安安防科技有限公司负担;本案二审诉讼费7900元,由霍尼韦尔国际公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  程春华

代理审判员  谢保明

代理审判员  林 静

二〇一三年六月九日

书 记 员  邹 越

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1