首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 计算机软件著作权> 裁判文书 > 正文   
微软公司与陕西创思特信息技术有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷案
添加时间:2013-12-23 22:11:33     浏览次数:776

陕西省高级人民法院

民事判决书

(2012)陕民三终字第00034号

上诉人(原审原告)微软公司(Microsoft Corporation)。

上诉人(原审被告)陕西创思特信息技术有限公司。

上诉人微软公司因与上诉人陕西创思特信息技术有限公司(以下简称创思特公司)侵犯计算机软件著作权纠纷一案,不服西安市中级人民法院(2011)西民四初字第00170号民事判决,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,微软公司的委托代理人罗正红、王宏涛,创思特公司的委托代理人鹿娜、刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明:2001年11月6日,原告向美国版权局登记注册了计算机软件Microsoft Windows XP Professional登记证号为TX 5-407-055;2003年12月9日,原告向美国版权局登记注册了计算机软件Microsoft Office Professional Edition 2003,登记证号为TX5-837-617。

2010年10月28日至11月24日期间,中联知识产权调查中心(以下简称中联调查中心)工作人员与陕西省西安市汉唐公证处公证人员共同前往创思特公司位于西安市雁塔中路8号赛格电脑城销售门店,先后购买“方正”笔记本电脑10台,并取得创思特公司分别出具的10张收款收据。

在公证员监督下,中联调查中心工作人员进行如下操作:一、对该笔记本电脑包装箱拍照,并对箱内附带文件、光盘拍照;二、打开笔记本电脑,连接电源、开机;三、点击“我的电脑”,打开“属性”,拍照;四、返回桌面,点击“开始”中的“所有程序”至“Microsoft Office”栏,拍照;五、点击“Microsoft Office Excel 2003”,进入“Microsoft Office Excel”页面,点击“帮助”并继续点击菜单中的“关于Microsoft Office Excel”页,拍照;六、替换“Microsoft Office Excel 2003”为“Microsoft Office Powerpoint 2003”、“Microsoft Office word 2003”重复上述操作并拍照;七、关闭计算机将该“方正”笔记本电脑及附件放入包装箱内,封箱拍照。

对此,陕西省西安市汉唐公证处依次出具了(2010)陕证民字第007679号、007680号、008736号、008737号、008738号、008739号、008740号、008741号、008742号、008743号公证书。上述电脑经微软公司鉴定,结论为:该计算机硬盘内预装了windows XP简体中文专业版操作系统软件和Office 2003简体中文专业版办公软件,但其没有相应的正版证明或授权使用许可协议,该行为侵犯了微软公司的著作权和注册商标专用权,属非法行为。

本案在审理过程中,西安中院组织双方就微软公司公证购买的上述电脑进行开机演示,创思特公司对涉案公证书及对应电脑的真实性没有异议,但称微软公司不能据此证明该电脑所安装软件系盗版软件,更不能证明该软件为创思特公司所安装。现该10台电脑由微软公司留存。

创思特公司成立于2003年4月18日,现注册资本200万元,经营范围包括电子产品、计算机软硬件的研制、开发、销售等。

原告主张其为调查被告的侵权行为支出的费用包括律师费4万元、公证费1.5万元、购买电脑费用3.805万元、调查费5万元、差旅费8036元,并提供相关票据,以上费用共计15.1086万元。因电脑样品微软公司已取回,故该支出费用为11.3036万元。

上述事实,有上海市东方公证处(2008)沪东证经字第4189号公证书、陕西省西安市汉唐公证处陕证民字第(2010)第007679号、007680号、008736号、008737号、008738号、008739号、008740号、008741号、008742号、008743号公证书、公证费发票、律师费发票、差旅费票据及庭审笔录等在卷佐证。

原审法院认为:本案主要争议焦点为:1、微软公司在本案的诉讼主体资格是否适格问题;2、创思特公司是否实施了侵犯微软公司著作权的行为;3、本案的民事责任承担问题。

一、关于微软公司的诉讼主体资格是否适格问题。微软公司提供的美国版权局出具的注册证书,证明微软公司是Microsoft Windows XP Professional、Microsoft Office Professiona Edition计算机软件的著作权人。《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第五条之1规定:“就享有本公约保护的作品而论,作者在作品起源国以外的本同盟成员国中享有各该国法律现在给予和今后可能给予其国民的权利,以及本公约特别授予的权利。”《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定:“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权,受本法保护。”《计算机软件保护条例》第五条第三款规定:“外国人、无国籍人的软件依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权,受本条例保护。”微软公司是设立于美国的企业法人,中国与美国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国,故根据上述规定,涉案计算机软件的著作权受我国法律保护。因此,微软公司作为本案原告,其诉讼主体适格。

二、关于创思特公司是否侵犯了微软公司对涉案软件享有的著作权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定,经过公证程序证明的法律事实,除有相反证据足以推翻的以外,人民法院应当作为认定事实的根据。微软公司采用公证的方式证明创思特公司在销售计算机时安装盗版软件的事实,创思特公司并无相反的证据推翻,故对该事实应予认定。经微软公司鉴定,创思特公司在所售电脑中擅自安装涉案软件,并未取得相应的正版证明或授权许可使用,且未提供证据证明软件系合法取得。因此,创思特公司未经微软公司许可在销售计算机时安装盗版软件的行为,侵犯了微软公司对涉案软件依法享有的著作权,应当承担相应的民事责任。

三、关于本案的民事责任承担及赔偿数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定:侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。因微软公司的损失和创思特公司的获利情况双方均未举证证明,微软公司主张创思特公司向其赔偿损失包括合理支出费用在内104万元,缺乏法律及事实依据,故原审法院对于创思特公司应赔偿的经济损失根据涉案作品的类型、创思特公司的侵权手段和情节、侵权时间和范围、侵权人的主观过错程度、创思特公司的经营规模、销售情况等因素予以酌定。

另外,关于微软公司要求创思特公司在《法制日报》、《中国计算机报》上刊登书面声明,消除侵权的影响之请求,因原告未提供因创思特公司的侵权行为对其商誉造成损害的相关证据,故对此不予支持。

综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第四十九条、《计算机软件保护条例》第五条第三款之规定,判决如下:一、被告陕西创思特信息技术有限公司立即停止对原告微软公司享有的Microsoft Windows XP Professional、Microsoft Office Professional Edition 2003计算机软件著作权的侵害;二、被告陕西创思特信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司包括合理费用在内的经济损失10万元;三、驳回原告微软公司的其余诉讼请求。如果被告陕西创思特信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.6162万元,由被告陕西创思特信息技术有限公司负担1万元,原告微软公司负担6162元。

宣判后,微软公司不服,提起上诉称:1、一审法院判决被上诉人承担的赔偿责任畸轻,也未遵循平等保护、非歧视和国民待遇原则。2、一审法院未将上诉人为制止侵权,公证保全证据而支出的电脑物证费用认定为合理开支,属于认定事实错误。3、上诉人请求被上诉人承担“刊登书面声明,消除侵权影响”的诉讼请求具有法律和事实依据。请求:1、撤销一审判决第二项,除一审判决的10万元外,另外赔偿经济损失和合理支出共90万元;2、撤销一审判决第三项,并判令被上诉人在《法制日报》、《中国计算机报》上刊登书面声明,消除侵权影响;3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

创思特公司不服,提起上诉称:1、被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的要求。被上诉人作为原告,但其诉状中没有其印章,同时虽然提供了其与律师事务所签订的《委托协议》,但该协议的签署为微软(中国)有限公司,而非本案被上诉人。2、一审判决认定创思特公司侵犯微软公司的计算机软件著作权事实不清,证据不足。其中:(1)、被上诉人未提供有效证据证明涉案软件为盗版软件;(2)、被上诉人无证据证明涉案电脑内的软件系上诉人安装。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元没有事实及法律依据。请求:撤销一审判决第一、二项;诉讼费用由微软公司承担。

本院经审理查明,原审查明的事实属实。应予确认。另,微软公司请求法庭留存涉案的10台电脑,经合议庭评议,决议将微软公司购买的方正电脑1台存档。

本院认为:关于法律适用问题,因双方未约定管辖问题,本案被告住所地在西安,且为涉外纠纷,故应由西安中院管辖。因双方未约定发生纠纷适用的法律,且管辖在中国,故本案应适用中华人民共和国法律。

关于原告的起诉是否符合法律规定问题。尽管原告在诉状中没有其印章,而是律师事务所印章。但原告为此提供了最高人民法院法发(2009)23号《关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第12条“加强诉权保护,畅通诉讼渠道。依法加强诉权保护,凡符合受理条件的起诉均应及时受理;凡经权利人明确授权代为提起诉讼的律师,均可以权利人的名义提起诉讼,并考虑境外当事人维权的实际,不苛求境外权利人在起诉书上签章。”的规定,依此规定,微软公司的诉状不违反上述规定。另,二审授权委托书中虽非微软公司印章,但有微软(中国)有限公司于维东的签字,因在一审中,原告提供了将本公司授权于维东的有关起诉、上诉等代理事项转委托于他人的授权委托书,并附有公证认证文件,因此,原告的委托授权手续程序合法,应予认定。上诉人创思特公司的此项上诉理由不能成立。

关于创思特公司是否构成侵权。本案中,微软公司采用公证的方式证明创思特公司在销售计算机时安装盗版软件的事实,创思特公司无证据证明取得相应的正版证明或授权许可使用,且未提供证据证明软件系合法取得。故对该事实应予认定。因此,创思特公司未经微软公司许可在销售计算机时安装盗版软件的行为,侵犯了微软公司对涉案软件依法享有的著作权,应当承担相应的民事责任。

关于本案民事责任承担及赔偿数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定,因微软公司的损失和创思特公司的获利情况双方均未举证证明,原审法院对于创思特公司应赔偿的经济损失根据涉案作品的类型、创思特公司的侵权手段和情节、侵权时间和范围、侵权人的主观过错程度、创思特公司的经营规模、销售情况等因素予以酌定10万元并无不妥。

关于微软公司提出的刊登书面声明、消除侵权影响的请求,因微软公司未提供因创思特公司的侵权行为对其商誉造成损害的相关证据,故本院对此不予支持。

综上,原判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费微软公司预交8300元,创思特公司预交2300元,收取8300元,由微软公司承担6000元,创思特公司承担2300元。

本判决为终审判决。

审 判 长  赵 欣

代理审判员  同惠会

代理审判员  常宝堂

二O一二年五月八日

书 记 员  唐智勇

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1