首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 侵犯商标权> 裁判文书 > 正文   
拉科斯特股份有限公司与江苏蜥鳄服饰有限公司侵犯商标专用权纠纷案(调查问卷)
添加时间:2013-12-18 21:16:01     浏览次数:926

江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

(2008)苏中知民初字第0180号

原告拉科斯特股份有限公司(以下简称拉科斯特公司)。

法定代表人米歇尔•拉科斯特,董事长。

委托代理人明星楠,北京市万慧达律师事务所律师。

委托代理人陈晓玲,北京市万慧达律师事务所律师。

被告江苏蜥鳄服饰有限公司(以下简称蜥鳄公司)。

法定代表人蒋秋梅,执行董事。

委托代理人陈秀芳,江苏华元民信律师事务所律师。

原告拉科斯特公司与被告蜥鳄公司侵犯商标专用权纠纷一案,本院于2008年11月25日立案受理后,依法组成合议庭,于2009年3月3日、2009年4月9日两次公开开庭审理了本案。原告拉科斯特公司委托代理人明星楠、陈晓玲,被告蜥鳄公司委托代理人陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告拉科斯特公司诉称,其于1933年在法国成立。同年,拉科斯特公司就已在法国注册了鳄鱼商标,核定使用商品为成衣、衬衫等。七十多年来,“鳄鱼”品牌服装及系列商品在全球获得了极高的知名度和市场声誉。迄今为止,“鳄鱼”商标已在192个国家注册,取得商标专用权。拉科斯特公司自1980年起在第25类商品上向中国国家商标局申请并获准注册了鳄鱼图形商标,其中包括第141103号“鳄鱼图形”商标和第1318589号鳄鱼图形(指定颜色)商标。这些商标均在有效期内,依法享有商标专用权。国家工商局商标局先后于1999年和2000年两次将拉科斯特公司的“鳄鱼”商标列入《全国重点商标保护名录》。2005年9月16日,吉林省长春市中级人民法院在其(2005)长民三初字第94号民事判决书中,将拉科斯特公司的鳄鱼商标认定为驰名商标。

蜥鳄公司未经拉科斯特公司许可,擅自生产、销售标有与拉科斯特公司驰名的鳄鱼商标近似标识的羽绒服、T恤衫、夹克衫等商品,其行为系销售在相同商品上使用近似商标商品的侵权行为,依据商标法的规定应承担相应的法律责任。为此,拉科斯特公司诉请法院判令蜥鳄公司:一、立即停止侵犯拉科斯特公司注册商标专用权的行为;2、赔偿拉科斯特公司经济损失人民币50万元;三、在《中国服饰报》上刊登声明,就其侵权行为消除影响。

拉科斯特公司提供的涉案证据为:

证据1、第141103号“鳄鱼图形”商标注册证明,引证商标资料网页、商标注册证复印件、核准续展注册商标证明复印件、注册商标变更证明复印件,证明拉科斯特公司在第25类商品上拥有“鳄鱼图形”商标专用权;

证据2、第1318589号“鳄鱼图形”(指定颜色)商标注册证明,引证商标资料网页、商标注册证复印件、注册商标变更证明复印件,证明拉科斯特公司在第25类商品上拥有“鳄鱼图形(指定颜色)”商标专用权;

证据3、苏州市常熟工商行政管理局现场检查笔录及证据提取单;

证据4、北京市东方公证处出具的(2008)京东方内民证字第7154号公证书;

证据5、江苏省常熟市公证处出具的(2008)熟证经内字第603号公证书及实物,

证据6、“联邦蜥鳄”特许经销证书;

证据7、“联邦蜥鳄”T恤衫、内外包装袋实物及宣传册;

上述五份证据均证明蜥鳄公司实施了生产、销售侵权产品的行为;

证据8、“鳄鱼图形”T恤衫实物及购买发票,证明拉科斯特公司“鳄鱼图形”商标的使用情况及销售价格;

证据9、全国重点商标保护名录,证明拉科斯特公司“鳄鱼图形”商标的保护情况;

证据10、长春市中级人民法院出具的(2005)长民三初字第94号民事判决书及生效证明,证明拉科斯特公司第141103号鳄鱼商标被认定为驰名商标的事实;

证据11、律师代理费发票,证明拉科斯特公司为制止侵权行为所支出的合理费用。

被告蜥鳄公司答辩称,其商标标识与拉科斯特公司的注册商标不相近似,不会造成消费者的混淆或误认。蜥鳄公司系对其有权使用的第3331430号商标与第3027448号商标进行组合使用,该组合使用的商标从整体结构和使用效果上不会导致与拉科斯特公司注册商标相似的结果。具体表现为:1、该商标对“联邦蜥鳄”四字进行了显著标识,同时对3331430号商标的英文字母及第3027448号商标进行明显的缩小,并对第3027448号商标的图形略微压扁。突出使用了“联邦蜥鳄”,给消费者的第一印象是“联邦蜥鳄”四字,而非第3027448号图形商标;2、该组合标识内容丰富,除图形外,另有较为显著的中英文字组合,整个标识以红色的中文字体“联邦蜥鳄”为主体,该标识的组成部分均与拉科斯特公司商标有着显著不同,两者在整体和要部设计上均存在诸多差别;3、蜥鳄公司使用商标标识的图形部分与拉科斯特公司鳄鱼图形也不相近似。该图形主体是一朵有六个花瓣组成的小花,左边是两片较长的叶子,右边是一片向上翘的叶子,仅占整个图形约六分之一,下边是两片较小的叶子。而拉科斯特公司的商标图形是条鳄鱼,两者在整体和部件上均存在显著区别;4、蜥鳄为大自然本身存在的动物,本公司名称也为蜥鳄公司,使用蜥鳄名称是有合法依据的。综上,蜥鳄公司的行为不构成对拉科斯特公司商标专用权的侵犯,请求法院驳回拉科斯特公司的诉讼请求。

蜥鳄公司提供的涉案证据为:

证据1-1、第3331430号商标的商标注册证及商标使用许可合同备案通知书;

证据1-2、第3027448号商标的商标注册证及商标使用许可合同备案通知书;

上述证据证明蜥鳄公司对上述商标享有使用权;

证据2、苏州市常熟工商行政管理局服装城分局行政指导建议书,证明蜥鳄公司所使用的组合商标没有构成对拉科斯特公司鳄鱼商标的侵权;

证据3、5份吊牌实物;

证据4、夹克衫、T恤、羽绒服实物各一件;

证据5、包装袋实物两份;

上述三份证据证明蜥鳄公司对其商标的使用情况。

证据6、江苏省常熟市公证处出具的(2009)熟证经内字第61号公证书,证明经过调查问卷,蜥鳄公司所使用标识与拉科斯特公司鳄鱼商标是不相近似的,不会造成消费者混淆。

蜥鳄公司对拉科斯特公司提供的证据1至证据10,真实性均无异议。对于证据11,由于未提供相应的律师代理合同,故对其真实性及其与本案的关联性均不予认可。

拉科斯特公司对蜥鳄公司提供证据的真实性均无异议。

根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核,本院认为:对拉科斯特公司提供的证据1至证据10,由于蜥鳄公司均无异议,故对其真实性予以认定;对拉科斯特公司提供的证据11,由于其出示了律师费发票原件,并实际说明了代理关系的客观情况,故对其真实性予以认定,对其关联性则将结合本院查明事实一并予以认定。对蜥鳄公司提供的6份证据,由于拉科斯特公司均无异议,故对其真实性予以认定。

本案的争议焦点为:蜥鳄公司所使用的标识与拉科斯特公司鳄鱼注册商标是否构成近似,其行为是否侵害拉科斯特公司注册商标专用权。

通过当事人的举证、质证及本院的认证,查明事实如下:

1980年10月30日,法国拉科斯特衬衫股份有限公司经国家商标局核准注册了第141103号“鳄鱼” 图形商标(详图见附件1),核定使用商品为第25类衣服。经续展,商标现有效期为2000年10月30日至2010年10月29日。2006年6月20日,该商标核准变更注册人为拉科斯特公司。

1999年9月28日,法国拉科斯特衬衫股份有限公司又经国家商标局核准注册了第1318589号指定颜色为绿色的“鳄鱼” 图形商标(详图见附件2),核定使用商品为第25类衣物、衬衫、T恤衫等36种商品。商标有效期为1999年9月28日至2009年9月27日。2006年6月20日,该商标核准变更注册人为拉科斯特公司。

拉科斯特公司的鳄鱼图形注册商标在市场上具有较高的知名度,其曾于2000年6月被国家工商行政管理局商标局列入《全国重点商标保护名录》。2005年9月16日,在吉林省长春市中级人民法院(2005)长民三初字第94号生效判决中,拉科斯特公司的第141103号鳄鱼图形商标被司法认定为驰名商标。

蜥鳄公司系一家成立于2006年4月28日,主营服装、服饰、针纺织品等的制造、销售企业,注册资本500万元。2008年10月21日,苏州市常熟工商行政管理局至位于常熟市虞山镇莫城三塘村的蜥鳄公司内,就其商品商标的使用情况进行现场检查并制作检查笔录一份。依据该检查笔录记载,蜥鳄公司主要生产“联邦蜥鳄”品牌服装,包括羽绒服、夹克衫、T恤,上述系列服装除货号、款式等不同之外,其余主要特征为:在服装的吊牌、领标、包装袋上均标有 图形(详图见附件3),“联邦蜥鳄”文字、“江苏蜥鳄服饰有限公司”等字样。经现场清点,仓库内共计存有羽绒服3000件,夹克衫2000件,T恤3000件;据该公司负责人杨永生介绍,上述服装所标的 图形与其相应的第3027448号商标注册证图形相比确实有所差异,主要改动为将注册证上的图形略微压扁使用了。苏州市常熟工商行政管理局在检查过程中同时提取了蜥鳄公司生产的夹克衫、T恤及相应吊牌、领标等实物,并拍摄蜥鳄公司门头情况、仓库存放产品情况等照片若干。同日,苏州市常熟工商行政管理局服装城分局向蜥鳄公司出具常工商服建字(2008)第6号行政指导建议书,载明因制售“联邦蜥鳄”品牌服饰的吊牌、领标、包装袋上的 图形与相对应的第3027448号商标注册证 图形相对,已作了较为明显的变动,建议该公司于2008年11月21日前自行予以改正,否则将承担相应法律责任。

2008年10月13日,拉科斯特公司委托代理人陈远骏、邵庆在常熟市招商东路168号八区36号的“联邦蜥鳄”店铺内购买了标有“联邦蜥鳄”的T恤和夹克衫各一件,现场取得蜥鳄公司信誉卡和印有“联邦蜥鳄”蒋秋梅的名片各一张,同时对店铺外观标识、坐落地点及所购商品情况拍摄照片9张。江苏省常熟市公证处对上述过程予以公证,并出具了(2008)熟证经内字第603号公证书。从公证封存的T恤及夹克衫显示,其领口商标及吊牌上方均印有 图形,图形右上方标注注册商标标识,中间为字体较大的“联邦蜥鳄”四字,下方为“lianbangxie”拼音字母,整体标识显示为 (详图见附件4)。并且,其领口商标均为绿色衬底及白色图案+白色文字、字母,而吊牌及产品内外包装袋则分为绿色衬底+白色图案+红色文字、字母的组合和白色衬底+绿色图案+黑色文字、字母组合两种,其中,产品内包装袋背面还单独标识镂空无色的 图形。诉讼中,蜥鳄公司提供T恤、夹克衫、羽绒服及领口商标、吊牌等实物上也均为上述标识。

2008年10月10日,经拉科斯特公司委托代理人王正申请,北京市东方公证处对网址为http://www.lbxe.com的蜥鳄公司网站的相关内容进行保全,并出具(2008)京东方内民证字第7154号公证书。依该公证书显示,在上述网站的各网页上方均标注有 标识。另外,诉讼中拉科斯特公司提供的蜥鳄公司宣传册上亦多处标注有 标识。

诉讼中,蜥鳄公司就其标识与拉科斯特公司注册商标是否构成近似的问题,于2009年2月18日分别在常熟市新颜东路、水天堂西餐厅等处发放调查问卷,并由常熟市公证处对此次问卷调查进行全程监督,出具了(2009)熟证经内字第61号公证书。根据上述公证书中所附“《问卷调查表》情况统计表”显示,本次问卷调查共收集《问卷调查表》150份,其中对于蜥鳄公司所使用的标识与拉科斯特公司第141103号注册商标相比较,选择“近似”的有4人,选择“不相近似”的19人,选择“完全不同”的126人,选择“其它”的1人;对于上述两标识在相同或类似商品上使用是否导致混淆,选择“会”的有6人,选择“不会”的有140人,选择“其它”的3人;对蜥鳄公司所使用的标识与拉科斯特公司第1318589号注册商标相比较,选择“近似”的7人,选择“不相近似”的23人,选择“完全不同”的119人,选择“其它”的0人;对上述两标识在相同或类似商品上使用是否导致混淆,选择“会”的5人,选择“不会”的139人,选择“其它”的4人。

另查明,2003年3月28日,美洲鳄鱼集团经国家工商行政管理局商标局核准注册了第3027448号 图形商标(详图见附件5),核定使用商品为第25类服装、衬衫、T恤衫等10种商品。商标有效期自2003年3月28日至2013年3月27日。2004年6月28日,美洲鳄鱼集团经国家工商行政管理局商标局核准注册了第3331430号由“联邦蜥鳄”文字和拼音“LIANBANGXIE”组成的组合商标,核定使用商品为第25类衬衫、服装、裤子等10种商品。商标有效期自2004年6月28日至2014年6月27日。2006年5月,美洲鳄鱼集团将上述两商标许可蜥鳄公司使用,其中,第3027448号商标许可期限为自2006年5月9日至2013年3月27日,第3331430号商标许可期限为自2006年5月9日至2014年6月27日。该两份商标使用许可合同均经国家工商行政管理总局商标局备案。

再查明,拉科斯特公司就本案诉讼向北京市万慧达律师事务所支付律师代理费56993.49元。

本院认为,拉科斯特公司系第141103号鳄鱼图形商标、第1318589号指定颜色为绿色的鳄鱼图形商标的注册人,其商标专用权依法受法律保护。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,所谓商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系。认定商标近似要以相关公众的一般注意力为标准,并且应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

本案中,拉科斯特公司于1980年10月30日即在我国境内注册使用第141103号“鳄鱼”图形商标,第1318589号指定颜色为绿色的鳄鱼图形商标亦注册于1999年9月28日。拉科斯特公司作为我国境内首家在服装等类别上采用象形鳄鱼来展示其注册商标的企业,经过近三十年对鳄鱼图形商标持续广泛的使用和宣传,客观上已使得大嘴张开、尾巴上翘的鳄鱼图形为相关公众所熟知并将其与拉科斯特公司间建立起固定化且直接的指向性联系。而蜥鳄公司虽然辩称其所生产销售的涉案T恤、夹克衫、羽绒服里领口和吊牌上印制的 图案系压缩后的第3027448号花瓣及花叶组合图形,但是由于该注册商标中间部分被紧缩并拉长,变形后的图案整体构造为左边两片上下分离的叶子,类似于鳄鱼张开的双嘴,右边一片向上翘起的叶子,类似于鳄鱼上翘的尾巴,整体标识更趋近于一条大嘴张开、尾巴上翘的象形鳄鱼形象。并且蜥鳄公司在部分吊牌、产品包装袋及公司网站等处所标识的 图形颜色亦为绿色,结合其图案形态,易使消费者将其误认为是拉科斯特公司拥有的第1318589号指定颜色为绿色的鳄鱼图形。故蜥鳄公司所使用的 图案客观上与拉科斯特公司的第141103号及1318589号“鳄鱼”图案已构成近似。加之蜥鳄公司实际在图形下方还醒目标注了“联邦蜥鳄”文字及拼音字母,更易引导消费者将上述图形与鳄鱼类动物产生联想,而偏离其花瓣图形本身的寓义。结合蜥鳄公司将其有权使用的第3027448号和第3331430号注册商标均进行变异处理,并将注册商标标识仅标注于图形右上方等情节,其误导消费者的主观故意较为明显。且 组合标识客观上也并未能将其与“鳄鱼”注册商标显著区分,相反还会引起消费者产生其与“鳄鱼”商标持有人之间的联想和误认。从蜥鳄公司在诉讼中提交的问卷调查情况亦可看出,尽管该问卷调查已违背了《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的隔离比对原则,将比对对象置于同一平面,使得消费者更易察觉两者细微差别,从而降低混淆可能的情况下,仍然有一定比例的消费者选择近似和认为会造成混淆,即客观上也已造成了消费者混淆的实际结果。故综上所述,蜥鳄公司生产销售的T恤、夹克衫、羽绒服产品上所印制的标识与涉案第141103号、第1318589号商标已构成近似,该标识行为容易导致相关消费者对商品的来源产生误认或者认为其来源与拉科斯特公司注册商标的商品有特定的联系,侵犯了涉案第141103号、第1318589号注册商标的专用权。

关于责任承担,本案中在拉科斯特公司因被侵权所遭受的损失和蜥鳄公司因侵权所获利润均无法准确计算的情况下,本院将综和考虑拉科斯特公司注册商标的知名度、蜥鳄公司侵权行为的情节、主观故意以及拉科斯特公司为制止侵权所支付的合理开支等项因素,对蜥鳄公司酌情判定赔偿额。同时,鉴于蜥鳄公司的上述侵权行为客观上会误导相关消费者,拉科斯特公司要求蜥鳄公司消除影响的诉讼请求应予支持。但由于涉案侵权行为主要发生在苏州市级区域内,拉科斯特公司亦未有证据证明蜥鳄公司的行为已在全国范围内造成不良影响,故蜥鳄公司仅需就涉案侵权行为在《苏州日报》上作出启事,消除影响。

综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、第(二)项、第五十六条第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条之规定,判决如下:

一、被告蜥鳄公司自本判决生效之日起立即停止生产和销售侵犯拉科斯特公司第141103号、第1318589号注册商标专用权的产品的行为;

二、被告蜥鳄公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告拉科斯特公司经济损失8万元;

三、被告蜥鳄公司于本判决生效之日起十五日内,就涉案侵权行为在《苏州日报》上作出公开启事一次,消除影响(内容须经本院审定,逾期不履行的,本院将在同等级刊物上刊登本判决内容,相关费用由蜥鳄公司负担);

四、驳回原告拉科斯特公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8800元,由被告蜥鳄公司负担。

如不服本判决,原告拉科斯特公司可在判决书送达之日起三十日内,被告蜥鳄公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于江苏省高级人民法院,同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定,向该院预交上诉案件受理费(江苏省高级人民法院开户行:江苏省南京市农行山西路支行,账号:03329113301040002475)。

审 判 长 吴 宏

代理审判员 赵晓青

代理审判员 眭 敏

二○○九年 四月七日

书 记 员 刘 红

附件:本判决适用法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。

《中华人民共和国商标法》

第五十二条 有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:

(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;

(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;

(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;

(四)未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;

(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。

第五十六条 侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。

前款所称侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。

销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品,能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的,不承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》

第九条 商标法第五十二条第(一)项规定的商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。

商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

第十条 人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商标相同或者近似按照以下原则进行:

(一)以相关公众的一般注意力为标准;

(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;

(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

第十六条 侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的,人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。

人民法院在确定赔偿数额时,应当考虑侵权行为的性质、期间、后果,商标的声誉,商标使用许可费的数额,商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。

当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的,应当准许。

第十七条 商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支,包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。

人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况,可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。

第二十一条 人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中,依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况,可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任,还可以作出罚款,收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1