首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
浙江科森玻璃科技有限公司与北京鸿欣嘉科技发展有限公司侵犯“装饰板(TFSK1)”和“装饰板(TFSK2)”外观设计专利权纠纷案
添加时间:2013-12-3 18:02:57     浏览次数:1050

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)一中民初字第9154号

原告浙江科森玻璃科技有限公司,住所地浙江省湖州市八里店镇曹报村标准厂房12幢。

法定代表人钱恒玲,董事长。

委托代理人郭志,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

被告北京鸿欣嘉科技发展有限公司,住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里1号8420室。

法定代表人吴秋绵,总经理。

委托代理人李春晖,北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。

原告浙江科森玻璃科技有限公司(简称科森公司)诉被告北京鸿欣嘉科技发展有限公司(简称鸿欣嘉公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2013年7月8日受理后,依法组成合议庭,于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告科森公司的委托代理人郭志、单体禹,被告鸿欣嘉公司的委托代理人李春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告科森公司诉称:原告是第201230002430.9号名称为“装饰板(TFSK1)”和第201230002435.1号名称为“装饰板(TFSK2)”的外观设计专利权人。被告在其开设的网站和宣传册上许诺销售使用了上述外观设计专利的“BET-213唐风尔盛(香槟一银)”、“BET-214唐风尔盛(白-金)”玻璃装饰板产品。2013年5月,原告公证购买了两款使用上述外观设计专利的“唐风尔盛(香槟-银ˇ、“唐风尔盛(红-白)”玻璃装饰板产品。被告未经原告许可生产、销售、许诺销售上述产品侵犯了原告的合法权益。综上,请求法院判令被告:1、立即停止生产、销售、许诺销售涉案侵权产品;2、赔偿原告经济损失及合理支出共计20万元。

被告鸿欣嘉公司辩称:我公司的产品没有落入原告专利权的保护范围,而且使用的是现有设计。原告专利应予无效,我公司已经提起了无效宣告请求。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明:

名称为“装饰板(TFSK1)”的外观设计专利(简称涉案专利一,见附图一)的申请日为2012年1月6日,授权公告日为2012年7月18日,专利号为201230002430.9。名称为“装饰板(TFSK2)”的外观设计专利(简称涉案专利二,见附图二)的申请日为2012年1月5日,授权公告日为2012年7月18日,专利号为201230002435.1。上述两专利的专利权人均为科森公司。

2013年4月23日,科森公司的委托代理人在工业和信息化部网站ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查询网络域名zgbjbet.com,显示主办单位是鸿欣嘉公司。进入鸿欣嘉公司网站(www.zgbjbet.com)进行浏览,可见在产品介绍-时尚腰线订购产品系列中,有“唐风尔盛(香槟-银)”、“唐风尔盛(白-金)”的图片及介绍。北京市信德公证处对上述过程进行了公证。

2013年5月9日,科森公司的委托代理人在位于北京市大兴区魏善庄前苑上村的前苑工业园9号购买了6种花色的18块玻璃,其中有“唐风尔盛(香槟-银)”、“唐风尔盛(红-白)”两块玻璃(下称被控侵权产品,见附图三),并取得盖有鸿欣嘉公司印章的《波尔特销售出货单》一张。北京市信德公证处对上述购买过程进行了公证。

鸿欣嘉公司认可被控侵权产品系其销售以及其网站存在的“唐风尔盛(香槟-银)”、“唐风尔盛(红-白)”的图片与被控侵权产品相同,但主张其系使用现有设计。其提交的证据1为第200930086236.1号外观设计专利公告文本,其授权公告日为2010年5月12日,使用外观设计的产品名称为“玻璃(俏佳人沪(见附图四)。

上述事实,有涉案专利授权公告文本、(2013)京信德内民证字第1590号公证书、(2013)京信德内民证字第1591号公证书、鸿欣嘉公司提交的证据1及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:

根据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第十一条第二款的规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。未经专利权人许可实施其专利,属于侵犯专利权的行为,应承担相应的民事责任。《专利法》同时规定了不构成侵犯专利权的抗辩事由,如现有设计抗辩。根据《专利法》第六十二条的规定,在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的,不构成侵犯专利权。其中,现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。

本案中,鸿欣嘉公司提交的证据1为涉案专利一、二申请日之前公开的专利文件,可以作为现有设计使用。证据1的图案部分为5种类似枝叶的图形重复排列而成,包括:1、较短的圆弧,弧面外侧有不规则突起;2、细长的茎尖状图案,左侧有较多突起;3、横放的花朵,两侧有弯曲的枝丫,顶部形似鸡冠花;4、形似6的镜像;5、整体较长的枝叶,尾部向内弯曲,两侧均有枝丫。被控侵权产品在整块玻璃的中腰矩形部分有图案,将其图案与证据1进行比对可见,被控侵权产品中腰的图案中包括了上述1、4和2、3、5部分(被边界所截断),且排列格局基本相同,仅图形的纵向和径向比例略有区别。被控侵权产品中腰图案与证据1中横向截取的部分在整体视觉效果上无实质性差异,属于相近似的设计。对于玻璃类产品而言,在整个产品的中腰部分设置图案属于该产品的惯常设计。因此,被控侵权产品外观设计是一项现有外观设计与该产品的惯常设计的简单组合,被控侵权产品实施的设计属于现有设计。鸿欣嘉公司制造、销售、许诺销售被控侵权产品不构成侵犯科森公司的涉案专利权。科森公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十二条之规定,本院判决如下:

驳回原告浙江科森玻璃科技有限公司的诉讼请求。

案件受理费四千三百元,由原告浙江科森玻璃科技有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长强刚华

代理审判员严哲

代理审判员陈志兴

二〇一三年九月二十三日

书记员周文君

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1