首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反垄断
反垄断
当前位置:首页 > 反垄断 > 滥用市场支配地位> 经典案例 > 正文   
邹志坚与广西运德汽车运输集团有限公司、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车客运服务中心垄断纠纷案
添加时间:2013-11-30 8:42:49     浏览次数:1180

[案号]

一审:广西壮族自治区崇左市中级人民法院(2009)崇民初字第44号

二审:广西壮族自治区高级人民法院(2011)桂民三终字第9号

[案情与裁判]

原告(二审被上诉人):邹志坚

被告(二审上诉人):广西运德汽车运输集团有限公司(简称运德集团公司)、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车总站(简称崇左汽车总站)、广西运德汽车运输集团有限公司崇左汽车客运服务中心(简称崇左汽车客运中心)

起诉与答辩

原告邹志坚2009年7月向广西崇左市中级人民法院起诉称:邹志坚与存有市场竞争关系的崇左汽车客运中心依法签订有进站合同,以桂A19910、桂A23607两辆班车经营“南宁至崇左”线路,在南宁的迄终站为南宁江南客运站。崇左汽车总站在崇左汽车客运中心也有多辆经营“南宁至崇左”的直达班车,在南宁的迄终站为南宁埌东客运站。按照进站合同约定,邹志坚服从、配合崇左汽车客运中心的管理,祟左汽车客运中心售票配客应一视同仁,不能欺骗旅客和压班。但是,崇左汽车客运中心没有按照合同约定履行义务,利用市场支配地位采取垄断行为,侵害邹志坚的经营收益权。崇左汽车客运中心的垄断行为表现在:旅客购票时,祟左汽车客运中心谎称没有到南宁江南客运站的车票,实际上邹志坚的两辆班车就是到南宁江南客运站的,或谎称邹志坚的班车已客满,实际上邹志坚班车乘坐率还不到30%,或谎称邹志坚的班车不走高速公路,诱骗旅客购买下一班开往南宁埌东客运站的车票,或向拟购买南宁江南客运站车票的旅客兜售南宁垠东客运站的车票。崇左汽车客运中心滥用市场支配地位排除、限制竞争,构成垄断,侵害了邹志坚的合法权益,造成邹志坚桂A19910车2007年4月至2008年2月损失177940元,桂A23607车2008年9月至2009年6月损失174700. 80元,因调查该案开支的合理费用1万元。邹志坚多次请求政府有关部门处理未果,遂向法院起诉,请求判令:1.崇左汽车总站、崇左汽车客运中心赔偿邹志坚362640.80元;2.运德集团公司对赔偿款承担连带责任;3.崇左汽车总站、祟左汽车客运中心、运德集团公司承担本案诉讼费用。

运德集团公司、崇左汽车总站、崇左汽车客运中心共同答辩称:根据反垄断法的相关规定,反垄断法的执法机构是国务院反垄断执法机构,邹志坚无权以垄断纠纷向法院起诉三被告,且邹志坚没有充分的证据证实祟左汽车客运中心存在垄断行为,请求法院驳回邹志坚的诉讼请求。

一审审理查明

邹志坚于2007年3月27日和2008年8月29日分别承包了广西南宁超大吉通运输有限公司桂A19910和广西超大运输有限公司桂A23607两辆客车进行营运,并以上述两公司的名义分别与祟左汽车客运中心签订了《公路营运客车进站委托代理业务合同》,经营“南宁至崇左”的往返班线,在南宁的迄终站为南宁江南客运站。合同主要内容为:甲方崇左汽车客运中心凭运管部门出具的行政许可决定书和齐全有效的经营证件为乙方邹志坚办理进站手续,根据运管部门批准的班线、班次,按实际情况确定发车时间、公布里程、票价,提供停车、发车和旅客候车等场地设施,提供售票配客、办理行包托运、组织旅客上下及进出站验票等服务,坚持售票配客一视同仁,公开车况,为旅客提供择优选乘的便利,不欺客压班等。乙方邹志坚服从崇左汽车客运中心站务管理,听从调度安排和站方稽查、保卫指挥,认真执行运行计划,严格遵守站场管理规定,服从站场车辆指挥员的管理,按售票额10%支付客运代理费给崇左汽车客运中心等。

合同签订后,邹志坚的两辆客车开始营运,在营运过程中,因邹志坚认为崇左汽车客运中心售票配客不一视同仁而对其产生意见。2007年5月28日,在崇左市交通管理局运管处的主持下,崇左汽车总站、崇左汽车客运中心与包括邹志坚在内的所有经营“崇左至南宁”班线的车辆承包者就售票与服务工作问题进行充分讨论并达成一致意见。之后,邹志坚认为崇左汽车客运中心依然未按双方达成的意见履行,在售票过程中仍存在利用职权欺骗旅客,进行压班的行为。邹志坚多次请求政府有关部门处理未果,遂诉至法院。

另查明,旅客在崇左汽车客运中心购票时,售票员确实存在故意不卖南宁江南客运站的车票或者向拟购买南宁江南客运站车票的旅客兜售南宁垠东客运站车票等行为。邹志坚桂A19910车2007年4月至2008年8月平均乘坐率为34.07%,桂A23607车2008年9月至2009年6月平均乘坐率为27.75%。

再查明,崇左汽车总站和崇左汽车客运中心是运德集团公司下属两个平级的分支机构,属企业非法人,均未具备独立法人资格。崇左汽车总站主要从事县内和县、市、省际班车客运及货物运输等业务,在崇左市也有多辆客车进入崇左汽车客运中心经营“崇左至南宁”的往返班线,在南宁的迄终站为南宁埌东客运站。崇左汽车客运中心主要是为旅客及营运车辆运输提供服务的客运服务企业,所有往返崇左市的县、市、省际班车客运车辆都必须由崇左汽车客运中心统一管理运营,统一售票。

一审判理和结果

《反垄断法》第五十条规定:“经营者实施垄断行为给他人造成损失的,依法承担民事责任。”《反不正当竞争法》第二十条第二款规定:“经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的,可以向人民法院提起诉讼。”邹志坚认为崇左汽车客运中心滥用市场支配地位限定他人购买其指定的商品的行为,侵害了其利益,可以直接向法院提起民事诉讼,邹志坚作为原告的主体资格适格。邹志坚提供的视听资料等证据证实,崇左汽车客运中心确实存在利用其统一售票的权力,故意不卖南宁江南客运站的车票或者向拟购买南宁江南客运站车票的旅客兜售南宁垠东客运站的车票等行为,该行为属于《反不正当竞争法》第六条规定的“公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者,不得限定他人购买其指定的经营者的商品,以排挤其他经营者的公平竞争”和《反垄断法》第十七条第一款第(四)项规定的“禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用市场支配地位的行为:没有正当理由,限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易”的情形,崇左汽车客运中心的垄断行为在一定程度上影响了邹志坚客车乘坐率,侵害了邹志坚的利益,应停止侵害,赔偿经济损失。判决:崇左汽车总站、崇左汽车客运中心共同赔偿邹志坚经济损失人民币3万元,运德集团公司负连带责任,驳回邹志坚的其他诉讼请求。

上诉与答辩

一审判决后,邹志坚服判没有提起上诉。运德集团公司、崇左汽车总站、崇左汽车客运中心不服一审判决向广西高级人民法院提起上诉,认为崇左汽车客运中心的行为没有构成垄断,不应赔偿经济损失,请求二审法院依法撤销一审判决,改判不构成侵权。

二审判理和结果

二审经多次组织调解,双方当事人达成调解协议,崇左汽车客运中心愿意支付给邹志坚人民币3万元,并承诺规范经营管理秩序,营造公平、有序、良好的竞争环境。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1