首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权转让 许可> 裁判文书 > 正文   
桂林市辰美广告有限公司与中国电视剧制作中心撤销权纠纷案
添加时间:2013-11-20 22:16:51     浏览次数:834

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2003)一中民初字第4413号

原告(反诉被告)桂林市辰美广告有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市西山路6号2楼。

法定代表人陈星辰,总经理。

委托代理人石高华,北京市时代华地律师事务所律师。

被告(反诉原告)中国电视剧制作中心,住所地北京市宣武区广安门外大街2号。

法定代表人李培森,主任。

委托代理人党继军,北京市大都律师事务所律师。

委托代理人陈涛,北京市大都律师事务所律师。

原告桂林市辰美广告有限公司(简称辰美公司)诉被告中国电视剧制作中心(简称剧作中心)撤销权纠纷一案,本院于2003年5月23日受理后,依法组成合议庭,于2003年7月15日公开开庭进行了审理。原告辰美公司的法定代表人陈星辰及其委托代理人石高华,被告剧作中心的委托代理人党继军、陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告辰美公司诉称:1993年10月15日,剧作中心与桂林市金雨广告公司(简称金雨公司)签订联合拍摄电视连续剧《吾土、吾神、吾人》(简称《吾》剧)的协议书。金雨公司依约先后出资200余万元投入拍摄《吾》剧。1999年12月15日,云南省高级人民法院判决确认谢丽虹提供的《吾》剧剧本侵犯了吴德铭对《南疆英豪》电视剧本享有的改编权。1996年9月18日,辰美公司与金雨公司签订借款协议,约定金雨公司向辰美公司借款120万元,期限2年,金雨公司以其与剧作中心联合拍摄的《吾》剧的权益作担保。借款协议签订后,辰美公司向金雨公司履行了合同义务,但金雨公司未能如约还款。1999年5月11日,辰美公司向桂林仲裁委员会提出仲裁申请。同年7月2日,桂林仲裁委员会裁决金雨公司投资与剧作中心联合拍摄的《吾》剧的所有权益归辰美公司所有;辰美公司替代金雨公司在与剧作中心联合拍摄的《吾》剧的合同地位。仲裁裁决生效后,辰美公司多次找剧作中心协商解决关于金雨公司与辰美公司的120万元债权转让及剧作中心与金雨公司签订的联合拍摄《吾》剧协议的履行事宜,剧作中心置之不理。2002年8月19日,剧作中心利用自身优势,明知辰美公司不具备受让《吾》剧资格的情况下,欺诈辰美公司并使其对受让《吾》剧的资格产生重大误解,使辰美公司在违背真实意思表示的情况下,与剧作中心签订了《吾》剧版权转让协议书。该协议明显显失公平,因为辰美公司没有经营电视剧的资格,无法申请《吾》剧拍摄许可证和播出许可证,而且国家规定联合制作拍摄的电视剧版权由双方共同所有,共同署名,不得转让。故辰美公司诉至法院,请求撤销辰美公司与剧作中心签订的《吾》剧版权转让协议书。

被告剧作中心辩称:1、未经剧作中心同意,辰美公司不能仅凭仲裁裁决即获得与剧作中心合作拍摄《吾》剧的合同地位。2、辰美公司与剧作中心签订的协议是在《吾》剧的拍摄合作已经终止的前提下,为解决《吾》剧的相关遗留问题而签订的,双方应按协议执行。3、辰美公司与剧作中心签订的协议条款清楚明白。辰美公司未提供任何证据证明剧作中心有欺诈行为及辰美公司签约时意思表示不真实。因此辰美公司要求撤销该协议的请求缺乏事实和法律依据。

被告剧作中心于2003年6月26日对原告辰美公司提起反诉,称:2002年8月19日,剧作中心与辰美公司签订协议书,约定由辰美公司支付25万元,剧作中心将《吾》剧播出带及相关宣传材料交给辰美公司;剧作中心放弃《吾》剧的版权和利润分成;辰美公司不得使用剧作中心台标、拍摄许可证和播出许可证等等。该协议系双方自愿签订,双方均负履行义务。但辰美公司无正当理由不履行付款义务,给剧作中心造成了经济损失。故剧作中心提起反诉,请求法院判令辰美公司继续履行协议,支付人民币25万元。

原告辰美公司针对被告剧作中心的反诉辩称,版权转让协议的性质就是转让版权,并不是简单解决遗留问题。

经审理查明:

1993年10月15日,剧作中心与金雨公司签订联合拍摄《吾》剧的协议书,约定剧作中心与金雨公司共同拥有《吾》剧的版权;剧作中心负责文学剧本、分镜头剧本的创作以及全剧的拍摄工作;金雨公司负责提供该剧的拍摄经费280万元人民币,拍摄经费不足部分由剧作中心另行筹措补足;该剧在中央电视台播出的一切手续由剧作中心负责办理;金雨公司可将该剧缩编成电影向海内外发行,其所需的全部经费(包括联系厂标等)由金雨公司另行支付,利润归金雨公司所有。该协议还约定了《吾》剧的拍摄时间、资金给付时间及违约责任等事项。

1999年12月15日,云南省高级人民法院(1999)云高民终字第71号民事判决书确认谢丽虹提供的《吾》剧剧本侵犯了吴德铭对《南疆英豪》电视剧本享有的改编权;同时确认谢丽虹享有《吾》电视剧本的著作权,但要求谢丽虹在使用《吾》电视剧本时,应当注明根据吴德铭电视剧《南疆英豪》改编。

1999年7月2日,桂林仲裁委员会以(1999)桂仲案字第005号仲裁裁决书确认如下事实:1996年9月18日,辰美公司与金雨公司签订借款协议,约定金雨公司向辰美公司借款120万元,期限2年,年息35%;金雨公司用其在剧作中心投资200余万元拍摄《吾》剧的权益作担保,到期不能归还本息则投资拍摄的电视剧所有权益归申请人所有。协议签订后,辰美公司即向金雨公司履行了合同义务,但金雨公司未能如约还款。1999年5月11日,辰美公司向桂林仲裁委员会提出仲裁申请。基于上述事实,桂林仲裁委员会裁决如下:“1、金雨公司投资于与剧作中心联合拍摄《吾》剧的所有权益归辰美公司所有;2、由辰美公司替代金雨公司在与剧作中心联合拍摄《吾》剧的合同地位,此后辰美公司与剧作中心的合同关系由其自行处理,合同义务由其自行承担,辰美公司与金雨公司的债权债务就此清结。”

2002年6月26日,谢丽虹声明放弃《吾》剧署名权。

2002年8月19日,剧作中心与辰美公司为尽快解决《吾》剧的遗留问题签订协议书,约定:1、根据桂林仲裁委员会(1999)桂仲案字第005号仲裁裁决书第1条之裁决,剧作中心承认辰美公司的法人资格;2、《吾》剧著作权问题辰美公司承诺按云南省高级人民法院(1999)云高民终字第71号民事判决书结果执行,尊重谢丽虹本人声明。3、为使《吾》剧尽快面市,辰美公司同意偿还剧作中心25万元人民币,并在该协议签署后15天内打入剧作中心帐号;剧作中心收到辰美公司付款后,15日内将《吾》剧播出带及相关宣传资料交付辰美公司。4、剧作中心自获得25万元之后,不再享有共同版权,不再参与市场发行、播出及销售利润分成。《吾》剧的版权、播出、市场发行及销售收入,归辰美公司所有。5、辰美公司在获得《吾》剧的播出带及相关宣传资料之后,片头不再使用“中央电视台中国电视剧制作中心”的台标;片尾不再使用“中央电视台中国电视剧制作中心与桂林市金雨广告公司联合录制”字样;不再使用中央电视台中国电视剧制作中心0001拍摄许可证和播出许可证。其安排播出、市场发行、销售收入完全由辰美公司自行处理,不再与剧作中心有任何法律及经济关系。但辰美公司应尊重播出带中所有剧作人员名单;并保障《吾》剧赞助企业经济利益,对吴铭德的经济利益给予保障。宣传该剧时不得提及剧作中心或由剧作中心拍摄,不得将剧本案件作为宣传材料。6、原1993年10月15日由剧作中心与金雨公司共同签署的关于联合拍摄《吾》剧的协议书,在本协议签署后自行终止。辰美公司承诺任何涉及但不限于《吾》剧编剧署名、版权,金雨公司权益的事宜及由此引起的纠纷由辰美公司负责处理并承担全部责任。

上述事实,有企业法人营业执照、金雨公司与剧作中心的协议书、(1999)云高民终字第71号民事判决书、(1999)桂仲案字第005号仲裁裁决书、谢丽虹的声明、剧作中心与辰美公司的协议书及当事人的陈述在案佐证。

本院认为:

本案的争议焦点在于剧作中心与辰美公司签订的协议书是否属于可撤销合同。

我国合同法第五十四条第一款规定,因重大误解订立的合同,当事人一方有权请求人民法院撤销。所谓重大误解,是指误解者作出意思表示时,对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷,其后果是使误解者的利益受到较大的损失,或者达不到误解者订立合同的目的。

剧作中心与辰美公司签订的协议书第3条表明,该协议目的是为使《吾》剧尽快面市;第5条表明《吾》剧不得使用剧作中心的拍摄许可证及播出许可证。

在我国,国家广播电影电视总局负责管理电视剧的制作、发行等相关事宜,国家广播电影电视总局颁布的规章对我国电视剧行业具有普遍约束力,故本案所涉《吾》剧的制作及发行等事宜理应遵循国家广播电影电视总局的相关规定。根据国家广播电影电视总局的相关规定,剧作中心在制作《吾》剧必须持有《电视剧制作许可证》,剧作中心完成该剧后应当获得《国产电视剧发行许可证》方可发行,并且发行前须在每集片首和片尾标明《国产电视剧发行许可证》和《电视剧制作许可证》;没有取得《国产电视剧发行许可证》和《电视剧制作许可证》的电视剧,不得在国内电视台播出。

桂林市仲裁委员会作出的(1999)桂仲案字第005号仲裁裁决书,因双方当事人即辰美公司和金雨公司均未提起异议,故该仲裁裁决属于已发生法律效力的裁决。辰美公司依据该仲裁裁决书替代金雨公司与剧作中心所签协议中金雨公司的合同地位,理应享有金雨公司的合同权益。剧作中心作为电视剧的专业制作单位,对国家的相关规定应当熟知,而辰美公司对电视剧的制作及发行等相关事宜所存在的认识偏差,致使其与剧作中心所签协议的第5条与第3条内容明显矛盾,严重违背其真实意思表示。也就是说,如果《吾》剧不得使用剧作中心的拍摄许可证及播出许可证,则意味着该剧无法在国内电视台播出,即无法实现该协议第3条表明的使《吾》剧尽快面市的合同目的。因此,本院认为,由于辰美公司对《吾》剧制作和发行等重要事项存在认识上的显著缺陷,导致其与剧作中心签订的协议目的无法实现,因此,其与剧作中心所签的协议属于合同法规定的可撤销合同之一,即因重大误解订立的合同。辰美公司在撤销权行使的法定期限内要求撤销其与剧作中心签订的协议书,理由充分,于法有据,本院予以支持。剧作中心要求继续履行上述协议,缺乏事实与法律依据,本院不予采信。

综上所述,本院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项之规定,判决如下:

一、撤销桂林市辰美广告有限公司与中国电视剧制作中心于2002年8月19日签订的协议书。

二、驳回中国电视剧制作中心的反诉请求。

本诉案件受理费1000元,反诉案件受理费6260元,由被告中国电视剧制作中心负担(已交纳6260元,其余1000元于本判决生效后7日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳本诉的上诉案件受理费1000元,反诉的上诉案件受理费6260元,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

审  判  长    刘  勇

代理审判员    彭文毅

代理审判员    仪  军

二 О О 三 年 十 二 月 十 日

书  记  员    佟  姝

书  记  员    谭北川

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1