首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 知名商品(服务)权> 裁判文书 > 正文   
徐显军、北京容大友信科技有限公司与尚友部落(北京)信息咨询有限公司、毛颖、魏子光不正当竞争纠纷案(两审)
添加时间:2013-10-31 22:16:42     浏览次数:1239

北京市石景山区人民法院

民事判决书

(2010)石民初字第04908号

原告徐显军。

原告北京容大友信科技有限公司。

法定代表人王宏伟,总经理。

二原告共同委托代理人王鸿超。

二原告共同委托代理人于国富,北京市盛峰律师事务所律师。

被告尚友部落(北京)信息咨询有限公司。

法定代表人魏子光,董事长。

被告魏子光。

被告毛颖。

三被告共同委托代理人李健,北京市天兆雨田律师事务所律师。

原告徐显军、北京容大友信科技有限公司诉被告尚友部落(北京)信息咨询有限公司、魏子光、毛颖不正当竞争纠纷一案,本院于2010年9月7日受理后,依法组成由审判员孙丽芳担任审判长,代理审判员宋旭东、代理审判员陈曦参加的合议庭,于2010年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐显军、北京容大友信科技有限公司的共同代理人王鸿超、于国富,被告尚友部落(北京)信息咨询有限公司、魏子光、毛颖的共同代理人李健、被告魏子光出庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告徐显军、北京容大友信科技有限公司(以下简称容大友信公司)共同起诉称:徐显军于2003年申请注册了chasedream.com域名(中文名称逐梦网),并利用该网站为用户提供交流平台,用户可以在网站平台上分享留学考试备考资料、成功经验及国外顶级商学院申请与职业发展交流信息。经徐显军多年努力,该网站在MBA留学服务领域取得较高的知名度,chasedream.com这一域名已成为知名服务的特有名称。依托该信息交流平台,徐显军与容大友信公司于2010年7月签订了合作协议。徐显军于2010年8月发现,sharewithu.com(中文名称尚友网)网站未经原告许可,擅自模仿原告网站建立“sharewithu”论坛,设置了与逐梦网几乎完全一致的栏目,且利用技术手段非法大量复制原告网站的帖子三百多万条,其中约三分之一的帖子为原告网站所独有。此外,尚友网的经营者还注册了与原告域名非常近似的newchasedream.com域名,该网站页面表明的经营者为尚友部落(北京)信息咨询有限公司(以下简称尚友公司)。newchasedream.com和sharewithu.com均为毛颖注册,涉案网站newchasedream.com上显示“子溪领导的MBA咨询服务”,而经调查,“子溪”为本案被告魏子光之化名。上述事实表明涉案侵权网站是三被告共同经营。三被告的行为,系通过非法手段获取不正当竞争优势,明显违背公认的商业道德,侵犯了二原告共同享有的知名服务特有名称权、相关帖子的著作权,使原告受到了声誉和经济上的损失,依法应当立即停止不正当竞争行为并予以赔偿。现提起诉讼,请求法院依法判令:1、三被告立即停止使用newchasedream.com域名并将该域名转到原告徐显军名下;2、三被告在sharewithu.com网站首页明显位置持续一个月发布赔礼道歉声明;3、三被告就sharewithu.com网站上的侵权行为连带赔偿二原告经济损失10万元,就newchasedream.com网站上的侵权行为连带赔偿二原告经济损失10万元,连带赔偿二原告支出的合理费用3万元,上述费用共计23万元。诉讼费由三被告承担。

被告尚友公司、魏子光、毛颖共同答辩称:1、根据相关法律规定,从事经营性的互联网信息服务活动应取得相关部门审批,徐显军未获审批即从事经营行为,因而其经营逐梦网的行为不受法律保护;2、容大友信公司仅是在2010年7月份跟徐显军签订了一份合同,无法证明其对逐梦网知名度的形成有直接关系;3、原告在起诉书中所提到的两个网站均由尚友公司经营,魏子光、毛颖作为尚友公司的员工其行为系职务行为,法律后果应由公司承担,因而不应成为被告;4、newchasedream.com和sharewithu.com两个网站与原告的chasedream.com网站首页并不相同,且newchasedream.com只是一个宣传页面,与原告的网站有根本区别,原告起诉书中称容易造成与原告网站混淆的事实并不成立;5、网站论坛的开设需要专门机关的特别审批,而原告并未取得审批,其论坛的开设本身就是不合法的,更无权起诉他人侵权;6、原告在其网站标注版权声明“?2003-2009”,表示其网站内容的保护期限只在2003年到2009年,而原告提出的侵权事实发生在2010年8月,已超出保护期限,无权起诉。请法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:徐显军于2003年2月注册chasedream.com域名并以该域名开办网站,中文名称逐梦网,工业与信息化部域名信息备案管理系统显示该网站备案证号为:京ICP备05012827号。逐梦网以论坛形式为用户提供交流平台,使众多网友可以分享留学考试备考资料、成功经验及国外知名商学院申请与职业发展交流信息。

徐显军与被告魏子光曾于2006年共同发起成立网辰科技(北京)有限公司,该公司开展的业务部分内容与逐梦网有关,后魏子光于2009年5月离职。

搜狐网、新浪网、北青网、腾讯网、网易等网站相关页面中有对逐梦网的资料简介,或作为获取国外商学院留学经验的重要网站予以推荐。2010年8月13日,经徐显军申请,北京市方圆公证处对前述内容进行了公证。

2010年7月1日,徐显军与容大友信公司签订合作协议,约定甲方(指徐显军,下同)作为域名chasedream.com的注册人和所有人与乙方(指容大友信公司,下同)开展合作,通过甲方线上资源优势促进乙方线下经营活动;甲方负责在网站论坛部分结合用户需求提供与乙方线下业务相关的介绍类文章,乙方应当提供相应的介绍类文章给甲方;甲方与乙方之间为独家合作关系;合同有效期自2010年7月1日至2012年6月30日。

经询问,该协议中所指的介绍类文章主要介绍的是容大友信公司从事商学院留学服务的相关业务。容大友信公司主要经营业务为食品销售、IT服务、其他互联网增值服务。商学院留学服务系容大友信公司在2010年7月与徐显军合作后新增的业务内容。

2010年8月13日,徐显军申请北京市方圆公证处对尚友网论坛未经许可大量复制逐梦网论坛帖子的行为进行证据保全,主要过程如下:在IE浏览器地址栏中输入网址:www.sharewithu.com,进入尚友网,进入论坛,在论坛页面点击发帖人“工蚁007”图片,进入工蚁007的个人资料,显示该用户总计在线时间为17小时,总发帖数量为3341395篇,占全部帖子数量的98.93%。随机选取该用户所发帖子中的21篇,根据上述帖子显示的ID所指向的来源,上述帖子来自逐梦网。在IE浏览器中输入网址:www.chasedream.com,进入逐梦网,进入论坛,选取前述21篇帖子所显示的ID所对应的在逐梦网中的地址,找到逐梦网论坛中相应的帖子,对尚友网论坛中的帖子与逐梦网论坛中的帖子进行对比,两者内容完全一致。逐梦网首页底部标注有“copyright?2003-2009”的内容。

毛颖于2009年5月18日注册sharewithu.com域名。域名注册后,毛颖将该域名让予尚友公司开办网站,网站中文名称尚友网。该网站主要以论坛形式为用户提供交流平台,用户可在该平台交流国外商学院的申请经验及备考资料、考试心得。

毛颖于2009年5月5日注册newchasedream.com 域名。域名注册后,毛颖将该域名让予尚友公司开办网站。登录该网站,相关页面显示的经营人为尚友公司。该网站主要从事国外商学院的留学咨询服务。

尚友公司成立于2009年7月20日。2010年8月24日,该公司法定代表人变更为被告魏子光。

2009年7月1日,毛颖与尚友公司签订《劳动合作意向书》,该意向书中约定由后者聘请前者为公司的高级经理,服务期限自2009年7月1日至2011年6月30日。

经询问,魏子光确认尚友网论坛管理员“子溪”即魏子光本人。

2010年10月11日,北京市方圆公证处向徐显军出具发票一张,注明“公证费12 727元”。

2010年8月12日,北京市盛峰律师事务所向容大友信公司出具发票一张,注明“代理费12 000元”。

上述内容,有原、被告的陈述、(2010)京方圆内民证字第14718号、14719号、14725号、14726号公证书、徐显军与容大友信公司签订的《合作协议书》、尚友公司的营业执照副本、毛颖与尚友公司签订的《劳动合作意向书》、公证费发票、律师费发票及本院庭审笔录等证据在案佐证。

本院认为:本案的争议焦点主要存在以下四个方面:一是原告是否为适格的主体;二是侵权事实是否成立;三是如侵权事实成立,三被告是否需要承担连带责任;四是侵权责任的承担方式。

关于第一个焦点问题,徐显军注册了逐梦网,并办理了备案登记,因此在被告未提出相反证据证明的情况下,本院确认徐显军系逐梦网的实际权利人,有权在该网站的相关权益受到侵害时提起诉讼。被告以徐显军违反了从事经营性互联网信息服务和开办互联网论坛应经过行政许可的规定,系非法经营为由,认为徐显军非本案适格原告。对此本院认为,未获审批即从事相关互联网信息服务,如确系违反相关法律法规的规定,应由相关政府部门依法实施行政处罚,但并不导致行为人因从事该服务而产生的民事权益不受保护的法律后果,本院对被告的答辩意见不予采纳。

容大友信公司是否有权提起诉讼,主要应审查其对本案诉争事实是否有直接利害关系。容大友信公司向本院提交了其与徐显军签订的合作协议,主张其与徐显军共同经营逐梦网,认为被告的行为侵犯了其因经营逐梦网而产生的合法权益。本院认为容大友信公司的起诉符合民事诉讼法的相关规定,对被告主张容大友信公司并非本案适格原告的答辩意见不予采纳。

关于第二个焦点问题,应从以下几个方面分析:首先是域名chasedream.com是否构成知名服务的特有名称。根据原告提供的证据显示,chasedream.com通过设立论坛栏目为用户提供信息交流平台,该网站自2003年开办以来,吸引了较多用户的访问,在有申请就读国外商学院意愿的相关用户中有较高的知名度,chasedream.com域名亦为相关用户所熟知。据此本院认定chasedream.com域名已成为知名服务的特有名称,依法应予以保护。

其次是被告是否存在不正当竞争行为。被告行为涉及的sharewithu.com与newchasedream.com两个网站,均由尚友公司经营。其中sharewithu.com网站所体现的主要行为系以与原告同样的形式开办论坛,以供用户交流相关留学信息,且被告在短时间内大量复制了逐梦网论坛的帖子。本院认为,尽管该网站所从事的服务与原告网站相近似,形成竞争关系,但sharewithu.com与chasedream.com并不存在相同或近似之处,并未侵犯原告所主张的知名服务的特有名称权,且以论坛形式提供信息交流平台的经营方式并不为原告所独有,原告无权限制他人以该种方式从事经营性服务,据此本院认定被告在sharewithu.com网站上的行为并不构成不正当竞争。原告主张被告转帖中有相当数量的帖子系原告网站所独有,被告的行为亦侵害了原告依法享有的著作权,对此本院认为原告应另行起诉或寻求其他渠道救济,本案中不予处理。

关于另一个涉案网站newchasedream.com,尚友公司在该网站从事的服务与逐梦网相类似,两者存在竞争关系。尚友公司法定代表人魏子光曾与徐显军共事,并以逐梦网为平台进行过经营活动,对逐梦网的相关情况极为熟悉,应知newchasedream.com与chasedream.com构成近似,在此种情况下尚友公司仍然以newchasedream.com作为域名开办网站,开展经营活动,足以造成相关公众的误认,主观上存在过错,据此本院认定尚友公司在newchasedream.com上的经营行为构成不正当竞争,侵犯了逐梦网的合法权益,应承担相应的侵权责任。

再次,二原告是否均有权要求被告承担侵权责任。徐显军作为逐梦网的持有人及经营者,依法享有逐梦网的相关权益,因此有权要求尚友公司承担相应侵权责任。容大友信公司是否有权要求被告承担侵权责任,在本案中主要取决于被告的行为是否直接侵害了其合法权益。容大友信公司主张权利的主要依据系其与徐显军签署的合作协议,而本案诉争的核心为被告是否侵犯了原告所享有的知名服务的特有名称权。对该协议进行分析,其主要内容为容大友信公司借用逐梦网的平台,拓展其业务影响,而并非与徐显军共同经营逐梦网,或对逐梦网享有其他专有权利。根据其与徐显军开始合作的时间、内容、方式来看,容大友信公司亦无法证明其对逐梦网知名度的形成有实际贡献,据此本院认为容大友信公司的诉讼请求缺乏事实依据,不予支持。

关于被告在答辩中主张其行为发生在原告声明的保护期限之后,应予免责的观点,本院认为,根据相关国际版权公约的规定,版权标记“?”后附加时间的做法,其含义为表明作品初次形成的时间,而非声明对作品保护的期限。且徐显军亦已明确表示,其在逐梦网首页底部所做版权标记主要系对网站本身的版权声明,并非对其网站所载作品的版权声明。被告的答辩意见系对版权标记的不恰当理解,本院不予采纳。

关于第三个焦点问题,根据原告提供的证据显示,sharewithu.com网站所属论坛的管理员为“子溪”,原告亦诉称“子溪”即魏子光本人,魏子光对此予以确认。本院认为,该网站系由尚友公司实际经营,而魏子光作为论坛的管理员,与尚友公司之间形成了事实上的雇佣关系,其行为系代表公司的职务行为,法律后果应由尚友公司承担,对原告主张魏子光应与尚友公司承担连带责任的诉讼请示不予支持。

毛颖注册两涉案域名的行为发生在2009年5月,此时尚友公司并未成立,毛颖的注册行为系其个人独立行为,如构成侵权应由毛颖独立承担责任。sharewithu.com与原告的域名chasedream.com并不相同或近似,毛颖的注册行为并未构成对原告知名服务特有名称的侵害,无需承担侵权责任。newchasedream.com域名与原告的域名chasedream.com在结构上近似,毛颖注册该域名并授予他人使用的行为,客观上容易造成相关用户的混淆或误认,且毛颖对该域名亦不享有其他在先权利,据此本院认定毛颖的行为具有过错,侵犯了逐梦网的合法权益,应承担相应的侵权责任。鉴于毛颖本身仅是注册该域名,而并未使用该域名进行实际经营,因此仅需承担停止侵权的法律责任,对原告要求毛颖承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。

关于第四个焦点问题,原告要求被告尚友公司、毛颖停止使用newchasedream.com域名的诉讼请求,有合理依据,本院予以支持。鉴于前述责任承担方式已足以制止被告的侵权行为,因此对原告要求将newchasedream.com域名变更到徐显军名下的诉讼请求不再支持。原告未提供证据证明被告的侵权行为造成原告社会评价降低等人身性损害,因此本院对其要求被告赔礼道歉的诉讼请求亦不予支持。由于原告未提交证据证实其实际损失,亦未证明被告因侵权而获利的数额,因此本院将根据原告网站的知名度、被告侵权行为的性质、时间、后果等情节酌情确定侵权赔偿数额。原告主张的合理支出包括公证费与律师费,其中公证费由徐显军支付,律师费由容大友信公司支付,尽管本院已认定被告的行为并未侵害容大友信公司的合法权益,但鉴于二原告系就同一事实起诉,因此该部分合理支出应系二原告共同支付,本院将结合查证的案件事实及有关收费标准,酌情确定徐显军应得的该部分赔偿数额。

综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定,判决如下:

一、自本判决生效之日起,尚友部落(北京)信息咨询有限公司、毛颖立即停止使用newchasedream.com域名;

二、自本判决生效之日起七日内,尚友部落(北京)信息咨询有限公司赔偿徐显军经济损失二万元;

三、自本判决生效之日起七日内,尚友部落(北京)信息咨询有限公司赔偿徐显军支出的合理费用一万八千元;

四、驳回徐显军其他诉讼请求;

五、驳回北京容大友信科技有限公司的诉讼请求。

如尚友部落(北京)信息咨询有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费四千七百五十元,由徐显军、北京容大友信科技有限公司负担二千三百元(已交纳),尚友部落(北京)信息咨询有限公司、毛颖负担二千四百五十元(于判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。

审 判 长   孙丽芳

代理审判员   宋旭东

代理审判员   陈 曦

二○一○年十二月十七日

书 记 员   金 翼

 

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2011)一中民终字第3674号

上诉人(原审被告)尚友部落(北京)信息咨询有限公司。

法定代表人魏子光。

上诉人(原审被告)毛颖。

二上诉人之共同委托代理人李健,北京市天兆雨田律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)徐显军。

被上诉人(原审原告)北京容大友信科技有限公司。

法定代表人王宏伟。

二被上诉人之共同委托代理人王鸿超。

二被上诉人之共同委托代理人于国富,北京市盛峰律师事务所律师。

原审被告魏子光。

委托代理人李健,北京市天兆雨田律师事务所律师。

上诉人尚友部落(北京)信息咨询有限公司(简称尚友公司)、毛颖因不正当竞争纠纷一案,不服北京市石景山区人民法院于2010年12月17日作出的(2010)石民初字第4908号民事判决(简称原审判决),向本院提起上诉。本院于2010年2月11日受理此案,并依法组成合议庭进行了审理,于2011年3月4日组织各方当事人进行了询问,上诉人尚友公司的法定代表人魏子光,上诉人尚友公司、毛颖及原审被告魏子光的委托代理人李健,被上诉人徐显军、北京容大友信科技有限公司(简称容大友信公司)的委托代理人王鸿超、于国富到庭参加了询问。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:

徐显军于2003年2月注册chasedream.com域名并以该域名开办网站,中文名称逐梦网,工业与信息化部域名信息备案管理系统显示该网站备案证号为:京ICP备05012827号。逐梦网以论坛形式为用户提供交流平台,使众多网友可以分享留学考试备考资料、成功经验及国外知名商学院申请与职业发展交流信息。徐显军与被告魏子光曾于2006年共同发起成立网辰科技(北京)有限公司,该公司开展的业务部分内容与逐梦网有关,后魏子光于2009年5月离职。

搜狐网、新浪网、北青网、腾讯网、网易等网站相关页面中有对逐梦网的资料简介,或作为获取国外商学院留学经验的重要网站予以推荐。2010年8月13日,经徐显军申请,北京市方圆公证处对前述内容进行了公证。

2010年7月1日,徐显军与容大友信公司签订合作协议,约定甲方(徐显军)作为域名chasedream.com的注册人和所有人与乙方(容大友信公司)开展合作,通过甲方线上资源优势促进乙方线下经营活动;甲方负责在网站论坛部分结合用户需求提供与乙方线下业务相关的介绍类文章,乙方应当提供相应的介绍类文章给甲方;甲方与乙方之间为独家合作关系;合同有效期自2010年7月1日至2012年6月30日。

经询问,该协议中所指的介绍类文章主要介绍的是容大友信公司从事商学院留学服务的相关业务。容大友信公司主要经营业务为食品销售、IT服务、其他互联网增值服务。商学院留学服务系容大友信公司在2010年7月与徐显军合作后新增的业务内容。

2010年8月13日,徐显军申请北京市方圆公证处对尚友网论坛未经许可大量复制逐梦网论坛帖子的行为进行证据保全,主要过程如下:在IE浏览器地址栏中输入网址:www.sharewithu.com,进入尚友网,进入论坛,在论坛页面点击发帖人“工蚁007”图片,进入工蚁007的个人资料,显示该用户总计在线时间为17小时,总发帖数量为3341395篇,占全部帖子数量的98.93%。随机选取该用户所发帖子中的21篇,根据上述帖子显示的ID所指向的来源,上述帖子来自逐梦网。在IE浏览器中输入网址:www.chasedream.com,进入逐梦网,进入论坛,选取前述21篇帖子所显示的ID所对应的在逐梦网中的地址,找到逐梦网论坛中相应的帖子,对尚友网论坛中的帖子与逐梦网论坛中的帖子进行对比,两者内容完全一致。逐梦网首页底部标注有“copyright?2003-2009”的内容。

毛颖于2009年5月18日注册sharewithu.com域名。域名注册后,毛颖将该域名让予尚友公司开办网站,网站中文名称尚友网。该网站主要以论坛形式为用户提供交流平台,用户可在该平台交流国外商学院的申请经验及备考资料、考试心得。

毛颖于2009年5月5日注册newchasedream.com 域名。域名注册后,毛颖将该域名让予尚友公司开办网站。登录该网站,相关页面显示的经营人为尚友公司。该网站主要从事国外商学院的留学咨询服务。

尚友公司成立于2009年7月20日。2010年8月24日,该公司法定代表人变更为魏子光。

2009年7月1日,毛颖与尚友公司签订《劳动合作意向书》,该意向书中约定由后者聘请前者为公司的高级经理,服务期限自2009年7月1日至2011年6月30日。

经询问,魏子光确认尚友网论坛管理员“子溪”即魏子光本人。

2010年10月11日,北京市方圆公证处向徐显军出具发票一张,注明“公证费12 727元”。

2010年8月12日,北京市盛峰律师事务所向容大友信公司出具发票一张,注明“代理费12 000元”。

上述内容,有当事人陈述、(2010)京方圆内民证字第14718号、14719号、14725号、14726号公证书、徐显军与容大友信公司签订的《合作协议书》、尚友公司的营业执照副本、毛颖与尚友公司签订的《劳动合作意向书》、公证费发票、律师费发票及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。

原审法院认为:

本案的争议焦点主要存在以下四个方面:一是徐显军及容大友信公司是否为本案适格主体;二是侵权事实是否成立;三是如侵权事实成立,尚友公司、毛颖和魏子光是否需要承担连带责任;四是侵权责任的承担方式。

关于第一个焦点问题,徐显军注册了逐梦网,并办理了备案登记,因此在对方当事人未提出相反证据证明的情况下,可以确认徐显军系逐梦网的实际权利人,有权在该网站的相关权益受到侵害时提起诉讼。尚友公司、毛颖和魏子光以徐显军违反了从事经营性互联网信息服务和开办互联网论坛应经过行政许可的规定,系非法经营为由,认为徐显军非本案适格原告。对此原审法院认为,未获审批即从事相关互联网信息服务,如确系违反相关法律法规的规定,应由相关政府部门依法实施行政处罚,但并不导致行为人因从事该服务而产生的民事权益不受保护的法律后果。容大友信公司是否有权提起诉讼,主要应审查其对本案诉争事实是否有直接利害关系。容大友信公司向原审法院提交了其与徐显军签订的合作协议,主张其与徐显军共同经营逐梦网,认为尚友公司、毛颖和魏子光的行为侵犯了其因经营逐梦网而产生的合法权益。原审法院认为容大友信公司的起诉符合民事诉讼法的相关规定,对尚友公司、毛颖和魏子光主张容大友信公司并非本案适格原告的答辩意见不予采纳。

关于第二个焦点问题,应从以下几个方面分析:首先是域名chasedream.com是否构成知名服务的特有名称。根据徐显军和容大公司提供的证据显示,chasedream.com通过设立论坛栏目为用户提供信息交流平台,该网站自2003年开办以来,吸引了较多用户的访问,在有申请就读国外商学院意愿的相关用户中有较高的知名度,chasedream.com域名亦为相关用户所熟知。据此,原审法院认定chasedream.com域名已成为知名服务的特有名称,依法应予以保护。

其次是尚友公司、毛颖和魏子光是否存在不正当竞争行为。本案中涉及的sharewithu.com与newchasedream.com两个网站,均由尚友公司经营。其中sharewithu.com网站所体现的主要行为系以与徐显军和容大公司同样的形式开办论坛,以供用户交流相关留学信息,且尚友公司在短时间内大量复制了逐梦网论坛的帖子。原审法院认为,尽管该网站所从事的服务与徐显军和容大公司的网站相近似,形成竞争关系,但sharewithu.com与chasedream.com并不存在相同或近似之处,并未侵犯徐显军和容大公司所主张的知名服务的特有名称权,且以论坛形式提供信息交流平台的经营方式并不为原审原告所独有,无权限制他人以该种方式从事经营性服务,据此原审法院认定尚友公司、毛颖和魏子光在sharewithu.com网站上的行为并不构成不正当竞争。原审原告主张转帖中有相当数量的帖子系原告网站所独有,尚友公司、毛颖和魏子光的行为亦侵害了原审原告依法享有的著作权,原审法院认为徐显军和容大公司应另行起诉或寻求其他渠道救济,本案中不予处理。

关于另一个涉案网站newchasedream.com,尚友公司在该网站从事的服务与逐梦网相类似,两者存在竞争关系。尚友公司法定代表人魏子光曾与徐显军共事,并以逐梦网为平台进行过经营活动,对逐梦网的相关情况极为熟悉,应知newchasedream.com与chasedream.com构成近似,在此种情况下尚友公司仍然以newchasedream.com作为域名开办网站,开展经营活动,足以造成相关公众的误认,主观上存在过错,据此原审法院认定尚友公司在newchasedream.com上的经营行为构成不正当竞争,侵犯了逐梦网的合法权益,应承担相应的侵权责任。

再次,徐显军和容大公司是否均有权要求尚友公司、毛颖和魏子光承担侵权责任。徐显军作为逐梦网的持有人及经营者,依法享有逐梦网的相关权益,因此有权要求尚友公司承担相应侵权责任。容大友信公司是否有权要求尚友公司、毛颖和魏子光承担侵权责任,在本案中主要取决于尚友公司、毛颖和魏子光的行为是否直接侵害了其合法权益。容大友信公司主张权利的主要依据系其与徐显军签署的合作协议,而本案诉争的核心为是否侵犯了知名服务的特有名称权。对该协议进行分析,其主要内容为容大友信公司借用逐梦网的平台,拓展其业务影响,而并非与徐显军共同经营逐梦网,或对逐梦网享有其他专有权利。根据其与徐显军开始合作的时间、内容、方式来看,容大友信公司亦无法证明其对逐梦网知名度的形成有实际贡献,据此原审法院认为容大友信公司的诉讼请求缺乏事实依据,不予支持。关于尚友公司、毛颖和魏子光在答辩中主张其行为发生在徐显军和容大公司声明的保护期限之后,应予免责的观点,原审法院认为,根据相关国际版权公约的规定,版权标记“”后附加时间的做法,其含义为表明作品初次形成的时间,而非声明对作品保护的期限。且徐显军亦已明确表示,其在逐梦网首页底部所做版权标记主要系对网站本身的版权声明,并非对其网站所载作品的版权声明。

关于第三个焦点问题,根据徐显军和容大公司提供的证据显示,sharewithu.com网站所属论坛的管理员为“子溪”,“子溪”即魏子光本人,魏子光对此予以确认。原审法院认为,该网站系由尚友公司实际经营,而魏子光作为论坛的管理员,与尚友公司之间形成了事实上的雇佣关系,其行为系代表公司的职务行为,法律后果应由尚友公司承担,对其主张魏子光应与尚友公司承担连带责任的诉讼请示不予支持。

毛颖注册两涉案域名的行为发生在2009年5月,此时尚友公司并未成立,毛颖的注册行为系其个人独立行为,如构成侵权应由毛颖独立承担责任。sharewithu.com与原告的域名chasedream.com并不相同或近似,毛颖的注册行为并未构成对原告知名服务特有名称的侵害,无需承担侵权责任。newchasedream.com域名与原告的域名chasedream.com在结构上近似,毛颖注册该域名并授予他人使用的行为,客观上容易造成相关用户的混淆或误认,且毛颖对该域名亦不享有其他在先权利,据此原审法院认定毛颖的行为具有过错,侵犯了逐梦网的合法权益,应承担相应的侵权责任。鉴于毛颖本身仅是注册该域名,而并未使用该域名进行实际经营,因此仅需承担停止侵权的法律责任,对徐显军和容大公司要求毛颖承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。

关于第四个焦点问题,徐显军和容大公司要求尚友公司、毛颖停止使用newchasedream.com域名的诉讼请求,有合理依据,对此予以支持。鉴于前述责任承担方式已足以制止被告的侵权行为,因此对徐显军和容大公司要求将newchasedream.com域名变更到徐显军名下的诉讼请求不再支持。徐显军和容大公司未提供证据证明被告的侵权行为造成原告社会评价降低等人身性损害,因此原审法院对其要求被告赔礼道歉的诉讼请求亦不予支持。由于徐显军和容大公司未提交证据证实其实际损失,亦未证明尚友公司、毛颖和魏子光因侵权而获利的数额,因此原审法院将根据徐显军和容大供公司网站的知名度、侵权行为的性质、时间、后果等情节酌情确定侵权赔偿数额和诉讼合理费用的负担。

综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》(简称《反不正当竞争法》)第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定,原审法院判决:一、自判决生效之日起,尚友公司、毛颖立即停止使用newchasedream.com域名;二、自本判决生效之日起七日内,尚友公司赔偿徐显军经济损失二万元;三、自本判决生效之日起七日内,尚友公司赔偿徐显军支出的合理费用一万八千元;四、驳回徐显军其他诉讼请求;五、驳回容大公司的诉讼请求。

上诉人尚友公司和毛颖不服原审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:一、关于原审判决是否违反法定程序的问题。原审判决对被上诉人提交的超过法定期限的证据仍予以采信,但对上诉人提供的证据却未予评述,导致判决结果有失公正。二、关于被上诉人的主体资格的问题。首先,被上诉人不享有任何受法律保护的经营性民事权益,不适用《反不正当竞争法》的保护,被上诉人的主体不适格。其次,被上诉人经营的“chasedream.com”为非经营性网站,不能适用《反不正当竞争法》的相关规定予以规制。此外,“chasedream.com”网站的实际经营者并非徐显军,其也不是该域名的真正所有人,故被上诉人的主体资格存在不适格的问题。三、关于上诉人的行为是否构成侵权的问题。首先,网站的名称并非服务的特有名称,原审法院对网站域名与网站名称的关系认定是错误的。其次,被上诉人提供的现有证据未能证明“chasedream.com”网站已经达到了知名的程度。最后,“chasedream.com”与“newchasedream.com”两个域名不相近似,上诉人也从未使用过该域名从事经营行为,相关公众也并未对两域名产生误认。四、关于上诉人是否应当承担相应的侵权责任的问题。首先,上诉人毛颖目前已经将“newchasedream.com”这一域名转移至尚友公司名下,故原审法院判决毛颖停止使用该域名行为缺乏事实依据。其次,被上诉人在本案中并无经济损失,亦不应获得任何的赔偿。最后,原审判决对于诉讼合理支出部分的责任分担亦确定得有失偏颇。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,请求二审法院依法予以撤销。

被上诉人徐显军和容大公司未向本院提交书面答辩意见,但均表示服从原审判决。

原审被告魏子光亦服从原审判决。

原审法院查明的事实基本清楚,本院对此予以确认。

本院认为:

一、关于原审法院是否违法了法定程序的问题。

上诉人在本院诉讼过程中提出原审法院接受了上诉人超过举证期限提交的证据故违反了法定程序的问题,对此本院认为,上诉人在原审法院审理期间从未就此问题向原审法院提出异议,在本院审理过程中亦始终未能向本院明确原审法院超过法定期限接受的证据的范围。由此可见,在上诉人未能就其所提主张提供相关事实依据的情况下,对其相关主张本院不予支持。

对于上诉人所提原审判决未对其提供的证据予以评述的问题,经本院询问,上诉人称该部分证据主要是指网辰科技公司对外签订的项目推广服务合同等材料。本院经核实原审卷宗,在原审法院于2010年12月1日进行的第二次庭审的过程中,合议庭对上诉人所提上述证据材料进行了质证,各方当事人亦对此充分发表了意见。由于网辰科技有限公司并非本案的当事人,网辰科技公司的实际经营情况与本案亦无直接的关联性,由于原审法院并未采取对证据材料进行逐一列举并评述的判决撰写方式,故其在已经就相关证据充分听取了当事人意见的情况下,采取于判决中仅就与本案具有直接关联性的事实予以描述的撰写方式并无不当之处,上诉人以此认为原审法院违反法定程序的主张缺乏基本事实与法律依据,本院对此不予支持。

二、对于被上诉人是否具有本案的诉讼主体资格的问题。

上诉人认为,由于被上诉人徐显军并非“chasedream.com”网站的实际经营者,故其不享有任何合法权益,此外,由于“chasedream.com”为非经营性网站,不能适用《反不正当竞争法》的相关规定予以规制,故被上诉人不具有本案中的诉讼主体资格。对于上诉人的以上主张,本院认为,首先,根据原审法院已经查明的事实可知,chasedream.com域名系由徐显军于2003年2月注册,该域名对应的网站名称为“逐梦网”。上诉人虽提出徐显军非该网站的实际经营者,但与域名及网站等级信息有关的相关证据的显示,“逐梦网”及其所对应的域名“chasedream.com”迄今仍在徐显军名下,上诉人亦未提交充分证据证明“逐梦网”的所有者或实际经营者另有其人,故上诉人以此为由主张徐显军或容大公司不具备本案的诉讼主体资格缺乏事实与法律依据,本院对此不予支持。

其次,对于上诉人所称“逐梦网”是以“非经营性网站性质”进行备案故不具有本案的诉讼主体资格的问题,本院认为,根据原审法院和本院已经查明的事实可知,“逐梦网”以论坛的形式为用户提供交流平台,在其与容大公司签订的“合作协议”中曾明确约定双方的合作目的之一即是“通过甲方(逐梦网)的线上优势促进乙方(容大公司)线下经营活动”,也就是说,逐梦网在实际运营的过程中亦从事了相关的经营活动,符合《反不正当竞争法》中所规定的经营者的条件。而对于这种经营活动是否违反了相关行政法规的规定所带来的直接法律后果是是否应承担相应的行政处罚的法律责任,但对当事人相应的诉讼主体资格并不产生任何的实质性影响。综上,上诉人所提被上诉人不具备诉讼主体资格的主张均不具备相应的事实与法律依据,本院对此不予支持。

三、关于上诉人的行为是否违反了《反不正当竞争法》相关规定的问题。

《反不正当竞争法》第五条第(二)项规定,擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是该知名商品属于《反不正当竞争法》所禁止从事的不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》(法释〔2007〕2号)第二条的规定,具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢,应当认定为反不正当竞争法第五条第(二)项规定的“特有的名称、包装、装潢”。根据上述法律法规的规定,只要能够对商品或者服务的来源产生指示作用的商业性标识并具有一定的知名度,且并未违反法律法规所规定的禁止性条件,即均有可能被作为《反不正当竞争法》中所规定的知名商品或者服务的特有名称受到保护。具体到本案而言,上诉人主张受到保护的是以域名形式体现出来的“chasedream.com”。对此,被上诉人还进一步提交了搜狐网、新浪网等多家门户网站或新闻媒体对该域名所对应的网站“逐梦网”的介绍。由此可见,“chasedream.com”及其所指向的“逐梦网”已经在提供留学交流信息平台等服务领域具有了一定的知名度,而“chasedream.com”这一域名本身也不存在不得作为特有名称保护的缺乏显著特征的情形,故原审法院据此认定其已经构成了知名服务的特有名称的结论并无不当,上诉人以域名不能成为特有名称的主张缺乏事实与法律依据,本院对此不予支持。进一步而言,在“chasedream.com”已经构成了知名服务的特有名称的情况之下,被上诉人将与“chasedream.com”极为近似的“newchasedream.com”注册为域名并开展类似经营活动的行为,足以使相关公众对服务的来源产生误认,原审法院据此认定被上诉人的行为构成不正当竞争的结论正确,本院对此予以支持。

四、关于被上诉人是否应当承担相应的法律责任的问题。

由于上诉人的行为已经构成了不正当竞争,故应当承担相应的法律责任,包括停止侵权及赔偿损失。

首先,对于上诉人所提域名“newchasedream.com”已由毛颖交由尚友公司开办网站故毛颖不应承担停止侵权的法律责任的主张,本院认为,根据原审法院和本院已经查明的事实可知,域名“newchasedream.com”目前虽然由尚友公司实际使用于开办网站,但其名义上的域名注册人仍为毛颖,在此情况下,原审法院判决由域名的注册人及实际使用人均承担停止使用的法律责任的做法是正确的,本院对此予以支持。

其次,原审法院在综合考虑侵权行为的性质、时间、后果等情节的基础上酌情确定的赔偿数额及诉讼合理费用的负担基本合理,本院对此亦予以支持。

综上所述,原审判决程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。上诉人尚友公司和毛颖的上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费四千七百五十元,由徐显军、北京容大友信科技有限公司负担二千三百元(已交纳),由尚友部落(北京)信息咨询有限公司、毛颖负担二千四百五十元(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费七百五十元,由尚友部落(北京)信息咨询有限公司负担三百七十五元(已交纳),由毛颖负担三百七十五元(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  佟 姝

代理审判员  毛天鹏

代理审判员  李冰青

二 O 一 一 年 五 月 十 日

书 记 员  周文君

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1