首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权转让 许可> 裁判文书 > 正文   
北京金立翔艺彩科技股份有限公司与北京金和软件股份有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷案
添加时间:2013-10-28 9:29:56     浏览次数:1181

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2013)一中民终字第5715号

上诉人(原审原告、反诉被告)北京金立翔艺彩科技股份有限公司,住所地北京市海淀区西三环北路89号A座306室。

法定代表人兰侠,董事长。

委托代理人李英武。

委托代理人史艳勤。

被上诉人(原审被告、反诉原告)北京金和软件股份有限公司,住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力大厦A座401室。

法定代表人栾润峰,董事长。

委托代理人韩绪。

委托代理人房宏伟。

上诉人北京金立翔艺彩科技股份有限公司(简称金立翔公司)因计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)作出的(2013)海民初字第01199号民事判决(简称原审判决),向本院提起上诉。本院于2013年4月10日受理此案后,依法组成合议庭,于2013年5月3日公开开庭审理了本案,上诉人金立翔公司的委托代理人史艳勤,被上诉人北京金和软件股份有限公司(简称金和公司)的委托代理人韩绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:

2010年5月6日,金和公司取得金和协同管理平台软件[简称:C6]V2.6著作权,于2010年3月2日首次发表,权利范围:全部权利。

2011年9月13日,金立翔公司(甲方)与金和公司(乙方)签订《金和软件使用许可合同》。合同约定:……合同总费用150

000元;第六条付款方式6.1甲方于本合同生效之日起3个工作日内,向乙方支付本合同总费用的70%,即105

000元;6.2在甲乙双方签字确认,乙方完成本合同附件二软件培训与实施服务之日起5个工作日内,甲方向乙方支付本合同项下全部费用的20%,即30

000元;6.3在甲乙双方签字确认,乙方完成本合同附件二软件培训与实施服务之日起一年后,甲方向乙方支付本合同项下全部费用的10%,即15

000元。合同甲方授权代表人为楼新平,金立翔公司与金和公司盖章确认生效。合同后有四个附件,附件一为《合同费用清单》,内容包括:一、软件费用中标明产品名称为金和协同管理平台软件[简称:C6]V2.6,用户数为100……三、软件培训与实施服务费用,标明为标准培训与实施服务,每人每天2000元标准,数量为10,小计20

000元……五、合同总费用包括:1.软件费用128

000元;2.附加模块及配套硬件费用2000元;3.软件培训与实施服务费用20

000元;4.售后服务费用0元,合同费用合计150

000元。附件二为《软件培训与实施服务》,其中规定:1.1进行需求调研及软件功能实现;1.2进行系统软件的安装与调试;1.3进行基础数据的初装培训及数据初装指导;1.4对相关骨干人员(管理人员、系统维护人员、操作人员及其它人员)进行系统针对性培训;1.5指导进行测试及试运行、总体验收、系统交接;……2.3甲方应指派相应的人员组成项目组,并保证指派专门的人员负责执行本合同及其附件项下甲方的工作;……3.1在甲方不能保证提供2.3项所指定的内容时,乙方有权拒绝上门服务;3.3乙方应遵循本合同的约定,在收到甲方支付的首期合同款后的5个工作日内,安排工程师前往甲方所在地提供培训与实施服务。

合同签订后,金立翔公司于2011年9月16日向金和公司支付合同首笔款项10.5万元,金和公司收到该笔款后,确认双方合同生效。

2011年9月30日,金立翔公司签订产品签收单,确认签收了C6和调制解调器。

2011年10月10日-11月24日,金和公司进行了为期12天的实施工作,实施工作后均签写《金和软件项目实施备忘录》,其中显示,客户联系人为楼总,职务副总裁,同时载明每天的工作内容、目前所处实施阶段、实施开始日期及完成情况、参与人等相关信息。每份实施备忘录上均有楼新平的签字。

2011年10月18日和11月17日,金和公司对金立翔公司进行了2天的集中培训,培训地点为深圳市金立翔科技有限公司内部,并均由楼新平在《金和软件系统培训确认单》Version:1.0上签字确认。两次的培训对象分别为领导和所有OA用户,第一次培训参加人数为20人左右。

2012年9月3日,金和公司向金立翔公司发函,上述函中还表示已完成全部合同义务,但该公司一直以各种理由拒绝对项目进行验收,并拒不支付剩余款项。表示如该公司对项目验收存在异议,请在收到函件后7日内,对于项目验收的问题,根据合同中载明的实施开发内容,以书面回函形式一次性明确说明拒不验收的理由和依据。否则,将视为对公司交付物已同意验收,并寻求司法手段解决拖欠款项事宜。9月28日金立翔公司回函称,由于金和公司拒不履行合同主要义务导致合同目的无法实现,要求解除合同,返还已付款项。金立翔公司未提供证据证明金和公司存在交付产品不合格、拒绝完成培训任务的情况。

庭审中,金立翔公司认可深圳市金立翔科技有限公司(以下简称深圳公司)为其全资子公司,楼新平是金立翔公司的副总,主管深圳公司,负责涉案项目。经原审法院电话联系楼新平,其认可金和软件项目实施备忘录及金和软件系统培训确认单上的签字系其本人签字,同时表示涉案合同是为深圳的项目签订的,金和公司确实派人过去履行了合同义务,由于不符合公司需求,金立翔公司没有付款,从而产生纠纷。双方对电话联系楼新平的过程和通话内容均无异议。

金立翔公司至今未向金和公司支付剩余款项。

上述事实,有《金和软件使用许可合同》、电子银行转账凭证、《计算机软件著作权登记证书》、产品签收单、项目实施备忘录及系统培训确认单、法务函、索赔函、营业执照及原审法院开庭笔录等在案佐证。

原审法院判决认定:

金立翔公司与金和公司之间签订的软件许可使用合同是双方当事人真实的意思表示,不违反法律法规的强制性规定,应属有效。双方均应依约履行合同。

金立翔公司要求解除合同,并主张解除的原因是由于金和公司培训工作没有完成,导致软件没法使用。原审法院认为,首先,项目实施备忘录的签字和项目负责人为楼新平,其当时为金立翔公司的副总,负责深圳公司的项目,其表示涉案合同是为深圳的项目签订的,金和公司确实派人过去履行了合同义务,提供了实施和培训。其次,项目实施备忘录上载明了每天工作内容和完成情况、参加人等信息,系统培训确认单上也载明培训时间、地点、对象、时长、主讲内容等相关信息,且在实施工作与培训完成后均由客户联系人在其上签字。经统计,实施工作共12天,培训了两次,已超过合同约定的软件培训与实施服务的10天数量。涉案合同附件二《软件培训与实施服务》中约定金和公司应当在收到金立翔公司支付的首期合同款后的5个工作日内,安排工程师前往金立翔公司所在地提供培训与实施服务,金立翔公司认可金和公司给深圳公司进行过相关培训,但认为金和公司还应当对北京的金立翔公司提供培训。原审法院认为,金立翔公司的合同联系人楼新平认可涉案合同项目的实施是围绕深圳公司进行的,金立翔公司在庭审中也承认该合同签订时是想先在深圳公司用,再做推广的,故金和公司该项目的实施与培训对象为深圳公司并无不妥。从现有证据来看,金和公司已就该项目为金立翔公司进行了超出合同约定数量的实施和培训服务,金立翔公司有关金和公司没有进行培训导致软件无法使用、合同目的不能实现的主张不能成立,金立翔公司以此为由拒绝验收,于法无据。综上,原审法院认为,涉案软件许可使用合同的主要义务应当是软件的交付与实施、服务,金和公司已按照合同约定履行了相关合同义务,金立翔公司未就其主张的金和公司不提供培训导致根本违约的情况提供充分有效的证据证明,故其以此为由要求解除合同的主张,没有事实和法律依据,原审法院对此不予支持。

金立翔公司在金和公司已按照合同约定履行了合同义务的情况下,迟迟不进行验收确认,并拒绝支付合同尾款的行为构成违约,故对金和公司要求金立翔公司支付合同尾款45000元的诉讼请求,原审法院予以支持。

综上,原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条,判决如下:

一、北京金立翔艺彩科技股份有限公司向北京金和软件股份有限公司支付合同余款四万五千元;二、驳回北京金立翔艺彩科技股份有限公司的全部诉讼请求。

金立翔公司不服原审判决,在法定期限内提起上诉,称:原审法院未能查明案件基本事实,据以认定事实的证据亦不足。被上诉人未能有效完成合同约定的培训义务。依据合同相对性,被上诉人应向上诉人履行合同培训义务而非向第三人深圳金立翔公司进行培训。而且,培训实施单仅仅是培训进度表,而非培训完成后的确认,楼新平的个人签名也不能视为公司的最终验收确认,不能证明被上诉人已经有效完成了培训义务。

被上诉人金和公司同意原审判决,请求驳回金立翔公司的上诉请求。

本院查明事实与原审法院一致。

本院认为,本案争议焦点在于:被上诉人金和公司是否按照合同约定履行了实施培训义务。

尽管金立翔公司在庭审中称对楼新平部分签字的真实性不清楚,无法确认,然而金立翔公司对原审法院电话联系楼新平的通话过程及内容均无异议,亦未能举出证据否定签字的真实性,故本院对此项主张不予采信。金立翔公司还主张合同的相对人为金立翔公司,因此金和公司应针对金立翔公司开展实施培训而非针对深圳公司,对此本院认为,金立翔公司认可该合同软件是想先在深圳公司使用后再进行推广的,该合同的联系人楼新平也认可涉案项目是围绕深圳公司进行的,且在《实施备忘录》与《培训确认单》上均予以签字确认,故金和公司围绕深圳公司展开实施与培训并无不当。《实施备忘录》上明确记载了每天的工作内容、完成情况以及花费工时等,《培训确认单》上也载明了培训时间、地点、对象、培训时长、参加人数及培训内容等信息,且均有涉案合同的签订人及联系人楼新平的签字确认。据统计,实施工作共计12人天,集中培训两次,已超出合同约定的实施与培训共计10人天的约定数量。综上,上诉人主张被上诉人未履行合同约定的实施培训义务,从而导致合同解除的上诉请求不能成立。原审法院认定金和公司已按照合同约定履行了相关实施和培训义务,并据此支持了金和公司要求金立翔公司支付合同尾款45000元的诉讼请求,并无不当。

综上所述,原审判决程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审本诉案件受理费一千二百元,由北京金立翔艺彩科技股份有限公司负担(已交纳);反诉案件受理费四百六十三元,由北京金立翔艺彩科技股份有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。二审案件受理费三千三百元,由北京金立翔艺彩科技股份有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  强刚华

代理审判员  林鸿姣

代理审判员  宋  晖

二○一三年 五 月 十六 日

书 记 员  赵俊飞

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1