首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
四川德先科技有限公司与深圳市龙威盛电子科技有限公司、成都新方特数码科技有限公司专利侵权纠纷案
添加时间:2013-10-27 14:23:12     浏览次数:1208

四川省高级人民法院

民事判决书

(2005)川民终字第391号

上诉人(原审被告)深圳市龙威盛电子科技有限公司。

法定代表人徐建华,总经理。

委托代理人方三锋,广东国欣律师事务所律师。

委托代理人刘晓勇,四川鼎立律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)四川德先科技有限公司。

法定代表人赵武,董事长。

委托代理人邓虎,四川君合律师事务所律师。

原审被告成都新方特数码科技有限公司。

法定代表人杨菁燕,总经理。

上诉人深圳市龙威盛电子科技有限公司(以下简称龙威盛公司)因与四川德先科技有限公司(以下简称德先公司)、成都新方特数码科技有限公司(以下简称新方特公司)专利侵权纠纷一案,不服四川省成都市中级人民法院(2004)成民初字第1011号民事判决,向本院提起上诉。本院于2005年8月2日受理后,依法组成合议庭。2005年9月23日,上诉人龙威盛公司以ZL200330133703.4号“摄像机/数码相机电池便携充电器”外观设计专利权的授予不符合专利法第二十三条规定为由,向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(以下简称国知局复审委)申请该专利无效宣告请求。同年9月26日国知局复审委受理申请。本院遂于同年10月19日裁定本案中止审理。2006年1月4日国知局复审委作出的审查决定,被北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院终审判决确定后,本案恢复审理。本院分别于2005年9月16日、2007年4月9日公开开庭审理了本案。龙威盛公司的法定代表人徐建华(2005年9月16日庭审)及其委托代理人刘晓勇、方三锋(2005年9月16日庭审),德先公司的委托代理人邓虎到庭参加诉讼,新方特公司经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:一、2003年12月9日,德先公司向中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国知局)提出了“摄像机/数码相机电池便携充电器”外观设计专利申请。国知局于2004年8月4日授予德先公司专利权,专利号为ZL200330133703.4号,同时由专利公报进行了公告,公告号为CN3383302D。表示在该外观设计专利公报中的照片共6幅,所表示出的该外观设计产品的形状为:A、该充电器的形状为竖长方体,正面的上三分之二部分为一放置电池的方形电池插槽,正面的右下角有一指示灯;B、在电池插槽的左侧有一个带方框的电池方向标记;C、在充电器左、右两侧的下三分之一处各有一个凸向正面的圆弧形挡边;D、在充电器的背面上方左侧有一内嵌式的五金插头。

二、龙威盛公司制造的LS-CFP70、LS-CL220、 LS-CBP511、LS-CFM50型以及该院扣押的2个充电器(以下简称LS-CFP70等5种型号充电器)的外观形状与上述外观设计专利产品照片中的相同部分可以归纳为:a、充电器的形状都为竖长方体,正面的上三分之二部分都为一放置电池的方形电池插槽,正面的右下角都有一指示灯;b、在电池插槽的左侧都有一个带方框的电池方向标记;c、在充电器左、右两侧的下三分之一处都各有一个凸向正面的圆弧形挡边;d、在充电器的背面上方左侧都有一内嵌式的五金插头。

三、龙威盛公司制造的LS-CFP70等5种型号充电器与德先公司的专利产品外观相比,主要存在以下差异:1、电池插槽内用于电池固定的卡口设计不同。外观设计专利产品照片主视图中电池插槽内的卡口设计为与插槽左右边缘连接的4个小凸块以及位于中间部分的1个小凸出块;LS-CFP70、LS-CL220、LS-CBP511型充电器的电池插槽内无中部的小凸块;LS-CFP70型以及该院扣押的充电器(与LS-CFP70型充电器外观相同的产品)电池插槽左右两侧的4个小凸块未与插槽边缘相连接;该院扣押的另一个充电器电池插槽内有2个梯形小凸块。2、充电器两侧下方圆弧形挡边的设计形式不同。外观设计专利产品左、右视图显示的该圆弧形挡边设计是在圆弧的外凸部分中有一对称的内凹圆弧线及继续沿充电器的边沿延伸的直线条;LS-CFP70等5种型号的充电器中相应的外凸圆弧形挡边没有这些线条设计。3、充电器背面的散热点及插头形状的设计不同。外观设计专利产品的后视图中没有散热点,五金插头的电极片上有圆孔;LS-CFP70等5种型号的充电器产品背面的上下左右各有1个小点状凸出的散热点,五金插头的电极片上没有圆孔。4、充电接触点的形状及位置不同。外观设计专利产品俯视图显示的充电接触点为3个圆点;LS-CFP70以及本院扣押的1个充电器的充电接触点为4个金属片;LS-CL220、LS-CBP511以及该院扣押的另一个充电器的充电接触点为2个金属片。

四、龙威盛公司从2004年8月开始制造LS-CFP70等5种型号的充电器并进行了销售。2004年10月17日,德先公司申请成都蜀都公证处对新方特公司销售的充电器进行公证取证,购买了1个LS-CFP70型充电器,价格130元。新方特公司销售的该充电器是从龙威盛公司购买。2004年12月1日,龙威盛公司向新方特公司补开了发票。

五、德先公司为制止侵权行为,支付了合理开支,包括:购买充电器的费用130元、公证费1 500元和律师费10 000元,共计11 630元。

据此,德先公司以龙威盛公司生产、销售的充电器,新方特公司销售德先公司的充电器,侵犯其ZL200330133703.4外观设计专利权为由,向四川省成都市中级人民法院提起诉讼,请求判令:龙威盛公司停止生产、销售与德先公司外观设计专利相同或相似的摄像机/数码相机电池充电器;新方特公司停止销售与德先公司外观设计专利相同或相似的摄像机/数码相机电池充电器;龙威盛公司与新方特公司连带赔偿经济损失20万元。

原审法院认为:德先公司系ZL200330133703.4“电池便携充电器(摄像机/数码相机)”的外观设计专利权人,其专利权受法律保护。关于德先公司的外观设计专利权是否丧失了新颖性而应被宣告无效应由国知局复审委进行行政审查,而非法院的受理范围,故本案对此问题以及当事人提交的相关证据材料不予审查认定,对龙威盛公司与新方特公司的该主张不予支持。

根据《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。将LS-CFP70等5种型号的充电器与表示在ZL200330133703.4外观设计专利公报中的产品照片进行特征对比,二者属于相同类型和用途的产品,即均为摄像机/数码相机充电器;二者的外观特征a一d分别与A一D显示的形状结构设计和样式风格是相同的。整体是否相同或相近似,应以普通消费者的角度和观察力,对二者外观整体的形状结构设计和样式风格是否相同或相近似进行判断。在二者外观存在的差别中,电池插槽内的电池卡口、充电接触点分别是为实现与不同型号的电池相适应的功能性结构设计,不属于外观设计专利的保护内容;圆弧形挡边设计的线条、背面的散热点、五金插头的电极片有无圆孔等局部差异在充电器的整体结构形状中均不是普通消费者在购买和观察时的主要视觉部位,并且这些差异的存在并没有影响和改变LS-CFP70等5种型号的充电器与德先公司外观设计专利产品在产品形状设计的样式和风格特点上的一致性,仍使普通消费者难以区分而易造成混同。因此,LS-CFP70等5种型号的充电器是与德先公司的ZL200330133703.4外观设计专利产品相近似的产品。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定,外观设计专利权被授予后,任何单位和个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。龙威盛公司以生产经营为目的,未经德先公司许可,制造、销售与德先公司外观设计专利产品相近似的产品,侵犯了德先公司的专利权,应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。德先公司主张参照许可使用费的数额进行赔偿,该院认为,许可使用费因许可使用的地域范围、适用规模、期限等的不同而不同。许可使用费属合同行为,系合同主体自由之协定,不具有恒定性。本案中,德先公司与深圳市德先电子有限公司的法定代表人为同一人,两公司具有一定的关联关系,难以排除两公司事后选择有利方式和价款等因素,故许可使用费仅可作为侵权赔偿参考因素之一,若以此作为侵权赔偿依据实属加重了龙威盛公司的责任,故该院对德先公司的该项主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定,人民法院根据权利人的请求以及具体案情,可以将权利人因调查、制止侵权所支付的合理费用计算在赔偿数额范围之内。德先公司支付的购买侵权产品的费用、公证费以及律师费等为合理费用,予以支持。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定,由于德先公司未举出其所受的损失及龙威盛公司获利的证据,原审法院决定采取定额赔偿的方式。综合考虑本案的专利类型为外观设计专利、龙威盛公司的侵权行为为未经许可而制造和销售、制造时间从2004年8月开始、德先公司为制止侵权而支出的合理开支等因素,酌情确定德先公司的经济损失。

新方特公司以生产经营为目的,未经德先公司许可,销售与德先公司外观设计专利产品相近似的产品,亦侵犯了德先公司的专利权。根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款的规定,为生产经营目的使用或者销售不知道是未经权利人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品,能证明其产品合法来源的,不承担赔偿责任。新方特公司所举证据证明了其销售的1个LS-CFP70型充电器有合法来源,故仅承担停止侵权的责任,不承担赔偿责任。德先公司认为新方特公司还销售了其他的LS-CFP70型充电器,但并未举出相关证据材料予以证明,且新方特公司予以否认,故对德先公司的该主张不予支持。德先公司主张龙威盛公司与新方特公司共同侵权,应承担连带责任。该院认为,共同侵权行为的构成要件应是各加害人主观上有共同过错,客观上实施了共同的加害行为,各加害行为间互相联系、互相配合、互相作用。本案中,德先公司所举证据证明了龙威盛公司与新方特公司均实施了侵权行为,但这些侵权行为是各自独立的。故对德先公司要求龙威盛公司与新方特公司承担连带责任的主张不予支持。据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款,第五十六条第二款,第六十三条第二款之规定,判决:一、龙威盛公司从判决生效之日起,立即停止制造、销售侵权产品,且在未合法取得ZL200330133703.4号外观设计专利权、专利使用权前及该专利权失效前不得使用该专利;二、新方特公司从判决生效之日起,立即停止销售侵权产品,且在未合法取得ZL200330133703.4号外观设计专利权、专利使用权前及该专利权失效前不得使用该专利;三、龙威盛公司在判决生效之日起十日内赔偿德先公司经济损失5万元以及德先公司为制止侵权而支付的合理费用11630元;三、驳回德先公司的其余诉讼请求。案件受理费5 510元,其他诉讼费6 173元(其中财产保全费1 520元),共计11 683元(已由德先公司预交),由德先公司负担1 102元,龙威盛公司负担8 311元,新方特公司负担2 270元。龙威盛公司、新方特公司在判决生效之日起10日内将应当承担的部分直接支付给德先公司。

龙威盛公司不服上述判决,向本院提起上诉称:一、原判认定事实错误。1、德先公司的ZL200330133703.4号外观设计专利不符合专利法第二十三条规定的条件,应属无效专利;龙威盛公司制造、销售的LS-CFP70等5种型号的充电器是经专利权人张永忠同意后使用,且其与德先公司的ZL200330133703.4号外观设计专利产品不相同,也不相似,故原判认定本公司侵犯了德先公司的专利权错误;2、德先公司无充分的证据证明其损失及为制止侵权产生的合理费用,故原判认定本公司承担赔偿损失的民事责任错误。二、原判确定诉讼费的分担不当。请求二审法院撤销原判,依法驳回德先公司的诉讼请求;一、二审案件受理费均由德先公司承担。

二审审理期间,龙威盛公司向本院提交了以下证据材料:

1、2006年1月9日,国知局复审委作出第8010号“无效宣告请求审查决定”等相关资料;

2、北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第510号、北京市高级人民法院(2006)高行终字第461号《行政判决书》。

德先公司答辩称:本公司依法享有ZL200330133703.4号外观设计专利权,龙威盛公司没有经本公司的许可,制造、销售的LS-CFP70等5种型号的充电器侵犯本公司的专利权。故请求二审法院驳回上诉,维持原判。

本院组织各方当事人当庭质证,德先公司对龙威盛公司提供的上述证据的真实性不持异议,但认为未收到北京市高级人民法院(2006)高行终字第461号《行政判决书》。本院认为,国知局复审委作出第8010号“无效宣告请求审查决定”及北京市第一中级人民法院(2006)一中行初字第510号、北京市高级人民法院(2006)高行终字第461号《行政判决书》均为一审庭审结束后新发生的证据材料,故应作为二审的新证据,德先公司对该证据的真实性不持异议,仅提出未收到该判决书,但与本院查证的事实不符而不能成立,且该证据与本案具有关联性,故对该证据的真实性、客观性、关联性予以采信。

经审理查明,原审法院查明事实属实,本院予以确认。另查明,2006年1月4日,国知局复审委作出第8010号无效宣告请求审查决定,宣告ZL200330133703.4号外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院均维持知产局复审委作出的第8010号无效宣告请求审查决定,且德先公司已收到北京市高级人民法院(2006)高行终字第461号《行政判决书》。

本院认为:根据《中华人民共和国专利法》第四十七条规定“宣告无效的专利权视为自始即不存在。”本案中,从一、二审已有证据证实,虽然德先公司曾获得过ZL200330133703.4号“电池便携充电器(摄像机/数码相机)”外观设计专利权,但该专利在二审诉讼期间已被知产局复审委以其不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定,宣告为无效专利,被宣告无效的专利自始至终不存在,德先公司在一审以享有ZL200330133703.4号“电池便携充电器(摄像机/数码相机)”外观设计专利权提起诉讼,现已无法律依据。故龙威盛公司提出其制造、销售的LS-CFP70等5种型号的充电器不构成侵权,不承担相应的民事责任的理由成立,本院予以支持。由于龙威盛公司生产、销售上述充电器的行为未构成侵权,故新方特公司销售龙威盛公司生产的充电器也不构成侵权。

综上,本院二审期间,龙威盛公司提交了2份新证据,用以证明其生产、销售LS-CFP70等5种型号的充电器的行为未构成侵权。本院经质证,对上述证据予以采信并认定龙威盛公司、新方特公司的行为未构成侵权,不再承担民事责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定“由于当事人的原因未能在指定期限内举证,致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的,原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失,人民法院应予支持。”故本院对龙威盛公司、新方特公司不再承担民事责任认定的改判,不应认定为原判错误。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

驳回四川德先科技有限公司诉讼请求。

本案一审案件受理费5 510元,其他诉讼费6 173元(其中财产保全费1 520元),共计11 683元;二审案件受理费5 510元,其他诉讼费4 653元,共计10 163元,均由四川德先科技有限公司负担。

审 判 长 颜桂芝

代理审判员 陈 洪

代理审判员 周 静

二00七年十二月二十三日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1