首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
宁波塞尔翔鹰金属制品有限公司与江苏苏豪国际集团股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
添加时间:2013-10-23 23:51:03     浏览次数:995

上海市高级人民法院

民事判决书

(2011)沪高民三(知)终字第94号

上诉人(原审原告)宁波塞尔翔鹰金属制品有限公司。

法定代表人周世春,董事长。

委托代理人郑士珍。

委托代理人周伟琼。

被上诉人(原审被告)江苏苏豪国际集团股份有限公司。

法定代表人沈祥元,董事长。

委托代理人姚晓洪,上海九州丰泽律师事务所律师。

委托代理人夏炎,上海九州丰泽律师事务所律师。

上诉人宁波塞尔翔鹰金属制品有限公司(以下简称塞尔翔鹰公司)因侵害外观设计专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民五(知)初字第81号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年10月28日受理后,依法组成合议庭,于2011年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人塞尔翔鹰公司的委托代理人郑士珍、周伟琼、被上诉人江苏苏豪国际集团股份有限公司(以下简称苏豪公司)的委托代理人姚晓洪、夏炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2010年5月28日,原告就“铝端盖”向国家知识产权局申请外观设计专利,2011年2月2日,国家知识产权局授予其专利权,专利号为ZL201030186501.6。该外观设计专利产品系烧烤炉部件,主体形状为弯曲的长条形,其中一端有Y字形分叉,分叉部分的一端从烤炉侧面延伸至烤炉前部,与另一端的横截面平行,产品整体表面为光滑的圆弧面。

2011年3月11日,根据原告申请,上海海关作出沪关知字[2011]第016、017号《扣留侵权嫌疑货物通知书》,对被告申报出口德国的Cronos12777、Cronos12773两个型号的燃气烤炉共计268箱268件予以扣留。

原告起诉后先后向原审法院申请财产保全及证据保全,要求原审法院查封上海海关扣留的上述268箱268件燃气烤炉,并提取被控侵权产品作为原告证据出示。因被告向海关提供了担保,该批燃气烤炉已于2011年3月18日被放行出关,原审法院仅扣押并调取了上海海关预留的Cronos12777、Cronos12773两个型号的燃气烤炉各一件作为证据。庭审中,当场拆封原审法院从海关调取的被控侵权产品,经比对,原、被告均确认被控侵权产品与原告专利公告图所示的专利产品相同。

另查明,2010年5月5日,德国朗德控股有限公司(以下简称德国朗德公司)在欧盟区域内市场协调管理局登记注册了烧烤炉外观设计,登记编号为001704271-0003,并于2010年5月7日予以公开。2011年6月10日,上海九州丰泽律师事务所向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告涉案专利权无效,2011年7月5日,国家知识产权局专利复审委员会发文受理该案。

原审法院认为,本案所涉专利号为ZL201030186501.6的“铝端盖”外观设计专利,系原告向国家知识产权局申请并获得授权的,该专利目前处于法定保护期内,故应依法受到保护,任何单位或者个人未经原告许可都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品,否则将构成对原告专利权的侵犯。但如果被告有证据证明其销售的被控侵权产品所实施的设计属于现有设计的,则不构成对原告专利权的侵犯。

本案的主要争议焦点是被告提出的现有设计抗辩是否成立。如果现有设计抗辩成立,则被告不侵犯原告的专利权。如果不成立,则要判断被控侵权产品与涉案外观设计专利是否相同或者相似,是否侵犯原告的专利权。

现有设计是指涉案专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的设计。本案中,被告提供了德国朗德公司在欧盟区域内市场协调管理局登记的烧烤炉外观设计注册文件。根据该文件显示,德国朗德公司于2010年5月5日登记注册了该烧烤炉外观设计,并于2010年5月7日通过相关网站予以公开,其公开日期早于本案所涉专利的申请日期,故该注册文件中显示的烧烤炉上铝端盖的外观设计构成涉案专利的现有设计,被告可依据该设计进行现有设计抗辩。虽欧盟注册文件登记的是烧烤炉整体的外观设计,但其中铝端盖部分的视图比较清晰,能够反映铝端盖的不同角度,可用来与被控侵权产品进行比对。将被控侵权产品与该现有设计进行比对,两者均为弯曲的长条形,其中一端有Y字形分叉,分叉部分的一端从烤炉侧面延伸至烤炉前部,与另一端的横截面平行。通过整体观察、综合判断,被控侵权产品的设计与该现有设计没有实质性差异。因此,原审法院认定被控侵权产品的设计属于我国专利法规定的现有设计,被告提出的现有设计抗辩成立。

鉴于被告主张的现有设计抗辩成立,故无论原告关于被告侵犯其涉案专利权的指控是否成立,被告均因其主张的现有设计抗辩成立而不构成侵权。综上所述,原告要求被告停止侵犯其专利权并赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求不能成立,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款、第六十二条之规定,判决驳回原告塞尔翔鹰公司的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币4,300元、财产保全费人民币1,520元、证据保全费人民币30元,由原告塞尔翔鹰公司负担。

判决后,塞尔翔鹰公司不服,向本院提起上诉。其主要上诉理由为:一、原判未载明合法有效的德国朗德公司在欧盟区域内市场协调管理局登记的烧烤炉外观设计注册文件,更未载明该文件要证明事实和双方的质证意见,原审法院对现有设计的认定缺乏事实和法律依据。二、即便德国朗德公司的烧烤炉外观设计注册文件合法有效,但与本案专利亦存在明显差异。原判比对违反了整体观察、综合判断的判断方式,不能将一个产品不可分割的局部与本专利进行对比。本案专利的主视图、左视图、立体图、俯视图均无法与德国朗德公司的烧烤炉外观设计注册文件的视图0003.3相比较;且二者的方向相反。同时,通过国家知识产权局专利检索咨询中心检索,也未检索到与本外观设计相同、实质相同或不具有明显区别的外观设计。据此,请求撤销原判,改判并支持其原审诉请;本案一、二审诉讼费由被上诉人苏豪公司承担。

被上诉人苏豪公司答辩认为:一、原审中已对德国朗德公司的专利证书出示原件,塞尔翔鹰公司进行了质证并认可其真实性;二、原审将被控侵权产品与德国朗德公司专利进行了比对,得出二者实质相同的结论,认定事实正确。故原判认定事实清楚,适用法律正确。

二审中,双方当事人均未向本院提交新的证据材料。

经审理查明,原审法院查明的事实属实。

本院认为,现有设计是指涉案专利申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的设计。如果被告有证据证明其被控侵权设计与一项现有设计无实质性差异的,即不构成对原告专利权的侵犯。因此,在被告提出现有设计抗辩时,法院应当将被控侵权产品与现有设计进行比对,而非将现有设计与涉案专利进行比对。

根据本案证据,德国朗德公司在欧盟区域内市场协调管理局登记的烧烤炉外观设计注册文件于2010年5月7日通过网站予以公开,该时间早于本案所涉专利的申请日期2010年5月28日,故该注册文件中显示的烧烤炉上铝端盖的外观设计相对于本案专利属于现有设计。原审法院将被控侵权设计与该现有设计进行比对并认定两者没有实质性差异,继而认定被上诉人的现有设计抗辩成立,具有事实和法律依据。

上诉人塞尔翔鹰公司认为,原判未载明合法有效的德国朗德公司在欧盟区域内市场协调管理局登记的烧烤炉外观设计注册文件,更未载明该文件要证明事实和双方的质证意见,原审法院对现有设计的认定缺乏事实和法律依据。本院认为,原判在第3页最末一段已查明2010年5月5日德国朗德公司在欧盟区域内市场协调管理局登记注册烧烤炉外观设计,并于2010年5月7日予以公开。塞尔翔鹰公司在原审庭审中,并未对相关经公证认证的注册文件的形式要件表示异议,因此,原审法院采信该证据并认定现有设计抗辩成立,并无不当。

上诉人塞尔翔鹰公司认为,即便德国朗德公司的烧烤炉外观设计注册文件合法有效,但与本案专利亦存在明显差异。本院认为,法院对现有设计抗辩的审查,应限于被控侵权设计与现有设计之间的比对,而非现有设计与涉案外观设计专利之间的比对。本案中,塞尔翔鹰公司的外观设计专利为用于烤箱上的铝端盖部件,故其起诉的被控侵权设计亦为被上诉人申报出口的铝端盖部件。原审将德国朗德公司的烧烤炉外观设计注册文件中的相应部件与本案被控侵权设计进行比对,以审查现有设计抗辩是否成立,并无不妥。原审法院对上述两项设计无实质性差异已进行了详细的比对,本院予以认同,故在此不再赘述。至于塞尔翔鹰公司认为两者方向相反的意见,本院认为,如德国朗德公司的烧烤炉外观设计登记文件所示,该登记文件共有3张图片,除0003.3图片仅显示了该烧烤炉的左侧端盖外,0003.1和0003.2均完整地显示了烧烤炉的外观。如后两张图片所示,该烧烤炉的端盖部位为对称镜像设计,故左右侧的端盖设计方向相反。通过比对,本院认为,原判认定被控侵权设计与该烧烤炉的端盖设计无实质性差异的比对结论无误。同时,塞尔翔鹰公司是否检索到与本案外观设计专利相同、实质相同或不具有明显区别的外观设计,都不能以此来否定本案中被上诉人的现有设计抗辩,故对塞尔翔鹰公司该上诉理由,本院不予支持。

综上,上诉人塞尔翔鹰公司的上诉请求及理由,缺乏事实及法律依据,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币4,300元,由上诉人宁波塞尔翔鹰金属制品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 张晓都

审 判 员 马剑峰

审 判 员 王 静

二〇一一年十二月七日

书 记 员 董尔慧

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1