首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
百奇股份有限公司(CLAY PAKY S.P.A.)与广州德利亚光电科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案(现有设计)
添加时间:2013-10-21 22:40:22     浏览次数:1288

广东省高级人民法院

民事判决书

(2012)粤高法民三终字第596号

上诉人(原审被告):广州德利亚光电科技有限公司。

法定代表人:高丽穗。

委托代理人:刘丽冬,广东冯大律师事务所律师。

委托代理人:卢彩虹,广东冯大律师事务所实习律师。

被上诉人(原审原告):百奇股份有限公司(CLAY PAKY S.P.A.)。

法定代表人:QUADRI PASQUALE,董事局主席、总经理。

委托代理人:黄雨樱、康淑文,均为广东翰锐律师事务所律师。

上诉人广州德利亚光电科技有限公司(下称德利亚公司)因与被上诉人百奇股份有限公司(下称百奇公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民三初字第767号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:百奇公司是ZL200830125782.7 “投光器”外观设计的专利权人,该专利申请日是2008年6月6日,授权公告日是2010年2月10日。最新的年费缴纳日是2012年6月5日。该专利授权公告图片如下:

2011年8月1日,百奇公司委托代理人徐帅来到位于广东省广州市白云区龙归永兴北西横路19号的大楼一房内购买了“B-300” 光束灯四台,总计支付人民币18000元,取得号码为:048016的《收据》一张,宣传画册一本及名片一张。该《收据》上盖有“deliya广州德利亚电子有限公司”的印章,宣传画册及名片都印有“deliya广州德利亚电子有限公司”字样。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了公证,并对该大楼及门口进行了拍照,出具了4000元的公证费发票一张。2011年8月26日,百奇公司委托代理人徐帅在广东省广州市海珠区公证处公证员面前操作该处计算机,打开Internet Explorer浏览器,在地址栏键入“ http://whois www.net.cn./whois/ demain/deliya.com”,键入回车键,弹出网页页面,点击“查看完整注册信息”,进入到下一打印页面,可见“ deliya.com”的有关信息。广东省广州市海珠区公证处对上述过程进行了公证,出具了300元的公证费发票一张。徐帅又打开Internet Explorer 浏览器,在地址栏键入“ www.deliya.com”,键入回车键,弹出网页页面,点击“VISION B-300”,进入到下一打印页面,可见deliya 页面对VISION B-300电脑摇头灯等系列的产品介绍,上标注“版权所有:广州德利亚电子国际有限公司”。广东省广州市海珠区公证处对上述过程进行了公证,出具了1600元的公证费发票一张。百奇公司主张上述公证购买的费用18000元及三项公证费为本案的合理开支。

庭审中当众拆封公证购买物的封存箱,内有光束灯1台和一些零配件(即被诉侵权产品)。德利亚公司确认该产品是其制造并销售的。被诉侵权产品实物照片如下(略)。

庭审比对中,百奇公司主张被诉侵权产品与其涉案外观设计专利构成近似。德利亚公司对此不确认,认为百奇公司专利的设计特征都是功能性设计和现有设计,并提交4份现有设计文件:ZL 02361718.7(专利申请日:2002年9月17日,授权公告日2003年6月18日,名称“摇头灯”)、ZL 02363538.X(专利申请日:2002年10月23日,授权公告日2003年6月18日,名称“摇头灯[X-3]”)、ZL 200630114860.4(专利申请日:2006年8月5日,授权公告日2007年5月18日,名称“摇头灯[新1200W柔光]”)、ZL 200630114863.8(专利申请日:2002年8月5日,授权公告日2003年6月18日,名称“摇头灯[新575W柔光]”),以及4份申请日在涉案专利申请日之后的外观设计专利文件:ZL 200830191777.6(专利申请日:2008年9月9日,名称“电脑摇头灯[FINE1500WASH]”)、ZL 200930680996.5(专利申请日:2009年12月18日,名称“电脑摇头灯[JT160B-E]”)、ZL 201030149936.3(专利申请日:2010年4月20日,名称“摇头光束灯[FINE 2000/2500 BEAM]”)、ZL 201130059415.3(专利申请日:2011年3月30日,名称“摇头灯”)等专利检索资料为证。

另外,百奇公司提交了委托代理合同一份,主张其为本案纠纷聘请广东翰锐律师事务所的黄雨樱律师担任诉讼代理人,该律师代理费1万元应为合理支出。综合百奇公司主张的本案合理支出,包括了公证费、公证购买实物的费用、律师费等。百奇公司原审庭审中明确要求法院酌情确定本案赔偿数额。

上述事实有百奇公司提交的外观设计专利证书、国家知识产权局证明、专利收费收据、公证书、公证费发票、被诉侵权产品实物以及双方的庭审陈述等证据予以证实。

2011年10月10日,百奇公司向广州市中级人民法院提起诉讼,请求判令:一、德利亚公司立即停止生产、销售侵犯涉案专利权的被控侵权产品,并销毁所有库存侵权产品和制造侵权产品所用的模具;二、德利亚公司在《演绎科技》杂志上公开赔礼道歉,以消除对百奇公司商誉之不良影响;三、判令德利亚公司赔偿其经济损失,及因制止本案侵权行为所支出的公证费、律师费及购买侵权实物费用等合理开支共计人民币20万元;四、判令德利亚公司全额承担本案诉讼费用。

原审法院审理认为:百奇公司是涉案ZL200830125782.7 “投光器”外观设计的专利权人,其专利权至今合法有效,应受法律保护。

外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比,两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异,应当认定两者相同或近似,被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中,将被诉侵权产品与涉案外观设计专利进行对比,两者除主视图圆环形灯罩大小、后视图螺丝洞位置和排列以及有无铭牌标志等不同外,两者在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似,原审法院确认被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。

根据涉案公证书反映的事实和被告的自认,被诉侵权产品由德利亚公司制造和销售。关于德利亚公司提出功能性设计和现有设计抗辩是否成立的问题。首先从百奇公司专利和德利亚公司提供的ZL 02363538.X等(电脑)摇头灯的专利检索资料进行分析。百奇公司专利名称虽为“投光器”,但根据其简要说明,属于舞台灯光设备,而德利亚公司自己提供作为证据使用的上述专利名称均为“(电脑)摇头灯”,可见百奇公司专利所指定的产品与被诉侵权产品属于同类别产品,德利亚公司辩称两者属于不同种类的意见不能成立。其次,德利亚公司提供的上述(电脑)摇头灯专利的申请时间或早于或晚于百奇公司申请专利的时间,该同类别专利产品在使用功能上相同而均可基于各自在外观设计上的不同而被授予专利权,可见即使是出于相同功能的使用目的,该类产品在外观设计上仍可有适当的变化以明显区别于同类产品。产品的功能并非完全限制了该类产品在外观设计只能拘于与百奇公司专利相同或近似的设计,故德利亚公司提出被诉侵权产品的外观设计是功能性设计的抗辩理由不能成立。再次,德利亚公司提供的专利资料中,其中ZL 200830191777.6、ZL 200930680996.5、ZL 201030149936.3、ZL 201130059415.3专利的申请日均晚于百奇公司专利的申请日,该部分证据依法不能作为德利亚公司现有设计抗辩的证据。而德利亚公司提供的ZL 02361718.7、ZL 02363538.X、ZL 200630114860.4、ZL 200630114863.8专利中相应摇头灯的外观与被诉侵权产品的外观均有明显区别,不能证明被诉侵权产品是使用公知设计方案,不能达到德利亚公司据此主张被诉侵权产品对百奇公司专利不构成侵权的证明目的。原审法院对德利亚公司上述辩解意见均不予采纳。

综上所述,原审法院认定被告未经专利权人许可,擅自制造、销售了与百奇公司外观设计相同的产品,侵害了百奇公司涉案专利权,德利亚公司依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。鉴于德利亚公司有上述侵权行为,原审法院推断德利亚公司客观存在库存侵权产品并有制造该产品的专用模具,故对百奇公司诉请判令德利亚公司销毁用于制造该侵权产品专用模具、销毁所有库存侵权产品的诉讼请求予以支持。德利亚公司未侵犯百奇公司的人身权,同时无证据证明德利亚公司的行为对百奇公司的信誉造成恶劣影响,故对百奇公司诉请德利亚公司在公开刊物上书面赔礼道歉的请求不予支持。关于百奇公司诉请德利亚公司赔偿其包括制止侵权行为所支付的合理费用在内合共20万元人民币经济损失的赔偿请求,原审法院对其中公证费和百奇公司公证购买被诉侵权产品所支出的费用予以确认,而律师代理费则无相关支付凭证予以证实。鉴于百奇公司因被侵权所受到的实际损失及德利亚公司因侵权所获得的利益均难以确定,且百奇公司明确要求法院酌情确定本案的赔偿数额,综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节等因素,原审法院酌定德利亚公司赔偿百奇公司45000元(含合理支出)。

综上所述,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)、(七)项、第二款,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决:一、德利亚公司于原审判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯百奇公司ZL200830125782.7 “投光器”外观设计专利权的产品,销毁所有库存侵权产品和用于制造该侵权产品所用的专用模具;二、德利亚公司于原审判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿百奇公司人民币45000元;三、驳回百奇公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元,由德利亚公司负担2634元,由百奇公司负担1666元。

上诉人德利亚公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项判决,改判驳回被上诉人百奇公司全部诉讼请求。上诉理由如下:1、被控侵权产品外观设计与涉案专利外观设计之间外观特征存在多处差异:“俯视图” 有6处、“后视图”有3处、“立体图”有4处、“右视图”有5处、“俯视图”有6处、“主视图”有3处。这些差异均十分明显,被控侵权产品外观设计与涉案专利外观设计不相同也不近似。2、德利亚公司在一审提交的比对文件,证明德利亚公司产品外观设计属于成熟的产品外观,包含功能性设计和现有设计。功能性设计在侵权比对时,应当不予考虑;属于现有设计的产品设计,不构成侵权。

被上诉人百奇公司答辩称:原审法院查明事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审判决查明的事实属实,本院予以确认。

另查明,将被诉侵权产品与涉案外观设计专利进行对比,两者存在主视图圆环形灯罩大小、俯视图两道竖向折线的分布以及由其分割的间隔大小、左右视图有无横U形侧翼设计等不同。从整体上看,两者外形均为类“纺锤”状,灯罩部分为圆形、灯尾部分为四边形,且在离灯尾四分之一灯长处即横折线部位比其他部位略微隆起,隆起部位的横截面大致呈四边形外突的方形。此外,两者散热窗的形状和分布位置也相同。

本院认为:本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案专利经国家知识产权局依法授权,处于有效状态,依法应当受到保护。根据双方二审诉辩和查明事实,归纳本案争议焦点为:一、被控侵权产品设计是否落入涉案专利保护范围;二、被控侵权产品设计是否属现有设计或属于主要由技术功能决定的设计。

关于被控侵权产品设计是否落入涉案专利保护范围问题。《专利法》五十九条第二款规定:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定:人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。判断外观设计相同或者近似的根本标准是整体视觉效果。本案中,被控侵权产品与涉案专利产品为相同种类产品,将两者进行比对,虽然在主视图、俯视图和左右视图等部位存在不同,但两者不同之处对于外观设计整体视觉效果影响轻微。从整体上观察,涉案专利外形为类“纺锤”状,灯罩部分为圆形,灯尾部分为四边形且在离灯尾四分之一灯长处即横折线部位略微隆起,隆起部位的横截面大致呈四边外突的方形。被控侵权产品也具备涉案专利的这些显著设计特征。此外,两者散热窗的形状和分布位置也相同。对于一般消费者而言,被控侵权产品与涉案专利整体视觉效果无实质性差异,应当认定两者外观设计相似。德利亚公司主张被控侵权产品与涉案专利不近似,缺乏事实依据,本院不予支持。

关于被控侵权产品设计是否属现有设计或属于主要由技术功能决定的设计的问题。由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响。从德利亚公司提交的比对文件来看,该类产品即使是出于相同功能的使用目的,在整体外观设计上仍具有一定的变化空间以明显区别于同类产品。产品的功能并没有限定该类产品在外观设计上唯一只能与百奇公司专利相同或近似,故德利亚公司提出被诉侵权产品的外观设计是功能性设计的抗辩理由不能成立。从德利亚公司提供的专利申请日早于百奇公司专利的申请日的4份现有设计比对文件来看,从摇头灯的整体形状、散热窗的形状、灯具表面的显著线条分割设计、灯尾的形状等方面均有显著区别,该4份比对文件尚不能证明被诉侵权产品设计是现有设计方案。因此,德利亚公司主张被控侵权产品设计属现有设计和属主要由功能决定的设计,缺乏事实依据,本院不予支持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人德利亚公司上诉请求无事实和法律依据,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费925元,由广州德利亚光电科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  张学军

代理审判员  欧阳昊

代理审判员  肖少杨

二〇一二年十二月二十日

书 记 员  关燕玲

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1