首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
深圳市亚冠电子有限公司与深圳市战音科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案(现有设计)
添加时间:2013-10-21 22:39:04     浏览次数:1194

广东省高级人民法院

民事判决书

(2012)粤高法民三终字第317号

上诉人(原审被告):深圳市战音科技有限公司。

法定代表人:余朝亮,总经理。

委托代理人:孙大勇,广东惠邦律师事务所律师。

委托代理人:马戎,广东惠邦律师事务所实习律师。

被上诉人(原审原告):深圳市亚冠电子有限公司。

法定代表人黄天旭,总经理。

委托代理人赵祖武,广东怀明律师事务所律师。

委托代理人符仕志。

上诉人深圳市战音科技有限公司(下称战音公司)因与被上诉人深圳市亚冠电子有限公司(下称亚冠公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2011)深中法知民初字第47号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:黄天旭于2006年10月20日就其设计的“便携式音箱(AK-M-YX006)”向国家知识产权局申请外观设计专利,国家知识产权局于2007年11月21日授予黄天旭ZL200630154027.2号外观设计专利权,并予以授权公告。亚冠公司向法院提交缴纳本案专利年费的收费收据,证明本案专利按期缴纳了专利年费,该专利处于有效状态。战音公司在2011年4月20日向国家知识产权局专利复审委员会提起专利无效宣告请求程序并获准受理,专利复审委员会于2012年1月16日作出无效宣告请求审查决定书,维持专利权有效。

2008年3月10日,专利权人黄天旭与亚冠公司签订《专利独占实施许可合同》,合同约定,黄天旭许可亚冠公司在中国大陆区域内独占实施本案专利,许可期限自2008年3月10日至2012年3月9日止,许可使用费人民币40万元。许可期间发现涉嫌侵权行为,亚冠公司有权以自身名义提起诉讼。

亚冠公司在本案请求保护ZL200630154027.2外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图组成。主视图为便携式音箱的正面,有两个相嵌套的圆环,外圆环顶部有一突出孔位,内圆环中的音箱喇叭面盖镂空呈斜置米字形状;后视图,为音箱的底面,也有内外两个圆环,外圆环顶部为突出孔位,孔位下方位于内圆环内有一圆孔,内圆环下方为一不规则倒置的长方形凹槽。左右视图为音箱共鸣腔打开状态图,其中左视图的左边是音箱下面盖,右边是音箱上面盖。位于左边面盖正中间位置为长方形开关,右边面盖顶部突起位置为音箱关闭状态下的扣位,中间波纹状为音箱可伸缩式共鸣腔。右视图与左视图对称,左边是音箱上面盖,右边是音箱下面盖,位于右边面盖中间位置的凹槽为音箱音频输入及USB充电接口;俯视图及仰视图,均为音箱共鸣腔打开竖摆状态图,上下分别为音箱前后面盖,中间波纹状为音箱的可伸缩式共鸣腔。

2010年7月13日,深圳市市场监督管理局行政执法人员根据权利人的举报,来到战音公司所在的深圳市宝安区新安四路198号6楼,进行现场勘验检查。在战音公司销售主管曹德华的配合下,执法人员到战音公司的仓库等地进行检查并发现被控侵权产品ITOUR-10型迷你小音箱共有1215个。执法人员依法对该产品进行提样封存,并由曹德华签名确认,还在现场提取了战音公司的产品宣传册一本。执法人员对以上勘验检查过程进行了拍照留存。在勘验现场,战音公司曹德华确认深圳市深圳公证处出具的(2009)深证字第30864号公证书公证的网址www.divoom.com系其公司的网址,其中divoom商标系其公司的商标。2010年8月26日,深圳市市场监督管理局就深市监稽字(2010)第6号案件主持证据交换及口头审理,请求人亚冠公司与被请求人战音公司分别陈述各自的观点,出示各自证据的来源、证明的目的,并由对方予以质证。

2009年3月16日,亚冠公司的法定代表人在深圳市公证处对战音公司的网站www.divoom.com进行证据保全,深圳市公证处出具了(2009)深证字第30864号《公证书》对此予以确认。在战音公司的网站页面上显示有被控侵权产品ITOUR-10迷你音箱的图案和英文介绍。

根据亚冠公司提出的申请,一审法院从深圳市市场监督管理局依法调取了本案被控侵权产品ITOUR-10音箱样品,当庭打开被控侵权产品包装,内有迷你音箱一个及相关配件、英文版的产品使用指南和战音公司的产品宣传册一本。该迷你音箱整体呈汉堡形状。汉堡的上表面是一个由细小网状圆形孔规则有序排列成蜂窝状的圆形面罩,面罩里面可见音箱的喇叭。汉堡的下表面有一呈G形的凹槽,内置一个带插头的传输线,凹槽的开口处有一电源指示灯。音箱的上面盖的侧边可见扣位,下面盖的侧边分别可见一处开关和一个USB接口。音箱的上下面盖之间为带折线的柱状体共鸣腔。音箱的下面盖上标注有“DIVOOM”英文标识。产品宣传册的封面上有“DIVOOM”注册商标标识,宣传册内有本案被控侵权产品ITOUR-10音箱的图片和英文简介。

一审法院将被控侵权产品ITOUR-10音箱与本案外观设计专利图片进行对比,两者存在以下区别:1、被控侵权产品的上面盖为黑色镂空的网格状面罩,无装饰性图案,而专利图片的主视图为镂空呈斜置米字形状;2、被控侵权产品的底面有一呈G形的凹槽,而专利图片后视图有一不规则倒置的长方形凹槽;3、被控侵权产品上下面盖之间的伸缩式共鸣腔相较专利图片中的共鸣腔部位折叠层数更少,比例更短。但是两者整体形状基本相同,均呈汉堡形状,由圆形的上面盖与下面盖组成,中间为伸缩式共鸣腔。在侵权诉讼中对外观设计近似性的判断,应当基于一般消费者的知识水平和认知能力,根据外观设计的全部设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。而以上两者的区别为局部的细微区别,对整体视觉效果不具有显著影响,因此一审法院认定被控侵权产品ITOUR-10音箱的外观与亚冠公司请求保护的专利产品图片近似。

战音公司认为亚冠公司专利的外观设计在申请日以前已经被公开,被控侵权产品与现有设计相近似,战音公司使用现有设计不构成侵权。战音公司提交了七份现有设计文件,并当庭确认以(2011)深证字第49864号公证书公证保全页面中的飞利浦PSA220运动型MP3产品作为现有设计的比对对象。其余六份现有设计文件分别为ZL91217977.5、ZL96193038.1、ZL200520019060.4、ZL200520105722.X、ZL200520067714.0、ZL200620015053.1,被告提出供法庭参考。但经庭审比对,被控侵权产品与公证书公开的飞利浦PSA220运动型MP3产品存在以下区别:1、两者上下面盖图案设计不同;2、被控侵权产品上下面盖之间有一带折线的柱状体共鸣腔,而该MP3产品没有此设计。被控侵权产品与在先专利的外观既不相同,也不近似。

战音公司的经营范围为电子元器件、音响、电脑周边配件的技术开发(以上均不含生产、加工)和销售、技术咨询服务。

另查,亚冠公司为本案支付律师费用人民币8000元。亚冠公司没有提交其诉请战音公司赔偿其经济损失人民币20万元的计算依据,请求一审法院酌情确定。

以上事实,有专利证书、专利收费收据、专利独占实施许可合同、公证书、被控侵权产品、补正书、无效宣告请求受理通知书及无效宣告请求文件、(2009)粤高法民三终字第200号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。

亚冠公司于2010年11月18日向原审法院提起诉讼,请求法院判令:1、战音公司立即停止侵权产品的生产、销售、许诺销售,销毁库存侵权产品,销毁用于生产侵权产品的专用模具;2、战音公司赔偿原告经济损失及维权合理费用共20万元;3、由战音公司承担本案诉讼费。

原审法院认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。专利权人黄天旭的ZL200630154027.2号外观设计专利被授权后,按期缴纳了专利年费,该专利目前处于授权状态,依法受到法律保护。专利权人黄天旭与亚冠公司签订专利独占实施许可合同,通过专利权人授权的方式,亚冠公司取得了对涉案专利的独占实施许可权以及对专利侵权提起诉讼的权利。战音公司认为黄天旭在专利实施许可合同和补正书中的签名不一致,且该合同未经过备案登记,因此主张亚冠公司不是本案适格原告。专利实施许可合同未经过备案登记不影响当事人行使诉权。专利权人黄天旭的签名字体可能不止一种,在战音公司没有其他证据予以佐证的情况下,不能仅据此而否定专利实施许可合同中签名的真实性。黄天旭系亚冠公司的法定代表人,其授予亚冠公司对涉案专利行使独占实施许可权及相应诉权符合其真实意思表示。

外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权,应以普通消费者的一般注意力来观察,将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较,通过整体观察,作出两者是否相同或相近似的综合判断。经过当庭将被控侵权产品ITOUR-10音箱与原告专利图片进行比对,两者的外观近似,且属于同一种类产品,被控侵权产品的设计落入涉案专利权的保护范围。

亚冠公司申请深圳市市场监督管理局对战音公司的涉嫌侵权行为进行行政查处,根据查处记录,在战音公司的仓库发现被控侵权产品ITOUR-10音箱共1215个。被控侵权产品上标注有“POWERED BY DIVOOM”标识,产品包装彩页上印有“DIVOOM”注册商标标识,产品宣传册以及战音公司网站上均标有“DIVOOM”注册商标。战音公司确认“DIVOOM”商标系其公司注册的商标。战音公司虽未在包装盒上直接写明其为被控侵权产品的生产商,但已足以使普通消费者相信其为产品的制造者。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》,任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上,表示其为产品制造者的企业或者个人,均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。而且战音公司确认被控侵权产品系其委托其他工厂生产的产品,因此,战音公司系被控侵权产品的制造者。结合战音公司在www.divoom.com网站上对被控侵权产品的宣传销售行为,一审法院依法认定战音公司实施的是制造和许诺销售侵权行为。由于亚冠公司未能举证战音公司有实际销售被控侵权产品的行为,一审法院对亚冠公司指控战音公司销售侵权行为不予支持。

战音公司提供的现有设计文件图示的产品形状,与本案被控侵权产品外观既不相同,也不近似。战音公司也不能据此说明亚冠公司专利产品的形状与现有设计相同或近似。因此,被告认为其生产的被控侵权产品采用的是现有设计的观点不能成立。

我国《专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。战音公司未经亚冠公司许可,擅自生产、许诺销售与亚冠公司专利外观设计相同的同类产品,构成侵权。战音公司应立即停止侵权,销毁库存侵权产品并赔偿亚冠公司的经济损失。至于亚冠公司要求战音公司销毁生产被控侵权产品的专用模具的诉讼请求,由于市场监督管理局在勘验现场未发现被告有组织生产加工被控侵权产品的行为,战音公司销售主管也确认被控侵权产品系被告设计完成后委托其他厂家生产的,且战音公司的经营范围不包含电子元器件、音箱等产品的生产、加工行为,亚冠公司亦未能举证证明战音公司处有生产被控侵权产品的模具,因此,对亚冠公司要求战音公司销毁被控侵权产品的专用模具的诉讼请求不予支持。专利权人与亚冠公司之间签订的《专利独占实施许可合同》虽然约定了许可费用,但没有提交履行合同的相关证据,故不能作为确定战音公司赔偿数额的依据。由于没有证据证明亚冠公司因侵权遭受的损失或者战音公司因侵权获得的利益数额,因此根据亚冠公司专利的类别、制止侵权行为所支出的合理费用、被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值等因素,酌情确定被告的赔偿数额。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九第二款、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,原审法院判决:一、深圳市战音科技有限公司立即停止制造和许诺销售侵犯专利名称为“便携式音箱(AK-M-YX006)”、专利号为ZL200630154027.2外观设计专利产品的行为,并销毁库存侵权产品;二、深圳市战音科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市亚冠电子有限公司经济损失人民币六万元;三、驳回深圳市亚冠电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元,由深圳市战音科技有限公司负担。

战音公司不服原审判决,向本院提起上诉,请求判令:1、请求撤销原审判决,改判驳回亚冠公司全部诉讼请求;2、判令本案一二审全部诉讼费由亚冠公司承担。理由:1、被控侵权产品与涉案专利不相同也不相近似。被控侵权产品上下表面的区别设计特征,容易引起一般消费者的关注,相比伸缩式共鸣腔设计特征以及上下构件的轮廓设计特征,对整体视觉效果具有更强的显著影响。2、“伸缩式共鸣腔”、“上下构件的轮廓设计”为现有设计或抵触申请设计,被控侵权产品不构成侵犯涉案专利权。3、原审法院确定战音公司赔偿亚冠公司6万元缺乏事实和法律依据。

亚冠公司答辩称:原审法院查明的事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审判决查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为:本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利经国家知识产权局依法授权,处于有效状态,依法应当受到保护。亚冠公司为本专利独占实施许可合同的被许可人,可以就本专利侵权行为提起诉讼。本案争议焦点为:1、被控侵权产品设计是否落入涉案专利保护范围;2、现有设计和抵触申请设计抗辩是否成立;3、原审法院判决战音公司赔偿6万元是否适当。

关于被控侵权产品设计是否落入涉案专利保护范围问题。被控侵权产品与使用涉案专利外观设计的产品因为音箱,属于相同种类的产品。将被控侵权产品与涉案专利的外观设计进行比对,两者整体形状基本相同,均呈汉堡形状,由圆形的上面盖与下面盖组成,中间为伸缩式共鸣腔。两者区别主要在于:1、被控侵权产品的上面盖为黑色镂空的网格状面罩,专利图片的主视图为镂空呈斜置米字形状;2、被控侵权产品的底面盖有一呈G形的凹槽,而专利图片后视图为一不规则倒置的长方形凹槽;3、被控侵权产品上下面盖之间的伸缩式共鸣腔相较专利图片中的共鸣腔部位折叠层数稍少。但是在判断外观设计是否相同相近似时应当基于一般消费者的知识水平和认知能力,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中,相对于音箱的整体形状而言,被诉侵权产品与涉案专利外观设计的上述区别设计特征属于局部细微区别,对整体视觉效果不具有显著影响,一审法院认定被控侵权产品外观设计与涉案专利近似正确,本院予以维持。上诉人战音公司主张,相比伸缩式共鸣腔设计特征以及上下构件的轮廓设计特征,被控侵权产品上下表面的区别设计特征对整体视觉效果具有更强的显著影响。但是,依据其提交的证据并不能证明由圆形的上面盖与下面盖组成,中间为伸缩式共鸣腔的音箱整体形状属于惯常设计。因此,战音公司的上述主张本院不予支持。

关于现有设计和抵触申请设计抗辩是否成立问题。被诉侵权人主张现有设计抗辩或抵触申请设计所能援引的设计限定为一个,对于以不属于一个设计的其他特征组合作为抗辩的,不予支持。从中上诉人战音公司在一审中提交的现有设计或抵触申请设计比对文件来看,其公开的外观设计均与被控侵权产品的外观设计不相同也不相近似。因此战音公司主张被控侵权产品的“伸缩式共鸣腔”、“上下构件的轮廓设计”为现有设计和抵触申请设计的抗辩理由不能成立,本院不予支持。

关于原审法院判决战音公司赔偿6万元是否适当问题。我国专利法第六十五条规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因亚冠公司的损失、战音公司侵权获利、专利许可使用费均无法确定,原审法院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定战音公司赔偿6万元并无不当,本院予以维持。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人战音公司上诉请求不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费1300元,由深圳市战音科技有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  邱永清

代理审判员  欧阳昊

代理审判员  肖少杨

二〇一二年十二月十七日

书 记 员  关燕玲

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1