首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
罗东与深圳市健英翔实业有限公司外观设计专利权侵权纠纷案(现有设计)
添加时间:2013-10-21 22:37:50     浏览次数:803

辽宁省高级人民法院

民事判决书

(2012)辽民三终字第123号

上诉人(原审被告):深圳市健英翔实业有限公司。

被上诉人(原审原告):罗东。

上诉人深圳市健英翔实业有限公司(以下简称健英翔公司)为与被上诉人罗东外观设计专利权侵权纠纷一案,不服沈阳市中级人民法院[2011]沈中民四初字第495号民事判决,向本院提起上诉。本院依法由马越飞担任审判长(主审),与审判员贺立春、代理审判员樊春宇共同组成合议庭,公开开庭进行了审理。健英翔公司的委托代理人邵泽锋、罗东的委托代理人董任重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明:2007年5月9日,罗东向国家知识产权局申请“卫生间隔断”的外观设计专利,2008年3月12日获得授权,专利号为200730023821.8。该专利权现仍在有效期内。

针对上述专利,健英翔公司的法定代表人王健于2009年1月8日以该专利不具有新颖性等为由,请求国家知识产权局专利复审委员会宣告本专利无效。2009年6月18日,国家知识产权局专利复审委员会作出13545号决定,维持该专利有效。王健又以国家知识产权局专利复审委员会为被告、罗东为第三人,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,要求撤销13545号决定。2009年11月25日,北京市第一中级人民法院作出行政判决,维持了13545号决定。王健提出上诉,北京市高级人民法院二审判决维持原判,该判决现已发生法律效力。

另查:2011年10月25日,辽宁诚信公证处对位于沈阳市南五马路181号阜新银行沈阳分行二楼卫生间进行拍照,照片显示其卫生间隔断标有“达摩利斯”商标。健英翔公司亦自认“达摩利斯”商标系其所有。

经比对,涉案专利共有三幅附图,分别是主视图、俯视图、左视图。从主视图可以看出本专利主体形状为矩形板块,沿四周边缘均有直线型边框,在矩形板块外形成立体外框,其俯视图表明矩形板块两端成圆弧形,矩形板块靠近上下两面各有一直线型边框。从主视图看,主体矩形板块四周边缘的直线型边框明显凸出于板块平面。因主体矩形外围有立体外框,故此处“板块平面”系指外围外框所确定的平面,即主体矩形的直线型边框相对于外围的外框凸出,而外围外框低于主体矩形边框。

被控侵权产品主体形状为矩形,矩形四周有直线形边框,矩形板块四周端部呈圆弧形

,主体矩形的直线型边框相对于外围边框凸出,被控侵权产品设计特征与涉案专利外观设计特征相同。

再查:健英翔公司产品宣传册中印有罗东专利产品的图片,该宣传册印刷日期为2007年8月。

原审法院审理认为:罗东依法享有200730023821.8号外观设计专利权,其合法权益应当受到法律的保护。我国《专利法》规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案涉诉专利为“卫生间隔断”外观设计专利,被控侵权产品为卫生间隔断板,两者均属于卫生间隔断板,为相同种类产品,可以进行相同或近似性比较。

外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。经比对,从整体视觉效果进行综合判断,以一般消费者的知识水平和认知能力,被诉侵权产品的设计特征与授权外观设计的特征构成相同。健英翔公司未经罗东许可,在与外观设计专利产品相同的产品上,采用了与授权设计相同的外观设计,被诉侵权设计落入罗东外观设计专利权的保护范围,构成侵权。

关于健英翔公司主张被诉侵权产品所使用的是公知设计,不构成侵权的问题,因涉诉外观设计专利的突出特征为“主体矩形板块四周边缘的直线型边框明显凸出于板块平面”,健英翔公司提供的加拿大海德瑞恩制造股份有限公司享有著作权的作品《厕所隔间Elite

Partitions》、产品宣传册、判决书等证据,均未提及其产品具有上述外观设计特征,故健英翔公司该项抗辩理由不能成立。

健英翔公司主张被控侵权产品并非来源于该公司,可能是别人假冒其“达摩利斯”商标,或者是罗东制造的打上了“达摩利斯”商标的产品,健英翔公司没有实施侵权行为。此项抗辩,缺乏事实及法律依据,原审不予支持。

关于侵权赔偿数额的问题,罗东请求健英翔公司赔偿经济损失及制止侵权所支付的合理费用2万元。现因罗东未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失,也未提供证据证明健英翔公司因侵权所获得的利益,故原审综合考虑本案所涉专利权类型为外观设计专利、健英翔公司具有主观故意等因素,同时考虑到罗东有公证费等合理费用的实际支出情况,酌情判定赔偿数额。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款(一)、(七)项、第二款、《中华人民共和国专利法》第五十九条二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定,判决:一、深圳市健英翔实业有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵害罗东“卫生间隔断”外观设计(200730023821.8)专利权产品的行为;二、深圳市健英翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗东经济损失及制止侵权所支付的合理费用15,000元;三、驳回罗东的其他诉讼请求。如果深圳市健英翔实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由深圳市健英翔实业有限公司承担225元,由罗东承担75元。

宣判后,健英翔公司不服,向本院提起上诉称:1、原审认定公知设计抗辩不成立是错误的。原审没有把被控侵权产品与现有设计进行对比分析,对健英翔公司提供的证据未全面审查。被控侵权产品与公知设计对比是相同的。2、被控侵权产品与涉案专利不相同,最高人民法院(2011)知行字第54号行政裁定书指出:从涉案专利的主视图看,涉案专利的板块平面相对于边框具有较为明显的内凹的视觉效果,从涉案专利的俯视图和左视图看,并不能得出隔断板两侧的凸出物为板块平面,板块平面凸出于边框的结论。专利复审委员会、北京第一中级人民法院、北京市高级人民法院作出认定的依据都是“本专利卫生间隔断的主体矩形板块四周边缘的直线型边框明显凸出于板块平面,板块平面相对于边框内凹”。被控侵权产品恰恰缺少这种内凹,因此被控侵权产品与涉案专利不相同。3、被控侵权产品上有“达摩利斯”商标,仅凭这一点不能证明该产品来源于健英翔公司。健英翔公司与海格瑞恩公司于2007年6月1日签订委托加工协议书,罗东就是海格瑞恩公司法定代表人,合同约定海格瑞恩公司向健英翔公司提供打上“达摩利斯”商标产品,模具由海格瑞恩公司制造,这套模具至今仍在海格瑞恩公司,海格瑞恩公司完全有条件制造打上“达摩利斯”商标产品。公证书显示被控侵权产品在阜新银行,应当提供阜新银行产品的供货商,才能确认该产品的来源。综上,原审法院认定事实错误,适用法律错误,健英翔公司的产品不构成侵权,请求依法撤销原判。

被上诉人罗东同意原审判决,请求二审法院依法维持原判。

原审查明事实部分除被控侵权产品与专利产品比对部分外,其余事实属实。

本院另查明:健英翔公司的法定代表人王健曾向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告案涉专利无效的请求。2009年6月18日国家知识产权局专利复审委员会作出第13545号无效宣告请求审查决定,决定中载明,请求人提供的证据1为授权公告号为CN3485473,申请日为2005年1月17日,授权公告日为2005年11月9日的“隔断板(外卡封边)”外观设计专利复印件,证据2为专利号为200420120078.9,申请日为2004年12月23日,授权公告日为2006年3月8日的“卡式封边的金属蜂巢卫浴隔断板”实用新型专利说明书复印件,复审委员会认为,本专利与证据1相比,隔断板外观整体形状均呈矩形,四周均有端部为弧形的边框。不同之处在于:1)证据1大致呈正方形,本专利呈长方形;2)从证据1主视图看,隔断板四周边缘直线所表示的框并未明显突出于隔断板板块平面,而本专利隔断的主体矩形板块四周边缘的直线型边框明显凸出于板块平面,板块平面相对于边框内凹。复审委员会认为,隔断板采用正方形或者长方形,是该领域公认的惯常设计,区别1)对整体视觉效果不具有显著的影响。出现在两外观设计隔断的主体形状上的区别2)对整体视觉效果具有显著影响。一般消费者不会将两者误认、混同。因此本专利与证据1的在先设计是不相同且不近似的外观设计。证据2公开的卫浴隔断板只公开了剖面图,没有公开主视图,从剖面图不能必然得出其主视图,隔断板的正面可能会有其他无法从剖面图上示出的附加特征。不能得出本专利与证据2相同的结论。基于上述理由,复审委员会作出维持本专利有效的决定。王健不服复审决定,提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院维持了复审委员会的决定,并在行政判决书认定:证据1的隔断板四周边缘直线所表示的框并未明显突出于隔断板板块平面,而本专利隔断的主体矩形板块四周边缘的直线型边框明显凸出于板块平面,板块平面相对于边框内凹。在北京市第一中级人民法院庭审中,王健及罗东明确表示对于复审决定关于证据的认定、对本专利附图、证据1附图、证据2附图内容的描述等不持异议。王健不服北京市高级人民法院的行政判决,向最高人民法院申请再审,最高人民法院所作行政裁定书中认定:涉案专利的板块平面相对于边框具有较为明显的内凹的视觉效果,从涉案专利的俯视图和左视图看,并不能得出隔断板两侧的凸出物为板块平面,板块平面凸出于边框的结论。最高人民法院驳回了王健的再审申请。

根据上诉人健英翔公司的申请,本院到位于上海市延安西路726号的华敏翰尊国际办公楼拍摄了卫生间隔断板的照片,并向上海华敏置业(集团)有限公司调取了2003年12月10日上海华友房地产开发有限公司与上海力矩金属制品有限公司签订的《华敏翰尊国际办公楼卫生间金属隔断工程合同》及2003年11月12日上海市产品质量监督检验所等出具的《检验报告》。经比对,被控侵权的卫生间隔断板与安装在华敏翰尊国际办公楼的卫生间隔断板整体形状均为矩形,矩形四周均有直线形边框,边框四周端部为圆弧形,板块平面相对于直线边框凸出。

本院认为:本案的争议焦点是:1、被控侵权产品是否来源于健英翔公司;2、健英翔公司的现有设计抗辩是否成立;3、被控侵权产品是否落入案涉专利保护范围。

1、关于被控侵权产品的来源。健英翔公司承认“达摩利斯”商标为其所有,可以认定标有“达摩利斯”的产品为健英翔公司销售。虽然健英翔公司与罗东所在海格瑞恩公司存在过委托加工的事实,但健英翔公司该主张仅说明存在海格瑞恩公司利用合作期间的模具制造被控侵权产品的可能,健英翔公司并不能提供直接的证据,也未能提供被控侵权产品有其他来源的相反证据。故原审认定被控侵权产品由健英翔公司销售并无不当。

2、关于健英翔公司的现有设计抗辩是否成立的问题。

健英翔公司在本院审理期间申请调取了安装在上海市延安西路726号华敏翰尊国际办公楼的卫生间隔断板的照片及相关合同、检验报告,合同签署时间和检验报告出具时间均早于案涉专利申请日,该证据属于《专利法》第二十三条规定的现有设计。经比对,被控侵权的卫生间隔断板与安装在华敏翰尊国际办公楼的卫生间隔断板设计要点一致。根据《专利法》第六十二条的规定,被控侵权产品的设计属于现有设计,不构成侵犯专利权。健英翔公司此项上诉请求成立,应予支持。

因健英翔公司的现有设计抗辩成立,无须再将被控侵权产品与案涉专利进行对比。

综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(三)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国专利法》第二条、第二十三条、第六十二条之规定,判决如下:

一、撤销沈阳市中级人民法院[2011]沈中民四初字第495号民事判决;

二、驳回被上诉人罗东的诉讼请求。

一、二审案件受理费600元由罗东承担。

本判决为终审判决。

审 判 长  马 越 飞

审 判 员  贺 立 春

代理审判员  樊 春 宇

二O一二年十二月十四日

书 记 员  林  斌(代)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1