首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 裁判文书 > 正文   
东莞市鸿兴食品有限公司与兴化市乐慧食品有限公司、陈学威、朱清云、雷孝文侵害外观设计专利权纠纷案(现有设计)
添加时间:2013-10-21 22:35:55     浏览次数:918

上海市高级人民法院

民事判决书

(2012)沪高民三(知)终字第115号

上诉人(原审被告)兴化市乐慧食品有限公司。

法定代表人张正法,总经理。

委托代理人乐卫国,上海脱颖律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)东莞市鸿兴食品有限公司。

法定代表人卢莲福,董事长。

委托代理人邹昌熹,江苏中祥律师事务所律师。

原审被告陈学威。

原审被告朱清云。

原审被告雷孝文。

上诉人兴化市乐慧食品有限公司(简称乐慧公司)因侵害外观设计专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人乐慧公司的法定代表人张正法及其委托代理人乐卫国,被上诉人东莞市鸿兴食品有限公司(简称鸿兴公司)的委托代理人邹昌熹到庭参加诉讼。原审被告陈学威、朱清云、雷孝文经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2008年12月18日,原告鸿兴公司就名称为“食品包装袋(皇冠面包糠)”的设计向国家知识产权局申请外观设计专利,并于2010年1月13日获得授权,专利号为ZL200830222627.7。

2012年2月20日,原告鸿兴公司的委托代理人邹昌熹向上海市闵行公证处提出申请,要求对其购买商品的行为和所购商品进行保全证据。同日上午,在该处公证员崔英及工作人员庞佳莉的陪同下,邹昌熹至本市闵行区莲花路1279号富味乡芝麻油上海威兴调料商行购得被告乐慧公司生产的味邻多用途面包糠一箱,并当场取得编号为NO.1101217的《上海威兴食品销货清单》及陈学威的名片各一张;至本市浦东新区沪南公路2000号上海农产品中心批发市场A0333号上海文文调味品南北干货香料批发部购得味邻皇冠面包糠三袋,并当场取得编号为0007558的《上海文文调味品南北干货香料批发总汇》收据及雷孝文的名片各一张;至本市浦东新区沪南公路2000号上海农产品中心批发市场A1133号清云干货经营部购得味邻皇冠面包糠四袋,并当场取得编号为0008429的收据及朱清云的名片各一张。上述购物情况均由公证员崔英进行了拍照,并对所购商品进行了封存。2012年3月28日,闵行公证处就上述公证事宜出具了(2012)沪闵证经字第348、349、351号三份公证书。一审庭审中,被告乐慧公司自认公证处封存的味邻皇冠面包糠系其制造销售,被告陈学威、朱清云、雷孝文自认公证处封存的味邻皇冠面包糠系三人分别出售。

另查明,1999年4月26日,原告鸿兴公司就其涉案外观设计专利中的“ ”图像申请了注册商标,随后取得了该图像的商标专用权。2005年6月27日,原告鸿兴公司就其涉案外观设计中的“ ”申请了注册商标,并于2008年3月14日取得了商标专用权。被告乐慧公司系“ ”商标的权利人。此外,南顺商标有限公司(香港)曾于1985年3月30日申请将“ ”注册为商标,大昌贸易行有限公司曾于1990年2月22日申请将“ ”注册为商标,上述两个商标均通过了国家工商行政管理总局商标局的审查核准。

经将原告外观设计专利与被控侵权产品相比对,原告鸿兴公司认为其外观设计的设计要素为主视图正中是“ ”图案,“ ”下面配以“ ”,下方为“味林皇冠面包糠”,底部是绿色方框,内有产品和厂家的基本信息,方框内的右侧有QS编码和ISDN编码。主视图左上方由两组红色图案和文字“鸿兴食品”组成,右上方由两个横排的绿色“多用途面包糠”文字组成。被控侵权产品外观设计与原告外观设计整体布局完全相同,被控侵权产品的中间由皇冠图案与“味邻”文字商标共同组成,下面是横排的“味林皇冠面包糠”文字,底部方框内左侧是厂家和产品信息,右侧是QS编码和ISDN编码,上方左侧是红底白字的“乐慧食品”,右侧是由两个横排的绿色“多用途面包糠”文字组成。被告认为被控侵权产品的中心图区部分由“味邻”及烟花组成,原告的专利中无此部分;被告产品中间的皇冠在整体上较为简约、古朴,皇冠顶部有5个方孔,底部为水平,原告专利中的皇冠设计比较花哨,皇冠顶部有宝塔状设计特征,整体呈中心线对称的环状,皇冠底部为向上凸起的弧形,并有波浪状的装饰。被告产品的中心图区下面部分为“味邻”两字,不同于原告专利中的“味林”,且原告的“味”字的口字偏旁设计为心型,被告的“味”字口字偏旁为正体,被告产品中“味邻”的拼音显示为草书形式,且将“W”夸张放大,原告专利中“味林”的拼音并非草书形式;在左上方图区,被告产品中的“乐慧食品”分布在左右两个竖直的长方形上,并用一个狐狸状的设计将上述两个长方形连接,是L和H被告公司名称中“乐慧”拼音首字母的艺术表达,原告专利中“鸿兴食品”分布在两个正方形和两个箭头上,并没有狐狸状的设计特征。综上,原、被告的产品外观设计区别明显,不构成侵权。

原告为诉讼支付公证费5,000元、律师费12,000元、交通费182元、餐饮费108元、购买涉案产品的费用97元、查档费60元。

原审法院认为:外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以及外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。经比对,原告的外观设计专利与被控侵权产品设计均显示中间部位上为皇冠,下为产品标识,“味林”与“味邻”下面均为标识的拼音,拼音下面分别为“味林皇冠面包糠”与“味邻皇冠面包糠”;左上角为四个红色块状中分别为白色的“鸿兴食品”与“乐慧食品”;右上角均为“多用途面包糠”字样;底部均为长方形方框,方框内为企业名称、地址、品名、生产许可标志等内容。两者的主要区别在于产品标识不同,分别为“味林”与“味邻”,皇冠的造型不同,原告专利设计中的皇冠中间为宝塔状,底部为弧形,外面一圈为虚线,被告产品中的皇冠为五个孔组成,底部为平形,皇冠上方由“味邻”和圆点组成;被告产品的左上角在四个块状中间有一个狐尾状的图案,原告的专利中没有。原审法院认为,本案被控侵权产品与原告的专利外观设计虽然在细节上有所不同,但在整体效果上无实质性差异,两者应当认定为近似。因此,被控侵权产品落入了涉案外观设计专利权的保护范围。

至于被告辩称原告外观设计专利中的“ ”及“ ”属于现有设计,缺乏新颖性的抗辩意见,原审法院认为,虽然上述图画和文字在原告的专利申请日之前已经公开,但在相同或者近似性判断中,一般只能用一项在先设计与被比对的外观设计进行单独比对,而不能将两项或者两项以上的在先设计结合起来与被比外观设计进行比对,并且比对的对象主要是外观设计的整体,故被告将上述图案和标识主张现有设计抗辩,缺乏事实和法律依据,难以支持。

综上所述,结合本案查明的事实,被告乐慧公司作为涉案侵权产品的生产者和销售者应当承担停止生产、销售、赔偿损失的民事责任。被告陈学威、朱清云、雷孝文虽亦销售了该产品,但其产品来源于被告乐慧公司,没有证据显示其主观上知道该产品侵犯了原告的专利权,故其应立即停止销售,但依法可以免除赔偿责任。

因原告未提供证据证明其因侵权所受损失或者被告的侵权获利,且无专利实施许可费可以参照,故原审法院综合考虑专利权的类别、被控侵权产品的销售价格、被告侵权行为的性质和情节、原告为诉讼支出的合理开支等因素,酌情确定赔偿数额。

据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定,判决:一、被告乐慧公司于判决生效之日起立即停止制造、销售侵害原告鸿兴公司享有的食品包装袋(皇冠面包糠)(专利号:200830222627.7)外观设计专利权的产品;二、被告陈学威、朱清云、雷孝文于判决生效之日起立即停止销售侵害原告鸿兴公司享有的食品包装袋(皇冠面包糠)(专利号:200830222627.7)外观设计专利权的产品;三、被告乐慧公司于判决生效之日起十日内赔偿原告鸿兴公司经济损失及合理费用共计人民币15,000元;四、驳回原告鸿兴公司的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币2,800元,由原告鸿兴公司负担人民币1,232元,被告乐慧公司负担人民币1,568元。

乐慧公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,判决驳回鸿兴公司在一审中提出的全部诉讼请求。上诉人乐慧公司上诉的主要理由是:原审判决认为“被控侵权产品与本案专利虽然在细节上有所不同,但在整体效果上无实质性差异”,系认定事实不清。本案专利和被控侵权产品因两者的主要特征明显不同,导致两者整体视觉效果亦不同,故两者不构成近似。

被上诉人鸿兴公司庭审中口头答辩称,原审判决认定事实清楚,适用正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

原审被告陈学威、朱清云、雷孝文均没有辩称意见。

二审中,上诉人乐慧公司向本院提供了2003年11月9日公告的包装袋(面包糠)专利文献、2004年10月20日公告的包装袋(面包糠A)专利文献、以及2000年9月27日公告的鸡蛋面包装纸专利文献等3份证据材料,该3份证据材料要证明本专利主视图上的整体布局为惯常设计。经质证,被上诉人鸿兴公司对该些证据材料的真实性无异议,但认为该些证据材料不能证明乐慧公司所要证明的事实。原审被告陈学威、朱清云、雷孝文均没有质证意见。

本院认为,上诉人乐慧公司提供的3份证据材料中尽管存在涉案专利外观设计中的一些设计特征,但依据该些证据材料尚不足以认定涉案专利外观设计主视图上的整体布局为惯常设计,对该些证据材料不予采信。

二审中,被上诉人鸿兴公司及原审被告陈学威、朱清云、雷孝文均未向本院提供新的证据材料。

经审理查明,原审判决认定的事实属实。

本院认为:外观设计专利的侵权判定,是要比较被控侵权产品的外观与受保护的专利外观设计,如果一般消费者在整体视觉效果上将两者混淆,会误将被控侵权产品当作专利产品而加以购买,则被控侵权产品的外观与受专利保护的外观设计构成相同或者相近似,从而构成外观设计专利侵权。

涉案专利外观设计与被控侵权产品设计均显示中间部位上为皇冠,下为产品标识,“味林”与“味邻”下面均为标识的拼音,拼音下面分别为“味林皇冠面包糠”与“味邻皇冠面包糠”;左上角为四个红色块状中分别为白色的“鸿兴食品”与“乐慧食品”;右上角均为“多用途面包糠”字样;底部均为长方形方框,方框内为企业名称、地址、品名、生产许可标志等内容。两者的主要区别在于产品标识不同,分别为“味林”与“味邻”,皇冠的造型不同,涉案专利外观设计中的皇冠中间为宝塔状,底部为弧形,外面一圈为虚线,被告产品中的皇冠为五个孔组成,底部为平形,皇冠上方由“味邻”和圆点组成;被告产品的左上角在四个块状中间有一个狐尾状的图案,涉案专利外观设计中没有。外观设计专利的侵权判定中,如果设计元素中有文字,不应考虑文字的含义,而只是考虑文字形象的视觉效果,相比涉案专利外观设计与被控侵权产品设计,一般消费者会在整体视觉效果上将两者混淆,故原审法院认为“被控侵权产品与本案专利虽然在细节上有所不同,但在整体效果上无实质性差异”,并无不当,上诉人乐慧公司的相应上诉理由不能成立。

综上所述,上诉人乐慧公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,第一百五十三条第一款第(一)项,第一百五十七条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币175元,由上诉人兴化市乐慧食品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长张晓都

审 判 员马剑峰

代理审判员陶 冶

二〇一二年十二月十日

书 记 员刘 伟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1