首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利无效> 裁判文书 > 正文   
台州市黄岩阿布家居饰品厂与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案
添加时间:2013-10-11 15:25:54     浏览次数:924

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2008)一中行初字第1387号

原告台州市黄岩阿布家居饰品厂。

法定代表人陈云华,厂长。

委托代理人董宇。

委托代理人鲁守忠,北京市畅颖律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人许磊,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人王婧,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人临海市联丰工艺品有限公司。

法定代表人邵先红,总经理。

委托代理人范先富,浙江昶日律师事务所律师。

原告台州市黄岩阿布家居饰品厂(简称阿布饰品厂)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2008年6月12日作出的第11631号无效宣告请求审查决定(简称第11631号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年9月16日受理后,依法组成合议庭,并通知临海市联丰工艺品有限公司(简称联丰公司)作为第三人参加本案诉讼,于2008年11月24日公开开庭进行了审理。原告阿布饰品厂的委托代理人鲁守忠,被告专利复审委员会的委托代理人许磊、王婧到庭参加了诉讼,第三人联丰公司经依法传唤无正当理由未能到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

第11631号决定系专利复审委员会针对阿布饰品厂就联丰公司所拥有的200630110194.7号“提手篮”外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第11631号决定中认定:1、关于本专利是否符合《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第二条第三款的规定。首先,阿布饰品厂仅仅基于本专利所示产品的形状为常见形状为由而认为其不具有美感,这种观点并没有任何依据,是否常见与是否具有美感之间并无必然联系;其次,专利法实施细则第二条第三款对外观设计富有美感的规定只是一般性的要求,并不是艺术欣赏高度的美的概念,应将其理解为只要不引起一般消费者心理反感即可的水平,本专利所示产品的长立方体在视觉上并不会给人带来不良的心理反应,且正由于该形状为常见形状,反而可以在一定意义上说明该形状为普遍采用的为人们所接受的形状,符合人们的惯常的审美观念,满足专利法实施细则第二条第三款所规定的一般性的“美感”要求。因此,专利复审委员会对于阿布饰品厂提出的该项无效宣告请求理由不予支持。2、关于本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条的规定。附件1是专利号为01305792.8的外观设计,其公开日为2002年1月16日,早于本专利申请日,且其所示外观设计的产品与本专利所示产品相同,均为提手篮,因此,附件1可作为本专利的在先设计与本专利进行相近似性比较。将被比设计与在先设计相比,二者整体均呈长方体形,顶面为空,顶部四周均封接有支持物(管状或板状),有一对提手,二者的差别在于:顶部四周封接的支撑物和提手形状不同,本专利为管状,而附件1为板条状;二者的提手中部的设计明显不同,本专利中为直径稍大的管状,而附件1中提手下部有明显的波浪状设计;二者的四个侧面构造明显不同,本专利提手篮四个侧面为密封、平整无装饰、不透明、非镂空设计,而附件1中四个侧面为镂空且构成了明显的区域划分和图案;二者底部结构亦存在差异。由此可见,本专利和在先设计的顶部封圈、提手结构以及四个侧面、底面结构均存在明显的差别,且其组合而成的整体提手篮形状上也存在显著的差异,因此,二者属于不相同也不相近似的外观设计。基于上述事实和理由,专利复审委员会作出第11631号决定,维持本专利权有效。

原告阿布饰品厂不服,向本院提起行政诉讼,其诉称:本专利的外观形状整体呈长方体形,顶面为空,顶部四周封接有一圈管状结构,横跨顶部中间安装有一对管状提手,这种形状司空见惯且没有美感,不符合授予外观设计专利的条件。此外,本专利与在先设计冲突。在口头审理中,原告提交的在先设计名称为折叠式手提篮,申请日为2001年3月22日,早于本专利申请日。在先设计与本专利同为提手篮,二者均呈长方形,顶面为空,顶部四周封接有支持物,横跨顶部中间安装有一对提手,对一般消费者而言,区别不大。专利法第二十三条的规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。《审查指南》规定:在判断外观设计相同或者相近似时应当从一般消费者的角度对在先设计与被比专利进行整体观察、综合判断。故本专利不应被授权。综上所述,被告作出的第11631号决定不符合法律规定,没有作到依法审查。因此请求人民法院撤销第11631号决定,并就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。

被告专利复审委员会辩称:一、原告认为本专利的形状为司空见惯的设计且没有美感。首先,是否常见与是否美感之间并无必然联系。其次,专利法实施细则第二条第三款对外观设计富有美感的规定只是一般性要求,并不是艺术欣赏高度的概念,应将其理解为只要不引起一般消费者心里反感即可的水平,本专利所示的长立方体显然在视觉上并不会给人带来反感。长方形是常见的形状,其显然更能普遍为人们所接受,满足专利法实施细则第二条第三款有关美感的要求。原告认为司空见惯的形状和没有美感的观点没有依据,是对专利法实施细则第二条第三款的理解有误。二、第11631号决定中对本专利与在先设计的相同和不同均作出了清楚认定,除原告在起诉状中提及的支撑物与提手形状不同外,本专利与在先设计在四个侧面以及底部结构方面也存在明显差异,本专利与在先设计的具体区别详见被诉决定第4页最后一段至第5页第1段。因此,本专利与在先设计的顶部封圈、提手结构、四个侧面以及底面结构方面均存在明显差异。本专利与在先设计存在显著差异,二者既不相同也不近似。第11631号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求,维持第11631号决定。

第三人联丰公司述称:本专利与在先设计存在明显区别,二者既不相同也不近似。因此,请求人民法院维持被告作出的第11631号决定。

本院经审理查明:

本案涉及国家知识产权局于2007年4月18日授权公告的名称为“提手篮”的第200630110194.7号外观设计专利,其申请日为2006年5月25日,专利权人为联丰公司。本专利授权公告包括七幅视图,即主视图(后视图与主视图相同,故省略后视图)、俯视图、仰视图、左视图(左视图与右视图相同,故省略右视图)、立体图、折叠状态参考图、使用状态参考图(本专利外观详见判决书附图)。

针对本专利,阿布饰品厂于2007年9月3日以其不符合专利法第二十三条的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。阿布饰品厂认为:本专利是一种由形状构成的专利,而这种方形形状是提篮产品或者提包产品的一种司空见惯的形状,本身不具备授予专利权的条件。阿布饰品厂同时提交了以下附件作为证据:

附件1:申请号为01305792.8的中国外观设计专利授权公告。附件1(即在先设计)公开了一种名称为“折叠式手提篮”的外观设计,其授权公开日为2002年1月16日,专利权人为邱辉亮,授权公告包括九幅视图,即主视图、仰视图、俯视图、左视图、使用状态图和四幅其他视图(在先设计详见判决书附图)。

2008年3月12日,专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理中,阿布饰品厂确认主张本专利无效的理由为:①本专利是司空见惯的惯常形状,不具有美感,不符合专利法实施细则第二条第三款的规定;②本专利与附件1所示产品外观相近似,不符合专利法第二十三条的规定;就上述无效理由,阿布饰品厂和联丰公司各自陈述了意见。2008年6月12日,专利复审委员会作出第11631号决定,维持本专利有效。

上述事实有本专利授权公告说明书、第11631号决定、附件1、口头审理记录表及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为:

专利法实施细则第二条第三款规定,专利法所称外观设计,是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。这里所说的美感与艺术欣赏中的美的概念存在差别,即只要不会对一般消费者产生心理反感。就本案而言,原告以本专利所示产品为司空见惯的长方形为由,主张本专利产品没有美感,从而不符合专利法实施细则第二条第三款的规定。本院认为,司空见惯的形状与是否具有美感之间没有必然联系,如果是因为某种产品的形状为常见形状,从而认定其不具有美感的观点缺乏法律依据。专利法实施细则第二条第三款对外观设计富有美感的规定只是一般性的要求,而本专利所示产品的长立方体在视觉上并不会给人带来不良的心理反应,且正由于该形状为常见形状,反而可以在一定意义上说明该形状已为人们所接受,符合人们的惯常的审美观念,因此本专利已经符合专利法实施细则第二条第三款的规定。

专利法第二十三条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。如果一般消费者经过对被比设计与在先设计的整体观察可以看出两者之间存在差别,且所述差别对于产品外观设计的整体视觉效果具有显著的影响,则两者不相同和不相近似。通过本专利的六面视图及立体图可见:其整体呈长方体形状,顶面为空,顶面四周封接有一圈管状结构,横跨顶部中间安装有一对管状提手,提手中部加套使得提手中部直径稍大于提手其余部位的直径并明显与其余部分区分,提篮四侧面与底面均为非镂空、不透明、各表面平整无装饰,底部近四角处各有一个方形小块儿。通过在先设计的视图可见:其整体呈长方体形状,提篮顶面为空,顶部四周封接有一圈窄板,窄板中间跨篮安装有一对板条状提手,提手中部下方呈明显波浪状,提篮底面非镂空、不透明,但有规则排列的明显方形图案,提篮四侧面通过加强筋形成明显区域、并且各区域上均有对称于提手篮各侧面中线斜向排列的镂空。将本专利与在先设计相比,二者整体均呈长方体形,顶面为空,顶部四周均封接有支持物(管状或板状),有一对提手,二者的差别在于:顶部四周封接的支撑物和提手形状不同,本专利为管状,而在先设计为板条状;二者的提手中部的设计明显不同,本专利中为直径稍大的管状,而在先设计中提手下部有明显的波浪状设计;二者的四个侧面构造明显不同,本专利提手篮四个侧面为密封、平整无装饰、不透明、非镂空设计,而在先设计中四个侧面为镂空且构成了明显的区域划分和图案;二者底部结构亦存在差异。由此可见,本专利和在先设计的顶部封圈、提手结构以及四个侧面、底面结构均存在明显的差别,且其组合而成的整体提手篮形状上也存在显著的差异,因此,二者属于不相同也不相近似的外观设计。

综上所述,被告作出的11631号决定认定事实清楚,程序合法,应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第11631号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由台州市黄岩阿部家居饰品厂负担(已交纳)

如不服本判决,各方当事人可于本判决送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  刘海旗

代理审判员  周云川

人民审判员  郝建欣

二 〇 〇 九 年 六 月 五 日

书 记 员  穆 颖

(黄跃编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1