首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利无效> 裁判文书 > 正文   
SEDA股份公司(SEDA S.P.A)与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第三人瑞纳•斯皮尔斯(RAINER SPIES)第02804339.1号“用于饮料的纸板容器及其制造方法”专利无效行政纠纷案
添加时间:2013-10-11 15:19:52     浏览次数:1076

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2008)一中行初字第973号

原告SEDA股份公司(SEDA S.P.A)。

法定代表人詹费兰科•达马托(Gianfranco D’Amato),常务董事。

委托代理人魏启学,北京林达刘知识产权代理事务所专利代理人。

委托代理人陈立航,北京林达刘知识产权代理事务所专利代理人。

被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人关山松,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人郭鹏鹏,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人瑞纳•斯皮尔斯(RAINER SPIES)。

委托代理人李东辉,上海市一平律师事务所律师。

委托代理人邢志,上海市一平律师事务所律师。

原告SEDA股份公司不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2008年2月20日作出的第11211号无效宣告请求审查决定(简称第11211号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年7月8日受理后,依法组成合议庭,并根据相关法律规定通知瑞纳•斯皮尔斯作为第三人参加本案诉讼,于2008年12月1日公开开庭进行了审理。原告SEDA股份公司的委托代理人魏启学、陈立航,被告专利复审委员会的委托代理人关山松、郭鹏鹏,第三人瑞纳•斯皮尔斯的委托代理人邢志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第11211号决定系专利复审委员会针对瑞纳•斯皮尔斯就SEDA股份公司所拥有的02804339.1号、名称为“用于饮料的纸板容器及其制造方法”的发明专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第11211号决定中认定:

1、本专利权利要求1、2的修改可以从原说明书记载的内容中明确得出,因此权利要求1、2的修改符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第三十三条的规定。

2、证据1的公开日早于本专利的优先权日,因此可以用来评价本专利的创造性。

3、关于创造性

(1)关于独立权利要求1。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求1的区别在于:1、本专利中所述向内翻卷的边缘(3a)位于所述容器底缘上方的一定距离处。2、证据1并没有直接公开使所述折皱(2e)可形成支座,所述支座用于所述嵌套的另一容器的向内翻卷边缘(3a),将所述向内翻卷的边缘(3a)以及所述向内延伸的折皱(2e)设置成这样,从而使得在嵌套状态下,保持内嵌套的容器位于外容器内的适当位置,而不会使该内容器的外壁(3)粘连到外容器内壁(2)的内表面上。在证据1的说明书第18页第14行中公开了“绝热容器具有可叠放的性能”,也就是说尽管证据1公开的容器其双壁结构的主要目的是形成绝热空间,内壁上设置的折皱主要用于提高杯体强度,但由于证据1中给出了上述容器可堆叠的启示,因此本领域技术人员根据该启示,必然能够想到如果将附图38b所示容器堆叠在一起,内部容器的向内翻卷边缘(3a)可能会搭靠在外部容器的向内突出折皱(2e)上,而这种搭靠能使内部容器与外部容器之间不易粘连,因此在取出内部容器的时候更加方便和快捷。由此可见,本领域技术人员根据上述启示能够容易地且不需创造性劳动地对证据1中的容器做适当修改,使得在嵌套状态下,保持内嵌套的容器位于外容器内的适当位置,而不会使该内容器的外壁(3)粘连到外容器内壁(2)的内表面上,这种修改包括将所述向内翻卷的边缘(3a)位于所述容器底缘上方的一定距离处,因为这种设置增加了内翻卷的边缘(3a)的周边直径,从而使内翻卷的边缘(3a)容易与折皱(2e)搭靠。综上所述,在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求1不具备创造性。

(2)关于独立权利要求2。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求2的区别在于:1、证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。2、本发明的技术方案中所述边缘(3a)比所述折皱(2e)更靠近所述内壁的底缘。对于区别特征1,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。对于区别特征2,在证据1中虽然没有关于该区别技术特征的文字描述,但是通过附图38B可以看出,边缘(3a)在折皱(2e)下部,而且对于本领域技术人员来讲,为了使双壁容器的绝热效果好,应该使双壁之间的空气间隙尽量长,也就是说使外壁的下部边缘尽量更靠近内壁的底缘,而折皱(2e)应该在距内壁底缘一定距离处,这有利于增加双壁间的杯体强度,而从多个容器堆叠的角度讲,将所述向内翻卷的边缘(3a)设置在所述容器底缘上方的一定距离处增加了内翻卷的边缘(3a)的周边直径,从而使内翻卷的边缘(3a)容易与折皱(2e)搭靠,也就是说本领域技术人员在综合考虑到杯体强度、绝热效果以及方便堆叠等多方面因素的情况下,很容易想到使所述边缘(3a)距内壁底缘有一定距离,但比所述折皱(2e)更靠近所述内壁的底缘,这是常规选择的技术方案之一。综上所述,在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求2不具备创造性。

(3)关于独立权利要求3。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求3的区别在于:本专利的技术方案中当将所述容器堆叠在相应的另一容器上时,折皱成为用于支撑所述容器的装置,而证据1中并没有直接公开该技术特征。然而正如上面所述,在证据1的说明书中给出了上述容器可堆叠的启示,因此本领域技术人员根据该启示,容易想到在堆叠的时候为了不使内容器的外壁粘连到外容器内壁的内表面上,可以使内部容器的向内翻卷边缘(3a)搭靠在外部容器的向内突出折皱(2e)上,此时折皱起到支撑作用,成为支撑装置。因此,在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求3的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求3不具备创造性。

(4)关于独立权利要求9。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求9的区别在于:证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。然而正如上面所述,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。因此,在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求9的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求9不具备创造性。

(5)关于独立权利要求10。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求10的区别在于:证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。然而正如上面所述,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。因此,在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求10的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求10不具备创造性。

(6)关于从属权利要求4-8。

证据1还公开了从属权利要求4-8的附加技术特征,并且这些特征在证据1中所起的作用与在本专利中所起的作用相同。因此在所引用的权利要求3不具备创造性的情况下,从属权利要求4-8也不具备创造性。据此专利复审委员会作出第11211号决定,宣告本专利权全部无效。

原告SEDA股份公司不服该决定,向本院提起行政诉讼,其诉称:权利要求1与证据1相比,前者用于热饮料,由人手动取纸杯,后者用于方便面,由机器自动分开;前者的技术问题是防止纸杯叠放时相互粘连并节省运输成本,后者仅加强杯体;前者边缘位于纸杯底缘上方一定距离处,边缘和褶皱满足一定尺寸关系和位置关系,褶皱只能向内凸出,后者未公开边缘3a的位置,未公开边缘3a和肋2e的尺寸关系和位置关系,肋2e既能向内凸出也能向外凸出;前者的效果是防止纸杯粘连且节省运输成本,后者只能加强杯体。因此,证据1没有给出权利要求1的技术启示,否则属于“事后诸葛亮”行为。而且对最接近现有技术做“适当修改”不是审查指南规定的评价创造性的方法,且被告在引入公知常识时未事先告知原告并给予原告陈述意见的机会,违反了听证原则。因此,权利要求1-10具有创造性。故请求人民法院依法撤销第11211号决定。

被告专利复审委员会辩称:一、关于原告认为决定中认定事实有误的问题仍坚持第11211号决定中的意见。二、关于原告认为决定适用法律错误的问题。在第11211号决定中已经详细说明,证据1中明确说明了“该绝热容器具有可叠放的性能”,也就是说,证据1中给出了明确的技术启示,使得杯内壁上的折皱除了加强杯体以外,还具有方便叠放的作用,而为了方便叠放,将折皱以及相应结构作适当调整是不需创造性劳动就能想到的,因此决定符合审查指南的相应规定,适用法律正确。三、关于原告认为决定违反听证原则的问题。在决定中主要阐述了本专利与证据1之间的主要区别技术特征是本领域技术人员在证据1明确公开的技术启示下容易想到的。第11211号决定程序合法,不存在违背听证原则的问题。故请求人民法院依法维持第11211号决定。

第三人瑞纳•斯皮尔斯未向本院提交书面意见陈述,其当庭述称:第11211号决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,应予维持。

本院经审理查明:

本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2006年2月15日授权公告的名称为“用于饮料的纸板容器及其制造方法”的发明专利,其申请日为2002年1月15日,优先权日为2001年1月30日,专利号为02804339.1,专利权人为SEDA股份公司。本发明授权公告时的权利要求书如下:

1、一种嵌套纸板容器,具有一向下逐渐缩小的锥形内壁(2’)以及一向下逐渐缩小的锥形外壁(7),所述两壁在所述容器的上边缘处连接,所述外壁(7)的下端靠在所述内壁(2’)的外表面上,且所述外壁(7)的下端具有一向内翻卷的边缘(8),以在所述两壁之间形成一空气间隙,所述向内翻卷的边缘(8)位于所述容器底缘上方的一定距离处,所述内壁(2’)具有一沿圆周方向延伸且向内突出的折皱(4),所述折皱位于所述容器的底部的上方,由此形成了一支座,所述支座用于所嵌套的另一容器的向内翻卷边缘(8),将所述向内翻卷的边缘(8)以及所述向内延伸的折皱(4)设置成这样,从而使得在嵌套状态下,保持内嵌套的容器位于外容器内的适当位置,而不会使该内容器的外壁(7)粘连到外容器内壁(2’)的内表面上。

2、一种用于制造权利要求1所述纸板容器的方法,其特征在于,其包括以下步骤:

提供一坯件(1);

将所述坯件(1)设置在一回转支撑元件(5)上,所述回转支撑元件(5)具有一周边槽,该回转支撑元件(5)用以形成所述纸板容器的内壁(2’);

利用与所述回转支撑元件(5)的所述周边槽相协作的相应互补滚花(6)形成向内突出的周边折皱(4),所述周边折皱(4)与所述容器内壁(2’)的底缘相隔一定距离;

将一外壁(7)固定到所述容器内壁(2’)的外表面上,且两壁(2’,7)之间形成有一空气间隙,所述外壁(7)具有一向内翻卷的下部边缘(8),所述边缘(8)比所述折皱(4)更靠近所述内壁的底缘。

3、一种纸板容器,具有一周边壁(2)和一底壁,其特征在于,所述容器包括当将所述容器堆叠在相应的另一容器上时用于支撑所述容器的装置(4)。

4、根据前述权利要求3所述的容器,其特征在于,所述支撑装置(4)形成在所述周边壁(2)上。

5、根据权利要求3或4所述的容器,其特征在于,所述周边壁(2)为一种叠层结构,所述叠层结构包括第二外壁(7)。

6、根据权利要求3-5中任一项所述的容器,其特征在于,所述支撑装置为一折皱(4),所述折皱(4)形成在所述周边壁(2)的周边上。

7、根据权利要求3-6中任一项所述的容器,其特征在于,所述折皱(4)向所述容器的内部延伸。

8、根据权利要求6所述的容器,其特征在于,所述折皱(4) 形成在所述周边壁(2)的一个或多个圆周部分上。

9、一种用于制造纸板容器的方法,其特征在于,其包括以下步骤:

提供一坯件(1);

在所述坯件(1)上形成一周边折皱(4),所述周边折皱(4)位于所述容器的壁(2)的表面上;以及

组装所述坯件,以制得所述容器。

10、一种用于制造纸板容器的方法,其特征在于,其包括以下步骤:

提供一坯件(1);

将所述坯件(1)设置在一用于形成所述容器的回转支撑元件(5)上;

在形成所述容器的过程中,利用与所述支撑元件(5)相协作的相应互补滚花(6)形成周边折皱(4)。”

针对上述专利权,瑞纳•斯皮尔斯于2006年3月29日向专利复审委员会提出了无效宣告请求,无效请求的理由是:本专利申请过程中的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围,不符合专利法第三十三条的规定;权利要求3-10相对于证据1、2公开的技术内容不具备突出的实质性特点,因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性;权利要求3的技术特征“用于支撑”是功能性限定,而本专利说明书中实际只记载了一种特定的方式来完成此功能,即在周边壁上设置折皱,本领域技术人员不能明了除周边壁上设置折皱以外的完成支撑功能的其他方式,因此权利要求3的概括过于宽泛,得不到说明书的支持,不符合专利法第二十六条第四款的规定。并提供了如下证据:

证据1:申请号为98801208.1的发明专利申请公开说明书,其公开日为1999年12月1日。证据1公开了一种绝热容器及其制造装置,其中绝热容器是一种嵌套纸板容器,具有一向下逐渐缩小的锥形内壁(2)和一向下逐渐缩小的锥形外壁(3),所述两壁在所述容器的上边缘处连接,所述外壁(3)的下端靠在所述内壁(2)的外表面上,且所述外壁(3)的下端具有一向内翻卷的边缘(3a),以在所述两壁之间形成一空气间隙,所述内壁(2)具有一沿圆周方向延伸且向内突出的折皱(2e),所述折皱位于所述容器的底部的上方。证据1还公开了纸板容器的某些具体结构,包括:所述支撑装置(2e)形成在所述周边壁(2)上;所述周边壁(2)为一种叠层结构,所述叠层结构包括第二外壁(3);所述支撑装置为一折皱(2e),所述折皱(2e)形成在所述周边壁(2)的周边上;所述折皱(2e)向所述容器的内部延伸;所述折皱(2e)

形成在所述周边壁(2)的一个或多个圆周部分上。证据1同时公开了一种用于制造纸板容器的方法,该方法包括以下步骤:提供一坯件,由坯件形成杯体(2);将所述杯体(2)设置在一回转支撑元件(335)上,所述回转支撑元件(335)具有一周边槽,该回转支撑元件(335)用以形成所述纸板容器的内壁(2);利用与所述回转支撑元件(335)的所述周边槽相协作的相应互补滚花形成向内突出的周边折皱(2e),所述周边折皱(2e)与所述容器内壁(2)的底缘相隔一定距离;将一外壁(3)固定到所述容器内壁(2)的外表面上,且两壁(2,3)之间形成有一空气间隙,所述外壁(3)具有一向内翻卷的下部边缘(3a)。

证据2:申请号为99802162.8的发明专利申请公开说明书,其公开日为2001年3月21日。

2007年6月4日,专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中,瑞纳•斯皮尔斯明确无效理由是:本专利的权利要求1、2的修改超出了原说明书和权利要求记载的范围,不符合专利法第三十三条的规定;权利要求3缺乏必要技术特征“两层壁”,因此不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定;权利要求3-9不符合专利法第二十六条第四款的规定;权利要求1、3-8相对于证据2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性;权利要求1-10相对于证据1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。SEDA股份公司表示对证据1、2的真实性无异议。双方当事人对瑞纳•斯皮尔斯提出的上述无效请求理由及所涉及问题充分发表了意见。SEDA股份公司当庭表示瑞纳•斯皮尔斯提出的以证据2来否定权利要求1、3-8的新颖性这一无效理由并没有在请求书中具体说明,属于新的理由,因此需要时间来对此进行答复,故专利复审委员会同意其在口审结束后五个工作日之内提交补充意见陈述,预期不提交并不影响专利复审委员会做出审查决定。SEDA股份公司于2007年6月11日提交了意见陈述书,于2007年6月12日补充提交了两页附图,其认为本专利的技术方案与证据2的技术方案存在区别,因此本专利相对于证据2具有新颖性,同时SEDA股份公司就其他无效理由进行了相应的意见陈述。

2008年2月20日专利复审委员会作出第11211号决定,宣告本专利权全部无效。

上述事实,有本专利权利要求书、说明书和附图、证据1、口头审理记录表及各方当事人的陈述等证据在案佐证。

本院认为,根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题在于第11211号决定是否存在程序违法及本专利相对于对比文件是否具有创造性。

审查指南第四部分第一章第2.5节规定,在作出审查决定前,应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会,即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实,并且具有陈述意见的机会。本案中,原告认为第11211号决定在引入公知常识时,没有给其陈述意见的机会。对此,本院认为,本专利技术方案主要解决的是可以轻易拿取堆叠在一起的上部或下部容器,且上、下容器不易粘连的问题。为使表面平整并可以堆叠的容器不粘连,需在容器间留出一定的缝隙以便空气进入。这种在人们的生产实践和生活中经常遇到并可以轻易解决的问题来源于人类对自然科学的认知和对生产、生活经验的积累,已经成为常识性的知识,相对于本领域普通技术人员而言则是最简单的基础性常识及最基本的公知常识。这些公知常识在口头审理的过程中已经涉及,原告在口头审理中已经就此发表了意见。因此被告的行为没有违反听证原则。

专利法第二十二条第三款规定,创造性是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。因此在判断一项发明或者实用新型技术方案是否具有创造性时需与已有技术相比较。审查指南第2部分第4章第3.2.1.1节规定,在判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见的判断过程中,要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术的问题时,有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示,则发明是显而易见的,不具有突出的实质性特点。

本案中,根据查明的事实可以确认,证据1公开了一种绝热容器及其制造装置,其中绝热容器是一种嵌套纸板容器,具有一向下逐渐缩小的锥形内壁和一向下逐渐缩小的锥形外壁,所述两壁在所述容器的上边缘处连接,所述外壁的下端靠在所述内壁的外表面上,且所述外壁的下端具有一向内翻卷的边缘,以在所述两壁之间形成一空气间隙,所述内壁具有一沿圆周方向延伸且向内突出的折皱,所述折皱位于所述容器的底部的上方。证据1公开的技术方案与本专利权利要求1的区别在于:1、本专利中所述向内翻卷的边缘位于所述容器底缘上方的一定距离处。2、证据1并没有直接公开使所述折皱可形成支座,所述支座用于所述嵌套的另一容器的向内翻卷边缘,将所述向内翻卷的边缘以及所述向内延伸的折皱设置成这样,从而使得在嵌套状态下,保持内嵌套的容器位于外容器内的适当位置,而不会使该内容器的外壁粘连到外容器内壁的内表面上。在证据1的说明书中公开了“绝热容器具有可叠放的性能”,虽然证据1公开的是在杯体中形成绝热空间,内壁上设置的折皱主要用于提高杯体强度。但由于证据1中给出了容器可堆叠的启示,在该启示的前提下本领域技术人员必然能够想到容器堆叠在一起时,内部容器的向内翻卷边缘可能会搭靠在外部容器的向内突出折皱上,而这种搭靠能使内部容器与外部容器之间不易粘连,因此在取出内部容器的时候更加方便和快捷。由此可见,本领域技术人员根据上述启示能够容易地且不需创造性劳动地对证据1中的容器做适当修改,使得在嵌套状态下,保持内嵌套的容器位于外容器内的适当位置,而不会使该内容器的外壁粘连到外容器内壁的内表面上,这种修改包括将所述向内翻卷的边缘位于所述容器底缘上方的一定距离处,因为这种设置增加了内翻卷的边缘的周边直径,从而使内翻卷的边缘容易与折皱搭靠。在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求1不具备创造性。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求2的区别在于:1、证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。2、本发明的技术方案中所述边缘比所述折皱更靠近所述内壁的底缘。对于区别特征1,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。对于区别特征2,在证据1中虽然没有关于该区别技术特征的文字描述,但是通过相关附图可以看出,边缘在折皱下部,对于本领域技术人员来讲,为了使双壁容器的绝热效果好,应该使双壁之间的空气间隙尽量长,也就是说使外壁的下部边缘尽量更靠近内壁的底缘,而折皱应该在距内壁底缘一定距离处,这有利于增加双壁间的杯体强度,而从多个容器堆叠的角度讲,将所述向内翻卷的边缘设置在所述容器底缘上方的一定距离处增加了内翻卷的边缘的周边直径,从而使内翻卷的边缘容易与折皱搭靠。本领域技术人员在综合考虑到杯体强度、绝热效果以及方便堆叠等多方面因素的情况下,很容易想到使所述边缘距内壁底缘有一定距离,但比所述折皱更靠近所述内壁的底缘,这是常规选择的技术方案之一。在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求2不具备创造性。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求3的区别在于:本专利的技术方案中当将所述容器堆叠在相应的另一容器上时,折皱成为用于支撑所述容器的装置,而证据1中并没有直接公开该技术特征。然而正如上面所述,在证据1的说明书中给出了上述容器可堆叠的启示,因此本领域技术人员根据该启示,容易想到在堆叠的时候为了不使内容器的外壁粘连到外容器内壁的内表面上,可以使内部容器的向内翻卷边缘搭靠在外部容器的向内突出折皱上,此时折皱起到支撑作用,成为支撑装置。在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求3的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求3不具备创造性。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求9的区别在于:证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。然而正如上面所述,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求9的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求9不具备创造性。

证据1公开的技术方案与本专利权利要求10的区别在于:证据1的技术方案是先提供坯件,由坯件形成杯体,然后在杯体上形成折皱,而本发明直接将折皱形成在坯件上。然而正如上面所述,无论是先将坯件加工成杯体然后在杯体上形成折皱,还是先在坯件上形成折皱然后再加工成杯体,都是本领域技术人员经常采取的技术方案,由这两种不同的方法加工得到的最终成品在结构上不会产生明显的区别。在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求10的技术方案对于本领域技术人员来讲是显而易见的,因此权利要求10不具备创造性。

证据1还公开了纸板容器的某些具体结构,包括:所述支撑装置形成在所述周边壁上;所述周边壁为一种叠层结构,所述叠层结构包括第二外壁;所述支撑装置为一折皱,所述折皱形成在所述周边壁的周边上;所述折皱向所述容器的内部延伸;所述折皱形成在所述周边壁的一个或多个圆周部分上。可见,证据1还公开了从属权利要求4-8的附加技术特征,并且这些特征在证据1中所起的作用与在本专利中所起的作用相同。因此在所引用的权利要求3不具备创造性的情况下,从属权利要求4-8也不具备创造性。

综上所述,被告作出的11211号决定认定事实清楚,程序合法,应予维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第11211号无效宣告请求审查决定。

案件受理费人民币一百元,由原告SEDA股份公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告SEDA股份公司、第三人瑞纳•斯皮尔斯可于本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状及其副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审 判 长  刘海旗

代理审判员  周云川

人民陪审员  郝建欣

二〇〇九年六月十九日

书 记 员  高 颖

(黄跃编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1