首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利无效> 裁判文书 > 正文   
扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人常州市万家耀灯饰有限公司第200730024975.9号“路灯灯头(单光源)”专利无效行政纠纷案
添加时间:2013-10-11 15:14:56     浏览次数:1015

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2009)一中行初字第350号

原告扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司。

法定代表人池卫星,总经理。

委托代理人郑光,北京连和连知识产权代理有限公司专利代理人。

委托代理人张春媛,北京连和连知识产权代理有限公司专利代理人。

被告国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人廖涛,副主任。

委托代理人隋璐,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

第三人常州市万家耀灯饰有限公司。

法定代表人梁耀明,总经理。

委托代理人朱世东,北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。

原告扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司(简称兴泰公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2008年9月4日作出的第12218号无效宣告请求审查决定(简称第12218号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年1月8日受理后,依法组成合议庭,并通知常州市万家耀灯饰有限公司(简称万家耀灯饰公司)作为本案第三人参加诉讼,于2009年3月25日公开开庭进行了审理。原告兴泰公司的委托代理人郑光,被告专利复审委员会的委托代理人隋璐,第三人万家耀灯饰公司的委托代理人朱世东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第12218号决定系专利复审委员会针对万家耀灯饰公司就兴泰公司所拥有的名称为“路灯灯头(单光源)”的200730024975.9号外观设计专利(简称本专利)所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在第12218号决定中认为:1、关于证据的认定。万家耀灯饰公司提交的附件1是名称为“路灯灯具(凌燕型WJYDT-12)” (简称在先设计)的外观设计专利,其公告日为2007年1月3日,早于本专利申请日,可作为认定本专利是否符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十三条规定的证据。2、关于相同和相近似的判断。专利复审委员会认为,本专利与在先设计从整体造型到各部分的形状设计都极为近似,虽然灯光罩和连接孔的位置及灯罩下轮廓线弧度略有差异,但相对于基本相同的整体造型和相近似的各部分形状设计来说应属于局部细微差别,该细微差别不足以带来二者明显不相同或不相近似的视觉印象,即对整体视觉效果不具有显著的影响,因此,二者应属于相近似的外观设计,故本专利不符合专利法第二十三条的规定。据此,专利复审委员会作出第12218号决定,宣告本案专利权全部无效。

兴泰公司不服第12218号决定,向本院提起行政诉讼,其诉称:本专利与在先设计在主视图、左视图、俯视图、右视图均具有很大差异,特别是一般消费者注意的前部设计更是截然不同。因此,两者属于不相同也不相近似的外观设计,请求法院撤销专利复审委员会作出的第12218号决定。

被告专利复审委员会辩称:坚持在第12218号决定中的意见,兴泰公司起诉的事实和理由不能成立,请求人民法院依法驳回其诉讼请求,维持第12218号决定。

第三人万家耀灯饰公司述称:专利复审委员会作出的第12218号决定认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持,请求人民法院依法驳回兴泰公司的诉讼请求。

本院经审理查明:

本案涉及的是国家知识产权局于2008年1月2日授权公告,申请日为2007年1月13日的名称为“路灯灯头(单光源)”的第200730024975.9号外观设计专利(即本专利),专利权人为兴泰公司。在本专利外观设计专利公报上载明的视图有6幅,包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图(见附图1)。

2008年4月1日,万家耀灯饰公司以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了2份附件作为证据。其中附件1为200630081479.2号外观设计(即在先设计)著录项目及图片复印。在先设计(见附图2)包括主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图,简要说明记载:后视图与主视图对称,省略后视图。在先设计由灯罩和灯光罩两部分组成,整体形状大致呈“鱼”形,从左右视图观察,灯罩上部为半圆形,下部为三角形,从主视图观察,灯罩上轮廓线为弧线过渡,灯罩下轮廓线为弧线形,椭圆形灯光罩位于灯腹部中端,略向外凸起,后部为鱼尾状,灯具的后端设计有一圆形连接孔,接近前端的左右两侧各有一卡夹。

2008年9月4日,专利复审委员会以本专利不符合专利法第二十三条的规定为由作出第12218号决定,宣告本专利权无效。

以上事实有本专利公报、附件1、第12218号决定和当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条的规定

专利法第二十三条规定,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本院认为,判断外观设计是否构成近似,应当以一般消费者的观察能力为标准,而不应以该外观设计专利所属领域的设计人员的观察能力为标准。一般消费者是指该外观设计专利同类产品或者类似产品物理效用的享用者。

基于查明的事实,在先设计与本专利用途相同,属于相同类别的产品,可以进行外观设计相同和相近似性比较。将本专利与在先设计比较,两者的相同之处在于:均由灯罩和灯光罩两部分组成,整体形状均大致呈“鱼”形,灯罩上轮廓线、后部、前端的左右两侧的卡夹和椭圆形灯光罩的形状均基本相同。两者的主要不同点为:灯罩下轮廓线的形状不同,本专利大致为曲线形,在先设计大致为弧线过渡,本专利灯光罩略偏中上部,在先设计略居中部,连接孔的位置不同,本专利位于下端外侧,在先设计位于下端内侧。本院认为,根据整体观察,综合判断的原则,二者从整体造型到各部分的形状设计都极为近似,虽然灯光罩和连接孔的位置及灯罩下轮廓线弧度略有差异,但相对于基本相同的整体造型和相近似的各部分形状设计来说应属于局部细微差别,该细微差别不足以带来二者明显不相同或不相近似的视觉印象,即对整体视觉效果不具有显著的影响,因此,二者应属于相近似的外观设计。

综上,专利复审委员会在第12218号决定中认定本专利不符合专利法第二十三条的规定是正确的,其基于此宣告本专利权无效有事实和法律依据,第12218号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。兴泰公司请求撤销该决定的理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第12218号无效宣告请求审查决定。

案件受理费一百元,由原告扬州市兴泰钢杆照明器材有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长  彭文毅

代理审判员  侯占恒

代理审判员  江建中

二 О О 九 年 六 月 十 九日

书 记 员  瞿文伟

(黄跃编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1