首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 驰名商标权> 理论前沿 > 正文   
从司法解释看驰名商标的保护
添加时间:2013-10-7 5:18:53     浏览次数:741

来源:中国工商报

作者:上海大学知识产权学院 钱敏

2009年4月22日,《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(法释〔2009〕3号)(以下简称《解释》)经最高人民法院审判委员会第1467次会议通过,并于2009年4月23日公布,自2009年5月1日起施行。该《解释》的出台,标志着我国在驰名商标保护方面又上了一个台阶。

一、驰名商标保护制度的异化

(一)驰名商标保护制度异化及其原因、表现

随着我国经济的快速发展,越来越多的企业开始从各个渠道谋求自身利益的增长,相应地,他们也都意识到如今要想在市场上占据一席之地,进而扩大自己的市场份额,企业的综合竞争能力是十分重要的。而企业通过一系列活动所积累的潜在价值都体现在了企业的商誉上,这就使得承载这一商誉的商标成了企业巨大的无形资产。企业对自身品牌的树立和推广也往往是通过商标来显现的,因此,拥有一件驰名商标就能给企业带来巨大的市场利润的认识也就不难为人们所理解和接受。

1991年初,在国家工商局的大力支持下,法制日报社、中央电视台、中国消费者报社联合举办了“中国驰名商标(部分商品)消费者评选活动”。此后,国家有关部门每隔几年就相应地公布一批驰名商标的评选结果。“驰名商标是一种荣誉”的想法也因此慢慢在人们的脑海中形成。“只有好的品牌才会被宣传”、“被公布为驰名商标的品牌一定有着高质量”成为消费者的认识。

于是消费者纷纷开始购买有驰名商标的商品;企业为了保持或扩大市场份额也开始争相朝着被认定为驰名商标的方向努力。有些地方政府也想通过管辖范围内被认定的驰名商标的数量多来显示自己政绩,甚至不惜重金奖赏获得驰名商标的企业,以激励企业争创驰名商标。

(二)我国缺乏解决异化问题的完善的法律制度

在“用了30年走完了发达国家用200年才走完的知识产权发展道路”的历史背景下,我国知识产权的发展并没有发达国家那么全面,商标作为知识产权内容之一,其发展也存在有待完善的地方。我国的驰名商标保护制度的历史是非常短暂的,制度也有待完善。我国直至《驰名商标认定和管理暂行规定》(以下简称《暂行规定》)出台之前都没有一部明确保护驰名商标的规范性文件。之后的《驰名商标认定和保护规定》(以下简称《保护规定》)虽然在某些方面修正了《暂行规定》,但是仍然没有还驰名商标本来面目,驰名商标仍是大家孜孜不倦追求的“至高无上的荣誉”。另外,我国的驰名商标保护制度中的规范标准至今仍有很多地方需要细化,如《商标法》第十四条认定驰名的因素,虽然有参考标准,但缺乏量上的统一,这就给法院在认定驰名商标时出现标准不一等现象提供了空间,进而给一些企业为了司法认定驰名商标而恶意虚构诉讼、滥用诉讼等商标滥用行为提供了可乘之机。在上述种种异化表现产生后,法律规范的漏洞使得我们对这些异化现象无可奈何。

二、《解释》简析

应形势所需,最高人民法院出台了《解释》。该《解释》专门针对驰名商标保护制度,在一定程度上防止了异化,使得我国的驰名商标保护制度上了一个新台阶。

(一)限定了司法认定驰名商标的范围

如前所述,由于企业逐利的本性,加上司法认定驰名商标周期短的特点,企业往往通过虚构诉讼来使法院认定自己的商标为驰名商标,进而在广告中大力宣传。以往没有法律对此类现象作任何规制,《解释》填补了这一空白。

《解释》第二条规定:“在下列民事纠纷案件中,当事人以商标驰名作为事实根据,人民法院根据案件具体情况,认为确有必要的,对所涉商标是否驰名作出认定:(一)以违反商标法第十三条的规定为由,提起的侵犯商标权诉讼;(二)以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由,提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼;(三)符合本解释第六条规定的抗辩或者反诉的诉讼。”该条从正面限定了司法认定驰名商标的范围。同时,第三条又从反面规定了不予认定的情形:“在下列民事纠纷案件中,人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查:(一)被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的;(二)被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的。原告以被告注册、使用的域名与其注册商标相同或者近似,并通过该域名进行相关商品交易的电子商务,足以造成相关公众误认为由,提起的侵权诉讼,按照前款第(一)项的规定处理。”

这一正一反两规定就将司法认定驰名商标的范围固定了下来,不符合上述规定的情形,法院将依法不予认定驰名商标,这就给那些醉翁之意不在酒的企业设置了路障。

(二)纠正了驰名商标的定义

不管是《驰名商标认定和管理暂行规定》第二条所述“本规定中的驰名商标是指在市场上享有较高声誉并为相关公众所熟知的注册商标”,还是《驰名商标认定和保护规定》(以下简称《保护规定》)第二条所述“本规定中的驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标”,对于驰名商标的概念,这些规定都存在一定的瑕疵。

我们知道,商标最初是为了指示商品或者服务的来源,而驰名商标就是一个识别标志,只不过知道的人多了一点而已。从法律规范的角度给驰名商标下这样一个定义,实在是有违商标制度设立的初衷,也给驰名商标戴上了不应有的光环。如果说,市场经济的发展使得驰名商标不仅起到了指示来源的作用,更承载了商誉,因而使得公众对驰名商标的概念理解发生了变化,那么法律就应该从规范的角度使之回归初始定位。

《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条规定:“本解释所称驰名商标,是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。”比起上述规定可以发现,《解释》在驰名商标的定义中去掉了“享有较高声誉”的说法,以示驰名商标与声誉无关。这也符合驰名商标的原意——well known trademark,因此将它翻译成“周知商标”更能体现其含义。

当然这并不是说,考量商标驰名与否就不考虑其声誉,从《解释》的第五条的第(五)项来看,考量驰名商标驰名与否仍然要考虑其有无声誉。这里之所以没有把“声誉”列在定义里,笔者认为就是在法律的层面上表明驰名商标并非荣誉。

(三)排除了自认规则的适用

《解释》第七条规定:“被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为发生前,曾被人民法院或者国务院工商行政管理部门认定驰名的商标,被告对该商标驰名的事实不持异议的,人民法院应当予以认定。被告提出异议的,原告仍应当对该商标驰名的事实负举证责任。除本解释另有规定外,人民法院对于商标驰名的事实,不适用民事诉讼证据的自认规则。”

这条规定也是针对实践中恶意当事人为了通过司法途径认定驰名商标而故意制造侵权事由,意图通过诉讼来获得“驰名商标”头衔的情况而设的。排除了自认规则的适用,使得企业或者恶意当事人不能通过自编自导自演的方式,串通“对方当事人”上演司法认定驰名商标的独角戏,有利于防止驰名商标异化。

(四)认定驰名商标不写入判决书

《解释》第十三条明确规定了人民法院对驰名商标的认定不写入判决书,也不在调解书中予以认定。《解释》指出:“在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中,人民法院对于商标驰名的认定,仅作为案件事实和判决理由,不写入判决主文;以调解方式审结的,在调解书中对商标驰名的事实不予认定。”这条规定也在一定程度上避免了驰名商标的光环效应,使得公众正确认识到驰名商标只是“个案有效”,并非“一次认定,终身有效”。

当然,《解释》为了使驰名商标回归常态,也在其他方面作了一定的调整和细化。如在第九条中,《解释》明确说明了什么是“容易导致混淆”,体现了我国采用间接混淆的制度标准;在第十条中列明了跨类保护需考量的具体因素,使标准更加细化;在第十一条中说明了驰名商标与注册商标冲突时的解决规制。

三、《解释》的不足

《解释》在防止驰名商标异化的层面上,对驰名商标保护制度有着很大的修正作用,但是,在某些地方也仍然存有不足,需要今后通过立法或者其他司法解释进一步修正。

(一)规范性术语需要进一步指明

如前所述,《解释》第一条对驰名商标作了更正定义:“本解释所称驰名商标,是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。”但是如果深究起来,什么是“相关公众”?在《保护规定》中,尚有关于此概念的界定:“相关公众包括与使用商标所标示的某类商品或者服务有关的消费者,生产前述商品或者提供服务的其他经营者以及经销渠道中所涉及的销售者和相关人员等。”此处是否仍沿用该规定中的定义?还是有一个更为清晰的其他指向?再如,什么是“广为知晓”?要到达什么程度才算广为知晓?在一个地区?还是在一个省市?还是在全国范围内?还是在世界范围内?如何看待在国外广为知晓但在国内无人问津的情况?

诸如此类的问题都会一一显现出来。因此,有待进一步对这些问题进行细化规定。

(二)具体考量因素有待细化

如前所述,驰名商标的认定,不管是没认定驰名的,还是已经认定驰名的,在具体判断该驰名商标的跨类保护程度时,现有的法律法规都只有原则上笼统的考量标准,而没有细化。如第五条中的“驰名商标的持续使用时间”,这个时间究竟是多久?一个月还是一年?还是三年?又如第十条中的“相关公众的知晓程度”,要达到多大程度才算知晓?25%的人知晓,还是50%的人知晓,还是80%的人知晓?

综上所述,《解释》虽然没有做到全面、完善,但的确在许多方面对我国的驰名商标保护制度的回归作出了努力,体现了我国对于驰名商标制度的司法保护的工作重心。不过,要想使驰名商标保护制度完全回归,笔者认为这需要各方面的共同努力。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1