首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权临时保护> 裁判文书 > 正文   
上海帝好贸易有限公司与上海纽购家用电器有限公司、上海纽蓝贸易有限公司侵犯发明专利权纠纷案(两审)
添加时间:2013-9-14 12:43:05     浏览次数:1252

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2010)沪一中民五(知)初字第170号

原告上海帝好贸易有限公司。

法定代表人李晓兰,董事长。

委托代理人李才勤,职员。

委托代理人王小霞,职员。

被告上海纽购家用电器有限公司。

法定代表人周健,董事长。

被告上海纽蓝贸易有限公司。

法定代表人周健,董事长。

上述两被告共同的委托代理人沈福云,上海市罗顿律师事务所律师。

原告上海帝好贸易有限公司诉被告上海纽购家用电器有限公司(以下简称纽购公司)、上海纽蓝贸易有限公司(以下简称纽蓝公司)侵犯发明专利权纠纷一案,本院于2010年8月26日立案受理后,依法组成合议庭,于2010年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李才勤、王小霞,被告纽购公司、纽蓝公司的委托代理人沈福云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:帝凯国际实业有限公司(以下简称帝凯公司)系名称为“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”、专利号为ZL200710141333.6的发明专利权人。该专利公开日2009年2月4日,授权公告日2010年1月20日。原告经帝凯公司授权,在中国大陆地区独占实施上述发明专利,并有权以自己的名义依法维护上述专利权不受侵犯。原告经帝凯公司授权许可生产的“派宁好神拖”360度旋转拖把专利产品因其设计新颖独特广受消费者欢迎,享有良好的市场声誉。

原告经调查发现,两被告在获得上述专利产品的授权许可经销后,未经专利权人许可,擅自制造侵犯原告上述专利权的富培美好神拖产品,并混在专利产品中销售。2009年11月25日,原告购得富培美好神拖产品1台,2010年4月20日,原告从特立屋上海龙之梦店经过公证购买了2台好神拖产品,上述三台好神拖产品完全实施了原告的“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”专利,原告认为,两被告在原告发明专利公开之后,未经许可,擅自使用原告的专利技术,应当向原告支付合理使用费。两被告在专利授权之后,未经许可,继续生产、销售侵权产品,两被告的侵权行为存在主观恶意,使原告遭受严重的经济损失。原告据此请求法院判令:1、两被告立即停止实施侵犯原告专利权的行为;2、两被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用人民币25万元(以下币种同)。原告在庭审中明确其主张保护的是其发明专利的权利要求1。

两被告答辩称:原、被告之间曾就专利产品有过合作销售,两被告在合作期间获得专利产品的经销权,两被告有权向系争专利权的授权许可制造商采购专利产品后进行销售,现合作已停止。本案中涉及的三台被控侵权产品均由系争专利权的授权制造商生产,其中原告从特立屋公证购买的富培美、富の美产品均系专利权人授权的生产商永康市家乐美工贸有限公司生产的,故本案三款被控侵权产品均是合法产品。两被告的行为未构成专利侵权。

经审理查明:2010年1月20日,中华人民共和国国家知识产权局授予帝凯公司名为“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”的发明专利权,专利号为ZL200710141333.6。该专利权现仍在有效期内。该专利的独立权利要求1记载:“一种可拆装的拖把头,其特征在于包含拖把头框及清洁部件,该拖把头框固定于拖把头接合机构,该拖把头接合机构通过一旋转及直立定位机构而与长形管连接以使拖把头可相对长形管而旋转并使长形管可相对于拖把头而直立定位,其中,该拖把头框具有多个穿孔以使清洁部件穿过,每个穿孔的内径是由大内径与小内径构成,以使清洁部件自小内径穿入而塞入至大内径,以固定清洁部件。”

帝凯公司出具的《中国大陆地区专利、商标实施许可、维权授权书》载明,授予原告在中国大陆地区独占实施包括上述专利在内的专利和商标,并有权授权第三方生产制造与销售专利产品和商标品牌的产品;原告有权以自己独立的名义依法维护上述专利权不受侵犯,在中国大陆地区执行取缔仿冒商品、商家、工厂以及提起维权民事诉讼及诉前禁令等;授权期间同上述专利权的有效保护期间;原告亦可追究其成立之前,在上述专利权保护期间内在中国大陆的专利侵权行为,行使授权事项。

两被告提供的系列授权书还表明,帝凯公司授权浙江永康家乐美工贸有限公司(以下简称永康公司)生产、制造“好神拖360度旋转拖把”,期限自2009年3月1日至2012年2月28日止。帝凯公司还将相同事项授权给佳兴精密注塑(天津)有限公司、中国盈亮健康科技有限公司,授权期限为2008年10月1日至2011年9月30日止。另外,帝凯公司授权如家购物(香港)国际集团有限公司(以下简称如家购物公司)、北京如家购科技有限公司(以下简称如家购公司)在中国大陆地区总销售“好神拖360度旋转拖把”,期限自2008年10月1日至2011年9月30日止。如家购物公司、如家购公司就“好神拖360度旋转拖把”的湖南快乐购独家代理事项授权许可给纽蓝公司,期限自2009年4月25日至2011年4月25日止。

2009年4月23日,纽购公司作为买方,如家购物公司作为卖方签订经销合同约定,卖方授权买方在家合购物、上海乐拍、七星购物等范围内为“派宁好神拖”家用拖把产品的独家代理商,指定生产工厂为永康公司、佳兴精密注塑(天津)有限公司、中国盈亮健康科技有限公司,代理期限自2009年4月24日至2011年4月24日止。

2009年11月25日,原告向快乐购物有限责任公司购得富培美好神拖一件(该款产品以下简称富培美快乐购产品),单价为298元。快乐购物有限责任公司出具的发票记载的送货地址是上海市徐汇区天钥桥路325号嘉汇国际A座3201室。该款产品外包装盒上标示了以下信息:“上海纽购家用电器有限公司生产、地址:上海市青浦区华徐公路3029弄39号、电话:××××-33583657、电视购物免费服务电话:××××、企业标准号:Q/TPTF4-2009,上海纽蓝贸易有限公司总经销、上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64467640、传真:021-64017992、全国免费服务电话:××××”。

2010年4月28日,上海市闸北公证处出具的(2010)沪闸证经字第1938号《公证书》载明,2010年4月20日,原告代理人至特立屋上海龙之梦店(上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心5楼)购买了品名为“新好神拖”和“好神拖”商品各一箱,在支付价款496元并取得发票(发票代码:131000920405、发票号码:05894816、05894817)两张后,原告代理人将上述所购商品带至公证处,拍摄照片6张。上述所购商品经由公证处封签后与发票原件一起交由原告保管。

经当庭启封上述一款被控“好神拖”产品实物(该款产品以下简称富培美好神拖产品),包装盒正面标示了“富培美”商标以及好神拖节日欢庆装超值特价等字样,侧面标示:上海富培贸易有限公司、纽购公司委托生产,纽蓝公司总经销;纽购公司地址:上海市青浦区华徐公路3029弄39号、电话:××××-64467640、电视购物全国免费服务电话:××××、企业标准号:Q/TPTF4-2009;纽蓝公司地址:上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64017991、全国免费服务电话:××××。包装盒内所附的说明书标明:如家购物(香港)国际集团有限公司授权监制、纽蓝公司代理销售。

经当庭启封上述另一款被控“好神拖”产品实物(该款产品以下简称富の美好神拖产品),包装盒正面标示了“富の美”商标以及“好神拖”、“360°”等字样;侧面标示:如家购物(香港)国际集团有限公司授权监制,上海富培贸易有限公司委托生产,纽蓝公司代理销售、地址:上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64017991、全国免费服务电话:××××,生产制造商:永康市家乐美工贸有限公司、地址:永康市石柱镇下里溪工业生产基地,企业标准号:Q/YJLM01-2009。

经比对,两被告对三款被控侵权“好神拖”产品的技术特征与原告专利权利要求1记载的全部技术特征相同予以确认。

原告为购买上述产品支付了794元以及公证费2,000元。

以上事实,有原告提供的《中国大陆地区专利、商标实施许可、维权授权书》、专利登记簿副本、权利要求书、说明书、被控产品实物三件及购物发票、(2010)沪闸证经字第1938号《公证书》、公证费发票、经销合同及授权书以及两被告提供的经销合同、授权书等,经当庭质证,本院确认的证据予以证实。

原告与被告纽购公司、纽蓝公司对三款被控侵权产品是否是两被告生产的事实存在争议。对于富培美快乐购产品、富培美好神拖产品,原告认为两款产品外包装盒上均标明了纽购公司生产、纽蓝公司经销的内容,因此该两款产品均是两被告生产的。对于富の美好神拖产品,原告认为虽然外包装盒上标示的生产商是永康公司,但是经原告将该款产品供永康公司辨认,永康公司确认该款产品并不是其公司生产的。两被告则认为富培美快乐购产品是专利产品的授权制造商之一生产的,而富培美好神拖产品、富の美好神拖产品则是专利产品的授权制造商永康公司生产的。两被告对该两款产品的销售是经授权许可的合法经销行为。

原告为证明其上述主张,提供了以下证据:

1、经被告纽购公司确认的经销产品的外包装盒图样。

2、永康公司的证明,内容为该公司仔细验看富の美好神拖产品的照片后确认:该产品的拖把杆、清洁部件和脱水桶均与该公司生产的产品明显不同,该产品不是该公司生产的;2009年下半年来,该公司在售后维修过程中发现退回公司维修的产品中有两被告的仿冒产品。

3、证人永康公司法定代表人童弋康的当庭证言。童弋康经当庭辨认,称被控侵权的三款产品的部件与永康公司生产的好神拖产品有不同之处,永康公司生产的好神拖产品底部有“Patent Granted 多国专利产品仿冒必究”字样,而被控侵权产品底部均没有上述文字;永康公司曾根据如家购物公司的订单向两被告提供过专利产品,其中外包装盒与被控侵权的富の美好神拖产品外包装盒相同,但产品与被控侵权的富の美好神拖产品不同。永康公司向两被告开具了增值税发票。经辨认,原告提供的纽购公司盖章确认的包装盒图样与富の美好神拖产品的外包装盒相同。

两被告为支持其抗辩主张,除了提供本院已经确认的授权书、经销合同等证据以外,还提供了永康公司出具的增值税发票4张,其中2张日期为2009年12月14日、购货单位为纽蓝公司,2张日期为2010年1月18日、购货单位为纽购公司。4张发票记载的货物品名均为好神拖把、单价均约64元、数量共4,877台。

两被告对于原告的上述证据质证认为,纽购公司盖章确认的外包装盒图样并不能证明实际销售的产品使用的就是该种包装盒。至于永康公司出具的书面证明与事实不符,其内容不予确认。证人与原告存在密切的利害关系,证言内容前后存在矛盾之处,不予确认。原告对于两被告提供的增值税发票的真实性予以确认,但认为两被告亦向永康公司采购专利产品经销,故该增值税发票并不能证明被控侵权产品是永康公司生产的。本院认为,纽购公司盖章确认的外包装盒图样经比对,与富の美好神拖产品外包装盒一致,可以证明两被告销售专利产品的外包装,但并不能证明富の美好神拖产品是两被告生产的,故该份证据与本案缺乏关联性,本院不予采纳。永康公司出具的书面证明与其法定代表人的证人证言均属于永康公司的单方证据,缺乏其他证据予以佐证,且不足以证明富の美好神拖产品是两被告生产的,故该两项证据本院亦不予采纳。对于两被告提供的增值税发票,因两被告存在向永康公司采购专利产品的事实,而仅凭增值税发票记载的信息,无法认定该些增值税发票记载的货物就是本案所涉的被控侵权好神拖产品,故该项证据与本案缺乏关联性,本院不予采纳。

根据上述分析认证,本院认为,富培美快乐购产品外包装明确标示了纽购公司生产、纽蓝公司总经销以及两公司的地址、电话等内容、富培美好神拖产品外包装上明确标示了上海富培贸易有限公司、纽购公司委托生产,纽蓝公司总经销以及纽购公司、纽蓝公司的地址、电话等内容。本院认为,上述信息记载在外包装盒上能够直接证明纽购公司生产、纽蓝公司总经销的事实,除非有足以推翻上述事实的证据。两被告现提供的永康公司出具的好神拖产品的增值税发票,但两被告同时陈述其亦向永康公司采购专利产品经销,故该项证据并不足以证明富培美快乐购产品、富培美好神拖产品系由永康公司生产。同时根据两被告关于其相互之间存在合作关系的陈述,本院认定两被告共同生产、销售了该两款被控侵权产品。“富の美”好神拖产品外包装上明确标示了生产制造商是永康公司及其地址、企业标准号,原告提供的永康公司书面证明虽然具有该产品不是永康公司生产的内容,证人当庭亦陈述永康公司未生产该款产品,但是该些证据尚不足以证明该款产品系由两被告生产,故原告主张该产品系两被告生产的证据并不充分,本院不予采信。

原告为证明两被告还在其他地方实施侵权行为,提供了如下证据:纽蓝公司的承诺函,快乐购网站的打印页面、“1号店”网站的打印页面、江苏好享购物1月的直播节目排单、消费者辨别被控产品的视频光盘一盘、美丽雅产品的发票及照片复印件。两被告对其真实性、关联性持有异议。本院采纳两被告的质证意见,对该些证据不予确认。

本院认为:帝凯公司系ZL200710141333.6号“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”发明专利权人。任何单位或者个人未经权利人许可,都不得实施其专利,不得为生产经营目的制造、销售专利产品,否则将承担相应的法律责任。原告经帝凯公司授权获得独占许可实施权,有权对专利侵权行为提起维权的民事诉讼。

两被告未经许可,生产、销售的富培美好神拖产品落入了原告主张的专利权保护范围,故两被告的行为侵犯了原告的“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”专利权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事侵权责任。至于富培美快乐购产品,原告于2009年11月25日即在系争发明专利权授予前购得,而帝凯公司的授权书证明授权期间为专利权的有效保护期,原告在系争专利权保护期间内于中国大陆的专利侵权行为行使授权事项。因此,原告未经帝凯公司的明确授权,其无权就涉案的富培美快乐购产品主张临时保护期的使用费。原告关于该项费用的主张,本院不予支持。

至于赔偿损失数额的确定,原告主张两被告赔偿经济损失25万元。鉴于原告未能提供证据证明其因侵权所遭受的损失以及侵权人因侵权获得的利益,且本案无专利实施许可费可予以参照,故本院将根据专利权的类别、两被告在经销专利产品期间实施侵权行为的主观恶意程度、被控侵权产品的销售价格等侵权性质和情节因素,酌情确定两被告应承担的赔偿数额。原告支出的购买被控侵权产品费用以及公证费,可以支持。鉴于原告支出该些费用不仅仅是为了本案诉讼,本院将根据原告支出该些费用与本案的关联性、合理性酌情予以确定两被告应当承担的费用数额。

据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定,判决如下:

一、被告上海纽购家用电器有限公司、上海纽蓝贸易有限公司立即停止侵犯原告上海帝好贸易有限公司享有的ZL200710141333.6号发明专利权的行为;

二、被告上海纽购家用电器有限公司、上海纽蓝贸易有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告上海帝好贸易有限公司经济损失及合理费用人民币10万元;

三、驳回原告上海帝好贸易有限公司的其余诉讼请求。

被告上海纽购家用电器有限公司、上海纽蓝贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币5,050元,由原告上海帝好贸易有限公司负担1,450元,被告上海纽购家用电器有限公司、上海纽蓝贸易有限公司各负担1,800元。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

附:法律条文

1、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十八条

公民、法人的著作权(版权)、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的,有权要求停止侵害,消除影响,赔偿损失。

2、《中华人民共和国专利法》

第十一条 发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

……

第五十九条 发明或者发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

第六十五条 侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。

审 判 长 刘军华

代理审判员 陆凤玉

代理审判员 刘 静

二○一○年十月二十五日

书 记 员 谭 尚

 

上海市高级人民法院

民事判决书

(2010)沪高民三(知)终字第86号

上诉人(原审被告)上海纽购家用电器有限公司。

法定代表人周健,董事长。

委托代理人沈福云,上海市罗顿律师事务所律师。

委托代理人赵雅,上海市罗顿律师事务所律师。

上诉人(原审被告)上海纽蓝贸易有限公司。

法定代表人周健,董事长。

委托代理人沈福云,上海市罗顿律师事务所律师。

委托代理人赵雅,上海市罗顿律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)上海帝好贸易有限公司。

法定代表人李晓兰,董事长。

委托代理人李才勤。

委托代理人王小霞。

上诉人上海纽购家用电器有限公司(以下简称纽购公司)、上海纽蓝贸易有限公司(以下简称纽蓝公司)因侵犯发明专利权纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民五(知)初字第170号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年11月23日受理后,依法组成合议庭,于2010年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人纽购公司、纽蓝公司的委托代理人沈福云、赵雅,被上诉人上海帝好贸易有限公司(以下简称帝好公司)的委托代理人李才勤、王小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明:2010年1月20日,中华人民共和国国家知识产权局授予帝凯国际实业有限公司(以下简称帝凯公司)名为“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”的发明专利权,专利号为ZL200710141333.6。该专利权现仍在有效期内。该专利的独立权利要求1记载:“一种可拆装的拖把头,其特征在于包含拖把头框及清洁部件,该拖把头框固定于拖把头接合机构,该拖把头接合机构通过一旋转及直立定位机构而与长形管连接以使拖把头可相对长形管而旋转并使长形管可相对于拖把头而直立定位,其中,该拖把头框具有多个穿孔以使清洁部件穿过,每个穿孔的内径是由大内径与小内径构成,以使清洁部件自小内径穿入而塞入至大内径,以固定清洁部件。”

帝凯公司出具的《中国大陆地区专利、商标实施许可、维权授权书》载明,授予原告在中国大陆地区独占实施包括上述专利在内的专利和商标,并有权授权第三方生产制造与销售专利产品和商标品牌的产品;原告有权以自己独立的名义依法维护上述专利权不受侵犯,在中国大陆地区执行取缔仿冒商品、商家、工厂以及提起维权民事诉讼及诉前禁令等;授权期间同上述专利权的有效保护期间;原告亦可追究其成立之前,在上述专利权保护期间内在中国大陆的专利侵权行为,行使授权事项。

两被告提供的系列授权书还表明,帝凯公司授权浙江永康家乐美工贸有限公司生产、制造“好神拖360度旋转拖把”,期限自2009年3月1日至2012年2月28日止。帝凯公司还将相同事项授权给佳兴精密注塑(天津)有限公司、中国盈亮健康科技有限公司,授权期限为2008年10月1日至2011年9月30日止。另外,帝凯公司授权如家购物(香港)国际集团有限公司(以下简称如家购物公司)、北京如家购科技有限公司(以下简称如家购公司)在中国大陆地区总销售“好神拖360度旋转拖把”,期限自2008年10月1日至2011年9月30日止。如家购物公司、如家购公司就“好神拖360度旋转拖把”的湖南快乐购独家代理事项授权许可给纽蓝公司,期限自2009年4月25日至2011年4月25日止。

2009年4月23日,纽购公司作为买方,如家购物公司作为卖方签订经销合同约定,卖方授权买方在家合购物、上海乐拍、七星购物等范围内为“派宁好神拖”家用拖把产品的独家代理商,指定生产工厂为浙江永康家乐美有限公司(以下简称永康公司)、佳兴精密注塑(天津)有限公司、中国盈亮健康科技有限公司,代理期限自2009年4月24日至2011年4月24日止。

2009年11月25日,原告向快乐购物有限责任公司购得富培美好神拖一件(该款产品以下简称富培美快乐购产品),单价为人民币298元。快乐购物有限责任公司出具的发票记载的送货地址是上海市徐汇区天钥桥路325号嘉汇国际A座3201室。该款产品外包装盒上标示了以下信息:“上海纽购家用电器有限公司生产、地址:上海市青浦区华徐公路3029弄39号、电话:××××-33583657、电视购物免费服务电话:××××、企业标准号:Q/TPTF4-2009,上海纽蓝贸易有限公司总经销、上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64467640、传真:021-64017992、全国免费服务电话:××××”。

2010年4月28日,上海市闸北公证处出具的(2010)沪闸证经字第1938号《公证书》载明,2010年4月20日,原告代理人至特立屋上海龙之梦店(上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心5楼)购买了品名为“新好神拖”和“好神拖”商品各一箱,在支付价款人民币496元并取得发票(发票代码:131000920405、发票号码:05894816、05894817)两张后,原告代理人将上述所购商品带至公证处,拍摄照片6张。上述所购商品经由公证处封签后与发票原件一起交由原告保管。

经原审法院当庭启封上述一款被控侵权“好神拖”产品实物(该款产品以下简称富培美好神拖产品),包装盒正面标示了“富培美”商标以及好神拖节日欢庆装超值特价等字样,侧面标示:上海富培贸易有限公司、纽购公司委托生产,纽蓝公司总经销;纽购公司地址:上海市青浦区华徐公路3029弄39号、电话:××××-64467640、电视购物全国免费服务电话:××××、企业标准号:Q/TPTF4-2009;纽蓝公司地址:上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64017991、全国免费服务电话:××××。包装盒内所附的说明书标明:如家购物(香港)国际集团有限公司授权监制、纽蓝公司代理销售。

经原审法院当庭启封上述另一款被控侵权“好神拖”产品实物(该款产品以下简称富の美好神拖产品),包装盒正面标示了“富の美”商标以及“好神拖”、“360°”等字样;侧面标示:如家购物(香港)国际集团有限公司授权监制,上海富培贸易有限公司委托生产,纽蓝公司代理销售、地址:上海市莲花路2080弄50号B栋4楼、电话:××××-64017991、全国免费服务电话:××××,生产制造商:永康市家乐美工贸有限公司、地址:永康市石柱镇下里溪工业生产基地,企业标准号:Q/YJLM01-2009。

经原审法院比对,两被告对三款被控侵权“好神拖”产品的技术特征与原告专利权利要求1记载的全部技术特征相同予以确认。

原告为购买上述产品支付了人民币794元以及公证费人民币2,000元。

原告与被告纽购公司、纽蓝公司对三款被控侵权产品是否是两被告生产的事实存在争议。原审法院认为,富培美快乐购产品外包装明确标示了纽购公司生产、纽蓝公司总经销以及两公司的地址、电话等内容、富培美好神拖产品外包装上明确标示了上海富培贸易有限公司、纽购公司委托生产,纽蓝公司总经销以及纽购公司、纽蓝公司的地址、电话等内容。原审法院认为,上述信息记载在外包装盒上能够直接证明纽购公司生产、纽蓝公司总经销的事实,除非有足以推翻上述事实的证据。两被告现提供的永康公司出具的好神拖产品的增值税发票,但两被告同时陈述其亦向永康公司采购专利产品经销,故该项证据并不足以证明富培美快乐购产品、富培美好神拖产品系由永康公司生产。同时根据两被告关于其相互之间存在合作关系的陈述,原审法院认定两被告共同生产、销售了该两款被控侵权产品。“富の美”好神拖产品外包装上明确标示了生产制造商是永康公司及其地址、企业标准号,原告提供的永康公司书面证明虽然具有该产品不是永康公司生产的内容,证人当庭亦陈述永康公司未生产该款产品,但是该些证据尚不足以证明该款产品系由两被告生产,故原告主张该产品系两被告生产的证据并不充分,原审法院不予采信。

原审法院认为:帝凯公司系ZL200710141333.6号“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”发明专利权人。任何单位或者个人未经权利人许可,都不得实施其专利,不得为生产经营目的制造、销售专利产品,否则将承担相应的法律责任。原告经帝凯公司授权获得独占许可实施权,有权对专利侵权行为提起维权的民事诉讼。

两被告未经许可,生产、销售的富培美好神拖产品落入了原告主张的专利权保护范围,故两被告的行为侵犯了原告的“可拆装的拖把头、其制造方法以及该拖把头的制造设备”专利权,应当承担停止侵权、赔偿损失的民事侵权责任。至于富培美快乐购产品,原告于2009年11月25日即在系争发明专利权授予前购得,而帝凯公司的授权书证明授权期间为专利权的有效保护期,原告在系争专利权保护期间内于中国大陆的专利侵权行为行使授权事项。因此,原告未经帝凯公司的明确授权,其无权就涉案的富培美快乐购产品主张临时保护期的使用费。原告关于该项费用的主张,原审法院不予支持。

至于赔偿损失数额的确定,原告主张两被告赔偿经济损失人民币25万元。鉴于原告未能提供证据证明其因侵权所遭受的损失以及侵权人因侵权获得的利益,且本案无专利实施许可费可予以参照,故原审法院将根据专利权的类别、两被告在经销专利产品期间实施侵权行为的主观恶意程度、被控侵权产品的销售价格等侵权性质和情节因素,酌情确定两被告应承担的赔偿数额。原告支出的购买被控侵权产品费用以及公证费,可以支持。鉴于原告支出该些费用不仅仅是为了本案诉讼,原审法院将根据原告支出该些费用与本案的关联性、合理性酌情予以确定两被告应当承担的费用数额。

据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条、第六十五条的规定,判决:一、被告纽购公司、纽蓝公司立即停止侵犯原告帝好公司享有的ZL200710141333.6号发明专利权的行为;二、被告纽购公司、纽蓝公司自判决生效之日起十日内赔偿原告帝好公司经济损失及合理费用人民币10万元;三、驳回原告帝好公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5,050元,由原告帝好公司负担人民币1,450元,被告纽购公司、纽蓝公司各负担人民币1,800元。

判决后,被告纽购公司、纽蓝公司不服,向本院提起上诉,认为原审认定事实不清,证据不足,适用法律有误:一、纽购公司、纽蓝公司并未生产涉案产品,该产品的制造商为永康公司。该公司出具的未生产涉案产品的相关证言,缺乏可信度,不应采信。二、纽购公司、纽蓝公司和帝好公司曾有过合作,在合作停止后,市场上仍有合作期间销售的产品。纽购公司、纽蓝公司在授权许可的情形下销售涉案产品,并未侵犯帝好公司专利权。三、涉案产品外包装上记载信息不能证明其曾经生产涉案产品。由于质量问题退回的产品外包装箱不足,纽购公司和纽蓝公司另行订制了外包装箱,因工厂错误标示,造成信息有误。据此,要求撤销原判,驳回帝好公司一审诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由帝好公司承担。

被上诉人帝好公司答辩认为,原判认定事实清楚,适用法律基本正确。纽购公司、纽蓝公司利用其合法经销商的身份,未经许可,擅自生产、销售涉案产品,主观恶意明显,对帝好公司专利产品的市场份额和声誉造成了严重影响。

二审中,纽购公司、纽蓝公司未向本院递交新的证据材料。

二审中,帝好公司向本院递交上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民五(知)初字第10号民事判决书,用以证明纽购公司、纽蓝公司生产制造“富培美好神拖”产品的侵权行为已为生效判决予以认定。纽购公司、纽蓝公司认为其考虑节约司法资源,故未对该案提起上诉,但并未认可该事实。本院认为,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项的规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无需举证证明。(2010)沪一中民五(知)初字第10号民事判决现已生效,该判决中认定纽购公司、纽蓝公司生产制造富培美好神拖产品的事实,可以在本案中被依法予以确认。

经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

另查明,2010年10月19日,永康公司的法定代表人童弋康在(2010)沪一中民五(知)初字第170号案件的庭审中作证,永康公司从未生产本案涉案的富培美好神拖产品。

本院认为,获得合法销售权的代理商,擅自生产并销售未经专利权人许可的产品之行为,构成专利侵权,应承担相应的停止侵权、消除影响以及赔偿损失的民事责任。

上诉人纽购公司、纽蓝公司关于其并未生产涉案产品、永康公司出具的未生产涉案产品的相关证言缺乏可信度的上诉理由,本院认为,原审法院关于认定纽购公司、纽蓝公司生产富培美好神拖产品的理由,已经在原审判决中详尽论述,本院在此不再赘述;同时,(2010)沪一中民五(知)初字第10号生效民事判决亦同时对纽购公司、纽蓝公司生产制造富培美好神拖产品的事实予以认定。纽购公司、纽蓝公司对于涉案产品的制造商为案外人的主张,未能提供充分证据;且该案外人亦出具证言声明其并未生产涉案产品。因此,原审法院综合上述证据,认定纽购公司、纽蓝公司共同生产、销售了富培美好神拖产品,具有事实和法律依据。纽购公司、纽蓝公司关于其并未生产涉案产品的上诉理由,本院不予支持。

上诉人纽购公司、纽蓝公司关于其和帝好公司合作停止后市场上仍有合作期间销售的产品、纽购公司和纽蓝公司在授权许可的情形下销售涉案产品并未侵犯帝好公司专利权的上诉理由,本院认为,根据本案查明事实,纽蓝公司曾就“好神拖360度旋转拖把”获得如家购物公司和如家购公司授予的在湖南快乐购的独家代理权,期限自2009年4月25日至2011年4月25日。纽购公司曾获如家购物公司授权的就“派宁好神拖”在家合购物、上海乐拍、七星购物等商户的独家销售代理授权,代理期限为2009年4月24日至2011年4月24日止;同时,该授权协议中明确指定了案外人为产品的授权生产商。因此,纽购公司、纽蓝公司获得的授权应仅限于销售代理权,而非生产权。纽购公司、纽蓝公司主张涉案产品为其与帝好公司合作期间合法授权生产的产品,但并未对此提供充分的证据;而被控侵权产品实物的外包装上所显示的生产商信息,均指向纽购公司和纽蓝公司,而非获得专利权人合法授权的生产商。因此,纽购公司、纽蓝公司上述主张,本院不予支持。

上诉人纽购公司、纽蓝公司关于涉案产品外包装上记载信息不能证明其曾经生产涉案产品、外包装箱因工厂错误标示造成信息有误的上诉理由,本院认为,当事人对自己所主张的事实,有责任提供证据加以证明。纽购公司、纽蓝公司主张涉案产品外包装上记载信息为其另行订做外包装箱的工厂的错误标示,但并未对此提供任何证据,且该主张不符常理。故该上诉理由,缺乏事实依据,本院同样无法支持。

综上,上诉人纽购公司、纽蓝公司的上诉请求及理由,缺乏事实及法律依据,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费人民币2,300元,由上诉人上海纽购家用电器有限公司、上诉人上海纽蓝贸易有限公司各半负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 张晓都

审 判 员 王 静

代理审判员 马剑峰

二O一一年一月十八日

书 记 员 刘 伟

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1