首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
裁判文书
当前位置:首页 > 商标权 > 行政授权确权(按类型)> 商标异议> 裁判文书 > 正文   
霍尼韦尔国际公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第三人陈岩第4071657号“Galitt”商标异议复审行政纠纷案
添加时间:2013-9-9 17:53:32     浏览次数:1033

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2012)一中知行初字第1075号

原告霍尼韦尔国际公司。

法定代表人David A. Cohen。

委托代理人郑燕玲。

委托代理人王珊珊。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人田园。

委托代理人马宁。

第三人陈岩。

原告霍尼韦尔国际公司(简称霍尼韦尔公司)不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2011年8月1日作出的商评字〔2011〕第15404号关于第4071657号“Galitt”商标异议复审裁定(简称第15404号裁定),于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2012年2月15日受理后,依法组成合议庭,并通知陈岩作为本案第三人参加诉讼,于2012年6月25日公开开庭进行了审理。原告霍尼韦尔公司的委托代理人郑燕玲、王珊珊,被告商标评审委员会的委托代理人马宁到庭参加了诉讼。第三人陈岩经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

第15404号裁定系商标评审委员会就霍尼韦尔公司针对中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出的“Galitt”商标异议裁定书所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定:

一、第4071657号“Galitt”商标(简称被异议商标)与第1067710号和第1147037号引证商标指定使用的商品或服务差别较大,未构成类似商品或服务,它们之间未构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条所指的情形。被异议商标“Galitt”与第541689号“GARRETT”商标(简称引证商标一)和第994384号“Garrett盖瑞特”商标(简称引证商标二)存在“li”和“rre”之间的显著区别,双方商标整体在读音和外观上可以相互区分,未构成近似商标,它们并存使用在同一种或类似商品上不致引起消费者的混淆和误认,因此,被异议商标与上述引证商标也未构成《商标法》第二十八条所指的情形。霍尼韦尔公司称被异议商标注册违反《商标法》第九条第一款的主张亦不予支持。

二、霍尼韦尔公司称被异议商标注册会误导公众,致使知名商标所有人的利益可能受到损害,并提交了大量使用宣传“Garrett 盖瑞特”商标的证据材料。其主张能否成立应以被异议商标构成了对他人知名商标的复制摹仿为适用要件。由于被异议商标“Galitt”与“Garrett”、“Garrette盖瑞特”商标本身存在显著区别,未构成复制模仿情形,因此难以认定双方商标并存使用会引起公众混淆,故对该主张不予支持。霍尼韦尔公司还提交了有关行政处罚决定书(证据34和35)用以说明,被异议商标与“GARRETT”商标的近似程度已被工商部门认定,但上述处罚决定书所涉商标并非本案的被异议商标,上述证据不能成为支持该主张的当然依据。证据36与本案事实认定无直接关联性,故也不予采信。

综上,霍尼韦尔公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定对被异议商标的注册申请予以核准。

原告霍尼韦尔公司起诉称:一、关于商标的近似性判断,被告仅是机械的对比“li”和“rre”之间字母的不同,而没有考虑双方商标读音和整体外观上的近似性,而且被告完全忽略了中国相关公众对外文商标区分辨别能力的特殊情况。被告认为双方商标不构成近似商标,属于事实认定错误。二、原告的引证商标在被异议商标申请日前就在中国进行了长期的宣传和使用,在中国相关公众中享有极高的声誉和知名度,被告在判断商标的近似性和混淆的可能性问题时,未考虑原告引证商标的知名度,属于事实认定不清。三、原告在商标评审阶段提出,第三人申请被异议商标具有明显恶意,被异议商标应当不予核准注册,并应禁止使用。被告未对原告该项评审理由予以裁定,属于明显的漏审。四、原告认为本案的焦点问题是《商标法》第二十八条所涉及的混淆可能性的判断问题。综合考虑商标近似性、商品类似性或关联性、请求保护的商标的显著性和知名度、被异议商标申请人的恶意等因素,原告认为被异议商标的注册和使用将不可避免的造成相关公众的混淆误认,被异议商标不应获得注册,第三人的恶意行径应得到严厉禁止。综上,第15404号裁定认定事实不清、适用法律不当,请求法院依法撤销第15404号裁定,并判令被告重新作出复审裁定。

被告商标评审委员会答辩称:坚持在第15404号裁定中的意见,第15404号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院予以维持。

第三人陈岩未提交书面意见陈述。

经审理查明:

被异议商标系第4071657号“Galitt”商标(见下图),由陈岩于2004年5月18日向商标局提出注册申请,经初步审定并公告,指定使用在第12类的“车辆底盘、陆地车辆转矩变换器”等商品上。

被异议商标

引证商标一系第541689号“GARRETT”商标(见下图),于1990年2月16日申请注册,核定使用在第12类的“发动机”等商品上。经续展,其商标专用期限止于2021年1月29日。

引证商标一

引证商标二系第994384号“Garrett盖瑞特”商标(见下图),于1995年8月15日申请注册,核定使用在第12类的“汽车的零部件”等商品上。经续展,其商标专用期限止于2017年4月27日。

引证商标二

2009年10月21日,商标局就霍尼韦尔公司针对被异议商标在法定异议期内提出的异议申请,作出(2009)商标异字第18413号“Galitt”商标异议裁定书,裁定对被异议商标予以核准注册。

霍尼韦尔公司不服,于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为:

一、其是“GARRETT”及“Garrett盖瑞特”系列商标的真正所有人,对上述商标享有合法的在先商标权。被异议商标与第541689、994384、1067710、1147037号“GARRETT”、“Garrett盖瑞特”系列商标指定使用商品直接冲突,商标构成混淆性近似,并存使用易引起消费者混淆,故违反了《商标法》第九条第一款和第二十八条的规定。

二、“GARRETT”及“Garrett盖瑞特”商标在被异议商标申请注册日之前就在中国进行了长期的使用和宣传,在中国相关公众中享有极高的赞誉和知名度,已成为汽车配件特别是涡轮增压器行业的知名商标。被异议商标注册足以误导公众,损害霍尼韦尔公司的利益,因此请求对其不予注册。

三、陈岩是上海盖力特增压器有限公司的股东和法定代表人,对该公司的经营活动有直接的控制和管理权。上海盖力特增压器有限公司生产的带有被异议商标、“Gerrett”以及假冒“Garrett盖瑞特”商标的汽车涡轮增压器销往各地,造成了公众混淆,其侵权行为已多次受到工商部门的查处。被异议商标与“GARRETT”商标的近似程度已被工商部门认定。陈岩扰乱市场秩序的行为具有明显恶意,应当予以制止。综上所述,请求不予核准被异议商标的注册。

霍尼韦尔公司并向商标评审委员会提交了以下主要证据(均为复印件):

1、“Garrett”系列商标在中国的注册证明;2、霍尼韦尔公司1999年和2005年的公司年报;3、《霍尼韦尔在中国》宣传册;4、霍尼韦尔公司在中国发展、分布及各个中国公司的简介;5、霍尼韦尔公司中国地区各机构联系方式;6、霍尼韦尔涡轮增压系统(上海)有限公司的宣传册;7、霍尼韦尔公司“Garrett”商标在全球的注册列表及部分商标注册证明;8、霍尼韦尔公司2001年-2004年Garrett品牌产品在世界及中国的销售总额统计表;9、霍尼韦尔涡轮增压系统(上海)有限公司1998、1999、2003和2004年度的会计报表及审计报告;10、霍尼韦尔公司在中国的经销商列表;11、霍尼韦尔公司同他人签署的《涡轮增压机授权经销协议》;12、霍尼韦尔公司2008年期间的销售发票;13、霍尼韦尔公司“Garrett盖瑞特”涡轮增压器宣传手册;14、霍尼韦尔公司盖瑞特涡轮增压器主机及零配件产品客户列表及“Garrett盖瑞特”2004产品目录;15、霍尼韦尔公司在2003年-2005年期间的销售合同及相关销售发票;16、1995年-2005年霍尼韦尔公司市场花销明细表;17、霍尼韦尔公司2001年-2005年在国内《柴油车配件》杂志上对“Garrett盖瑞特”品牌所做的广告;18、霍尼韦尔公司在《慧聪商情广告》上对“Garrett盖瑞特”品牌的宣传;19、2005年版《中国汽车工业年鉴》认刊协议;20、《内燃机工程》广告合同单、《国外内燃机》杂志上刊登的广告宣传;21、霍尼韦尔公司签订的2005年第三届上海国际发动机及制造技术展览会协议及相关资料;22、霍尼韦尔公司签订的《盖瑞特10月杭州汽车展会设计制作》的报价单;23、霍尼韦尔公司签订的湖北十堰户外广告合同;24、霍尼韦尔公司指定经销商签订的业务租赁招牌广告位合同;25、霍尼韦尔公司2005年车柴配联合体信息网网费缴纳表;26、北京中冶康诚机电设备有限公司在其网站上对霍尼韦尔公司“Garrett盖瑞特”产品所做的介绍;27、《现代汽车》网络版2004年12月号报道;28、《霍尼韦尔增压器杂志一百年技术与创新》宣传册;29、霍尼韦尔公司2007年-2009年的奖项证明;30、霍尼韦尔公司的宣传页;31、霍尼韦尔涡轮增压系统(上海)有限公司和上海质量技术监督中心签订的《防伪技术产品销售与服务合同》;32、各地工商局查处假冒“Garrett盖瑞特”注册商标的行政处罚决定书、扣留财物清单、收据及查扣产品照片;33、上海市工商局出具的被霍尼韦尔公司及上海盖力特增压器有限公司的档案材料;34、济南市工商局天桥分局的行政处罚决定书、扣留财物清单、收据及查扣产品照片;35、上海市工商局嘉定分局出具的行政处罚决定书;36、商评字(2010)第22613号争议裁定书,等等。

2011年8月1日,商标评审委员会作出第15404号裁定,对第4071657号“Galitt”商标予以核准注册。

在本案诉讼过程中,霍尼韦尔公司向本院提交了多份在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据。霍尼韦尔公司意图借此说明第三人申请被异议商标具有恶意,被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。对此,商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案决定的依据为由,认为上述材料不应被接受为证据。

在本案开庭审理过程中,霍尼韦尔公司当庭表示,其对于第15404号裁定之异议,仅限于该裁定基于《商标法》第二十八条所作之评述。霍尼韦尔公司认为,综合考虑第三人之恶意和引证商标一、二之知名度后,应当认定被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。

以上事实,有第15404号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书,霍尼韦尔公司在本案诉讼过程中补充提交的其在行政复审阶段未向商标评审委员会提交的新证据,商标评审委员会在本案诉讼过程中提交的证据,以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、关于原告在本案诉讼过程中补充提交的证据是否应被采信

商标行政诉讼案件,是对被告具体行政行为的合法性加以审查,因此应以被告作出该行政行为时所依据的证据、即行政相对人在商标评审阶段提交的证据为依据。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第(三)项规定,原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据,不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。因此,就霍尼韦尔公司在本案诉讼过程中新提交的证据而言,这些证据材料并未在商标评审阶段提交,且霍尼韦尔公司对于其在诉讼过程中才予提交的做法亦未做出合理解释。由于这些证据不是商标评审委员会作出第15404号裁定的依据,故不应作为本院审查商标评审委员会作出该裁定是否具备合法性的事实根据。鉴此,对于霍尼韦尔公司向本院提交的其在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据,本院均不予采信。

二、关于被异议商标是否违反《商标法》第二十八条的有关规定

根据《商标法》第二十八条的规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。

商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,采取整体观察与对比主要识别部分的方法,结合个案具体情形综合考虑,比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素,是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。

本案中,从商标标识来看,被异议商标为文字商标,由字母“Galitt”组成。引证商标一为文字商标,由字母“GARRETT”组成。引证商标二为文字商标,由汉字“盖瑞特”及字母“Garrett”组成;相对于英文字母,中国相关公众更容易从中文文字部分对该商标进行认读,且其中文部分亦居于醒目位置,故该商标的中文识读部分是其主要识别部分。经整体比对可知,上述商标之区别在于“Galitt”与“GARRETT”在字母构成和字母大小写方面、与“盖瑞特”在文字构成方面存在差异。相关公众在施加一般注意力隔离比对的情况下,可知上述商标存在较为明显的区别,不会造成混淆误认。因此,被异议商标与引证商标不构成使用在同种或类似商品上的近似商标。原告有关主张缺乏事实依据,本院对此不予支持。

三、关于原告的其他主张

原告主张,在综合考虑第三人之恶意和引证商标一、二之知名度后,应当认定被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。对此,本院认为,在判断数个商标是否构成近似商标时,尽管请求保护的注册商标的显著性和知名度属于应被考虑的因素之一,但是上述商标在标识上的近似程度仍然是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。如果被异议商标与引证商标在商标标识上存在较为明显的区别,致使相关公众施以一般注意力即能够感知二者具有较大差异,则上述商标不可能造成相关公众的混淆误认;在此前提下,即使引证商标具有一定的知名度,从该因素出发也难以得出被异议商标与引证商标在商标标识上构成近似商标的判断结论。因此,本案中,在被异议商标与引证商标一、二本身即存在明显区别的情况下,即使考虑到引证商标的知名度因素,也无法得出被异议商标与引证商标一、二构成近似商标的结论。是故,原告有关主张缺乏法律依据,本院对此不予支持。

原告亦主张被异议商标申请人具有恶意,且被告对此漏审。对此,本院认为,如果一商标的注册行为均不违反《商标法》各具体条款之构成要件,那么,就在后商标的注册人的主观意图而言,即便推定其主观上存在明知或应知某个在先商标的知名度而“搭便车”之恶意的可能,则在后商标的注册亦不违反《商标法》的有关规定。在被告已经结合《商标法》第二十八条对被异议商标予以充分评述的情况下,原告所述情形亦不构成漏审。因此,原告有关主张缺乏法律依据,本院对此不予支持。

由于原告对第15404号裁定中所涉及的其他理由不持异议,故本院对此不再予以评述。

综上,第15404号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2011年8月1日作出的商评字〔2011〕第15404号关于第4071657号“Galitt”商标异议复审裁定。

案件受理费人民币一百元,由原告霍尼韦尔国际公司负担(已交纳)。

如不服本判决,原告霍尼韦尔国际公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人陈岩可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审 判 长  李冰青

代理审判员  肖玲玲

人民陪审员  郭灵东

二 ○ 一 二 年 七 月 八 日

书 记 员  陈 栋

书 记 员  周文君

(段佳旭编)
相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1