首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 多余指定原则> 裁判文书 > 正文   
中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军87333部队与北京市海淀区达轮科技公司侵犯专利权纠纷案(两审;整体方案等同)
添加时间:2013-8-29 16:29:14     浏览次数:1027

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(1993)中经知初字第390号

原告中国人民解放军空军总医院。

法定代表人李景泰,院长。

委托代理人林世德。

委托代理人宋玉璋,北京市第五律师事务所律师。

原告中国人民解放军87333部队。

法定代表人王纪锁,该厂厂长。

委托代理人刘铁建,该厂副厂长。

委托代理人郭玉伟,北京市第五律师事务所律师。

被告北京市海淀区达轮科技公司。

法定代表人康秋林,经理。

委托代理人靳彤。

委托代理人陈建民,三友专利事务所律师。

原告中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军87333部队诉被告北京市海淀区达轮科技公司侵犯专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军空军总医院的委托代理人林世德、宋玉璋,原告中国人民解放军87333部队的委托代理人刘铁建、郭玉伟,被告北京市海淀区达轮科技公司的委托代理人靳彤、陈建民到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

原告中国人民解放军空军总医院(以下简称空军总医院)、中国人民解放军87333部队(以下简称87333部队)诉称:两原告是“电脑电疗仪”发明专利(专利号:85107310.7)的专利权人。该专利权未向任何人转让,由原告独家生产专利产品。1991年11月在某展览会上发现,被告北京市海淀区达轮科技公司在其展销的产品“TL900高级电脑中频电疗仪”中使用了原告的专利技术,是对原告专利产品的仿制,在设计构思、主要技术特征及治疗应用范围方面均与专利相同,被告只是在某些非本质性的细枝末节上做了掩盖性变动。被告的行为未经原告许可,依照《专利法》的规定,已经构成对原告专利权的侵害。故要求被告:1.停止侵权行为。2.向原告赔礼道歉。3.赔偿原告经济损失95万元。

被告北京市海淀区达轮科技公司(以下简称达轮公司)辩称:“电脑中频电疗仪”是医疗设备中一类产品的通称,在这一通称下的产品在结构、功能等方面有许多区别。原告申请专利的电脑电疗仪只是其中的一种。我公司制造的“TL900高级电脑中频电疗仪”是一种在性能上、技术上优于原告产品的医疗仪器,它与原告的产品具有本质的区别。与原告专利权利要求1相比较,我公司产品缺少其中5个必要的技术特征。因此根据《专利法》的规定,我公司没有侵犯原告的专利权。而且,原告将大量已有技术写进其专利特征部分,扩大了专利保护范围,这不符合《专利法》的规定。故请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明:

1985年10月8日,空军总医院、87333部队向中国专利局申请名称为“电脑中频电疗仪”的发明专利。1986年7月23日该专利申请公开。1988年1月6日该专利申请获得授权,专利号为85107310.7,发明名称为“电脑电疗仪”,专利权人为空军总医院、87333部队。

依原告“电脑电疗仪”发明专利的权利要求书,其独立权利要求包括前序部分和特征部分,具体地,1.前序部分:一种由微型计算机控制的电疗仪,包含两个输出通道;两个集成功率放大器;可擦除的可编程序只读存储器;可编程的间歇定时器;输出转换器;控制器;二选一开关;锁存器。2.特征部分:该装置还包含有用多种波形调制中频电流的调制器;存贮调制中频电流所用的多种波形编码数据的存贮器;存贮多步程序处方治疗步骤的存贮器;存贮该电脑仪操作程序的存贮器;可控制调制度的数控衰减器以及与总线相连受微机控制的另外两个数控衰减器;数/模变换器;可编程键盘显示器;电流显示器;键盘;音乐音响器;同步计算器。上述权利要求书所记载的“控制器”、“同步计算器”是否存在印刷错误,是否应为“控制口”、“同步计数器”,双方当事人有不同意见。本发明是一种由微型计算机控制的电疗仪。发明的目的在于提供一种由电脑控制,有多种调制波形包括脉冲调制波形,有键盘输入,有编制、扩展和修改多步程序处方,一般和动态输出,有广泛的临床应用前景的多功能中频电疗仪。它是电脑自动控制技术和脉冲中频电流技术结合而形成的一项发明。

1991年11月,原告发现达轮公司在某博览会上销售其生产的TL900高级电脑中频电疗仪。该电疗仪使用说明书载明,“本机是采用先进的微电脑数控技术制造的一种低中频电疗仪,它输出由低频调制的或未调制的中频电流,首先针对不同的用途,将频率、波形、节奏、定时等各种参数优选组合,预先编制成一系列特定的治疗程序存贮在电脑中。临床治疗时,只要选择自己所需要的治疗程序编号,即可自动地按程序输出有特定治疗作用的中频电流”。“本机为用户预先存贮了20个常用的治疗程序,用户还可以根据自己的临床经验自编30个治疗程序,用户还可以随时修改治疗程序”。“本机输出的调制波形是用数模转换产生的,因此可产生随意的波形”。TL900高级电脑中频电疗仪有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型,除Ⅰ、Ⅱ型配有微型打印机用来打印治疗程序及波形外,这三种型号的电疗仪主要技术特征基本相同。

1993年11月,本院委托国家医药管理局医用骨科物理治疗设备质量监督检测中心对TL900电疗仪的技术构成及与原告专利的异同点进行检测。1994年4月,该检测中心提交了检测结论,本院同时将检测结论送达双方当事人质证。依该检测结论,TL900电疗仪是具有双通道输出单片机控制的中频电疗仪。与原告“电脑电疗仪”发明专利相比,有以下相同点:主体结构由单片机、存贮器、键盘输入、显示、数模转换、调制、定时及中频产生电路、键控电路、功放、人体匹配电路等部分组成。键盘及其接口控制电路上大致相同。数模转换电路均挂在总线上受译码器的控制。在软件方面,均包含多种波形调制中频电流的调制器,均有存贮多步程序处方治疗步骤,在一个治疗单元时间内,多次变换各项治疗参数;均有波形数据通过D/A变换,产生波形;均可任意改变参数,调制波形、频率与持续波形的时间方式、步长、动态;其中频率的产生均从时钟分频获得。“电脑电疗仪”专利与TL900电疗仪不同点从硬件方面看,所采用的一些如单片机型号、存贮器型号上有所区另。在软件设计方面,TL900电疗仪增加了一个用户输入选择参数功能。

在案审理过程中,双方当事人就原告专利的保护范围,被告产品使用的是否现有技术,被告生产、销售的n,900电疗仪是否缺少原告专利技术方案中的必要技术特征、是否构成侵权等问题进行了充分的质证和辩论。诉讼中达轮公司还就原告专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求。1995年5月4日,专利复审委员会做出第579号无效审查决定:维持原告专利继续有效。

另查明,达轮公司1991~1995年的销售收入为4 116 000元。TL900电疗仪是达轮公司的主要产品。达轮公司申报的企业利润表记载其利润除1991年外,1992~1995年均为亏损。

达轮公司向本院提交的“医疗器械在产产品鉴定情况登记表”载明:TL900高级电脑中频电疗仪于1988年3月投产,1988年产量为18台,1989年为40台,1990年为50台,实现利税108 000元。该登记表落款时间为1991年9月20日。达轮公司否认该登记表的真实性,但未提供证据证明。1994年12月和1995年11月,达轮公司按本院要求分别提供了TL900电疗仪的销售统计表及成本、利润情况,载明自1991~1994年共销售284台,1991~1993年对外公开报价为每台5200元,1993年年底至今为每台6900元,对外公开报价中含有销售费用20%,实际销售价格中包括所配打印机每台870元(1994年后为1044元),电极、无纺布、包装皮箱等配件,每套530元。另外1991~1993年该机制造费用为1924元,加工费、工资、税金为466元,每台利润370元。1994年后,制造费用为2553元,加工费、工资、税金为837元,每台利润450元。原告1993年10月15日从被告处购买了一台TL900Ⅲ电疗仪,单价为5300元,机器生产序号为“390”。原告认为以此为基数加上被告提供的销售统计表所列的1993年11月后制造销售的85台作为被告生产数量和计算赔偿的依据。被告认为序号“390”不能作为计算的依据,理由是生产、销售TL900电疗仪并未从零开始计数,而且未按顺序编号。对此被告未举证证明。原告证明电疗仪每台利润在2000元左右,被告认为每台电疗仪利润为370~450元但未提供相应证据证明。被告同时提出,由于各种原因,公司经营处于亏损状态。

以上事实,有专利文件,TL900高级电脑中频电疗仪产品及购买发票、宣传广告、使用手册,检测结论,医疗器械在产产品鉴定情况登记表,调查材料,当事人陈述等证据在案证明。

本院认为:

原告依法取得的专利权在有效期内受法律保护。《专利法》第59条规定,发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书和附图可以用于解释权利要求。依照这一规定和《专利法实施细则》的规定,独立权利要求用来确定发明专利的最大保护范围,独立权利要求记载的全部必要技术特征所表述的技术内容应当作为一个整体来看待,其前序部分和特征部分中记载的技术特征对于保护范围的确定均起相同的作用。这里需要强调的是,专利权的保护范围不仅包括由权利要求的文字所限定的技术特征构成的技术方案,而且还包括由这些特征的等同手段所构成的技术方案。本案原告的“电脑电疗仪”发明专利与1985年申请专利时的技术水平相比,克服了已有技术的缺陷,有重要改进和效果。原告专利权利要求1记载的必要技术特征所组成的技术方案是受专利保护的客体。根据原告专利权利要求1,该发明可以划分为19个技术特征。经审查专利文件,应确认权利要求1中的“音乐音响器”技术特征属于对本发明的整体技术方案没有实质影响,或者说在整体技术方案中不起任何作用的特征,故在本案中应作为非必要技术特征对待。至于权利要求1中记载的“控制器”和“同步计算器”这两个技术特征是否存在笔误,经审查专利文件,本院认为从专利档案和该发明的技术方案看,应确认是笔误或印刷错误,应为“控制口”和“同步计数器”。因此,原告专利保护范围应依上述说明来确定。

在确定了原告专利保护范围后,就应审查达轮公司生产销售的TL900电疗仪是否落人其保护范围,实质是要确定达轮公司是否构成侵权。依照《专利法》和审判实践,确定是否构成专利侵权应采用正确的比较方法,即应将专利权保护客体(保护范围)与被指控侵权的客体进行对比,判断后者是否以相同或者等同的方式实现了前者的技术方案,完成或基本完成了前者的技术任务,达到或基本达到了前者的技术方案效果。这就要通过对技术方案和技术特征进行对比来确定。根据本院审理查明的事实,TL9000电疗仪的技术方案及技术特征与原告专利权利要求所述技术方案及必要技术特征进行一一对比,前者覆盖了后者的技术特征,应认定二者属于相同的技术方案,TL900电疗仪落入了原告专利保护范围。达轮公司多次提出TL900电疗仪缺少原告专利中的五个必要技术特征:控制器、二选一开关、调制器、数控衰减器、同步计算器,本院认为其主张不能成立。因为达轮公司所述差异从整体技术方案角度看并不存在,被告是利用电子技术的发展将原告专利必要技术特征进行了合并或对个别特征采用了不同的具体实现手段。它是本领域的普通技术人员不需通过创造性劳动就能够实现的。实质上,这五个必要技术特征在TL900电疗仪中是存在的,从整体技术方案看,二者没有实质差异。虽然,TL900电疗仪增加了用户自编程、治疗方法、掉电保护、打印输出、人一机界面等技术特征,但依据专利侵权判断的原则和方法,被指控侵权产品覆盖了专利的必要技术特征,即使前者增加了技术特征,也不影响专利侵权的认定。这里需要指出的是,专利侵权的判定方法不是将被指控侵权产品与专利产品进行对比,而是将被指控侵权产品的技术特征与专利技术术方案的必要技术特征进行对比,故被告以TL900电疗仪与专利产品的硬件、软件不同不构成侵权的主张不能成立。关于被告以TL900电疗仪是依据国家标准设计和制造因而不构成侵权的问题,本院认为,国家标准并未规定该产品的整个技术方案,故被告的抗辩理由不能成立。至于被告以TL900电疗仪与专利技术都属于现有技术范围的主张,因缺乏事实依据,本院不予采纳。因为被告没有从整体技术方案角度看专利的必要技术特征组成,而是将专利技术特征一一分解后与现有技术进行对比,故其对比方法和对比结论是错误的。

《民法通则》第118条规定,公民、法人的专利权受到侵害的,有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失。达轮公司未经原告许可,为生产经营目的制造、销售专利产品,侵害了原告的专利权,应依法承担民事责任。达轮公司除承担停止侵权、消除影响的民事责任外,还应赔偿原告的经济损失。依照最高人民法院有关司法解释,根据专利权人的请求,可以以侵权人因侵权行为获得的全部利润作为计算损失赔偿额的依据。虽然被告申报的利润为亏损,但不能以此确定赔偿额,应计算被告在法律意义上的赢利。具体地,应以其生产侵权产品数量乘以销售单价确定销售总收入,再减去合理的生产成本及有关费用来确定其获利数额。鉴于原告所请求赔偿的数额低于被告因侵权行为所获得的利润,故对其赔偿请求应予以满足。

综上,根据《民法通则》第118条、《专利法》第60条的规定,判决如下:

一、北京市海淀区达轮科技公司自本判决生效之日起停止制造、销售TL900高级电脑中频电疗仪。

二、北京市海淀区达轮科技公司自本判决生效之日起30日内在一家专业性报刊上刊登致歉声明(内容须经本院审核),为原告中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军87333部队消除影响。

三、北京市海淀区达轮科技公司赔偿中国人民解放军空军总医院、中国人民解放军87333部队经济损失95万元人民币(自本判决生效之日起30日内支付,逾期支付,按银行同期贷款利率支付利息)。

本案受理费14 510元,鉴定费800元,由被告北京市海淀区达轮科技公司负担(自本判决生效之日起7日内交纳)。

如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状及副本三份,并交纳上诉费,上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。

审 判 长 罗东川

审 判 员 孙 建

代理审判员 马来客

1995年12月(院印)

书 记 员 姜 穎

 

北京市高级人民法院

民事判决书

(1996)高知终字第4号

上诉人(原审被告)北京市海淀区达轮科技公司。

法定代表人康秋林,经理。

委托代理人白燕义,北京市新华夏法律事务所法律工作者。

委托代理人李振江,北京市新华夏法律事务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)中国人民解放军空军总医院。

法定代表人李景泰,院长。

委托代理人林世德。

委托代理人宋玉璋,北京市中北律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)中国人民解放军87333部队。

法定代表人刘铁建,部队长。

委托代理人吴邦基。

委托代理人徐立中。

上诉人北京市海淀区达轮科技公司(以下简称达轮公司)因专利侵权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(1993)中经知初字第390号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人达轮公司的委托代理人白燕义、李振江,被上诉人中国人民解放军空军总医院的委托代理人林世德、宋玉璋,被上诉人中国人民解放军(以下简称87333部队)的委托代理人吴邦基、徐立中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院判决认定,空军总医院和87333部队是85 1073 10号“电脑电疗仪”发明专利的共同专利权人,该专利独立权利要求中的音乐音响器对于发明的整体技术方案并无实质性影响,应视为非必要技术特征,两原告专利的保护范围应依19个必要技术特征来确定。与85107310号发明专利独立权利要求所限定的技术方案相比,TL900 Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ高级电脑中频电疗仪虽然缺少其中的五个技术特征控制口,二选一开关、调制器、数控衰减器和同步计数器,但从整体技术方案看二者并无差异,被告利用电子技术的发展将原告专利必要技术特征进行了合并或采用了不同的具体实现手段,这是本领域普通技术人员不通过创造性劳动就能够实现的。二者在实质上属于等同的技术方案,TL900电疗仪落入了原告专利的保护范围。达轮公司未经许可,为生产经营目的制造、销售专利产品的行为,已侵害了两原告的专利权,应依法承担民事责任。鉴于两原告所请求赔偿的数额低于被告因侵权而获得的利润,故其赔偿请求应予满足,依照《中华人民共和国民法通则》第118条、《中华人民共和国专利法》第60条之规定,判决1.达轮公司自判决生效之日起停止制造、销售TL900高级电脑中频电疗仪。2.达轮公司自判决生效之日起30日内在一家专业性报刊上刊登致歉声明(内容须经本院审核),为两原告消除影响。3.达轮公司赔偿两原告经济损失95万元人民币(自判决生效之日起30日内支付,逾期支付,按银行同期贷款利率支付利息)。

达轮公司不服,以原审判决认定事实不清,适用法律错误为由提起上诉。达轮公司上诉称:第一,原审判决只考虑了独立权利要求中的19个必要技术特征,并未依据说明书和附图的解释考虑这些技术特征之间的连接关系,即电路连接方式,扩大了两原告专利保护范围。第二,与原告专利独立权利要求所限定的技术方案相比,TL900电疗仪缺少其中的控制口、二选一开关、可控调制度的数控衰减器和同步计数器,二者的技术方案既不相同,亦不等同。第三,TL900 Ⅰ型产品依照1980年公开的“MTZ-A型脉冲调制中频电流机”(下称公知技术1)设计制造,Ⅱ、Ⅲ型产品依照1985年4月18日公开的联邦德国专利DE3335849A,“电脑干扰电流治疗仪”(下称公知技术工)设计制造,并不构成专利侵权。第四,原审判决关于达轮公司生产数量、销售收入及利润的认定有误。请求二审法院撤销原审判决,驳回两原告的诉讼请求。空军总医院和87333部队服从原审判决。

本院经审理查明:1985年10月8日空军总医院、87333部队共同向中国专利局申请了名称为“电脑电疗仪”的发明专利,专利申请号为85107310,该专利申请于1988年1月6日被授予发明专利权,专利权人是空军总医院和87333部队。经授权的权利要求共有16项,其中的独立权利要求为:一种由微型计算机控制的电疗仪,包含两个输出通道;两个集成功率放大器;可擦除的可编程序只读存贮器;可编程的间歇定时器;输出转换器;控制口;二选一开关;锁存器。其特征是:该装置还包含有用多种波形调制中频电流的调制器;存贮调制中频电流所用的多种波形编码数据的存贮器;存贮多步程序处方治疗步骤的存贮器;存贮该电疗仪操作程序的存贮器;可控制调制度的数控衰减器以及与总线相连受微机控制的另外两个数控衰减器;数/模变换器;可编程键盘显示器;电流显示器;键盘;音乐音响器;同步计数器。

该发明的目的及效果是采用电脑控制,实施多功能中频电流治疗,能具有多种调制波形尤其是能产生任意的调制波形,设中频载频与低频调制的频率范围较宽,可任意调整、有记忆功能,能预先根据最佳方案编制一种多步程序处方,并能扩展与修改处方,治疗时处方程序自动输出,使操作简便,能以一般与动态两种方式输出,采用键盘输入参数,以人机对话方式进行操作。该电脑中频电疗仪能做一般与动态干扰电流疗法、音频电流疗法、正弦调制中频电流疗法及脉冲调制中频电流疗法等。能组合输出的波形上千余种,具有广泛的临床用途。

1991年11月两原告发现达轮公司在某博览会上销售其生产的TL900高级电脑中频电疗仪。该机是采用先进的微电脑数控技术制造的一种低中频电疗仪,它输出由低频调制或未调制的中频电流。首先针对不同的用途,将频率、波形、节奏、定时等各种参数优选组合,预先编制成一系列特定的治疗程序存贮在电脑中,临床治疗时只要选择自己所需要的治疗程序编号,即可自动地按程序输出有特定治疗作用的中频电流。该机为用户预先存贮了20个常用的治疗程序,用户还可以根据自己的临床经验自编30个治疗程序并可随时修改治疗程序。该机输出的调制波形是用数模转换产生的,除6种常用波形(方波、尖波、三角波、锯齿波、指数波及正弦波)外,还可由用户定义8种随意波形。另外该机输出电流的频率范围宽,具有丰富的节奏变化,并采用双通道同步或非同步输出。TL900电疗仪有Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型,除Ⅰ、Ⅱ型配有微型打印机用来打印治疗程序及波形外,三种型号的电疗仪技术特征相同。TL900电疗仪是达轮公司的主要产品,1991~1995年达轮公司的销售收入为411.6万元。1993年10月15日两原告自达轮公司购得TL900Ⅲ型电疗仪一台,机器生产序号为390。1993年11月至1994年达轮公司又制造销售了85台TL900电疗仪。

国家医药局医用骨科物理治疗设备质量监督检测中心于1994年4月对TL900Ⅲ型电疗仪的技术构成进行了检测,结论为:TL900是具有双通道输出单片机控制的中频电疗仪,其显示系统采用24×2字符液晶显示器,通过双向总线驱动器74LS245与单片机8031相连,并通过74LS08与门及74LS04非门电路进行控制,通过74LS138锁存器进行选通控制。其键盘接口采用8279可编程显示控制总片通过74LS245与8031相连,由74LS04控制其选通。TL900设有状态控制及输出调节功能。其打印输出口是靠LS273锁存器与8031的P1口相连,实现打印输出。其程序和数据存放在EPROM27256中,27256可实现对整机的控制,其中包括治疗全过程所用的控制程序、处方程序、波形数据。其数模转换采用DAC0832总片实现,总片的选通靠74LS138与8031的P2口相连进行控制,其中U15的输出模拟信号作参考电压分别给U16、U18提供基准,U16、U18的模拟信号经LM324的放大后输出。TL900使用通用的可编定时器8253作为8031的外部定时器,其选通信号/CS3通过74LS13874LS373,8031数据线进行选通。TL900采用TDA2003作为功放,为阻抗匹配用T1、T2两变压器来实现,变压比为4/500。

应达轮公司的请求,本院委托中华全国专利代理人协会专家委员会就TL900Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型产品与85107310号“电脑电疗仪”发明专利技术方案是否等同进行了鉴定。结论为:TL900Ⅱ、Ⅲ型产品具有专利技术方案中同步计数器、数控衰减器、控制口和二选一开关4个技术特征的功能,采用了与上述特征等同的技术手段。TL900Ⅰ型立品具有上述前三个技术特征的功能,也采用了与前三个特征等同的技术手段,虽Ⅰ型产品未设二选一开关,但其工作状态与专利技术方案的某工作状态相同。其具体理由是:1.关于同步计数器。专利技术方案中同步计数器的作用是通过单片机的控制来选择低频调制的波形,即在同步计数器对时序脉冲计数的基础上产生对波形编码存储器访问地址信号,以使取出波形编码数据,再通过D/A转换产生各种波形。TL900产品可任意改变参数,调制波形,而且由计算机直接控制存储器和D/A转换器来完成低频调节任务,其中虽未单独提及计数器,但在形成低频调制信号时,这种信号处理是需要计数或计时的。实际上TL900产品可采用8253接口芯片内部的一通道的定时/计数器。2.关于数控衰减器。专利方案中数控衰减器的作用是通过单片机来分档调节低频调制波形的幅值,数控衰减器由计算机控制。TL9000产品采用单片机接口实现对低频调制波形信号幅值的控制,这种对信号幅值进行变换控制的技术,计算机领域普通技术人员不需付出创造性劳动即可实现。3.关于控制口。专利方案中控制口是数控衰减器与计算机之间的接口电路,控制口是由于数控衰减器的存在而设立,TL900产品采用单片机接口实现对低频调制波形信号幅值的控制,自然不需要设置控制口。4.关于二选一开关。专利方案中二选一开关的作用是在单、双路两种工作状态中选择,并由单片机控制这种状态的特换。TL900Ⅱ、Ⅲ型产品中该功能是由软件实现的,其工作状态的选择可通过计算机程序实现,这种实现手段对于本领域普通技术人员来说,不需付出创造性劳动;TL900 Ⅰ型产品由于其前级为单路,无选择需要,不必设置选择开关,但其工作状态仍属于本专利技术方案多种工作状态中的一种。

本院认为:本案涉及的85107310号“电脑电疗仪”发明专利独立权利要求共包括了20个技术特征:1.两输出通道。2.两集成功放。3.电流显示器。4.输出转换器。5.另两个数控衰减器。6.二选一开关。7.用多种波形调制中频电流的调制器。8.可控制调制度的数控衰减器。9.控制口。10.数/摸变换器。11.多种波形编码数据存贮器。12.同步计数器。13.可编程的间歇定时器。14.锁存器。15.多步程序处方治疗步骤存贮器。16.电疗仪操作程序存贮器。17.可编程键盘显示器。18.键盘。19.音乐音响器。20.微型计算机。其中的音乐音响器对该发明整体技术方案无实质性影响,且权利要求16对该技术特征进行了重复限定,音乐音响器应视为附加技术特征。另外,85107310号发明专利不是一项电路发明,而是一项含有计算机程序、具有技术效果的完整技术方案,达轮公司关于该专利权利要求中没有记载电路连接方式,应将说明书附图中的电路特征纳入独立权利要求,共同确定专利保护范围的主张不予采纳。本案专利的保护范围应由除音乐音响器外的19个技术特征确定。

与上述19个技术特征所限定的技术方案相比,TL900电疗仪虽形式上缺少其中的控制口,二选一开关,可控制调制度的数控衰减器和同步计数器,但就整体技术方案来看,二者的差异并非实质性的,被告达轮公司利用了电子技术的发展将专利技术方案中的必要技术特征进行了合并或对个别技术特征采用了不同的具体实现手段,而且该领域普通技术人员无须经过创造性劳动即可实现这种变化,TL900电疗仪与专利技术方案的差异仅是一种在技术上等效的手段替换,二者在技术目的和效果上也相同或一致,故应属等同的技术方案。鉴于公知技术1和2不含有多步程序处方治疗步骤存贮器等技术特征,TL900电疗仪在技术方案上更接近于专利技术方案,达轮公司关于TL900电疗仪依照已有公知技术设计制造不构成侵权的抗辩亦不能成立。TL900电疗仪落入了85107310号专利独立权利要求的保护范围,已构成专利侵权。原审法院关于TL900电疗仪生产数量、销售收入、所获利润及赔偿数额的认定并无不当。综上,上诉人达轮公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第151条、第153条第1款第(1)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费14 510元,鉴定费800元,由北京市海淀区达轮科技公司负担(原审判决生效之日起7日内交纳);二审案件受理费14 510元,鉴定费8800元,均由北京市海淀区达轮科技公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长 魏湘玲

代理审判员 刘继祥

代理审判员 刘 辉

1996年10月17日(院印)

书 记 员 臧 铁

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1