首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利无效> 裁判文书 > 正文   
湘北威尔曼制药股份有限公司与国家知识产权局专利复审委员会第三人北京惠诚志霖知识产权代理有限公司第200410017933.8号“抗真菌药物组合物”发明专利权无效行政纠纷案
添加时间:2013-8-8 17:27:13     浏览次数:922

北京市高级人民法院

行政判决书

(2012)高行终字第1639号

上诉人(原审原告)湘北威尔曼制药股份有限公司。

法定代表人孙明杰,董事长。

委托代理人汪军。

被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会。

法定代表人张茂于,副主任。

委托代理人黄海波,该委员会审查员。

委托代理人刘新蕾,该委员会审查员。

原审第三人北京惠诚志霖知识产权代理有限公司。

法定代表人雷志刚,总经理。

委托代理人曾迪,北京市惠诚律师事务所律师。

委托代理人熊刚。

上诉人湘北威尔曼制药股份有限公司(简称威尔曼公司)因发明专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2012)一中知行初字第1499号行政判决,向本院提起上诉。本院2012年10月22日受理本案后,依法组成合议庭,于2012年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人威尔曼公司的委托代理人汪军,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人黄海波、刘新蕾,原审第三人北京惠诚志霖知识产权代理有限公司(简称惠诚志霖公司)的委托代理人曾迪、熊刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定,威尔曼公司是名称为“抗真菌药物组合物”的发明专利(简称本专利)的专利权人。2011年7月15日,惠诚志霖公司向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。2011年12月27日,专利复审委员会作出第17807号无效宣告请求审查决定(简称第17807号决定),认定本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款的规定,宣告本专利权全部无效。威尔曼公司不服第17807号决定提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为,威尔曼公司关于专利复审委员会转文存在主体错误进而导致其不能有效答辩和举证的主张不能成立,关于专利复审委员会剥夺其参加口头审理的权利的主张不能成立。惠诚志霖公司提交的证据3的中文译文的真实性应当予以认可,其中确实公开了“环孢霉素”、“毛癣菌群”等技术内容。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,本专利权利要求7、8、9相对于证据3也不具备创造性。第17807号决定结论正确,应当予以维持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第17807号决定。

威尔曼公司不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销一审判决和第17807号决定,判令专利复审委员会重新作出决定。上诉理由是:一、专利复审委员会审理本案的程序违法。1、无效宣告请求人主体不清楚,无效宣告请求书落款是北京法大园科技有限公司,而盖章为惠诚志霖公司。专利复审委员会转送材料错误,且拒不纠正,导致威尔曼公司无法正常行使答辩权。2、专利复审委员会在未向威尔曼公司送达口头审理通知的情况下,迳行开庭口头审理,剥夺了威尔曼公司正常参加口头审理的权利。威尔曼公司向专利复审委员会邮寄了《专利权无效宣告程序授权委托书》,委托了代理人且提供了送达地址,但专利复审委员会并未向该代理人送达口头审理通知书。二、专利复审委员会认定事实错误,据此作出的审查决定亦错误。1、威尔曼公司不认可包括证据3在内的所有证据,证据3不应作为评价本专利创造性的证据。2、证据3是域外证据,其中文译文错误,并没有“环孢霉素”、“毛癣菌群”等技术内容。三、专利复审委员会关于本专利权利要求相对于证据3不具有创造性属于认定事实错误。

专利复审委员会、惠诚志霖公司服从一审判决。

本院经审理查明:

本专利是名称为“抗真菌药物组合物”的发明专利,申请日为2004年4月26日,申请号为200410017933.8,授权公告日为2009年3月18日,专利权人为湘北威尔曼制药有限公司。本专利的授权权利要求为:

“1. 一种治疗浅部真菌病的抗真菌药物组合物,其特征在于,它含有以下组分:

(a)细胞合成因子抑制剂类免疫抑制剂:环孢霉素A;

(b)选自下组的抗真菌剂:氮唑类或烯丙胺类;

(c)药学上可接受的载体,

其中,免疫抑制剂和抗真菌剂占组合物总重量的0.001-99.9%,并且免疫抑制剂与抗真菌剂的重量比为1∶5~5∶1。

2. 如权利要求1所述的抗真菌药物组合物,其特征在于,免疫抑制剂与抗真菌剂的重量比为1∶2~2∶1。

3. 如权利要求1所述的抗真菌药物组合物,其特征在于,所述的抗真菌剂是选自由氟康唑、伊曲康唑和联苯苄唑所构成的组中的氮唑类抗真菌剂。

4. 如权利要求1所述的抗真菌药物组合物,其特征在于,所述的抗真菌剂是烯丙胺类抗真菌剂:特比萘芬。

5. 如权利要求1所述的抗真菌药物组合物,其特征在于,所述的抗真菌药物组合物的剂型选自:搽剂、喷雾剂、洗剂、软膏剂、片剂、胶囊、溶液剂或注射剂。

6. 如权利要求1所述的抗真菌药物组合物,其特征在于,所述的浅部真菌病为寄生于角蛋白组织的致病真菌所引起的选自以下的皮肤病:体癣、头癣、股癣、手癣、足癣、甲癣、花斑癣或癣菌疹。

7. 一种组合物的制药用途,所述的组合物含有(a)细胞合成因子抑制剂类免疫抑制剂:环孢霉素A;和(b)选自下组的抗真菌剂:氮唑类或烯丙胺类,其中免疫抑制剂与抗真菌剂的重量比为1∶5~5∶1,其特征在于,所述的组合物用于制备治疗浅部真菌病的抗真菌剂。

8. 一种组合物的制药用途,所述的组合物含有(a)细胞合成因子抑制剂类免疫抑制剂:环孢霉素A;和(b)选自下组的抗真菌剂:氮唑类或烯丙胺类,其中免疫抑制剂与抗真菌剂的重量比为1∶5~5∶1,其特征在于,所述的组合物用于制备抑制以下真菌生长的药物:毛癣菌属、表皮癣菌属或小孢子癣菌属。

9. 如权利要求8所述的用途,其特征在于,所述的真菌选自:红色毛癣菌、羊毛状小孢子菌、石膏样毛癣菌、犬小孢子菌或絮状表皮癣菌。”

本专利说明书记载:环孢菌素与氮唑类或烯丙胺类联合用药比其单独用药好,而没有证实环孢菌素与氮唑类或烯丙胺类联合用药比现有技术已知的浅部真菌治疗好。

2011年5月20日,国家知识产权局作出《手续合格通知书》,就本专利著录项目变更如下:专利权人由“湘北威尔曼制药有限公司”变更为“湘北威尔曼制药股份有限公司”(即本案原告威尔曼公司);代理机构仍为上海专利商标事务所有限公司,第一代理人由“徐迅”变更为“陈静”,联系电话未变更。

2011年7月15日,惠诚志霖公司针对本专利向专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。在《专利无效宣告请求书》表格中列明:无效请求人为惠诚志霖公司。在《无效宣告请求书附页》中载明“请求人北京法大园科技有限公司”。该附页落款处显示的无效宣告请求人为北京法大园科技有限公司。

2011年8月15日,惠诚志霖公司补充提交《无效宣告程序意见陈述书》。在首页的表格中列明:意见陈述人系“无效宣告请求人”为惠诚志霖公司。随后的意见陈述书正文落款为惠诚志霖公司,并加盖了该公司公章。随该份意见陈述书,惠诚志霖公司提交了证据3即专利文献WO 02/098463 A1,公开日2002年12月12日,扉页,正文第1-10页,及其中文译文第1-5页,复印件共16页。

证据3公开了抗真菌剂与钙调磷酸酶抑制剂的组合物,该组合物具有增强的抗真菌病活性,并具体公开了钙调磷酸酶抑制剂可以选自环孢霉素,而抗真菌剂可以选自氟康唑、伊曲康唑及其唑类类似物咪康唑、联苯苄唑、特比萘芬,它们的配比可以是1:10-10:1,该组合物中含有药物辅助成分,其剂型可以是软膏剂、搽剂、喷雾剂、洗剂、片剂、胶囊剂、溶液剂或注射剂等。该组合物是针对人和动物真菌感染疾病治疗的抗真菌组成物,特别的在针对由毛癣菌属(Trichophyton)、念珠菌属、曲霉菌属引起的全身或局部真菌感染的治疗方面,效果尤其好。

2011年8月29日,专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,并将惠诚志霖公司于2011年7月15日提交的无效宣告请求书及证据副本、于2011年8月15日补充提交的意见陈述书及其证据副本转送给了威尔曼公司,要求其在指定期限内答复。上述文件随《无效宣告请求受理通知书》一并邮寄给了威尔曼公司的代理人上海专利商标事务所有限公司的陈静。该受理通知书标注的无效宣告请求人为惠诚志霖公司,受理通知书“注意事项”中明确记载:根据审查指南第4部分第3章第3.6节关于委托手续的规定,在无效宣告程序中,请求人委托专利代理机构的,或者专利权人委托专利代理机构且委托书中写明其委托权限仅限于办理无效宣告程序有关事务的,其委托手续或者解除、辞去委托的手续应当在专利复审委员会办理,无需办理著录项目变更手续。请求人或者专利权人委托专利代理机构而未向专利复审委员会提交委托书或者委托书中未写明委托权限的,专利权人未在委托书中写明其委托权限仅限于办理无效宣告程序有关事务的,专利复审委员会应当通知请求人或者专利权人在指定期限内补正;期满未补正的,视为未委托。

2011年10月11日,威尔曼公司向专利复审委员会邮寄了意见陈述书,表示:本意见陈述书是针对无效宣告请求人惠诚志霖公司于2011年7月15日针对本专利提出的无效宣告请求以及无效宣告请求人于2011年8月15日提出的补充陈述意见作出的答复。《无效宣告请求受理通知书》与《专利权无效宣告请求书》表格中载明无效宣告请求人为惠诚志霖公司,但是《无效宣告请求书附页》中的无效宣告请求人是北京法大园科技有限公司,转送材料中的请求人主体存在错误,威尔曼公司无法进行答辩。上述意见陈述书表格显示,专利代理机构名称为“公司法律顾问”,代理人为“戴锦良”、“汪军”,并提供了手机联系方式。该意见陈述书显示的专利复审委员会收文章上注明的日期是2011年11月2日。

2011年10月19日,专利复审委员会向双方当事人发出了口头审理通知书。其中,给威尔曼公司的口头审理通知书寄送给了上海专利商标事务所有限公司的陈静。

2011年11月2日,威尔曼公司再次向专利复审委员会邮寄了意见陈述书,仍然坚持专利复审委员会转送材料中的请求人主体存在错误,威尔曼公司无法进行答辩的主张。但为了让专利复审委员会更能清楚理解本专利的合法有效性,威尔曼公司补充陈述了意见。其中就《专利法》第二十二条第三款陈述意见为:本专利权利要求1-9的技术方案是为解决“治疗浅部真菌病”的特定技术问题而设计的,具有所述配比的组合物能有效治疗由毛癣菌属、表皮癣菌属或小孢子癣菌属引起的浅部真菌病。本领域技术人员根据证据2-3和证据3公开的信息并不能显而易见地得到本专利权利要求1-9所述的技术方案。因此,关于本专利权利要求1-9相对于证据2-3或证据3或其结合不符合《专利法》第二十二条第三款的理由不能成立。该意见陈述书显示的专利复审委员会收文章上注明的日期是2011年11月16日。

2011年11月23日,专利复审委员会进行了口头审理。威尔曼公司缺席本次口头审理。2011年12月27日,专利复审委员会作出第17807号决定,认定:

(一)关于证据认定

证据3是外文专利文献及其中文译文,威尔曼公司在书面意见陈述中未对证据3的真实性、合法性、关联性、公开性和译文准确性提出反对意见。专利复审委员会经过核实,对证据3的真实性予以认可,其中文译文以惠诚志霖公司提供的译文为准。证据3的公开时间在本专利的申请日之前,可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。

(二)关于《专利法》第二十二条第三款

将本专利权利要求1的技术方案与证据3公开的内容相比较可见,两者的区别在于:权利要求1中两种药物的比例是1∶5~5∶1,而证据3中是1:10-10:1;权利要求1中还限定了活性成分的总重量含量为0.001-99.9%,而证据3中对此没有作出限定;权利要求1中使用的是环孢霉素A,而证据3中使用的是环孢霉素。基于该区别特征,可以确定权利要求1所要解决的技术问题是制备一种含有具体比例和重量含量的免疫抑制剂和抗真菌剂组合物。

然而在证据3已经公开了免疫抑制剂和抗真菌剂能够组成组合物并具有治疗浅部真菌病的启示的基础上,本领域技术人员依据证据3中公开的1:10-10:1的比例范围、以及这两种活性成分的常规用量和药物制备的常规规范很容易就能确定二者的比例和重量含量。同时环孢霉素A是最为常用的一种环孢霉素,并且本专利的说明书中也没有记载权利要求1中所述的比例和重量含量能够产生预料不到的技术效果。因此,权利要求1相比于证据3不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。

本专利权利要求2-6的附加技术特征已经被证据3公开或者是本领域技术人员在证据3公开的技术方案的基础上,经过常规的实验和分析很容易就能实现的,因此权利要求2-6相对于证据3也不具备创造性。

本专利权利要求7请求保护组合物用于制备治疗浅部真菌病的抗真菌剂的制药用途,权利要求8请求保护组合物用于制备抑制毛癣菌属、表皮癣菌属或小孢子癣菌属生长的药物的制药用途,然而证据3中已经明确公开其抗菌组成物针对由毛癣菌属、念珠菌属、曲霉菌属引起的全身或局部真菌感染的效果尤其好,而且本领域公知,证据3中公开的毛癣菌属引起的真菌感染是常见的浅部真菌病,证据3中公开了所述组合物治疗毛癣菌属引起的真菌感染效果尤其好,而且,权利要求8中所列出的其他真菌也是本领域常见的引起浅部真菌感染的真菌,本领域技术人员很容易想到用该抗真菌组成物来治疗其他常见的真菌引起的浅部真菌感染。因此,基于与权利要求1相同的理由,权利要求7和8相对于证据3也不具备创造性。

本专利权利要求9引用权利要求8,其附加技术特征对所治疗的真菌菌属作出了进一步的限定,然而证据3中公开的毛癣菌属包括红色毛癣菌等真菌,而且,权利要求9中所列出的其他真菌也是本领域常见的引起浅部真菌感染的真菌,证据3已经公开其抗真菌组成物可治疗由毛癣菌属引起的局部真菌感染,本领域技术人员很容易想到用该抗真菌组成物来治疗其他常见的真菌引起的浅部真菌感染,基于上述同样的理由,本专利权利要求9相对于证据3也不具备创造性。

综上,专利复审委员会作出第17807号决定,宣告本专利权全部无效。

2012年1月6日,上海专利商标事务所有限公司陈静针对本专利发函致威尔曼公司称:我方收到了专利复审委员会发出的“无效宣告请求审查决定书”,现转寄给贵方。请注意,该决定书中,宣告本专利的专利权全部无效。贵方如对该决定不服,可以在2012年3月27日之前,向北京市第一中级人民法院起诉。

威尔曼公司不服第17807号决定提起行政诉讼。在一审庭审中,双事人确认如下事实:一、专利复审委员会主张其曾电话通知威尔曼公司的代理人汪军参加口头审理,但对方表示不参加。威尔曼公司的委托代理人汪军认可其收到过通知口头审理的电话,但因为无效宣告案件较多,不知通知的是哪一个。威尔曼公司主张其已将无效阶段的委托书随第一次意见陈述于2011年10月11日寄给了专利复审委员会的合议组。但专利复审委员会认为,无效阶段变更代理人的,应将相关手续邮寄到专利复审委员会立案与流程管理处或亲自赴该处办理相关手续方为有效。二、惠诚志霖公司主张,在《专利无效宣告请求书》附页中出现北京法大园科技有限公司名称属于笔误。专利复审委员会基于《专利无效宣告请求书》表格、附页以及随后《无效宣告程序意见陈述书》中,专利号、无效理由、条款以及证据均可对应,故对惠诚志霖公司关于笔误的陈述表示认可。三、威尔曼公司对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可,认为该证据属于域外证据应办理公证认证手续,其对译文的真实性亦不予认可,请求委托有资质的翻译机构对证据3重新进行翻译。针对译文内容,威尔曼公司主要提出了两点异议:1、译文第二页第三自然段有“环孢霉素”,但日文原文中没有;2、译文第三页第五自然段有“毛癣菌群”,但日文原文中没有。对此,专利复审委员会认为:证据3是一份可以直接从国家知识产权局网站上公开查询到的国外专利文献,无需进行公证认证,专利复审委员会已主动核对了其真实性。关于译文,日文原文相应的第三页第二自然段记载了“环孢霉素”,第六页第三自然段记载了“毛癣菌群(Trichophyton)”,威尔曼公司的上述主张不能成立。四、威尔曼公司就专利复审委员会对本专利权利要求1-6创造性的评价没有异议;针对权利要求7-9的异议在于该技术方案是为解决“治疗浅部真菌病”的特定技术问题而设计的,证据3没有公开这一用途。

一审庭审结束后,威尔曼公司向本院提交了重新翻译申请书,请求法庭指定有资质的翻译机构对证据3重新进行翻译。专利复审委员会提交了邮件查询单复印件,载明:2011年10月19日,其向上海专利商标事务所有限公司陈静邮寄了一封挂号信,2011年10月22日,该邮件已签收。

上述事实,有本专利授权公告文本、《手续合格通知书》、《专利无效宣告请求书》表格及附页、《无效宣告程序意见陈述书》表格及正文、证据3、《无效宣告请求受理通知书》、意见陈述书、《无效宣告请求口头审理通知书》、函件、重新翻译申请书,以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、专利复审委员会是否违反法定程序

(一)专利复审委员会是否剥夺威尔曼公司答辩权利

威尔曼公司上诉主张本案无效宣告请求人主体错误,但的《无效宣告程序意见陈述书》中明确是针对本专利的无效宣告请求提出的补充意见,补充的证据与请求书中的证据也是顺序编号,该意见陈述书表格中列明的无效宣告请求人及正文落款均为惠诚志霖公司,并加盖了该公司公章。因此,虽然,《专利无效宣告请求书》附页中出现北京法大园科技有限公司,但相关文件的整体情况明显表明,本案的无效宣告请求人为惠诚志霖公司,仅于请求书附页及落款处出现的“北京法大园科技有限公司”的表述属于能够明显识别的笔误。威尔曼公司的该项上诉主张,无事实依据,本院不予支持。威尔曼公司据此主张专利复审委员会错误送达无效宣告材料,导致其无法正常答辩,无事实和法律依据,本院不予支持。

(二)专利复审委员会是否剥夺威尔曼公司参加口头审理的权利

威尔曼公司上诉主张专利复审委员会在未向其送达口头审理通知书的情况下,迳行口头审理,剥夺了其参加口头审理的权利。对此本院认为,专利复审委员会将《无效宣告请求受理通知书》随同其他相关材料寄送给了本专利权人的代理机构的代理人,并无不当。威尔曼公司的委托代理人汪军认可其收到过通知口头审理的电话,该代理人如果认为通知不明,完全有机会也有可能主动与专利复审委员会进行确认,但其却疏于核实,由此导致威尔曼公司不能参加本案口头审理的责任不应归咎于他方。

威尔曼公司主张其将无效阶段的委托手续随第一次意见陈述于2011年10月11日寄给了专利复审委员会,专利复审委员会应向新代理人邮寄相关文件,包括口头审理通知书。对此本院认为,威尔曼公司手续寄达专利复审委员会的时间是2011年11月2日,而此前专利复审委员会已于2011年10月19日向威尔曼公司的原代理机构寄出了口头审理通知书,故专利复审委员会送达的行为并无不当。本案中,威尔曼公司仅将委托书邮寄合议组,并未办理解除原代理机构的委托手续,而且新代理人不属于专利代理机构具有代理资质的专利代理人,故专利复审委员会将口头审理通知书等文件邮寄原代理机构代理人并无不当。威尔曼公司的此项上诉主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

二、关于证据3

威尔曼公司认为证据3属于域外证据应办理公证认证手续。但对域外形成的证据进行公证、认证其目的也就在于审查该证据真实性的。本案中,证据3属于可从国家知识产权局获得的国外专利文件,其真实性可以认可,且专利复审委员会主动进行了核实,无需进行公证认证。威尔曼公司无相反证据,其主张不能成立,本院不予支持。

威尔曼公司当庭主张应委托有资质的翻译机构对证据3进行重新翻译。但本案中,威尔曼公司在无效宣告程序中,未就对方提交的证据3中文译文的真实性提出异议,也未对有异议的部分重新提交中文译文,应视为其对相关译文无异议。而且,经核实,证据3中确实公开了“环孢霉素”、“毛癣菌群”等技术内容。威尔曼公司的相关上诉主张不能成立,本院不予支持。

三、本专利是否具备创造性

《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型有实质性特点和进步。”

本案中,威尔曼公司明确其对专利复审委员会关于本专利权利要求1-6的评述不持异议,本院予以确认。

威尔曼公司认可其针对权利要求7-9的异议主要在于本专利技术方案是为解决“治疗浅部真菌病”的特定技术问题而设计的,证据3没有公开这一用途。对此本院认为:本专利权利要求7请求保护组合物用于制备治疗浅部真菌病的抗真菌剂的制药用途,本专利权利要求8请求保护组合物用于制备抑制毛癣菌属、表皮癣菌属或小孢子癣菌属生长的药物的制药用途。证据3中已经明确公开其抗菌组成物针对由毛癣菌属、念珠菌属、曲霉菌属引起的全身或局部真菌感染的效果尤其好。而且本领域技术人员普遍知晓,证据3中公开的毛癣菌属引起的真菌感染是常见的浅部真菌病,而证据3中公开了所述组合物治疗毛癣菌属引起的真菌感染效果尤其好。另外,本专利权利要求8中所列出的其他真菌如表皮癣菌属或小孢子癣菌属也是本领域常见的引起浅部真菌感染的真菌,本领域技术人员很容易想到用该抗真菌组成物来治疗其他常见的真菌引起的浅部真菌感染。因此,在本专利权利要求1不具备创造性的前提下,本专利权利要求7和8相对于证据3也不具备创造性。

本专利权利要求9引用权利要求8,其附加技术特征对所治疗的真菌菌属作出了进一步的限定,然而证据3中公开的毛癣菌属包括红色毛癣菌等真菌,而且,本专利权利要求9中所列出的其他真菌也是本领域常见的引起浅部真菌感染的真菌,证据3已经公开其抗真菌组成物可治疗由毛癣菌属引起的局部真菌感染,本领域技术人员很容易想到用该抗真菌组成物来治疗其他常见的真菌引起的浅部真菌感染,基于上述同样的理由,本专利权利要求9相对于证据3也不具备创造性。

另外,虽然证据3公开的组成物是针对人和动物真菌感染疾病治疗的抗真菌组成物,但其同时公开了特别的在针对由毛癣菌属等引起的全身或局部浅部真菌感染的治疗方面,效果尤其好。而且,本专利的说明书仅记载,环孢菌素与氮唑类或烯丙胺类联合用药比其单独用药好,而没有证实环孢菌素与氮唑类或烯丙胺类联合用药比现有技术已知的浅部真菌治疗好,即没有记载能够表明具有其所述配比组合物能够产生预料不到的技术效果的证据,因此,威尔曼公司上诉主张本专利具备创造性,无事实和法律依据,本院不予支持。

综上,第17807号决定结论正确,一审判决予以维持并无不当。威尔曼公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费一百元,由湘北威尔曼制药股份有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由湘北威尔曼制药股份有限公司负担(已交纳)

本判决为终审判决。

审 判 长  刘 辉

代理审判员  石必胜

代理审判员  陶 钧

二○一二年十二月二十五日

书 记 员  郑皓泽

(黄跃编)

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1