首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权与知名商品权
当前位置:首页 > 专利权 > 专利权利冲突> 裁判文书> 专利权与知名商品权 > 正文   
安徽古井贡酒股份有限公司与亳州市三曹酒业有限责任公司不正当竞争纠纷案
添加时间:2013-8-5 10:01:23     浏览次数:1270

安徽省亳州市中级人民法院

民事判决书

(2006)亳民三初字第04号

原告安徽古井贡酒股份有限公司(以下称古井公司),住所地:亳州市古井镇。

法定代表人王锋,古井公司董事长。

委托代理人项勇,安徽金亚太律师事务所律师。

委托代理人程远龙,男,古井公司法务员。

被告亳州市三曹酒业有限责任公司(以下称三曹公司),住所地:亳州市古井镇三曹路。

法定代表人李志民,三曹公司董事长。

委托代理人张禹,安徽亳都律师事务所律师。

原告古井公司与被告三曹公司因不正当竞争纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,原告古井公司的委托代理人项勇、程远龙,被告三曹公司的法定代表人李志民及其委托代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告古井公司诉称,2004年原告开发“九酝妙品”酒投放市场,在市场上畅销。“九酝妙品”成为原告产品的特有名称,并向国家商标局申报了商标。2005年上半年,被告仿冒原告的该酒名称及包装生产销售“久酿妙品”,严重干扰原告的销售市场。2005年7月15日,亳州市谯城区工商局对被告的不正当竞争行为进行了处罚。但被告仍继续进行其侵权行为,在亳州及合肥市场均有销售“久酿妙品”酒。被告销售的“久酿妙品”,仿冒了原告生产的“九酝妙品”酒的特有名称和包装装潢,属于不正当竞争行为,给原告造成了重大损失。请求判令被告立即停止对原告“九酝妙品”的侵权,销毁生产销售的侵权产品和包装物,赔偿经济损失10万元,在《亳州报》上登报赔礼道歉、消除影响。

原告提供了以下证据:

1、企业法人营业执照,证明原告的主体资格。

2、“九酝妙品”酒的实物及照片,证明原告使用“九酝妙品”的酒包装装潢和名称。。

3、销售发票、广告合同发票,证明“九酝妙品”最早投入市场的时间是2004年9月8日,涉及的销售区域遍及全省、地、市。至今仍是畅销产品,发布了大量广告。

4、注册商标申请受理通知书,证明原告在2004年7月28日向国家商标局申请了商标注册,现正在国家商标局审查中。

5、“久酿妙品”酒的照片及实物,证明被告生产的“久酿妙品”与原告生产的“九酝妙品”相似。

6、原告购买“久酿妙品”酒的收据,证明被告在2006年9月28日仍在销售“久酿妙品”酒。

7、《行政处罚决定书》,证明2005年7月15日,亳州市工商局谯城区分局处罚了被告生产“久酿妙品”酒的不正当竞争行为。被告对此认可,未提出复议。

8、安徽省专利管理局《鉴定意见》、酒包装盒专利证书,证明两种产品的近似之处和原告对“九酝妙品”酒的外观设计经过国家授权。

9、被告的公司登记基本情况,证明被告主体适格。

被告三曹公司辩称,被告使用的名称是经国家批准的,受法律保护的。使用的外包装盒是受专利技术保护的,是合法的,不存在侵犯他人权利及不正当竞争。

被告提供了以下证据:

1、专利证书,证明三曹公司使用外包装是国家知识产权局授权的,是合法的。

2、国家工商总局受理通知书,证明被告已向国家工商总局申请注册。

经庭审举证质证,被告对原告提供的证据的质证意见为:

对证据1、2、3、4、6、9无异议,证据5实物无异议,但是经国家许可的,证据7作出处罚时,专利未批准,不能认定侵权,证据8鉴定程序不合法,证据9证据本身无异议。

原告对被告提供的证据的质证意见为:

对证据1真实性无异议,专利证书不能证明其目的。证据2真实性无异议,不能证明其合法使用“久酿妙品”。

经审理查明,古井公司从2004年即开始销售“古井贡”牌“九酝妙品”酒,该酒包装于2005年3月30日获得外观设计专利权。后古井公司在亳州市场发现了三曹公司生产销售的“久酿妙品”酒,认为仿冒了其“九酝妙品”酒产品,故致讼。

另查明,2005年7月15日,亳州市谯城区工商行政管理局作出谯工商处〔2005〕474号行政处罚决定,认定三曹公司生产的“久酿妙品”酒与古井公司生产的“九酝妙品”酒包装装潢相近似,对三曹公司作出责令立即停止违法行为等处罚。古井公司的“九酝妙品”酒包装装潢外观主视图、后视图图案相同,右视图、左视图图案相同。主视图图案自上而下为:竖排的位于不规则赭色背景中的“九酝妙品”手书体字图案,左下方有一个红色“酒”字印章图案,一个花卉图案。左视图图案自上而下为:竖排的位于不规则赭色背景中的“九酝妙品”手书体字图案,赭色横条图案,云龙图案。三曹公司于2005年3月30日取得“久酿妙品”包装外观设计专利权,外观主视图、后视图图案相同,右视图、左视图图案相同。主视图图案自上而下为:竖排的位于不规则赭色背景中的“久酿妙品”手书体字图案,右下方有一个红色“酒”字印章图案,一个花卉图案(与“九酝妙品”外观设计相同部位的花卉图案近似)。左视图图案自上而下为:竖排的位于不规则赭色背景中的“久酿妙品”手书体字图案,云龙图案(与“九酝妙品”外观设计相同部位的图像成镜像相同)。

本院认为,“古井贡”牌商标系驰名商标,三曹公司生产的“久酿妙品”酒包装装潢与古井公司生产的“古井贡”牌“九酝妙品”酒包装装潢图案差异不明显,整体布局相同,图案相近似,整体视觉效果相近似,使一般消费者施以普通注意力会发生误认。故应认定构成不正当竞争,承担相应的侵权民事责任。三曹公司的“久酿妙品”酒包装装潢虽然也取得了外观设计专利权,参照国家工商行政管理总局《关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》的规定:知名商品特有的包装、装潢是《反不正竞争法》保护的一项重要权利,对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用,并取得外观设计专利的行为,侵害他人知名商品特有的包装、装潢的先使用权,造成或者足以造成购买者误认或者混淆的,违反了《反不正当竞争法》第五条第(二)项的规定,构成不正当竞争行为。因古井公司的“九酝妙品”包装装潢外观设计注册、使用均先于三曹公司的“久酿妙品”包装装潢,故三曹公司称其已经取得专利、系合法使用的理由不成立,本院不予支持。三曹公司的不正当竞争行为系生产包装装潢与古井公司相似的产品,侵权的系包装装潢,故销毁的应是侵权的产品的包装装潢,古井公司要求销毁侵权产品无法律依据。因古井公司未提供因三曹公司侵权行为所造成具体损失的证据,故根据三曹公司侵权行为持续的时间、情节、以及因不正当竞争行为所可能获得的利益,影响范围诸因素合理确定赔偿数额。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项的规定,案经本院审判委员会讨论决定,判决如下:

一、被告三曹公司于本判决生效后,立即销毁全部与“九酝妙品”酒包装装潢相近似的“久酿妙品”酒的包装,停止销售与“九酝妙品”酒包装装潢相近似的“久酿妙品”酒。

二、被告三曹公司于本判决生效后20日内在《亳州报》上刊登启事,向原告古井公司赔礼道歉、消除影响,启事内容须经法院核准。

三、被告三曹公司赔偿原告古井公司经济损失30000元。

四、驳回原告古井公司的其他诉讼请求。

案件受理费3510元,原告古井公司承担1000元,被告三曹公司承担2510元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。

审 判 长   佘召侠

审 判 员   赵 亮

审 判 员   刘长友

二〇〇六年十二月十五日

书 记 员   赵昱昱 

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1