首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标权转让 许可> 经典案例 > 正文   
商标、域名失而复得—公司董事、高管擅自转让公司知识产权被判违法无效
添加时间:2013-7-28 15:09:09     浏览次数:1334

来源:http://www.norsn.com/jqgz1s.asp?id=333

日前,本所代理的一起公司监事代表诉讼董事、高管损害公司利益纠纷疑难案件一审宣判,法院几乎支持了我方全部诉讼请求。

由上海安连公司设立经营的“安家网”(域名为anjia.com)是一个集新闻、房产资讯、家居设计服务等信息为一体的房地产门户网站,,已有十年历史,在业内拥有广泛的社会影响。为保护自己的知识产权,安连公司还获得了“AnJia.com 安家”、“安家”等六个与上述网站经营相关的注册商标。

2010年8月,安连公司的一名股东Z某发现原本为安连公司所有的“anjia.com” 域名以及6个注册商标均已被转至安连公司另一股东——安聚公司名下,而安连公司的董事长W同是又是安聚公司的执行董事,由此安连公司股东Z某对此转让行为产生异议,认为此交易损害公司利益,直接危及安连公司的生存。为寻求法律帮助,股东Z某向公司监事Y先生递交了书面请求,要求Y启动法律措施查明事实并追究有关责任方的侵权责任。

本所接受安连公司监事Y先生的委托后,考虑到本案既涉及公司以及股东权利行使,又涉及商标、域名、网络等知识产权问题,遂指派公司法律事务部资深律师吴平、知识产权部主管顾惠民律师共同承办此案。

两位律师仔细分析案情后认为,本案主要涉及两大核心问题:一、未经股东会(董事会)同意,安连公司的董事长W有无权利将公司的域名和商标转(让)至其控股的安聚公司的名下?二、如果该转让行为不合法,对于公司其他股东而言有何救济手段?

两位律师首先分析了对方的特殊身份:W既是安连公司董事长又是安聚公司的股东及执行董事,而安聚公司又是安连公司股东,可见W参与安聚公司与安连公司的交易属于明显的关联交易。

其次,由于这些商标、域名既是安连公司赖以经营的基础,同时也是该公司的重要财产,而W与安聚公司所进行的转让安连公司上述域名、商标的交易,直接危害了安连公司的根本利益,同时也是滥用股东权利损害公司利益的行为;基于W先生的特殊身份,其行为还属于利用职务便利为自己和他人谋取属于公司的商业机会的行为。

两位律师认为,根据我国《公司法》第二十一条规定:“公司的…实际控制人、董事…不得利用其关联关系损害公司利益”。第二十条规定:“公司股东…不得滥用股东权利损害公司或者股东利益”。第一百四十九条第(五)款规定:“董事不得…利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会…”,第一百五十条规定:“董事(不得)执行职务时违反法律…规定,给公司造成损失”。因此,W与安聚公司的行为直接违反了上述禁止性规定,违法侵占了安连公司的基础性财产,危害了该公司的根本利益,应该承担相应的法律责任。

关于维权途径,两位律师认为:由于本案涉及公司内部利益,而公司内部利益最终影响到的是公司股东的利益,因此,对于此类侵权主张权利的权利主体仅为公司股东。根据现行我国公司法的相关规定,股东通过司法途径维权的方式有两种:其一,股东派出诉讼,即先行致函公司董事长或监事要求公司开展诉讼追究侵权董事的法律责任,如30日内公司未开展此诉讼,即股东可自行以公司的名义开展该诉讼。其二,经该股东书面要求并提供相关事实后,公司监事可根据《公司法》赋予的权利,决定并开展该诉讼。

考虑到股东Z先生和监事Y先生的积极维权立场,为了提高效率,两位律师建议以采取公司监事经股东要求开展诉讼的方式。

在公证取证充分准备之后,监事Y先生于2010年8月以安连公司的名义向上海市长宁区人民法院提出起诉,由于本案属于近年来比较罕见的公司监事代表诉讼,长宁区法院经讨论研究后,正式受理了此案。

W先生和安聚公司收到诉状后,对Y先生的诉讼资格提出异议,认为其不能代表安连公司提起本案诉讼,同时还向法院递交了一份加盖安连公司公章的撤诉申请书,要代表安连公司撤回起诉。

对于两方各自坚持代表安连公司却针对诉讼做出的两种完全不同的决定,长宁区法院经审查以裁定书驳回了被告递交的“撤诉申请”,法院认为根据《公司法》第152条、第54条的规定,监事可以代表公司对公司的董事、高级管理人员提出诉讼;并且本案的被告是安连公司的董事、高级管理人员,因此本案属于公司与公司的法定代表人、高管之间的内部纠纷,故不能同时允许法定代表人代表公司进行诉讼,尽管W先生是安连公司法定代表人并实际控制公司的公章,但在本案诉讼中并不能代表安连公司提出撤诉申请。

双方第一个回合——“诉权之争”以原告胜利告终。

随后,长宁区法院分别两次开庭对本案进行审理。被告方在庭审中表示涉案域名和商标是为了冲抵安连公司所欠安聚公司债务而转让给安聚公司,并且安连公司经营即将到期,为了维持网站的正常经营才将商标域名转让,因此不构成侵权。

2011年4月末,法院作出一审判决,认定监事Y先生代表安连公司起诉具有法律依据,且本案属于公司与公司的法定代表人之间的诉讼,双方处于立即冲突对立的地位,因此W先生虽然担任原告安连公司的法定代表人,但此时其不能再代表安连公司诉讼,否则会造成同时代表利益冲突对立的双方局面,违法法律规定,并会导致本案诉讼追究公司高管及控股股东侵权行为的目的难以实现,因此,被告对于Y先生诉讼资格的异议不能成立。

法院进一步认为,安聚公司系安连公司的控股股东,因此双方之间的交易属于关联交易,而安连公司的章程中已经规定对公司资产的处置应由董事会决议。故本案交易未经董事会决议属于公司控股股东利用其对公司控制地位进行的交易,而从交易对价来看,六个商标是公司重要无形资产却未发生对价实际支付,被转让给安聚公司后原告即丧失了该无形资产及其收益权,因此该交易违法了公司法的规定,应当认定为无效。W先生未尽到董事的忠实履职义务,擅自代表安连公司实施损害安连公司利益的关联交易行为,因此须与安聚公司共同承担赔偿责任。而两被告以安聚公司名义运营安家网的行为,同时违反竞业禁止之规定。

法院最终判决被告签署的商标转让合同无效,判令被告在判决生效之日起三十日内返还上述六个商标;同时确认域名anjia.com属原告安连公司所有,并判令被告共同赔偿原告经济损失和可得利益损失共23万余元。

至此,诺盛代理的这一罕见的公司监事代表诉讼案件一审以我方胜诉而告终,安连公司的商标和域名等重要资产失而复得。

诺盛认为,这一判例,涉及确认公司监事代表诉讼资格、如何确定关联交易、如何处置被交易的无形资产等前沿问题,对于公司法修改之后同类案件纠纷具有重要的探索和参考意义。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1