首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标申请 权属> 裁判文书 > 正文   
周颖与汤建英商标权权属纠纷案
添加时间:2013-7-28 15:07:44     浏览次数:1034

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2010)民申字第976号

申请再审人(一审原告、反诉被告,二审上诉人):周颖,女,汉族,1969年2月15日出生,住江苏省苏州市沧浪区竹苑新村7幢302室。

委托代理人:查立新,江苏联盛律师事务所律师。

委托代理人:高志青,北京市大成律师事务所律师。

被申请人(一审被告、反诉原告,二审被上诉人):汤建英,女,汉族,1968年12月11日出生,住江苏省苏州市沧浪区巴桥头3幢106室。

委托代理人:侯文辉,女,汉族,1968年10月23日出生,住江苏省南京市鼓楼区归云堂15巷45号401室。

周颖与汤建英商标权权属纠纷一案,江苏省高级人民法院于2009年7月26日作出(2009)苏民三终字第0008号民事判决,已经发生法律效力。2010年6月,周颖向本院申请再审。本院于2010年7月6日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审查,并于2010年7月29日就相关事实询问了当事人,现已审查完毕。

周颖申请再审称:1、周颖与汤建英解除合伙关系后,应该依法分割注册商标“好得睐”(简称涉案商标)的所有权,而汤建英未经同意单方面将属于周颖与其共有的注册商标无偿出让给其自己,再通过将商标有偿给其他公司使用,收取商标使用费,获取丰厚利益,已经侵犯了周颖的合法共有权利,汤建英应该向周颖进行必要的侵权赔偿。二审判决对此行为没有予以判决无效并给予周颖相应赔偿,存在适用法律不当之处。2、涉案商标2001年8月5日的在用价值为人民币41万元,2004年11月15日评估基准日的在用价值为人民币686万元。二审判决仅酌定汤建英作价补偿周颖人民币42万元,对应给予周颖的商标权的作价补偿,没有按照事实和法律规定,并无视汤建英在商标权尚未分割时非法独占使用商标和非法擅自将商标权归为己有的行为给周颖造成的损失,致使该作价补偿显属不公,判决畸轻。对于本案中的注册商标共有权的分割,首先应该遵循等分原则,再适当考虑共有人的贡献等因素。而二审判决却只考虑了汤建英的所谓“贡献”,而忽略了基本的等分原则,造成共有权分割明显不公平的结果。因此,周颖请求对本案再审,按照涉案商标的已有价值进行商标权的分割,判令汤建英向周颖支付相对应的价款。

汤建英答辩称:1、周颖在一二审中主张的是确认之诉,并未提出侵权赔偿,此问题不属于再审审查范围。2、本案合伙关系解除后,涉案商标一直由汤建英维护和培育,周颖从未履行管理义务。涉案商标由此增加的价值与周颖没有关系。二审法院判决补偿周颖42万,不存在显失公平之处。3、若转让行为无效,涉案商标则不属于本案双方当事人,也不存在分割之说。4、汤建英从未限制周颖管理和使用涉案商标,不存在共有人之间的侵权行为。综上,汤建英请求驳回周颖的再审申请。

江苏省苏州市中级人民法院一审查明:1999年1月,章建坤投资开办个体工商户加工场[简称加工场(章)],实际与自然人王未共同经营。1999年7月12日,加工场(章)向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)申请在第29类商品注册“好得睐”商标。1999年12月25日,周颖、汤建英作为乙方,与章、王两人作为甲方签订协议一份,约定甲方将加工场(章)整体转让给乙方。协议签订后,章建坤即注销了加工场(章)。2000年5月16日,汤建英经向工商部门申请开办了个体工商户性质的净菜加工场,名称与章建坤的净菜加工场名称相同,亦为“苏州市金阊区好得睐美食净菜加工场”,经营地点为汤建英承租苏州市阊胥路221号的用房,与周颖共同经营。2000年12月7日,商标局经审定向加工场核发了第1486391号商标(即涉案商标)注册证,核定使用商品为第29类,注册有效期自2000年12月7日至2010年12月6日止。周颖、汤建英合伙经营加工场[为与章建坤开办的加工场(章)区分,简称之为加工场(汤)]期间,加工场(汤)逐步产生盈利,双方均等分配收益。双方因合伙事务发生争议,周颖于2001年8月5日离开加工场(汤)。同年8月29日,周颖向法院起诉,要求解除与汤建英的合伙关系,依法分割加工场(汤)包括涉案商标权在内的一切有形和无形资产。经苏州市沧浪区人民法院一审和苏州市中级人民法院二审认为,周颖、汤建英双方间虽无书面合伙协议,但转让加工场(章)的协议中受让方有双方共同签名,账本中也有双方共同各半出资的记录,双方又实际共同经营,共担风险,应确认两人构成合伙关系,加工场(汤)营业执照虽登记在汤建英名下,但不影响事实上双方合伙关系的成立;鉴于双方于2001年8月5日分开,加工场(汤)由汤建英独自经营,周颖要求解除双方合伙关系的诉讼请求,应予支持;汤建英应将加工场当时资产的一半折价付给周颖;至于“好得睐”商标使用权问题,可另行处理。因此,苏州市中级人民法院于2003年5月16日作出(2003)苏中民一终字第26号民事判决:判决双方之间合伙关系于2001年8月5日解除;汤建英在判决生效后一个月内支付周颖合伙财产折价款189999.25元。

2001年8月5日周颖离开后,加工场(汤)由汤建英独立经营。2002年8月19日,汤建英注销加工场(汤),并在其后另投资设立好得睐有限公司开始经营。2002年11月8日,汤建英以加工场(汤)作为转让人,汤建英为受让人,办理了本案“好得睐”注册商标转让手续,商标局于2003年6月7日核发了核准转让注册商标证明。之后,汤建英以使用许可方式授权好得睐有限公司使用“好得睐”注册商标。在自2001年8月5日汤建英独立经营加工场(汤)及其后投资经营好得睐有限公司至2004年11月15日期间,“好得睐”净菜产品经营规模、产品覆盖面及经营额大幅上升。“好得睐”净菜品牌的发展得到了《劳动报》、《消费者周刊》、《苏州日报》等媒体的积极报道。就“好得睐”注册商标资产价值状况,诉讼中经司法委托北京同力和资产评估有限责任公司予以无形资产价值评估,结论为:“好得睐”注册商标在评估基准日2001年8月5日的在用价值为人民币41万元;在评估基准日2004年11月15日的在用价值为人民币686万元。

2004年11月15日,周颖向江苏省苏州市中级人民法院提起本案诉讼,请求分割第1486391号“好得睐”注册商标专用权。汤建英提出反诉,请求判令其享有第1486391号“好得睐”注册商标专用权,同时折价补偿周颖。

江苏省苏州市中级人民法院一审认为:章建坤、王未与周颖、汤建英间协议整体转让加工场资产,但双方间未依法办理“好得睐”商标注册人的变更手续。加工场(汤)从未依法受让“好得睐”注册商标。汤建英在2002年11月8日以加工场(汤)作为转让人,汤建英为受让人,办理的“好得睐”注册商标转让注册手续,该名义转让人加工场(汤)与第1486391号“好得睐”商标注册人加工场(章)系不同的个体工商户,加工场(汤)替名加工场(章)作为商标注册人申报取得商标局核发核准转让注册商标证明的行为,不具有真实性,缺乏法律有效性。有鉴于此,周颖、汤建英尚未有效取得第1486391号“好得睐”商标注册证,双方间现提起诉讼,要求相互间分享或分割注册商标权,缺乏基本的合法权利凭证,对双方诉讼请求,均应予以驳回。因此,一审法院于2008年7月8日作出(2004)苏中民三初字第0110号民事判决,驳回周颖对汤建英的诉讼请求以及汤建英对周颖的反诉请求。

周颖不服一审判决,向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院二审认为:一、周颖、汤建英已经有效取得“好得睐”注册商标的专用权。首先,章建坤、王未在与周颖、汤建英的转让协议书中明确表示,将加工场(章)整体转让给周颖、汤建英;章建坤在与苏州陈全兴律师事务所律师的谈话笔录中亦进一步明确该转让协议书中约定的“整体转让”是指将加工场的生产设备、货物、配方以及处于公告期的“好得睐”商标等一并转让给周颖、汤建英。因此,章建坤、王未已经与周颖、汤建英就“好得睐”商标及将来可能获得的注册商标专用权的转让达成了明确一致的意思表示,转让双方对此不存在任何的争议。事实上,“好得睐”商标获得核准之后,也一直是由周颖、汤建英经营的加工场(汤)在使用,章建坤、王未亦未对周颖、汤建英获得该商标的专用权提出过任何的异议。其次,法律没有规定向商标局办理转让手续是申请人转让其商标注册的生效要件,故加工场(汤)自该商标于2000年12月7日被商标局核准后,即享有该注册商标的专用权。因包括涉案“好得睐”商标在内的加工场(章)的所有资产是由周颖与汤建英共同出资受让的,且双方是以合伙的方式共同经营,故涉案注册商标专用权应由周颖与汤建英共同共有。二、关于涉案“好得睐”注册商标的处理。尽管周颖在本案一审的诉讼请求是要求确认双方各半享有“好得睐”商标专用权,但是考虑到双方的合伙关系已被判决解除,且周颖离开加工场(汤)之后亦从事同类的净菜加工,如果对涉案商标不进行分割,仍判定由周颖与汤建英共同享有,将会导致商品来源与经营主体的混淆,无法实现商标表明商品来源的功能。因此,本案不宜将“好得睐”商标判归双方共同共有,而应进行分割处理。考虑到自周颖离开加工场(汤)后,“好得睐”商标一直由汤建英在实际使用,且周颖在二审中亦表示同意将该注册商标判归汤建英个人所有,因此,在对涉案商标进行分割处理时,应将“好得睐”商标判归汤建英个人所有。对于周颖应得的涉案商标的价值部分,由汤建英作价补偿。商标作为一种无形资产,其价值的增长主要是依靠长期的使用和辛勤的培育。周颖虽然是“好得睐”商标的共有权人,但其在2001年8月5日离开加工场(汤)后,就没有再使用过该商标,该商标一直是由汤建英在积极地培育和宣传,且由于汤建英的长期使用和辛勤培育,使得该商标的商业价值获得大幅度的提升。因此,在确定“好得睐”商标作价补偿的数额时,应以2001年8月5日周颖离开加工场时的商标价值即41万元作为基础,结合汤建英在涉案商标的无形资产提升过程中作出的主要贡献、周颖在涉案商标的争议得到解决之前仍然是商标的共有权人等相关因素,酌定汤建英作价补偿周颖人民币42万元。虽然双方的合伙关系已于2001年8月5日解散,但在涉案商标专用权作为合伙财产而未处理前,该商标专用权仍应由双方共同共有,周颖仍然是该商标的共有权人,因此在没有获得周颖同意的情况下,汤建英擅自以加工场(汤)作为转让人,以其个人作为受让人,转让“好得睐”商标的行为存在一定的瑕疵。但是,如前所述,如果周颖与汤建英共同享有“好得睐”商标的专用权,将会造成商品来源和经营主体的混淆;况且汤建英在周颖离开加工场后长期使用涉案商标,周颖个人却从来没有使用过;周颖亦同意将该涉案商标判归汤建英个人所有的因素,最终也已经确认将“好得睐”商标判归汤建英个人所有,由汤建英支付周颖42万元作价补偿款,因此确认汤建英转让“好得睐”商标行为无效亦无必要。综上,江苏省高级人民法院判决:一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2004)苏中民三初字第0110号民事判决;二、涉案“好得睐”注册商标归属汤建英个人所有;三、汤建英于本判决生效之日起十日内给付周颖人民币42万元。

本院审查查明,原审法院认定的事实属实。

本院认为:商标的价值主要体现在商标的知名度和及其承载的商誉,而知名度和商誉主要源于对商标的持续使用、宣传和培育。本案中,周颖和汤建英通过受让共同获得涉案商标,但是共同经营时间不长。周颖于2001年8月5日离开加工场(汤)后,涉案商标一直由汤建英使用和培育。因此二审判决在确定作价补偿时,以周颖离开加工场(汤)时涉案商标的评估价格41万元为基础,考虑到其他一些因素,酌定作价补偿周颖42万元是公平合理的,已经充分体现对周颖共有权益的保护。周颖要求以涉案商标2004年甚至现在的评估价为基础进行分割补偿,没有依据。关于周颖要求确认汤建英转让行为无效的主张,由于本案周颖提出的诉讼请求是分割涉案商标,二审判决在确认涉案商标归周颖和汤建英共同共有的基础上,尊重周颖的意思表示,最终判决涉案商标归汤建英个人所有,并由汤建英作价补偿周颖,在此情况下确认汤建英转让行为无效已无实际意义。

综上,周颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:

驳回周颖的再审申请。

审  判  长    夏君丽

代理审判员    马秀荣

代理审判员    周云川

二 ○ 一 ○ 年 九 月九日

书  记  员    张  博

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1