首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 多余指定原则> 裁判文书 > 正文   
元大金属实业(深圳)有限公司与浙江省纺织品进出口集团公司专利侵权纠纷案
添加时间:2012-3-9 11:03:49     浏览次数:831

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(2002)沪二中民五(知)初字第86号

原告元大金属实业(深圳)有限公司,住所地:深圳市宝安区公明镇上村围头第一工业区第一栋。

法定代表人蔡水德,该公司董事长。

委托代理人陈美章,北京华一君联专利事务所工作人员。

委托代理人余长江,北京华一君联专利事务所工作人员。

被告浙江省纺织品进出口集团公司,住所地:浙江省杭州市中河中路165号。

法定代表人何志亮,该公司总经理。

委托代理人林引,上海市凌云永然律师事务所律师。

原告元大金属实业(深圳)有限公司与被告浙江省纺织品进出口集团公司专利侵权纠纷一案,本院于2002年4月10日受理后,依法组成合议庭。同年7月 25日,原告申请追加杭州鼎明体育用品有限公司(以下简称:杭州鼎明)为本案被告参加诉讼。同年8月26日,原告撤回了追加杭州鼎明为本案被告的申请。并于2002年9月 11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余长江、被告委托代理人林引到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:原告董事长蔡水德为'一种可拆的方向把式车把手'实用新型专利的专利权人,该项专利于2000年6月14日获得授权公告。同日蔡水德授权原告独 占实施该项专利。同年8月4日,上海外高桥保税区海关(下称上海外高桥海关)依据原告针对'滑轮车'和'一种滑板车的刹车装置'的海关保护申请扣留了浙江省纺织品进出口公 司准备出口的1350箱,计5400台滑板车。现原告通过对比发现浙江省纺织品进出口公司的上述产品侵犯了原告独占实施的'一种可拆的方向把式车把手'的专利权,且浙江省 纺织品进出口公司已更名为被告浙江省纺织品进出口集团公司。原告遂诉至法院,要求判令被告:1、立即停止专利侵权行为、停止销售其经销的侵权产品;2、在《中国知识产权 报》上承认侵权,向原告赔礼道歉,消除影响;3、赔偿原告经济损失并承担因本案引起的经济损失及律师代理费共计人民币20万元。

被告辩称:1、浙江省纺织品进出口公司现已更名为浙江省纺织品进出口集团公司;2、被告在本案中是销售商,根据有关法律规定,销售商不知道销售的产品是侵 犯专利权的产品,依法不承担法律责任;3、被告出口的滑板车车把手的技术特征没有落入涉案专利权利要求的保护范围,其与涉案专利权利要求中的'一圈定位孔'、'弹性软 索'、'左右车把手各设有两个对称通孔'、'U形弹性扣两端各设有一个定位凸齿'等处不同;4、原告的索赔依据与本案没有直接的关联性。

经审理查明:1999年6月8日,蔡水德向国家知识产权局申请了名称为'一种可拆的方向把式车把手'实用新型专利,并于2000年4月21日获得授权,专 利号为:ZL99233491。8。该专利的权利要求书载明:'一种可拆的方向把式车把手,由把手架竖管、把手架横管、左右车把手、U形弹性扣、弹性软索组成,其特征在 于:把手架横管两端各设有一圈定位孔并固装在把手竖管端部,左、右车把手的一端部各设有两对称通孔,U形弹性扣两端各设有一定位凸齿且嵌装于对称通孔中,左、右车把手则插 装于把手架横管两端,且U形弹性扣两端的定位凸齿则嵌卡于定位孔中,而将左、右车把手与把手架横管相互定位,弹性软索穿装在把手架横管中,两端各固定在左、右车把手内。'

2000年6月14日原告董事长蔡水德授权原告在专利权有效期内独占性实施上述专利权,同时授权原告以独占被许可人的身份独立对专利侵权行为提起诉讼。

2000年8月4日,原告以浙江省纺织品进出口公司出口,杭州鼎明生产的1350箱,计5400台滑板车侵犯了其独占实施的'一种滑板车的刹车装置'实用 新型专利权为由,申请上海外高桥海关对上述出口的滑板车予以扣留。2002年4月10日,原告以上述被扣留的滑板车侵犯了其独占实施的'一种可拆的方向把式车把手'实用新 型专利权为由,向本院提起诉讼。

另查明,2001年7月25日,浙江省对外贸易经济合作厅下发浙外经贸贸发发[2001]767号文件,同意浙江省纺织品进出口公司变更名称为被告浙江省 纺织品进出口集团公司。

再查明,2000年1月浙江省纺织品进出口公司与杭州鼎明签订出口代理协议,由杭州鼎明提供符合外商要求的产品,并负责商检。被告负责办理出口货物全套单 据、报关、托运、结汇。2000年6月29日,杭州鼎明收到外商订单,要求杭州鼎明提供5400台滑板车。2000年8月4日,上述滑板车在出口过程中,被上海外高桥海关 以涉嫌侵犯'一种滑板车的刹车装置'实用新型专利权为由,予以扣留。嗣后,因浙江省纺织品进出口公司向上海外高桥海关提供人民币153万元双倍保证金,上述滑板车已销往境 外。

以上事实,由ZL99233491。8实用新型专利证书、专利说明书、专利法律状态证明、2002年度专利年费收据、专利检索报告、2000年6月14日 蔡水德的授权声明、2000年9月6日上海外高桥海关扣留侵权嫌疑货物通知书、2001年7月18日浙外经贸贸发发[2001]767号文件、被告与杭州鼎明的出口代理协 议、2000年6月29日杭州鼎明收到的外商定单、扣留侵权嫌疑货物告知书、海关扣留凭单、庭审笔录等证据予以佐证,本院予以确认。

本案的争议焦点在于:1、被告出口的滑板车车把手的技术特征是否落入涉案专利权利要求的保护范围;2、被告作为销售商是否是善意第三人,其出口行为有无侵 犯原告独占实施的涉案专利权;3、原告要求被告承担因本案引起的经济损失及律师代理费共计人民币20万元有无法律依据。

关于第一个争议焦点原告认为,通过将被告出口的产品与涉案专利进行技术对比后,可以看出两者除定位孔、通孔、凸齿、弹性软索等方面不同外,其余部分均相 同,对于不同之处,原告认为涉案专利权利要求书中记载的'一圈定位孔'及'弹性软索'是非必要技术特征,属于多余特征。权利要求书中记载的'左右车把手各设有两个对称通 孔'及'U形弹性扣两端各设有一个定位凸齿'与被告所采用的技术方案'左右车把手有一通孔'、'U形弹性扣一端有定位凸齿'虽有不同,但该种替代方法,系本行业普通技术人 员无需创造性劳动即可获得,构成等同替换。因此,根据多余指定原则和等同替换原则,被告涉嫌侵权产品构成了对涉案专利权利的侵害。

被告认为,涉案专利权利要求中的'一圈定位孔'、'左右车把手设有两个对称通孔'、'U形弹性扣两端有定位凸齿'、'弹性软索'与被告涉嫌侵权产品的车把 手的技术方案中'一个定位孔'、'左右车把手有一通孔'、'U形弹性扣一端有定位凸齿','没有弹性软索'是两种不同的技术方案。特别是被告涉嫌侵权产品的车把手的技术方 案中缺少涉案专利技术方案中'弹性软索'这一必要的技术特征,'弹性软索'不能作为非必要技术特征加以剥离。

涉案专利权的保护范围及被告产品的技术特征及两者的对比情况详见下表:

涉案专利权的保护范围

被告出口产品的技术特征

两者比较结论

前序部分

把手架竖管、把手架横管、左右车把手、U形弹性扣、弹性软索

把手架竖管、把手架横管、左右车把手、U形弹性扣

不相同

必要技术特征(1)

把手架横管两端各设有一圈定位孔,并固装在把手架竖管端部

把手架横管两端各设有一个定位孔,并固装在把手架竖管端部

不相同

(2)

左右车把手的一端部各设有两个对称通孔

左右车把手的一端部各设有一个通孔

不相同

(3)

U形弹性扣两端各设有一定位凸齿

U形弹性扣一端各设有一定位凸齿

不相同

(4)

凸齿嵌装于对称通孔中

凸齿嵌装于一个通孔中

不相同

(5)

左右车把手插装于把手架横管两端

左右车把手插装于把手架横管两端

相同

(6)

U形弹性扣两端的定位凸齿嵌装于定位孔中,而将左右车把手与把手架横管相互定位

U形弹性扣一端的定位凸齿嵌装于定位孔中,而将左右车把手与把手架横管相互定位

不相同

(7)

弹性软索穿装在把手架横管中

没有弹性软索

不相同

(8)

弹性软索两端各固定在左右车把手内

没有弹性软索

不相同

本院认为,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。而多余指定原则是指在专利侵权判定中,在解释专 利独立权利要求和确定专利权保护范围时,将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围, 判定被控侵权物是否覆盖专利权保护范围的原则。认定记载在涉案专利独立权利要求中的'一圈定位孔'、'弹性软索'是否适用多余指定原则,应当结合专利名称、专利权利要求 书、专利说明书及附图中记载的该技术特征在实现发明目的、解决技术问题的功能、效果等内容,综合予以判定。根据涉案专利的名称'一种可拆的方向把式车把手'及专利说明书中 相关的陈述:'……利用弹性软索的牵拉作用,使左右车把手平行于把手架竖管而吊挂于把手架横管两端,有效地减少停车时车把手横向延置所占的空间,利于人们收存和停放自行车 或滑板车。同时,由于在把手架横管两端各设有一圈定位孔,因此,通过调整定位凸齿在定位孔中的嵌卡位置,即可方便地调整左右把手尾端与车把手横管之间的角度,以利于使用者 处于最佳握持状态骑乘车辆……综上所述,本实用新型结构简单,加工制造容易,使用方便,方便骑乘人员调整车把手的角度,增加骑乘人员的舒适性,有效减少停车时方向把占用的 空间,便于人们收存、停放车辆,适于与自行车、滑板车等方向把式车辆的配套。'本院认为,本涉案专利提出的目的在于提供一种可供拆卸、并可自由调节车把手方向、便于收存停 放车辆的技术方案。而权利要求的'一圈定位孔'、'弹性软索'正是用于实现自由调节车把手方向及便于收存停放车辆的必要条件。因此,涉案权利要求中的'一圈定位孔'、'弹 性软索'是涉案专利的必要技术特征。原告认为将'一圈定位孔'分割成一个定位孔,其余多余的定位孔是多余指定,及'弹性软索'是为了防止在车把手拆卸下来时不至于散落,因 此'弹性软索'系多余指定的观点,与涉案专利说明书中所阐明的发明目的相违背,故原告主张'一圈定位孔'、'弹性软索'系多余指定不能成立。

对于原告认为被告出口的产品所采用的'左右车把手有一通孔'、'U形弹性扣一端有定位凸齿'的技术方案与涉案专利'左右车把手各设有两个对称通孔'及'U 形弹性扣两端各设有一个定位凸齿'的技术方案属于等同替换的主张,本院认为判定被控侵权产品是否采用了等同替换的手段构成专利侵权时应当对权利要求书和被控侵权产品的各个 相应的技术特征进行比较,只有证明被控侵权产品采用了与权利要求中的每个技术特征基本相同的手段,实现基本相同的功能,产生基本相同的效果,才构成等同替换。本案被告出口 的产品中缺少了涉案专利权利要求书中记载的'一圈定位孔'、'弹性软索'两个必要技术特征,故原告要求适用等同替换原则的前提并不成立。即使涉案专利权利中'一圈定位 孔'、'弹性软索'系多余指定的主张能够成立,判断被告产品与涉案专利的技术特征是否适用等同替换原则,还应当从功能、方式、结果等方面进行整体效果分析。涉案专利权利要 求中的'一圈定位孔'、'两个对称通孔'及'两个凸齿'这三个技术特征是相互关联的,都是通过调整凸齿在一圈定位孔中的嵌卡位置的方法,达到调整车把手尾端与车把手横管之 间的角度,从而实现使骑乘者处于最佳握持状态,增加骑乘员的舒适性的功能。而被告出口的产品并没有采用基本相同的方法,达到基本相同的效果,实现基本相同的功能。而且该项 技术特征也并非普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的。因而原告主张适用等同替换原则也不能成立。

关于第二个争议焦点原告认为,虽然本案中被告是销售商,但在海关扣货后,其仍然支付了双倍保证金使侵权货物得以放行。因此,被告是在明知侵权的情况下对外 进行了销售,其仍应承担侵权责任。

被告认为,其并不知所售产品系侵权产品,因此提供了双倍保证金。被告作为销售商已经提供了合法来源,应在本案中免责。

本院认为,判断被告在本案中应否免责,关键在于其对外出口的滑板车是否落入了涉案专利的权利要求保护范围。而本案中被告出口的滑板车并未落入涉案专利权利 要求的保护范围。因此,讨论被告在本案中是销售商,应否承担民事责任,已无前提和必要。故本院对于原告认为被告在本案中系销售商仍应承担侵权责任的诉讼主张不予采信。

关于第三个争议焦点原告综合被告出口滑板车的数量、海关报价及原告生产滑板车的成本等因素,确定向被告主张经济损失人民币18万元、合理律师费用人民币 2万元。为此原告提供了滑板车成本核算说明及海关报关单、律师费发票、实际支出费用发票等证据予以佐证。

被告认为,对原告出具赔偿依据与本案的关联性存在质疑,对原告所提出的赔偿费用不予认可。

本院认为,对于原告要求被告赔偿经济损失、律师费人民币20万元的诉讼请求,因原告未提供相应损失依据,且被告出口的滑板车也未构成对原告独占实施的'一 种可拆的方向把式车把手'专利权的侵害,故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。

综上所述,本院认为,原告对涉案专利权利要求中'一圈定位孔'、'弹性软索'是非必要技术特征与被告出口产品中'一个定位孔'、'无弹性软索'是相同技术 的主张;被告产品中所采用的'左右车把手有一通孔'、'U形弹性扣一端有定位凸齿'的技术方案与原告'左右车把手各设有两个对称通孔'及'U形弹性扣两端各设有一个定位凸 齿'的技术方案是等同替换的主张,无事实和法律依据,本院不予采信。被告出口的滑板车车把手的技术方案,并未落入涉案专利权利要求的保护范围,被告出口本案系争滑板车的行 为未侵犯原告独占实施的涉案专利权。据此,依照《中华人民共和国专利法》(1992年修正版)第五十九条第一款之规定,判决如下:

原告元大金属实业(深圳)有限公司的诉讼请求不予支持。

本案案件受理费人民币5,510元,由原告元大金属实业(深圳)有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市高级人民法院。

审 判 长 芮文彪

代理审判员 何 渊

代理审判员 王辰阳

二00二年十月二十九日

书 记 员 申静芬

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1