首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 商标申请 权属> 裁判文书 > 正文   
郯城县昌盛精洁米厂与临沂市姜湖米业有限公司、郯城县归昌乡人民政府第三人任超商标专用权权属纠纷案(两审)
添加时间:2013-7-6 10:05:00     浏览次数:2053

临沂市中级人民法院

民事判决书

(2010)临民三初字第9号

原告:郯城县昌盛精洁米厂,住所地:山东省郯城县归昌乡301国道北侧。

法定代表人:范者勤,董事长。

委托代理人:牛建奎,北京鑫诺律师事务所律师。

被告:临沂市姜湖米业有限公司。住所地:山东省郯城县归昌乡驻地。

法定代表人:邵泽凤,经理。

委托代理人:朱正顺,山东隆泰律师事务所律师。

委托代理人:徐伟宁,山东隆泰律师事务所律师。

被告:郯城县归昌乡人民政府。

法定代表人:李炜,乡长。

委托代理人:王洛兰,山东隆泰律师事务所律师。

委托代理人:张建江,山东隆泰律师事务所律师。

第三人:任超,男,1974年11月20日生,汉族,郯城县归昌乡政府办事员,住郯城县归昌乡政府宿舍。

委托代理人:朱正顺,山东隆泰律师事务所律师。

原告郯城县昌盛精洁米厂与被告临沂市姜湖米业有限公司(以下简称米业公司)、郯城县归昌乡人民政府(以下简称归昌乡政府)、第三人任超商标专用权权属纠纷一案,于2010年2月1日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛建奎,被告米业公司委托代理人朱正顺、徐伟宁,被告归昌乡政府委托代理人张建江、第三人任超委托代理人朱正顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称:2000年12月14日,原告取得国家工商总局商标局核准的,注册号为1490214,名称为“姜湖”的注册商标,核定使用商品为第三十类的米,有效期至2010年12月13日。2006年5月17日,原告获得中国绿色食品发展中心颁发的《绿色食品证书》,产品名称是“姜湖牌姜湖贡米”。2002年2月4日,原告与案外人郯城县种子公司签订租赁合同,原告承租其场地、房屋等。同年8月26日,双方签订补充协议,对原合同作了细微改动。2005年9月26日,原告与案外人郯城县种子公司、第三人任超签订三方协议,郯城县种子公司同意原告将场地、房屋等转租给任超使用,原告将公章、发票等印鉴交给任超,用于经营管理。在原告的出资人、法定代表人以及其他管理人员并未知情的情况下,第三人任超于2007年7月23日擅自持有原告的印鉴,委托北京常理商标代理有限公司,向中国商标局提出商标转让申请,将原告商标转让给妻子担任法定代表人的米业公司。转让完成日为2008年4月15日。归昌乡政府、米业公司还就原告商标签订了的商标转让合同。

第三人任超在没有得到原告授权的情况下,与归昌乡政府、米业公司恶意串通,侵害了原告的利益。该商标转让合同并非原告的真实意思表示,应当宣告无效,并确认涉案商标归原告所有。根据民法通则、合同法以及民事诉讼法第一百零八条以及相关法律司法解释的规定,原告特提起诉讼,请求确认原告与被告米业公司之间的商标转让行为无效,确认被告米业公司与被告归昌乡政府签订的商标转让协议无效,确认原告是涉案商标的所有权人。诉讼费用由被告承担。

被告米业公司答辩称:一、郯城县昌盛精洁米厂是集体所有制企业,根据《中华人民共和国乡村集体企业条例》第18条规定,企业财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有,有乡或者村的农民大会或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权。该厂属于归昌乡政府投资组建,企业所有权理应属于归昌乡人民政府,姜湖贡米注册商标是该厂的企业财产之一,故注册商标转让前的所有权人是归昌乡政府。二、涉案注册商标的注册人只是一种形式体现,根据上述条例第21条第1款的规定,原告对该商标只有使用权,没有处分权,原告主张其为涉案注册商标的所有权人没有法律依据。在本案中,被答辩人只是作为形式意义的转让人向商标局提出申请,该注册商标专用权的转让是商标所有权人归昌乡人民政府的行为。因此,原告对所有权转让行为不具有诉讼主体资格。三、答辩人以归昌乡政府公开招标,以18万元的价格竟得涉案注册商标的所有权,该竟标行为合法有效,原告作为涉案商标转让前占有和使用的一方,主张确认商标转让无效,应当向原所有人主张权利,米业公司不是本案适格被告。四、根据商标法实施条例的相关规定,办理商标转让由我方申请并要求原告协助,与第三人没有关联性,原告诉称米业公司与第三人恶意串通转让涉案注册商标没有事实依据,米业公司保留对原告恶意毁坏我方商誉行为的追诉权。综上,原告既不是涉案注册商标转让合同的一方当事人,也不是涉案注册商标的所有权人,不具有诉讼主体资格。米业公司与原告之间不存在合同关系,不是适格的被告,请求依法驳回原告的起诉。

被告归昌乡政府答辩称:归昌乡政府是原告企业的投资人,根据相关法律规定原告企业的财产所有权属于我方,本案涉案的商标属于原告企业财产,我方有权处分,原告对涉案的注册商标只有占有使用的权利,无处分权,归昌乡政府处分涉案商标原告企业的法定代表人是知情的。根据相关法律规定归昌乡政府与米业公司的转让协议是合法有效的。

第三人任超述称:一、根据2005年双方协议,第三人可以使用企业印章,是否使用由原告决定,第三人不可能随意使用原告印章,原告诉称第三人擅自持有原告印章与被告签订商标转让合同没有事实依据。二、该涉案商标的转让是归昌乡政府与米业公司之间发生的民事法律关系,第三人无资格,也无能力成就或阻止该民事法律关系的产生或者消灭,因此,原告诉称第三人与被告恶意串通损害了第三人的名誉,第三人保留追诉权利。三、第三人虽与被告米业公司的法定代表人邵泽凤是夫妻关系,但并不是该公司的实际控制人,原告起诉第三人是滥用诉权恶意诉讼,侵害第三人的权益。请求查明事实,维护第三人的合法权益。

经审理查明:郯城县昌盛精洁米厂是被告归昌乡政府于1999年决定并出资设立的法人企业。2000年12月14日经国家商标局核准取得第1490214号"姜湖"图文商标的商标专用权,核定使用商品为第30类米,注册有效期限自2000年12月14日至2010年12月13日。

2002年2月4日、8月26日,原告与郯城县种子公司签订《租赁合同》及《补充协议》,约定原告将其场地、房屋、厂房、机械等租赁给郯城县种子公司经营使用,郯城县种子公司无偿使用原告现有商标、印章、品牌等无形资产。

2005年9月26日,原告与郯城县种子公司、第三人任超签订《租赁经营协议》,约定原告同意郯城县种子公司将上述合同场地、房屋、转租给任超使用,用于农副产品(包括大米)的加工生产,转租期限六年。原告同意任超在租赁期间,无偿使用原告的企业名称、商标、印章,用于生产经营。

2009年3月30日,原告与郯城县种子公司签订《协议书》,约定双方解除2002年2月4日《租赁合同》及2002年8月26日《补充协议》,双方往来帐款已相互抵清。2005年9月26日双方与任超签订的《租赁经营协议》自即日起转由原告全权负责处理与任超的一切经济往来,郯城县种子公司不再承担与此相关的任何权利与义务。

2007年7月23日,任超利用其租赁经营取得的原告公章,由其雇佣人员米业公司总经理李兴富,前往北京市常理商标代理有限公司办理了将上述第149014号注册商标转让给米业公司(任超之妻设立的自然人独资有限公司)的手续(包括转让注册商标申请书和商标代理委托书)。

2007年8月8日,归昌乡政府(甲方)与米业公司(乙方)签订协议书一份,内容如下:“为规范‘姜湖贡米’品牌的管理使用,本着有利于全乡大米产业发展,做好‘姜湖贡米’商标品牌的原则,经公开招标,姜湖贡米米业有限公司竞得‘姜湖贡米’商标所有权,为明确双方责任,特制定以下协议:一、自本协议签订之日起,姜湖贡米商标所有权、使用权及其他昌盛精洁米厂相关证照所有权,使用权归乙方所有,原昌盛精洁米厂的一切债权、债务与乙方无关。二、转让费18万元(不含乙方付姜湖贡米商标原使用者粟树峰,胶版制作回收费用3万元,由甲方协调,乙方负责)。三、乙方必须为‘姜湖贡米’商标办理‘山东名牌产品’和‘山东著名商标’。四、‘姜湖贡米’经营场所,原则上不得脱离归昌辖区,确需转移应和甲方共同协商。五、本协议签订后,‘姜湖贡米’商标办理的一切费用由乙方承担。六、‘姜湖贡米’商标原使用的企业,即郯城县昌盛精洁米厂所发生的一切商标纠纷,由甲方负责解决”。该协议签订后,米业公司支付了协议约定的转让费用18万元。

2008年4月14日,国家商标局向米业公司颁发了《核准商标转让证明》。

以上事实,根据双方当事人提供的郯城县昌盛精洁米厂工商登记资料,第1490214号商标注册证,2002年2月4日、8月26日原告与郯城县种子公司签订的《租赁合同》及《补充协议》,2005年9月26日,原告与郯城县种子公司、第三人任超签订《租赁经营协议》,2009年3月30日,原告与郯城县种子公司签订的解除租赁关系《协议书》,2007年7月23日转让注册商标申请书和商标代理委托书,2007年8月8日,归昌乡政府与米业公司签订的《协议书》,归昌乡财政所记帐凭证,,国家商标局2008年4月14日《核准商标转让证明》,证人李兴富证言及双方当事人陈述等证据证实。上述证据均经当庭质证并记录在卷。

本院认为:本案双方争议的焦点为:一、涉案争议注册商标的专用权人是原告还是被告归昌乡政府;二、归昌乡政府与米业公司签订的商标转让协议是否有效;三、争议注册商标由原告转让给被告米业公司的行为是否有效;四、第三人任超对该商标转让是否承担责任。

原告虽系归昌乡政府出资设立的企业,但经工商行政机关依法核准登记,取得法人资格,根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十一条第二款的规定“依法享有法人财产权”。本案争议第1490214号"姜湖"注册商标系原告申请并经国家商标局于2000年12月14日核准授予专用权。原告该争议商标的专用权人。其商标专用权受法律保护。被告米业公司、归昌乡政府辩称归昌乡政府享有该争议注册商标所有权于法无据。

2007年7月23日转让注册商标申请书和商标代理委托书,是第三人任超利用租赁经营合同占有原告公章的便利,擅自超出合同约定的使用范围,与米业公司共同制作的,有原告与任超签订的租赁经营合同,及米业公司经办人李兴富的证言证实。该协议系第三人任超与被告米业公司的意思表示,其行为系恶意串通,侵害原告商标专用权的行为。被告米业公司、第三人任超没有证据证明其办理商标转让手续(转让注册商标申请书和商标代理委托书)时,已经与归昌乡政府达成了转让商标的协议,或者已取得商标专用权人的授权,米业公司、任超否认其存在恶意证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款(下列民事行为无效:(四)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的;无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力)的规定,该商标转让行为无效。

2007年8月8日归昌乡政府与米业公司签订协议书,在原告仍然合法存续并经营的情况下,以18万的价格将原告企业的注册商标所有权、使用权及其他相关证照所有权,使用权转让给米业公司,违反了《中华人民共和国乡镇企业法》第十二条(国家保护乡镇企业的合法权益;乡镇企业的合法财产不受侵犯。任何组织或者个人不得违反法律、行政法规干预乡镇企业的生产经营,撤换企业负责人;不得非法占有或者无偿使用乡镇企业的财产)、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款的规定,侵害了原告的企业法人财产权,亦为无效协议。

综上,由于被告米业公司、被告归昌乡政府、第三人任超共同的侵权行为,导致原告享有专用权的注册商标,在违背商标专用权人真实意思的情况下,被转让至被告米业公司名下。且违背了《中华人民共和国商标法 》第三十九条(转让注册商标的,转让人和受让人应当签订转让协议,并共同向商标局提出申请)规定的程序。原告请求确认商标转让行为以及被告米业公司与被告归昌乡政府签订的商标转让协议无效,确认原告是涉案商标的所有权人事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款,《中华人民共和国乡镇企业法》第十一条第二款、第十二条,《中华人民共和国商标法》第三十九条之规定,判决如下:

一、第三人任超以原告郯城县昌盛精洁米厂名义将第1490214号"姜湖"注册商标专用权转让给被告临沂市姜湖米业有限公司的行为无效;

二、被告郯城县归昌乡人民政府与被告临沂市姜湖米业有限公司签订的转让第1490214号"姜湖"注册商标专用权的协议无效;

三、原告郯城县昌盛精洁米厂是本案争议的第1490214号"姜湖"注册商标专用权的所有权人。

案件受理费1000元,被告临沂市姜湖米业有限公司负担400元、被告郯城县归昌乡人民政府负担400元、第三人任超负担负担200元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。

审 判 长   张宜廷

审 判 员   杨敬国

代理审判员   高俊峰

二〇一〇年十二月十五日

书 记 员   姚玉蕊 

 

山东省高级人民法院

民事判决书

(2010)鲁民三终字第248号

上诉人(原审被告):临沂市姜湖贡米米业有限公司。住所地:山东省郯城县归昌乡驻地(陈庄村)。

法定代表人:邵泽凤,经理。

委托代理人:朱正顺,山东隆泰律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):郯城县昌盛精洁米厂。住所地:山东省郯城县归昌乡301国道北侧。

法定代表人:范者勤,经理。

委托代理人:董瑜,山东沃德律师事务所律师。

委托代理人:刘湘,山东沃德律师事务所律师。

原审被告:郯城县归昌乡人民政府。

法定代表人:李炜,乡长。

委托代理人:刘明明,山东隆泰律师事务所律师。

原审第三人:任超,男,汉族,1974年11月20日出生,郯城县归昌乡人民政府办事员,住郯城县归昌乡人民政府宿舍。

委托代理人:朱正顺,山东隆泰律师事务所律师。

上诉人临沂市姜湖贡米米业有限公司(简称姜湖米业公司)因与被上诉人郯城县昌盛精洁米厂(简称昌盛米厂)、原审被告郯城县归昌乡人民政府(简称归昌乡政府)、原审第三人任超商标专用权权属纠纷一案,不服山东省临沂市中级人民法院(2010)临民三初字第9号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人姜湖米业公司和原审第三人任超的共同委托代理人朱正顺、被上诉人昌盛米厂的法定代表人范者勤及委托代理人董瑜、刘湘、原审被告归昌乡政府的委托代理人刘明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

昌盛米厂在原审中诉称,2000年12月14日,昌盛米厂经核准取得第1490214号“姜湖”注册商标专用权。2002年2月4日、8月26日,昌盛米厂与郯城县种子公司分别签订《租赁合同》和《补充协议》,昌盛米厂将其场地、房屋等租赁给郯城县种子公司使用。2005年9月26日,昌盛米厂与郯城县种子公司、任超签订三方协议,昌盛米厂同意郯城县种子公司将场地、房屋等转租给任超使用,昌盛米厂将公章、发票等公司印鉴交给任超,用于经营管理。2007年7月23日,任超在昌盛米厂不知情的情况下擅自持昌盛米厂的印鉴,委托北京常理商标代理有限公司向国家商标局提出商标转让申请,将昌盛米厂的涉案注册商标转让给任超妻子担任法定代表人的姜湖米业公司,转让完成日为2008年4月15日。归昌乡政府、姜湖米业公司还就昌盛米厂涉案注册商标签订了商标转让合同,该合同并非昌盛米厂的真实意思表示,应当宣告无效。故请求确认昌盛米厂与姜湖米业公司之间的商标转让行为无效,确认姜湖米业公司与归昌乡政府签订的商标转让协议无效,确认昌盛米厂是涉案注册商标的所有权人,诉讼费用由姜湖米业公司、归昌乡政府承担。

原审法院查明,昌盛米厂是归昌乡政府于1999年决定并出资设立的法人企业,2000年12月14日经国家商标局核准取得第1490214号“姜湖”图文商标专用权,核定使用商品为第30类米,注册有效期限自2000年12月14日至2010年12月13日。

2002年2月4日、8月26日,昌盛米厂与郯城县种子公司签订《租赁合同》及《补充协议》,约定昌盛米厂将其场地、房屋、厂房、机械等租赁给郯城县种子公司经营使用,郯城县种子公司无偿使用昌盛米厂现有商标、印章、品牌等无形资产。

2005年9月26日,昌盛米厂与郯城县种子公司、任超签订《租赁经营协议》,约定昌盛米厂同意郯城县种子公司将上述合同场地、房屋、转租给任超使用,用于农副产品(包括大米)的加工生产,转租期限六年。昌盛米厂同意任超在租赁期间,无偿使用昌盛米厂的企业名称、商标、印章,用于生产经营。

2009年3月30日,昌盛米厂与郯城县种子公司签订《协议书》,约定双方解除2002年2月4日《租赁合同》及2002年8月26日《补充协议》,双方往来帐款已相互抵清。2005年9月26日双方与任超签订的《租赁经营协议》自即日起转由昌盛米厂全权负责处理与任超的一切经济往来,郯城县种子公司不再承担与此相关的任何权利与义务。

2007年7月23日,任超利用其租赁经营取得的昌盛米厂公章,由其雇佣人员姜湖米业公司总经理李兴富,前往北京市常理商标代理有限公司办理了将上述第149014号注册商标转让给姜湖米业公司(任超之妻设立的自然人独资有限公司)的手续(包括转让注册商标申请书和商标代理委托书)。

2007年8月8日,归昌乡政府(甲方)与姜湖米业公司(乙方)签订协议书一份,内容如下:为规范“姜湖贡米”品牌的管理使用,本着有利于全乡大米产业发展,做好“姜湖贡米”商标品牌的原则,经公开招标,姜湖米业公司竞得“姜湖贡米”商标所有权,为明确双方责任,特制定以下协议:一、自本协议签订之日起,姜湖贡米商标所有权、使用权及其他昌盛米厂相关证照所有权,使用权归乙方所有,原昌盛米厂的一切债权、债务与乙方无关。二、转让费18万元(不含乙方付姜湖贡米商标原使用者粟树峰,胶版制作回收费用3万元,由甲方协调,乙方负责)。三、乙方必须为“姜湖贡米”商标办理“山东名牌产品”和“山东著名商标”。四、“姜湖贡米”经营生产场所,原则上不得脱离归昌辖区,确需转移,应和甲方共同协商。五、本协议签订后,“姜湖贡米”商标办理的一切费用由乙方承担。六、“姜湖贡米”商标原使用的企业,即昌盛米厂所发生的一切商标纠纷,由甲方负责解决。该协议签订后,姜湖米业公司支付了协议约定的转让费用18万元。

2008年4月14日,国家商标局向姜湖米业公司颁发了《核准商标转让证明》。

原审法院认为,本案双方当事人争议的焦点为:一、涉案争议注册商标的专用权人是昌盛米厂还是归昌乡政府;二、归昌乡政府与姜湖米业公司签订的商标转让协议是否有效;三、争议注册商标由昌盛米厂转让给姜湖米业公司的行为是否有效;四、第三人任超对该商标转让是否承担责任。

昌盛米厂虽系归昌乡政府出资设立的企业,但经工商行政机关依法核准登记,取得法人资格,根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十一条第二款的规定“依法享有法人财产权”。本案争议第1490214号“姜湖”注册商标系昌盛米厂申请并经国家商标局于2000年12月14日核准授予专用权。昌盛米厂系该商标的专用权人,其商标专用权受法律保护。姜湖米业公司、归昌乡政府辩称归昌乡政府享有该争议注册商标所有权于法无据。

2007年7月23日转让注册商标申请书和商标代理委托书,是任超利用租赁经营合同占有昌盛米厂公章的便利,擅自超出合同约定的使用范围,与姜湖米业公司共同制作的,系任超与姜湖米业公司的意思表示,其行为系恶意串通,侵害昌盛米厂商标专用权的行为。姜湖米业公司、任超没有证据证明其办理商标转让手续时,已经与归昌乡政府达成了转让商标的协议,或者已取得商标专用权人的授权,姜湖米业公司、任超否认其存在恶意证据不足。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款的规定,该商标转让行为无效。

2007年8月8日归昌乡政府与姜湖米业公司签订协议书,在昌盛米厂仍然合法存续并经营的情况下,以18万的价格将昌盛米厂的注册商标所有权、使用权及其他相关证照所有权、使用权转让给姜湖米业公司,违反了《中华人民共和国乡镇企业法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款的规定,侵害了昌盛米厂的企业法人财产权,亦为无效协议。

综上,由于姜湖米业公司、归昌乡政府、任超共同的侵权行为,导致昌盛米厂享有专用权的注册商标在违背其真实意思的情况下,被转让至姜湖米业公司名下。且违背了《中华人民共和国商标法 》第三十九条规定的程序。昌盛米厂请求确认商标转让行为以及姜湖米业公司与归昌乡政府签订的商标转让协议无效,确认昌盛米厂是涉案商标的所有权人事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第二款,《中华人民共和国乡镇企业法》第十一条第二款、第十二条,《中华人民共和国商标法》第三十九条之规定,判决:一、任超以昌盛米厂名义将第1490214号“姜湖”注册商标专用权转让给姜湖米业公司的行为无效;二、归昌乡政府与姜湖米业公司签订的转让第1490214号“姜湖”注册商标专用权的协议无效;三、昌盛米厂是本案争议的第1490214号“姜湖”注册商标专用权的所有权人。案件受理费1000元,由姜湖米业公司负担400元、归昌乡政府负担400元、任超负担200元。

姜湖米业公司不服上述判决,向本院提起上诉,请求撤销原判,依法改判驳回昌盛米厂的诉讼请求,一、二审诉讼费由昌盛米厂承担。其主要理由为:一、原审法院适用《中华人民共和国乡镇企业法》第二条规定错误。昌盛米厂的投资人是归昌乡政府,不是农村集体经济组织或者农民投资。因此,昌盛米厂作为乡镇企业,不应以《中华人民共和国乡镇企业法》规范,应当以《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》进行规范。二、2002年2月4日,昌盛米厂已属于租赁制企业,其经营者是郯城县种子公司,2005年9月26日,昌盛米厂再次被转租给任超,昌盛米厂的经营者是任超。因此,2002年2月4日至今昌盛米厂并没有从事经营活动,原审法院认定2007年8月8日昌盛米厂仍然合法存续并经营错误。三、归昌乡政府的转让行为合法有效。昌盛米厂被几次租赁后,涉案“姜湖”注册商标在市场上失去了竞争力,归昌乡的米业发展受到严重的影响,在此基础上,归昌乡政府为了本地米业的发展,与姜湖米业公司签订转让协议,符合相关法律法规的规定,至于转让申请书时间在前,转让协议在后,并不影响转让的真实性合法性。

被上诉人昌盛米厂口头答辩称,原审判决认定事实清楚,审判程序合法,判决结果公正,依法应予维持,姜湖米业公司的上诉请求没有事实和法律依据,应予驳回。

原审被告归昌乡政府陈述称,同意姜湖米业公司的上诉理由,且即使本案适用乡镇企业法的相关规定,商标的所有权也应当属于投资人归昌乡政府所有,归昌乡政府的转让行为合法有效。

原审第三人任超陈述称,同意姜湖米业公司的上诉意见。

本院经审理查明,昌盛米厂的工商登记材料载明,该厂于1999年4月5日成立,领取了企业法人营业执照,经济性质为集体所有制,注册资金55万元,组建单位(投资人)为归昌乡政府,验资报告载明注册资金55万元由归昌乡农业服务站以实物方式拨入。

本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为,本案双方当事人的争议焦点为:一、原审判决适用法律是否正确;二、任超和归昌乡政府对涉案“姜湖”注册商标的处分行为是否有效。

一、关于原审判决适用法律是否正确问题。

《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定,法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。《中华人民共和国民法通则》第四十一条第一款、第四十八条规定,全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额,有组织章程、组织机构和场所,能够独立承担民事责任,经主管机关核准登记,取得法人资格。集体所有制企业法人以企业所有的财产独立承担民事责任。本案中,昌盛米厂系依法经工商行政管理机关核准登记,取得法人资格的集体所有制企业法人。因此,原审判决依法认定昌盛米厂对其法人财产享有所有权,并无不当。姜湖米业公司主张投资人归昌乡政府享有昌盛米厂的法人财产所有权没有法律依据,不能成立,本院不予支持。

二、关于任超和归昌乡政府对涉案“姜湖”注册商标的处分行为是否有效问题。

涉案第1490214号“姜湖”注册商标系昌盛米厂依法申请并经国家商标局核准取得,故昌盛米厂是该“姜湖”注册商标的合法权利人。昌盛米厂虽然在与任超签订的《租赁经营协议》中约定,任超在租赁期间可以使用昌盛米厂的企业名称、商标、印章,其对外租赁厂房、机械设施并许可他人使用其商标,是其企业经营的方式,租赁物及昌盛米厂的企业名称、商标、印章的所有权仍归昌盛米厂所有,承租人任超只能按照双方租赁协议约定的范围使用,并不享有对昌盛米厂涉案注册商标的处分权。任超未经昌盛米厂许可,擅自使用昌盛米厂的公章,以昌盛米厂的名义将涉案“姜湖”注册商标转让给姜湖米业公司,并向国家商标局办理了相关转让手续,超出了其享有的权利范围,属于无权处分,任超以昌盛米厂名义与姜湖米业公司之间进行的商标转让行为无效。

归昌乡政府虽然是昌盛米厂的投资人,但依照法律规定投资人亦无权擅自处分企业法人的财产。因此,归昌乡政府与姜湖米业公司签订的涉案商标转让协议亦是无效协议。原审判决确认涉案“姜湖”注册商标的所有权归昌盛米厂所有符合法律规定,并无不当。姜湖米业公司主张原审判决认定事实不清,缺乏依据,不能成立,本院不予支持。

综上,姜湖米业公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,不能成立,应予驳回。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费1000元,由上诉人姜湖米业公司负担。

本判决为终审判决。

审  判  长    战玉祝

审  判  员    柳维敏

代理审判员    都  伟

二○一一年三月十四日

书  记  员    焦  扬

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1