首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
裁判文书
当前位置:首页 > 著作权 > 信息网络传播权> 提供存储空间> 裁判文书 > 正文   
网乐互联(北京)科技有限公司与上海高勤通信科技有限公司侵犯著作财产权纠纷案
添加时间:2013-7-4 23:35:54     浏览次数:1182

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2009)浦民三(知)初字第103号

原告网乐互联(北京)科技有限公司。

法定代表人陈崇金,董事长。

委托代理人游云庭,上海中汇律师事务所律师。

委托代理人周宾卿,上海中汇律师事务所律师。

被告上海高勤通信科技有限公司。

法定代表人尹飞,董事长。

委托代理人黄文民,上海市华荣律师事务所律师。

原告网乐互联(北京)科技有限公司诉被告上海高勤通信科技有限公司侵犯著作财产权纠纷一案,本院2009年4月15日受理后,依法组成合议庭,于2009年6月12日进行了预备庭审理,于2009年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人游云庭、被告委托代理人黄文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告网乐互联(北京)科技有限公司诉称:原告与影视作品《时尚先生》的著作权人《时尚》杂志社签有授权协议,独家享有在中国大陆地区的以电脑为接收终端的网络信息传播权。被告为专事视频播放的网站。2008年8月22日,原告登录被告的网站(www.mofile.com)首页,在网站的搜索栏内输入时尚先生,出现了该影片的视频共计6个,点击其中视频,链接跳转至视频播放页面,并出现涉案电影的视频内容。原告发现后遂要求被告停止侵权、移除侵权链接,但未果。被告的行为严重侵犯了原告权益。原告要求被告赔偿原告经济损失人民币5万元并承担诉讼费。

被告上海高勤通信科技有限公司辩称:不同意原告的诉讼请求。原告不具备诉讼主体资格。公映许可证上的出品人不等于版权所有人。北京市方正公证处出具的07965号公证书存在严重瑕疵,被告已向公证处提出复查申请。公证书所附的录像是使用未注册的屏幕录像专家软件录制的,无法保证公证的合法性和有效性。原告并未发出侵犯其权利的通知。原告诉请的赔偿数额严重背离其实际价值和市场价值。

经审理查明: 2008年4月30日,《时尚》杂志社作为出品单位和摄制单位取得了电影《时尚先生》的电影片公映许可证。同年5月8日,《时尚》杂志社出具授权书,将系争影片在中国大陆地区的独家网络信息传播权(包括在互联网、局域网、IPTV、数字电视、手机终端环境下传播的权利)授权给原告,授权期限为三年,自影片于中国大陆公映日起第7天后开始即2008年5月24日起至2011年5月24日止。原告自2008年5月24日起独家享有以自己名义对侵权、盗版行为进行维权的权利。

2008年8月22日,在北京市方正公证处公证员的监督下,原告委托代理人吕玉洁通过该公证处的电脑上互联网,打开Internet Explorer浏览器,登陆地址栏显示为“www. mofile.com”(魔方网)的网址,对与之链接的有关网页进行了浏览、打印。在“魔方网”上的搜索栏内输入“时尚先生”,点击“搜索”,影视分类显示共找到 “时尚先生-1”至“时尚先生-6”的6个视频。每个视频下方均列有视频时长、播客、上传时间、播放数等。从页面上的内容显示6个视频上传的“播客”均为“叶知秋”,视频上传时间为2008年5月24日。视频时长从13分钟至15分钟不等。上述视频中最多播放次数为2429次。吕玉洁点击了相关视频,并在线观看了点播的部分内容。吕玉洁使用公证处电脑下载的“屏幕录像专家”软件将她操作公证处电脑的上述过程进行了“捕捉屏幕”的录像。在电脑的截屏上出现了“屏幕录像专家未注册”字样。北京市方正公证处对上述录像于2008年8月25日刻录成光碟,并出具了(2008)京方正内经证字第07965号公证书。

上述事实,由原告提供的电影《时尚先生》公映许可证、《时尚》杂志社出具的授权书、(2008)京方正内经证字第07965号公证书及原、被告在庭审中的陈述在案佐证,本院予以确认。

本院认为,电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有,系争电影《时尚先生》的公映许可证表明系争影片的出品、摄制单位是《时尚》杂志社,故《时尚》杂志社是该电影的著作权人。现《时尚》杂志社将系争影片在我国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权和以自己的名义进行维权等权利授权给原告,故在授权期限(2008年5月24日起至2011年5月24日止)内,原告对系争影片依法享有在中国大陆区域内的信息网络传播权。任何人未经许可或不具有合理使用等免责情形下通过信息网络向公众传播系争电影的,均构成对原告信息网络传播权的侵犯。

根据我国《民事诉讼法》第六十七条的规定:“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”对于原告提供的对被告网站进行证据保全的公证书,被告对公证过程中使用的软件提出异议,但未能提供相反证据来否定公证的内容,本院对该公证书予以确认。该公证书可以证明在被告网站上有系争影片的在线播放。关于被告应承担的责任,最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定,网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为,或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的,追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。被告作为网络服务提供者是否应当承担侵权责任还需从其主观过错方面进行判断,如果被告对其用户的侵权行为在主观上是明知或应知的,应承担共同侵权责任。本案中,将电影《时尚先生》上传至“魔方网”供公众在线播放的直接实施者是该网站的注册用户,被告为用户提供的是信息存储空间。从被告对其网站上的内容编排看,分为原创、娱乐、音乐、影视、游戏等多个频道,这种设置不仅便于用户分类上传,也便于公众通过搜索功能有针对性地选择观看相关内容,同时也便于被告审核用户上传的内容,避免明显的非法或侵权内容的存在,但另一方面也为侵权作品在网络的传播提供了方便。影视作品的制作需要花费大量的人力、物力、财力,通常情况下影视作品的相关权利人一般不会将作品在互联网上免费发布供公众无偿下载或播放,因此被告作为专门从事影视、娱乐等的视频分享网站对用户上传至其网站上的影视作品应有更高的审查注意义务,特别是对于较为热门的影视作品。被告在日常的维护中应当意识到这种情况必然会存在作品的著作权问题,其应当能够尽到审查义务,但被告却怠于行使该义务,放任侵权行为的发生。故其作为提供网络存储空间的视频分享网站,虽然没有直接实施上传行为,却为他人实施侵犯原告对系争电影享有的信息网络传播权的行为提供了帮助,被告主观上存在过错。鉴于被告的行为不具备《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的可不承担赔偿责任的条件,故被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于被告提出的从未收到过权利人要求删除侵权作品的通知书的抗辩,本院认为,只有在网络服务提供者不知道也没有合理理由应当知道服务对象提供的作品侵权时,权利人才必须向网络服务提供者提交书面通知要求删除侵权作品。鉴于原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益,本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、播放次数、播放时间及被告的主观过错程度、侵权行为的性质等酌情确定被告应承担的赔偿数额。

据此,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十七条第(一)项、第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定,判决如下:

被告上海高勤通信科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告网乐互联(北京)科技有限公司赔偿经济损失人民币8,000元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费人民币2,100元,由原告负担1000元,被告负担1100元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长 孙 黎

人民陪审员 沈 卉

人民陪审员 孙国瑛

二○○九年九月十七日

书 记 员 钱丽莹

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1