首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权转让 许可> 裁判文书 > 正文   
国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心与北京星光大道影视制作有限公司著作权许可使用合同纠纷案
添加时间:2013-5-29 13:43:19     浏览次数:985

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2011)一中民终字第3385号

上诉人(原审被告)北京星光大道影视制作有限公司。

法定代表人韩骏,董事长。

委托代理人孙佳佳,北京炜衡律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心。

法定代表人阎晓明,主任。

被上诉人委托代理人王斌,北京市嘉律衡律师事务所律师。

被上诉人委托代理人崔可,北京市嘉律衡律师事务所律师。

上诉人北京星光大道影视制作有限公司(简称星光公司)因与被上诉人国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心(简称制作中心)著作权许可使用合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2010)海民初字第5098号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2011年1月27日受理后,依法组成合议庭进行了审理,并于2011年2月22日对各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。

原审法院审理认为:制作中心(甲方)与星光公司(乙方)订立的《影片许可使用合同》系双方真实合意,属合法有效,双方均应依约履行。本案审理过程中,由于双方对星光公司在上述合同订立后又违约将电影作品《小英雄雨来》(简称《小》片)信息网络传播权授予第三方一事不持异议,故本案的争议焦点在于星光公司违约责任的确定。

鉴于在《影片许可使用合同》中双方已明确约定,如星光公司授权第三方行使合同中已转让给制作中心的权利,则制作中心有权追究星光公司的法律责任或要求星光公司支付不低于50万元的违约金,并赔偿制作中心因此而受到的全部损失,包括但不限于调查取证费、律师费、诉讼费等。因此,制作中心依据该约定要求星光公司支付违约金并负担调查取证费、律师费等费用并无不当。但法院同时注意到,星光公司在上述合同中授予制作中心《小》片的权利除信息网络传播权外,还包括电视播放权,且授权期限为永久;而星光公司随后授予华夏公司的仅为信息网络传播权,且授权期限为五年。可见,尽管星光公司的行为违反了合同约定,但仅构成部分违约,而非全面违反合同义务。因此,制作中心所主张的50万元违约金数额过高,不应全部予以支持。法院将综合制作中心所获权利的内容、期间、费用,以及星光公司授权第三方的权利内容、期间等情况,酌情确定星光公司应付违约金的数额。制作中心所主张的公证费、律师费损失已在合同中有所约定,且在合理范围之内,星光公司亦予以认可,法院予以支持。

综上,原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定,判决如下:一、本判决生效之日起十日内,星光公司向制作中心支付违约金十五万元及公证费二千元、律师费二万元,共计十七万二千元;二、驳回制作中心的其他诉讼请求。

星光公司不服原审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:星光公司和制作中心签订的《影片许可使用合同》系格式合同,并非双方协商一致的真实意思表示,同时违背了公平原则,不应作为判决的事实依据,其中关于违约金的约定不应作为法院判决违约金的参考。原审判决认定事实不清。根据相关法律规定,在约定的违约金过分高于实际损失时,应以实际损失为基础重新确定违约金数额。原审判决未根据相关法律规定,以实际损失重新确定违约金的数额,存在适用法律不当之处。此外,星光公司拍摄《小》片系相应党的号召,并非以盈利为目的,其部分违约行为实际并未造成被上诉人的商业损失。星光公司请求依法改判违约金金额,并判令制作中心承担本案全部诉讼费用。

制作中心未向本院提交书面答辩意见。

本案中,对于原审法院经审理查明的事实,本院对各方当事人均不持异议的部分确认如下:

星光公司系《小》片的著作权人。

2009年6月5日,制作中心(甲方)与星光公司(乙方)就《小》片订立《影片许可使用合同》,主要内容为:甲方获得该片在全球范围的专有使用权;甲方获得的使用权为电视播放权(含有线、无线、卫星等免费或收费播放),信息网络传播权(包括并不限于VOD点播在PC、电视、手机等新技术或者载体的使用);上述使用权的期限为永久;甲方可以自行行使所获权利或将所获得权利许可第三方使用,所得报酬全部归甲方所有;本协议生效之日起,乙方不得再行使本协议约定权利或将本协议约定权利许可给第三方使用,包括但不限于将本协议约定的权利交换或赠送给第三方;甲方如发现乙方或乙方授权其他第三方行使本协议已转让给甲方的权利,甲方有权追究其法律责任或要求乙方支付不低于五十万元的违约金,并赔偿甲方因此而受到的全部损失,包括但不限于调查取证费、律师费、诉讼费等;本合同自双方签字盖章之日起生效。

上述合同订立后,制作中心向星光公司支付了许可使用费共计63万元,星光公司亦向制作中心交付了《小》片母带等材料。

此后,制作中心发现深圳市迅雷网络技术有限公司(以下简称迅雷公司)在其经营的网站上向用户提供《小》片的在线播放服务,遂进行了证据保全公证,并向迅雷公司发出律师函。2009年11月10日,迅雷公司向制作中心出具《说明函》,主要内容为:华夏视联控股有限公司(以下简称华夏公司)于2009年7月16日取得星光公司就《小》片的专有独占性和可再转让的信息网络传播权授权,授权期限为五年;华夏公司将该片的信息网络传播权转授予迅雷公司,授权范围为迅雷资源平台,授权区域为中华人民共和国大陆地区(香港、澳门、台湾地区除外),授权期限为一年,即从2009年8月12日至2010年8月11日。随函附有星光公司为华夏公司出具的《公司著作权证明书》以及华夏公司为迅雷公司出具的《授权书》。

原审庭审中,星光公司认可其在订立《影片许可使用合同》后又将《小》片的相关权利授予了华夏公司,华夏公司随后又授权给了迅雷公司。

另,为证明损失,制作中心提交了2020元的公证费发票和2万元的律师费发票。星光公司认可制作中心主张的上述费用为实际损失。

以上事实,有《小》片光盘、电影片公映许可证、《影片许可使用合同》、《授权书》、电影频道节目资料入库单、付款发票三张、公证书、律师函、说明函、公司著作权证明书、迅雷公司《授权书》、律师费发票、公证费发票为证,原审法院的证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。

本院认为:

本案所涉及的《影片许可使用合同》系双方当事人就《小》片的许可使用签订的,在该合同中明确了标的物、许可范围、许可费、合同双方当事人的合同义务及违约责任等合同要件,合同的条款内容不存在违反我国法律禁止性规定的情形,也不存在违背双方当事人真实意思表示的情形。因此,该合同合法有效。合同一经签订,对于合同双方当事人均具有法律约束力,合同双方当事人应当按照合同条款履行合同义务。本案中,星光公司在合同签订后虽然履行了交付母带的合同义务,但在收取制作中心支付的合同对价款后,违反合同相关条款,将信息网络传播权又转授他人,其行为构成违约,在此前提下,星光公司必须承担违约责任,赔偿相应的违约金及制作中心的合理损失。原审法院根据星光公司的部分违约行为,考虑制作中心所获权利的内容、期间、费用,以及星光公司授权第三方的权利内容、期间等情况,酌情确定星光公司应付的违约金数额及制作中心所主张的公证费、律师费损失已在合同中有所约定且在合理范围之内等情形,综合确定的违约金及赔偿数额并无不当,本院予以维持。星光公司关于《影片许可使用合同》系格式合同,并非双方协商一致的真实意思表示,违约金过高,原审判决认定事实不清等上诉理由,没有事实和法律依据,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费九千零二十元, 由北京星光大道影视制作有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费三千三百元,

由北京星光大道影视制作有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  刘海旗

代理审判员  邢 军

代理审判员  张晰昕

二○一一年四月二十七日

书 记 员  曾 谦

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1