首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
反不正当竞争
反不正当竞争
当前位置:首页 > 反不正当竞争 > 擅用名称 冒用标志> 裁判文书 > 正文   
付建波与北京天兴源纸制品有限公司侵犯企业名称(商号)权纠纷案
添加时间:2013-5-5 6:57:59     浏览次数:1068

北京市高级人民法院

民事判决书

(2011)高民终字第3673号

上诉人(原审被告)付建波。

被上诉人(原审原告)北京天兴源纸制品有限公司。

法定代表人李廷玉,总经理。

委托代理人饶云峰,北京市诚汇律师事务所律师。

上诉人付建波因侵犯企业名称(商号)权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2011)二中民初字第09705号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年10月21日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2011年11月22日,上诉人付建波,北京天兴源纸制品有限公司(简称天兴源公司)的委托代理人饶云峰到本院接受了询问。本案现已审理终结。

北京市第二中级人民法院经审理查明:

付建波原系天兴源公司员工,负责业务联系,其于2009年12月离开该公司。

2011年4月18日,天兴源公司的委托代理人饶云峰在北京市潞州公证处公证员的监督下,使用该公证处的计算机登录百度搜索引擎,在键入天兴源公司的企业名称后,出现四条与天兴源公司有关的信息。在第一条信息中出现天兴源公司地址:“北京市•通州区•宋庄 电话:××××-010-69573725”内容,付建波确认该电话号码为其家所有。在第四条信息中出现付建波为天兴源公司联系人,天兴源公司地址:“北京市•通州区•宋庄 联系电话:××××-010-69573725 移动电话:××××”内容。付建波确认该移动电话号码系其所有。此外,在相关信息中还出现天兴源公司地址:“北京市通州区玉带河东街”内容。天兴源公司称付建波的住所即位于此地,但付建波予以否认。经查,付建波省份证载明的住址为北京市通州区梨园地区高楼金村197号。在相关信息中还出现付建波为天兴源公司经理或联系人及联系电话为“86-010-69573725”的内容。付建波称上述信息中与其有关的内容均非其上载。北京市潞州公证处就前述上网过程及信息内容出具了《公证书》。

天兴源公司称其为百度竞价排名支付了3000元费用,为该公司的经济损失依据,但付建波认为与其无关。

天兴源公司确认百度已根据其要求将前述与付建波有关的信息删除。

天兴源公司为本案支出了律师费15 000元,公证费1100元。

上述事实,有(2011)京潞洲内经证字第39号《公证书》、律师费发票、公证费发票、《百度竞价排名合同》等及双方当事人的陈述在案佐证。

北京市第二中级人民法院认为:天兴源公司的企业名称系依法注册取得,受我国法律保护。天兴源公司提交的《公证书》表明互联网上存在的涉案信息中与付建波有关的内容是客观存在的事实。虽然付建波否认这些内容系其上载与互联网,但这些内容中显示的固定电话机及移动电话均属于付建波,且付建波确实存在借助这些信息获取利益的可能。现付建波没有就此作出合理解释,故根据现有证据认定此行为系付建波实施,已构成对天兴源公司企业名称权的侵犯,付建波应承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失的民事责任。但天兴源公司提出的赔偿数额和合理支出数额过高,应结合有关因素予以酌定。

综上,北京市第二中级人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款,第一百二十条,第一百三十四条第一、二款之规定,判决:一、付建波立即停止侵犯天兴源公司名称的涉案侵权行为;二、付建波在一家全国发行的报纸上就其涉案侵权行为刊登向天兴源公司赔礼道歉的声明,以消除影响;三、付建波赔偿天兴源公司经济损失及合理支出三千元;四、驳回天兴源公司其他诉讼请求。

付建波不服原审判决,于法定期限内向本院提出上诉,请求:撤销原审判决;发回重审或者驳回天兴源公司的诉讼请求。其上诉主要理由是:1、原审判决认定事实不清、证据不足。付建波在2009年12月前系天兴源公司职工,天兴源公司提交的《公证书》并未表明网站信息是在2009年12月之后发布,因此该信息上载行为即使是付建波所为,也是职务行为。原审判决仅凭《公证书》记载内容就推定网站信息系付建波上载不合理,有关信息的上载完全有可能是他人恶意报复陷害所为。2、认定付建波承担案件受理费不合理。付建波未实施侵权行为,不应承担任何费用。

天兴源公司服从原审判决。

本院经审理查明,原审法院认定的事实属实,本院依法予以确认。

本院认为:依法取得的企业名称权受我国法律保护,任何人侵害他人企业名称权应承担有关侵权责任。本案的主要焦点是付建波是否实施了侵害天兴源公司名称权的行为,即公证书载明的网站信息是否是付建波上载。

天兴源公司提交的《公证书》表明互联网上存在的涉案信息中与付建波有关的内容是客观存在的事实,这些内容中显示的固定电话及移动电话均属于付建波,对此付建波均予以认可。由于付建波曾在天兴源公司工作,而且其在接受本院询问过程中自认,天兴源公司是付建波父亲与天兴源公司总经理李廷玉共同创建的,后来因为两家之间的矛盾,其在2009年12月离开了天兴源公司,其父也离开了公司。这说明付建波与天兴源公司存在利益冲突,具有借助上载涉案信息谋取有关利益的动机和高度可能性。何况,涉案信息中有付建波的固定电话、移动电话等比较私密的信息,无关人员一般无法获知,也不存在实施有关信息上载行为的动机。天兴源公司及其总经理李廷玉更不可能上载有关信息,侵害其自身利益。故原审判决关于有关信息系付建波上载的认定正确。付建波否认实施有关信息上载行为,认为有可能系他人报复并实施信息上载行为的主张,不能成立。付建波还认为,《公证书》并没有载明有关信息上载的时间,因此即便是付建波所为上载行为,也很可能是其在担任天兴源公司员工期间实施的职务行为。对此,本院认为,如果是付建波在担任天兴源公司员工期间实施的职务行为,则上载信息应该显示与公司有关的信息,如公司的地址、电话和代表人、代理人联系方式等,而不应该显示与公司无关却只与付建波有关的信息。此外,原审判决认定付建波实施了侵权行为,由此判令其负担有关案件受理费有法律依据,付建波的相关上诉请求不能成立。

综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,应予维持。付建波的上诉理由缺乏事实和法律依据,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费九百二十八元,由北京天兴源纸制品有限公司负担三百二十八元(已交纳),由付建波负担六百元(于本判决生效后7日内交纳);二审案件受理费五十元,由付建波负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  岑宏宇

代理审判员  焦 彦

代理审判员  刘庆辉

二○一一年 十二 月十四 日

书 记 员  张梦娇

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1