首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 计算机软件著作权> 经典案例 > 正文   
(加拿大)迪斯克瑞特逻辑有限公司(Disereet Logic Inc.)诉上海对点文化传播有限公司计算机软件著作权侵权案
添加时间:2013-4-17 7:58:17     浏览次数:957

【案情】

原告:(加拿大)迪斯克瑞特逻辑有限公司(Disereet Logic Inc.)

被告:上海对点文化传播有限公司

2002年1月10日,原告委托律师在公证员的监督下从被告办公室获得该公司的制作价目表,了解到被告在使用Flame软件,故提起诉讼,并申请证据保全。

原告诉称:原告是Flame软件的版权所有人。被告未经授权在电脑中安装了1套Flame软件,用于产品制作、开发设计,被告的行为侵犯了原告的著作权,请求判令被告停止侵权,在《新民晚报》中缝以外版面上公开赔礼道歉,赔偿经济损失人民币100万元及合理费用人民币5万元。

被告辩称:原告不能证明原告是系争软件的著作权人,且该软件未经登记,根据国家信息产业部颁布的《软件产品管理办法》的规定,未经登记的软件产品不能在我国境内经营或者销售,原告主张赔偿的数额没有依据。

诉讼中,法院召集双方对保全的电脑查验,发现被告对外服务时,剪接合成所使用的软件包括Flame软件。在被告使用的服务器和硬盘中存有Flame 6.6.loct软件,该软件的开始界面中间部位显示“flame*”,下方显示“*from discreet logic”,底部显示“□:Discreet Logic Inc.,1992—2000.All rights reserved.(迪斯克瑞特逻辑有限公司版权所有)”。被告确认其服务器和硬盘中的Flame软件已运行过。2002年4月10日,被告委托律师前往软件企业认定与产品登记办公室调查得知,原告的软件并未登记过。原告在庭审中也确认,原告的Flame 6.6.10ct软件在我国未登记。原告为诉讼支出了翻译费人民币10 200元,工商资料查询费人民币127.80元,公证费人民币3000元,律师费人民币42 254.72元。

【审判】

法院经审理认为:根据我国《计算机软件保护条例》和《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的规定,原告如对某一软件作品享有著作权,其著作权受到我国法律保护。本案系争软件的版本是Flame 6.6.10ct,该软件开始界面所显示的“*:from discreet:logic”、“□Discreet Logic Inc.,1992—2000.All rights reserved(迪斯克瑞特逻辑有限公司版权所有)”等词句、标记清楚地反映原告是系争软件的开发者。现被告虽然对系争软件的权属提出质疑,但未能提供任何证据予以反驳,故法院认定原告依法享有Flame 6.6.loct软件的著作权。

被告称,原告的软件未经登记,根据《软件产品管理办法》的规定,该软件产品不得在我国境内经营或销售。根据我国《计算机软件保护条例》(2001年修正案)的规定,软件登记只是享有软件著作权的初步证明,并不是软件开发者获得著作权保护的条件和强制性规定,也不意味着他人就能未经权利人许可而随意使用该软件,故被告的辩解不能成立。原告对系争软件享有复制权和获得报酬权,被告的行为已经构成了对原告享有的Flame 6.6.loct软件著作权的侵害,理应承担侵权的民事责任。

鉴于原告实际损失的具体数额难以计算,法院根据《著作权法》的规定,综合考虑被告实施侵权行为的主观过错、侵权情节、影响范围等因素,酌情确定被告应当承担的赔偿数额。原告为诉讼支出的翻译费、工商资料查询费和公证费均属合理费用,但律师费的数额应以《上海市律师服务收费管理办法(试行)》为参考酌情确定。

据此,依照《中华人民共和国著作权法》(2001年修正案)第四十八条第一、二款、《计算机软件保护条例》(2001年修正案)第二十四条第一款第(一)项的规定,判决:

一、被告上海对点文化传播有限公司立即停止侵害原告迪斯克瑞特逻辑有限公司(Discreet Logic Inc.)对Flame 6.6.loct软件享有的著作权;

二、被告上海对点文化传播有限公司于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》除中缝以外的版面上刊登声明,公开向原告迪斯克瑞特逻辑有限公司(Discreet Logic Inc.)赔礼道歉,内容须经本院审核;

三、被告上海对点文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迪斯克瑞特逻辑有限公司(Discreet Loogic Inc.)经济损失及合理费用共计人民币50万元。

案件受理费人民币15 010元,由原告迪斯克瑞特逻辑有限公司(Discreet Logic Inc.)负担人民币3931元,被告上海对点文化传播有限公司负担人民币11 079元。判决后,双方均未提起上诉。

判决书:上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民五(知)初字第26号。

合议庭组成人员

审判长:汪彤;代理审判员:刘洪、胡震远

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1