首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
著作权
著作权
当前位置:首页 > 著作权 > 著作权转让 许可> 裁判文书 > 正文   
网强信息技术(上海)有限公司与上海解元信息科技有限公司计算机软件许可使用合同纠纷案
添加时间:2013-4-8 20:05:27     浏览次数:1630

上海市徐汇区人民法院

民事判决书

(2011)徐民三(知)初字第232号

原告网强信息技术(上海)有限公司,注册地上海市闵行区剑川路468号,营业地上海市徐汇区漕宝路82号2702室。

法定代表人姜唯,总经理。

委托代理人龚某某,女,网强信息技术(上海)有限公司工作。

被告上海解元信息科技有限公司,注册地上海市金山区漕泾镇中一东路432号1幢164室,营业地上海市徐汇区田州路159号莲花大厦302室。

法定代表人万红,总经理。

委托代理人魏增明,上海市君志律师事务所律师。

原告网强信息技术(上海)有限公司(以下简称网强公司)诉被告上海解元信息科技有限公司(以下简称解元公司)计算机软件许可使用合同纠纷一案,本院于2011年11月18日立案受理后,依法适用普通程序,组成合议庭,于2011年12月26日公开开庭进行审理。原告的法定代表人姜唯、被告的委托代理人魏增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,网强公司和解元公司于2010年7月12日签订编号为C12810158的产品采购和服务合同,合同金额5万元。合同约定:解元公司提供为期1年的免费保修和技术支持服务,可以提供上门安装和调试服务;在远程维护无法排除故障时,解元公司应于48小时内回复网强公司,及时进行故障排除服务;解元公司还应提供为期1年的免费版本升级;网强公司在购买上述产品和服务后,如果通过任何方式发现存在严重的软件缺陷,导致其不能正常运行该产品的,解元公司负责免费修改。如多次更改仍未能修复的,解元公司同意解除合同,并退还已付款。合同签订后,网强公司支付了5万元,但解元公司提供的产品存在严重的软件缺陷,无法使用。网强公司多次致函解元公司要求解决问题,但解元公司未提供排除故障和免费修改及免费升级的服务,故原告网强公司诉至本院,要求判令:1.解除原、被告签订的编号为C12810158的合同;2.被告退还原告已付款人民币50,000元。

被告辩称,解元公司已按约两次上门安装调试了软件,并使网强公司于2009年2月拿到了CMMI三级认证证书,于2010年10月拿到了CMMI四级认证证书。经过网强公司的实际使用,解元公司提供的软件没有严重的缺陷,不存在无法使用的情况。解元公司与网强公司曾经在本院民二庭诉讼,当时解元公司要求网强公司支付咨询服务费5万元及违约金5万元。后该案经法院调解,网强公司同意支付解元公司咨询服务费5万元,解元公司向网强公司提供了包括技术软件和使用许可文件的光盘,解元公司又前往网强公司进行了安装和调试。解元公司与网强公司的合同已履行完毕而不存在解除的问题,法院对该案已进行了处理,根据一事不再理的原则,法院应当驳回原告的诉讼请求。

经审理查明,CMMI是美国卡内基-梅隆大学对计算机软件开发过程的成熟度和质量制定的一种认证标准。2008年9月11日,原告网强公司(甲方)与被告解元公司(乙方)签订编号为C12808068的CMMI-DEVVersion1.2(Staged)ML3&4咨询认证及相关服务合同,由解元公司为网强公司提供CMMI培训、咨询、认证服务(包括CMMI预评估和正式评估),有效期三年,包括CMMIML3&4咨询师咨询、培训服务、SEI主任评估师服务等一切咨询和认证费用在内,总价款为人民币55万元。

2008年年底,原告取得CMMI3级认证。

2010年7月12日,原告网强公司(甲方)与被告解元公司(乙方)签订编号为C12810158的上海解元ShareProject项目管理系统量化版使用许可服务合同(以下简称涉案合同)。合同约定:解元公司授权网强公司使用ShareProject程序模块目标代码(存储介质为光盘、U盘)、加密附件及用户使用资料。该软件产品许可不包括许可程序源代码及开发过程中形成的技术文档,网强公司向解元公司支付的软件许可费和CMMI增值服务费(包括数据准备和导入、模块准备、文档准备等)。软件许可费和CMMI增值服务费为人民币5万元。关于费用的支付方式,双方约定:ShareProject项目管理系统量化版软件(以下简称涉案软件)解元公司安装调试并通过网强公司验收后,网强公司支付5,000元;解元公司将产品部署完毕,为网强公司进行培训,完成增值服务、数据准备和导入、模板准备、文档准备等,通过验收后,网强公司支付10,000元;通过CMMI4预评估后两个工作日,网强公司支付15,000元;通过CMMI4正式评估后两个工作日,网强公司支付20,000元。解元公司应于2010年7月22日前往网强公司安装涉案软件,并提供调试服务。在网强公司正常使用的情况下,解元公司对涉案软件提供为期1年的免费版本升级、免费保修和技术支持服务。网强公司系统管理人员和全体使用人员可以享受1次由解元公司提供的关于涉案软件的专业化使用培训。网强公司在工作时间内以电话、传真、电子邮件等方式为涉案软件的故障提供实时响应和远程维护。如远程维护无法排除故障,解元公司应于48小时之内回复网强公司,制定故障排除方案,及时进行故障排除服务。合同另约定,网强公司购买涉案软件和服务后,如果通过任何方式发现存在严重的软件缺陷,导致不能正常运行,解元公司负责免费更改,如多次更改仍未能修复的,解元公司同意解除合同,并将网强公司已付款项退回。如有违约行为,则违约方应以合同总价款5万元为本金,按每日1%的标准向守约方支付违约金。

2010年8月10日,解元公司取得国家版权局颁发的计算机软件著作权登记证书。该证书记载,解元公司是“解元ShareProject项目管理软件V1.0”的著作权人,拥有该软件的全部权利。该软件开发完成日期为2010年3月1日,首次发表日期为2010年3月2日。

2010年9月27日,解元公司前往网强公司安装解元ShareProject项目管理软件V1.0版本,双方代表签署验收报告,确认Shareproject项目管理系统量化版现场安装、工具使用培训、系统数据准备和导入、模板准备、文档准备、增值服务(例如评估项目数据的制定、导入、技术支持等)均已完成,通过CMMI4级预评估。

2010年10月8日,原告通过了CMMI4级认证。

2010年11月15日、11月30日及12月20日,网强公司三次致函解元公司,认为解元公司至今未按约提供产品和服务,属于严重违约,要求解元公司尽快履约并承担延期交付的违约金。

2011年3月21日,解元公司诉至本院,要求网强公司支付5万元咨询服务费和违约金5万元。网强公司在该案中辩称,解元公司应在2010年7月22日向网强公司交付程序模块目标代码(存储介质为光盘、U盘)、加密附件、用户手册,但其一直未提供,不同意向解元公司支付咨询服务费及违约金。2011年4月12日,网强公司致函解元公司及本院,要求解元公司继续履行交付义务。2011年5月25日,解元公司至网强公司处安装调试ShareProject项目管理软件V2.0版本。双方依据解元公司提供的ShareProject2.0操作手册的pdf文件对ShareProject项目管理系统量化版的功能进行检测,但在20项功能中,“系统能顺利备份并恢复到另一台服务器”和“产品中未设置任何妨碍软件正常运行的限制措施”两项内容检测合格,剩余18项未进行检验。网强公司要求解元公司另派工程师完成软件功能等项的交接。2011年7月7日,解元公司与网强公司在本院主持下达成调解协议:网强公司于2011年7月10日前支付解元公司咨询服务费5万元,案件受理费1,150元,由网强公司与解元公司各半负担。调解协议生效后,网强公司向解元公司支付了5万元。在该案的调解笔录中,网强公司表示解元公司应向其提供的涉案软件售后服务仍应提供,售后服务的问题不在该案的调解范围之内。在达成调解协议当日,网强公司向解元公司发出软件缺陷通知暨合同义务履行催促函,认为解元公司提供的产品存在严重质量缺陷,无法正常运行,要求解元公司在2011年7月17日前免费修改并排除故障。

2011年8月9日,网强公司向本院递交本案诉状。

以上事实,有第C12808068、C12810158号合同书、合同执行催促函、计算机软件著作权登记证书、验收报告、本院(2011)徐民二(商)初字第507号调解笔录、民事调解书、软件缺陷通知暨合同义务履行催促函、产品检验报告等及原、被告的一致陈述佐证,本院予以确认。

本院认为,依照国务院计算机软件保护条例的相关规定,计算机软件著作权属于软件开发者,软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记。软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。本案中,在无相反证明的情况下,国家版权局向解元公司颁发的计算机软件著作权登记证书可以作为认定解元公司享有“解元ShareProject项目管理软件V1.0”软件著作权的依据,解元公司可以许可他人使用软件著作权并获得报酬。

原告网强公司与被告解元公司签订的编号为C12810158号的涉案合同系当事人真实意思表示,合法有效,各方当事人均应恪守。解元公司对其提供的计算机软件产品负有质量瑕疵担保责任,网强公司以解元公司提供的软件存在严重缺陷无法使用为由起诉,并未违反一事不再理的规定。

本案的争议焦点在于解元公司提供的涉案软件是否存在严重缺陷,经多次更改仍未能修复导致网强公司无法正常运行,原告以此要求解除合同退还款项的诉讼请求能否成立。本院认为,一、2010年9月27日,解元公司前往网强公司安装ShareProject项目管理系统量化版v1.0版本,所有验收项目均已完成,并通过了CMMI4级预评估,据此可以认定解元公司完成了涉案软件的安装调试,履行了涉案合同的主要义务。2010年10月8日,网强公司使用涉案软件通过了CMMI4级认证。涉案软件并无严重的缺陷或无法正常使用的状况。至于网强公司认为解元公司在安装调试完毕后即卸载了涉案软件,但并未提供相关证据予以证明,对此本院不予采信。二、2011年5月25日,在另案诉讼期间,解元公司又前往网强公司安装ShareProject项目管理系统量化版v2.0版本,在当日的检测中,双方虽有18项检测项目未进行检测,但并不能以此证明解元公司提供的产品存在严重缺陷。且在2011年5月25日至7月6日网强公司使用v2.0版本软件期间,亦未向解元公司提出过v2.0版本存在严重缺陷,无法使用。三、2011年7月7日,网强公司与解元公司在法院达成调解协议同意付款,应视为解元公司向网强公司提供的涉案软件符合合同约定。至于在签署调解协议同意支付5万元咨询服务费的当日,网强公司又再次发函,认为解元公司提供的软件产品存在严重缺陷无法正常使用,有违常理,本院不予采信。因此,网强公司以解元公司提供的软件存在严重缺陷,无法正常使用为由主张解除涉案合同并要求网强公司退还5万元咨询服务费的诉讼请求,缺乏事实依据,本院不予支持。

综上,依照《计算机软件保护条例》第七条第一款、第八条第二款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、原告网强信息技术(上海)有限公司要求解除其与被告上海解元信息科技有限公司签订的编号为第C12810158的上海解元ShareProject项目管理系统量化版使用许可服务合同的诉讼请求,不予支持;

二、原告网强信息技术(上海)有限公司要求被告上海解元信息科技有限公司退还已付款5万元的诉讼请求,不予支持。

案件受理费1,050元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

审 判 长李晓平

代理审判员傅 荣

人民陪审员何灵琍

二〇一二年五月十五日

书 记 员王莉莎

附:相关法律条文

一、《计算机软件保护条例》

第七条?软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记。软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。?

?……

第八条……

软件著作权人可以许可他人行使其软件著作权,并有权获得报酬。

……

?第九条?软件著作权属于软件开发者,本条例另有规定的除外。?

如无相反证明,在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

……

三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1