首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
法律实务
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 专利无效> 法律实务 > 正文   
西安安特高压电器有限公司诉国家专利复审委员会第三人西安神电电器有限公司专利无效行政诉讼案代理词
添加时间:2013-3-24 8:34:34     浏览次数:1086

尊敬的审判长、审判员:

贵院受理的《西安安特高压电器有限公司诉国家专利复审委员会、第三人西安神电电器有限公司专利无效行政诉讼》案件,我作为西安安特高压电器有限公司的代理人,参与本案诉讼活动。本代理人参加了法庭调查,在此基础上,向合议庭提出以下意见,希望合议庭接受。

1、被告在《无效宣告请求决定书》中3.2.1节第三段最后一行叙述:“••••••,并且为在芯体与接地端8之间设置放电计数器等设备同时保证壳体为零电位提供了条件。”放电计数器等设备并不是在芯体与接地端8之间设置,而是在接地端8与地之间设置。

对这一问题被告当庭表示是自已的错误,被告显然没有对该专利涉及的技术方案理解清楚,所以就存在理解认识和判断错误的可能。

2. 被告在《无效宣告请求决定书》中3.2.1节第三段最后一行叙述:“本专利相对于权利要求1实际要解决的技术问题是:通过对导电壳体单独设置接地端6,保证壳体无高电压电位形成,并且为在芯体与接地端8之间设置放电计数器等设备同时保证壳体为零电位提供了条件。”。

被告对于本专利重新给出了所要解决的技术问题,与专利说明书的阐述不符。被告对专利“所要解决的技术问题”的重新认定没有给我们明确说明,并且在该认定的基础上作出了维持专利有效的决定。

根据《审查指南》第四部分第一章2.5的规定,“在作出审查决定之前,应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会。”

被告对“专利所要解决的技术问题” 的重新认定属于审查决定所依据的理由,该理由没有给我们明确说明,被告的行为不符合听证原则。

3. 专利说明书中记载的发明目的(见专利说明书第1页中间段发明内容部分):“本实用新型的目的在于克服上述现有技术的缺点而提供一种外壳可接地、使用时无高压电位、可触摸、易检修、无电磁场干扰其他设备运行,且••••••”,该段的叙述并没有特意说明是针对可接计数器的避雷器还是不接计数器的避雷器。

在紧接着的下段叙述为“上述技术解决方案中所述外壳5上的接地端6可以通过外壳5与芯体3的接地端8直接相连共同实现接地,也可以在外壳5与芯体3的接地端8之间设置绝缘垫圈7,使二者分别接地,这样,在使用时,芯体3的接地端8与地之间还可以设置放电计数器。”。“外壳5上的接地端6通过外壳5与芯体3的接地端8直接相连共同实现接地”适用于不接计数器的避雷器结构;“在外壳5与芯体3的接地端8之间设置绝缘垫圈7,使二者分别接地” 适用于接计数器的避雷器结构。从该段的叙述表明,专利权人要解决的发明目的适用于接计数器和不接计数器两种避雷器结构。

被告对本专利重新给出的发明目的“为设置放电计数器等设备同时保证壳体为零电位提供条件”,其实质上只针对接计数器的避雷器结构。被告重新给出的发明目的与专利说明书的阐述不符,对技术方案的重新认定没有依据,是为了保住专利权而作出的缩小范围的解释。

专利权人在无效程序中称其技术方案的特点是针对接计数器的避雷器结构,可是在侵权诉讼中,专利权人称其保护的技术方案涵盖接计数器和不接计数器两种避雷器结构,认为我方的两种避雷器都侵权,这样对我们是不公平的。

被告在庭审中称,其决定书中给出的“解决的技术问题”是相对于对比文件而言的,这种说法不能成立。请求人提交了3份对比文件,请求按单独对比的原则。如果专利与每一个对比文件的区别技术特征不同的话,按被告的逻辑,是不是就有了3个不相同的“要解决的技术问题”, 那么本专利的发明目的到底是什么?

我们知道,发明目的直接决定了必要技术特征的认定,不同的发明目的,就有与其对应的必要技术特征,也就是说,必要技术特征的认定是以能解决该技术问题为判定条件的,而权项中记载的必要技术特征如果不能够解决发明目的,也是可以被无效掉的理由之一。

4.被告既然对专利给出了一个缩小范围的“要解决的技术问题”,那么与该发明目的相对应的技术方案实质就是针对接计数器的避雷器结构。对于接计数器的避雷器结构,外壳5和芯体3必须绝缘,所以外壳5和芯体的接地端8之间设置绝缘垫圈7是必须的。在专利说明书第1页倒数第二段中也记载“也可以在外壳5与芯体3的接地端8之间设置绝缘垫圈7,使二者分别接地,这样,在使用时,芯体3的接地端8与地之间还可以设置放电计数器。”所以,如果如被告给定的专利“要解决的技术问题”,主权项1记载的技术特征也缺乏“绝缘垫圈7”这一必要技术特征,也应当被宣告无效。

请求人在无效请求的时候没有提出主权项缺少绝缘垫圈7必要技术特征的理由,是因为,请求人是按专利说明书记载的发明目的来理解专利技术方案的,它适用于接计数器和不接计数器两种避雷器结构。这样的话,绝缘垫圈7就不是主权项中的必要技术特征。现在,被告给出的发明目的针对的是接计数器的避雷器的技术方案,才会出项缺少必要技术特征的缺陷。所以,虽然请求人在无效请求的时候没有提出该理由,但是,请合意组充分考虑该观点,毕竟“设置绝缘垫圈7使外壳5与芯体3之间绝缘才能接计数器”的客观事实是存在的。

5.《无效宣告请求决定书》对3份对比文件与专利相比较,认定的区别技术特征相同“外壳5上设有接地端6,同时芯体上设有另外的接地端8,即存在两个连接不同组件的接地端。”,同时认为“对比文件仅仅给出了金属外壳可以接地的记载,并没有给出具体的对芯体和外壳分别设置接地端的技术特征”。

决定书认为给出了金属外壳可以接地的记载,却又说没有给出具体接地的技术特征。我方不能认同该观点。如果是新颖性的评价,没有给出具体的技术特征,还可以认可。但是,对于创造性的评价,应当认为给出了将金属外壳上设置接地结构的技术启示。那么如何将外壳实现接地是领域中技术人员的常识。而且采用与专利技术方案相同的结构方式,在外壳上设置一个接地端子,用接地线和该接地端子连接至地,实现将外壳接地的目的,是领域中技术人员最容易想到的方式。

被告在庭审中说,对比文件只说金属外壳可以接地,而没有说必须接地。那么,在设置接地端8的技术特征已经公开的前提下,金属外壳可以接地只能有两种方案:接地或不接地。那么,用接地的金属外壳和接地端8并存的方案是不是能说明公开了同时存在接地端8和接地端6的结构呢?

6.专利技术方案保护的技术特征为:

1 芯体3

2 与芯体3相接的高压接线端1

3 与芯体3相接的接地端8

4 外壳5

5 芯体3和外壳5之间的固体绝缘介质4

6 绝缘介质4的前端为插接头2

7 外壳5为导体外壳

8 外壳5上有接地端6

决定书中通过与对比文件对比,认为对比文件给出了上表中编号1~7的特征,没有明确给出编号8“外壳5上有接地端6”的特征。

实际上,对比文件明确给出了上述编号8的特点。以下详细叙述。

对比文件1(公开号为DE3815666A1的德国专利说明书)公开的关于“金属外壳,外壳上有接地端” 的技术记载及启示:

《专利说明书》第4栏第5段记载:“在一个优选的结构型式中,将插入避雷器的弹性橡胶绝缘体部分放置在一个构成机械密封外套的外壳中(最好由金属制成的外壳)。避雷器芯体由此可靠地阻止外界的干扰影响。这也适合于碰撞和诸如在绝缘体缓冲作用的情况。如果使用的是金属壳体,那么只要将壳体接地就可以确保防触电。”

对比文件2(公开号为EP0163053A1的欧洲专利说明书)公开的关于“金属外壳,外壳上有接地端” 的技术记载及启示:

说明书第15页第3段提到:“在插座外壳或是装有避雷器芯体的外壳上可以为连接导体设计一个接口,另一方面它还可以用于连接处于低电位的零件。”

对比文件3(公开号为特开2001-118707的日本专利公报)公开的关于“金属外壳,外壳上有接地端” 的技术记载及启示:

第2页【申请项1】的首两句提到:“导入了可以通过具备圆筒对称造型的、可接地的外壳10,••••••”

第2页【0002】【原有技术】第6句提到:“避雷器具有可靠接地的外壳”。

以上对比文件中的记载,已经足够证明公开了专利“外壳5上设置接地端6”的技术特征或是给出了技术启示。

需要说明的是,请求人在提出了无效理由和证据即对比文件的情况下,已经尽到了举证责任,复审委应当在对比文件的范围内承担全面审查的义务,不限于请求人在对比文件中指出的具体章节、段落的描述。

以上意见,请合议组采纳。

致礼!

北京市大成律师事务所西安分所

罗笛  律师

2010年6月28日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1