首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
专利权
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权抗辩事由> 法律实务 > 正文   
西安神电电器有限公司诉西安安特高压电器有限公司专利侵权纠纷案二审代理词
添加时间:2013-3-24 8:23:47     浏览次数:1379

来源:http://www.xahlzl.com/readnews3.asp?id=846

尊敬的审判长、审判员:

贵院受理的《西安神电电器有限公司诉西安安特高压电器有限公司专利侵权纠纷》二审案件,我作为西安安特高压电器有限公司的代理人,参与本案诉讼活动。本代理人参加了法庭调查,在此基础上,向合议庭提出以下意见,希望合议庭接受。

一、一审判决混淆了两种不同结构的产品,涉嫌侵权的标的物不明确,属于认定事实不清。

对方(原审原告:神电公司)向法庭提交了“避雷器”产品实物,以实物产品的结构与其专利技术方案进行比对,我方(原审被告:安特公司)也认可为本公司产品,法庭就应该明确以提交的“避雷器”产品实物为涉嫌侵权标的物来进行审理;对方补充提交的产品说明书以及公证书上显示的是另一种结构的产品,两种结构的产品不应混淆在一个案件中进行审理。

判决书中认为:“安特公司生产的型号为CA-51插拔式避雷器可以根据用户需要提供带计数器或不带计数器”, 的确,我方生产的型号CA-51有两种结构的产品,一种是不可以接计数器的产品,另一种是可以接计数器的产品。对方向法庭提交的“避雷器”产品实物即是不可以接计数器的产品,公证书上显示的是另一种可以接计数器的产品。既然是两个产品肯定是有不同的结构,如果一样的话不会分成两个。两种不同结构的产品不应混在一个案件中审理。

二、判决书认为:“安特公司以神电公司提交的侵权实物,在芯体底部密封,没有第二个接地端,进而否认其产品落入权利要求1的保护范围,但该辩称理由未考虑其产品所具备的另外一种功能,其此项辩称理由本院不予支持”(见判决书第8页下至第9页上)。我方认为:

1.不能从功能上进行比对,因为该产品还具有与专利技术方案产生的功能一样,就认定侵权的观点是错误的。

专利技术方案的比对、尤其是实用新型专利技术方案的比对是结构的比对,而不是功能的比对。具有接听说功能的电话机可以有上千个实现方案,也就产生了上千个电话机的专利。专利保护的是实现该功能的具体结构。

2.对方提交的产品实物即不可以接计数器的产品,让其具有另一种功能时,也要进行结构上的改造。

的确,我方的不可以接计数器的产品经过改造后,可以改造成与专利技术方案相同的结构,可以实现接计数器的功能。但是,那毕竟是经过了改造、结构上发生了变化,以可以改造成与专利技术方案相同的结构来认定该产品侵权,这种观点是错误的。大部分的专利以及技术的创新都是在现有的技术上经过改进得来的,那摩是不是,因为可以将某项技术改造成专利技术,所以可以被改造的技术就要侵犯改造后专利技术的权利?比如:有一项电话机的专利,在听筒中设置一个芯片,使听到的声音清晰。那摩就认为所有的电话机都侵犯了这项加芯片的电话机专利,因为所有的电话机都可以在听筒上加装芯片,都可以改造成加芯片的电话机结构,所以侵权,这种观点岂不太可笑?

既然对方提交的涉嫌侵权的标的物是一个定型的完整的产品,就应以该定型的结构来进行侵权分析判断,认为“该定型产品可以改造成专利的结构方案,因此这个产品就认定为侵权”,这种观点显然是不对的。

3. 判决书中记载:“对于带计数器的避雷器,可采用双头螺栓,通过双头螺栓上的两个螺母即可连接计数器的引出线,然后计数器再接地,这时避雷器就具有了两个接地端,且分别接地。”(见第8页倒数5行)

我方的不可以接计数器的产品,经过上述简单的改造过程就可以接计数器了吗?行业中人都应该知道,改造绝非如此而已,即便对方自己也不会制造这样的产品。

将我方的产品进行改造,而且改造成专利的技术结构,从而认定侵权,这样的判决是不能令人信服的。

4.实际上,我方的另一种可以接计数器的产品,它的结构也不是向上面判决书中叙述的改造方式。没有提交可以接计数器的产品的具体实物,仅从说明书和照片上认定侵权,证据不足,不能令人信服。

5. “判决一、本判决生效后西安安特高压电器有限公司立即停止实施侵犯西安神电电器有限公司“可触摸式过电压保护器”实用新型专利权的行为”(见判决书第10页),那摩,判决书中究竟是认为:

①不可以接计数器的产品侵权;还是:

②可以接计数器的产品侵权;还是:

③两种产品都侵权;还是:

④不可以接计数器的产品因为还具有可以接计数器的另一种功能,因为具有了与专利文本可以接计数器一样的功能,因此构成侵权;还是:

⑤不可以接计数器的产品因为还具有可以接计数器的另一种功能,因此与专利文本可以接计数器的结构必然相同,因此构成侵权;还是:

⑥不可以接计数器的产品因为可以改造成专利文本可以接计数器的产品结构,因此认定侵权。

判决书对此问题,避而不谈,含混不清。

三、关于对方二审提交的证据

对方向二审法院提交的《浙江西电高压电器公司与西安安特公司签订的合同》、电汇凭证、安特公司含计数器的侵权实物三份证据。

1.首先,三份证据不属于新证据。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定: (二)二审程序中的新的证据包括:一审庭审结束后新发现的证据;当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许,二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。

“新发现的证据”指的是:原来即存在的事实,至一审庭审结束时都没有被发现,一审庭审结束后才被发现。

而对方提交的上述三份证据显示事件发生的时间分别为2010年4月26日、2010年4月27日,晚于一审判决2010年3月10日。上述三份证据所要证实的事实行为不是一审庭审结束前存在的事实,因此,不属于新证据,不应采纳。

2.一审判决认定的赔偿数额,是以至一审庭审结束时,原告提交的证据所证实的事实为依据的,如果采纳一审判决之后发生的事情来评判一审判决,就会出现这样的情况:在一审判决未生效的情况下,被告继续实施的行为并不违法,那摩,一审判决所依据的事实始终处于不确定的状态,这样来评判一审的判决是不公平的。

3.对方在一审时并没有向法院提交含计数器的产品实物,却被一审法院认定侵权,对方在二审向法院提交的该产品实物,不能弥补一审法院审理上的缺陷,也由于不是新证据,不应被二审法院采纳。但是,就一审法院对该问题审理上的缺陷,二审法院是发回重审还是直接审理,我方尊重合议庭的意见。

四、涉案产品中的固体绝缘介质的特征与专利中的绝缘垫圈的特征既不相同,也不构成等同。

判决书中认为涉案产品中的固体绝缘介质有密封和绝缘作用,与专利的技术特征绝缘垫圈作用相当,因此认为涉案产品落入了权项2的保护范围。以作用相当从而认定侵权的观点不能认同。

专利侵权判定是从结构上,而不是功能上、不是作用上。判断的基准是技术特征是否相同,如果不相同,看技术特征是否等同。本案,固体绝缘介质与绝缘垫圈技术特征不相同是明显的;是否等同呢?根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定:“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”等同技术特征的判定应当同时满足上述四个条件,所以,判决书只从作用相当一点就认定构成等同特征,此观点是错误的。

更何况,本案产品的固体绝缘介质与专利绝缘垫圈的技术特征的作用不相当。绝缘垫圈起到的使芯体与壳体绝缘的作用,而本案的产品芯体与壳体是导通的,固体绝缘介质与绝缘垫圈作用相当无从谈起。

五、在对方没有向一审法院提交可以接计数器的产品实物的情况下,仅从说明书、照片上判定可以接计数器的产品结构与专利技术方案相同,证据不足。

一审法院如果认为型号CA-51的另一种结构的产品,即可以接计数器的产品应在一个案子中审理,应当明确告知我方,让我们进行陈述和申辩。一审没有给予我们陈述和申辩的做法,显失公平。

六、我方不可以接计数器的避雷器产品,与专利技术方案不相同,不构成侵权。

对方的专利技术方案权利要求1.一种可触摸式过电压保护器,包括芯体(3)及与之相接的高压接线端(1)和接地端(8),一个外壳(5),其特征在于,所述芯体(3)与外壳(5)之间设有固体绝缘介质(4),绝缘介质(4)的两端为插接头(2),所述外壳(5)采用导体外壳,其上设有接地端(6)。

《无效宣告请求审查决定书》中认定本专利的区别技术特征Ⅱ:“外壳(5)上设有接地端(6),同时芯体上设有另外的接地端(8),即存在两个连接不同组件的接地端。”为本专利的创造点。

对方在无效程序中,在其意见陈述书中也叙述:“权利要求1设有两个接地端,即:使芯体的接地端(8)和大地之间接放电计数器或监测器成为可能。”(见意见陈述书正文第1页最下段)

我方不可以接计数器的避雷器产品,只在壳体上设置了接地端,相当于具有接地端(6),芯体上没有设置接地端,也就是说没有接地端(8)的技术特征,因此,与专利技术方案相比,结构上不相同,不构成侵权。

对方在其意见陈述书中叙述:“本专利充分考虑了这一点,设置两个接地端(接地端6和接地端8),通过接地端6接地,••••••,通过接地端8串接计数器后接地,••••••,而当只有一个接地点时或是将接地端6和接地端8共同接地,此时若串接一个计数器,••••••,就不能真实反映••••••。”(见意见陈述书正文第2页第2段);“如果将外壳与芯体共同接地后再接计数器或监测器,由于••••••,无法实现本发明使用时••••••等目的”(见意见陈述书正文第2页第3段至第3页);“如果将外壳与芯体共同接地,再接计数器或监测器,就会出现误报的情况,”(见意见陈述书正文第2页第1段)。

专利侵权判定的首要工作是确定专利技术方案的实质、划定保护范围,根据对方在无效程序意见陈述书中的叙述,专利技术方案的特点是为了在芯体的接地端(8)和大地之间接放电计数器或监测器作准备,必须将外壳和芯体分别接地,所以结构上必须同时设置与外壳相接的接地端(6)和与芯体相接的接地端(8)。是而我方不可以接计数器的产品不是要接计数器,由于不是要接计数器的产品,所以,我方的该产品采用的结构是:外壳底部密封,芯体底部没有引出接地端,在壳体内部,芯体底部电极通过螺钉、锁紧环与外壳导通,再通过外壳上的接地端子实现接地。因此结构上只有一个外壳上的接地端子,没有专利技术方案中的接地端(8)。因此,我方不可以接计数器的产品的技术方案与本案专利的技术方案不相同,不构成侵权。

七、我方可以接计数器的避雷器产品,与专利技术方案不相同,不构成侵权。

我方可以接计数器的避雷器产品的外壳采用两部分组成,上部分为金属材质,下部分为绝缘尼龙材质,通过绝缘尼龙材质的外壳部分与芯体实现绝缘,而专利技术方案的外壳为整体采用金属材质。因此,结构上不相同,不构成侵权。

以上意见,请合议组采纳。

致礼!

北京市大成律师事务所西安分所

罗笛  律师

2010年6月18日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1