首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
商标权
商标权
当前位置:首页 > 商标权 > 地理标志 特殊标志> 裁判文书 > 正文   
法国香槟酒行业委员会与商标评审委员会第三人广州原野化妆品有限公司第1745363号“CHAMPAIGN”注册商标争议行政纠纷案(两审;地理标志)
添加时间:2013-3-18 18:27:07     浏览次数:1412

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2009)一中知行初字第2360号

原告法国香槟酒行业委员会 (COMITE INTERPROFESSIONNEL DU VIN DE CHAMPAGNE),住所地法兰西共和国埃佩尔奈51204亨利-马丁大街5号。

法定代表人让•吕克•巴尔比耶(JEAN LUC BARBIER),会长。

委托代理人明星楠,北京万慧达律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人王训陶,国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

第三人广州原野化妆品有限公司,住所地广东省广州市番禺区南村镇樟边村。

法定代表人张志明,总经理。

委托代理人付昕,广东永航律师事务所律师。

原告法国香槟酒行业委员会不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2009年1月5日做出的商评字〔2008〕第31271号《关于第1745363号“CHAMPAIGN”商标争议裁定书》(简称第31271号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2009年9月23日受理本案后,依法组成合议庭,于2009年11月10日公开开庭进行了审理。原告法国香槟酒行业委员会的委托代理人明星楠,被告商标评审委员会的委托代理人王训陶,第三人广州原野化妆品有限公司(简称广州原野公司)的委托代理人付昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第31271号裁定系商标评审委员会针对法国香槟酒行业委员会就第1745363号“CHAMPAIGN”商标(简称争议商标)提出的撤销注册申请所做出的,商标评审委员会在该裁定中认为:争议商标“CHAMPAIGN”(意为原野等)与法国香槟酒行业委员会原产地名称“CHAMPAGNE”(意为香槟)含义明显不同,争议商标指定使用的化妆品等商品与法国香槟酒行业委员会原产地名称所使用的酒类商品亦相去甚远,不属于类似商品。因此,争议商标的注册使用并不会造成相关公众的混淆误认或损害法国香槟酒行业委员会原产地名称的利益。综上,依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四十三条之规定,商标评审委员会裁定对争议商标予以维持。

原告法国香槟酒行业委员会不服第31271号裁定,在法定期限内向本院提起行政诉讼称:一、原告是世界公知的地理标志“香槟”的权利人。“香槟”作为地理标志,已经得到世界各国的公认,其英文写法“CHAMPAIGN”,法文写法“CHAMPAGNE”和中文翻译“香槟”指向的均是同一地理标志。二、第三人争议商标“CHAMPAIGN”与原告地理标志 “CHAMPAGNE”为同源同义词,“CHAMPAIGN”是法语“CHAMPAGNE”一词直接对应的英文翻译,亦是“香槟”的写法之一,只是不同语种的不同写法,且发音、字形相近,含义相同, “CHAMPAIGN”与香槟已构成对应关系,这种对应关系已为消费者所熟知。三、法国化妆品及香水举世闻名,争议商标“CHAMPAIGN”指向的是法国知名的地理标志,又指定使用于化妆品、香水等商品之上,会使相关公众误认为其产品源于法国香槟,消费者的误认会使第三人获得不当利益。综上所述,根据我国《商标法》第十六条的规定,争议商标应予撤销。被告做出的第31271号裁定认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销。

被告商标评审委员会答辩称:争议商标与原告地理标志“CHAMPAGNE”的含义明显不同,使用的商品也不属于类似商品,争议商标的注册、使用不会造成相关公众对产品来源的误认,也不会损害原告的利益。综上,第31271号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

第三人广州原野公司陈述意见称:第31271号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明如下事实:

争议商标“CHAMPAIGN及图”由原告于2000年12月25日提出注册申请,指定使用于国际分类第3类的洗发水;喷发胶;着哩水;烫发剂;化妆品;香水;染发剂;局油;洗澡用化妆品;洗衣粉等商品上,商标注册号为1745363,专用期限为2002年4月14日起至2012年4月13日止。

2002年7月31日,原告就争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请,认为争议商标与原告地理标志“CHAMPAGNE”构成近似,极易造成消费者的混淆与误认,从而损害“CHAMPAGNE”的合法权益。为证明其主张,原告向商标评审委员会提交了如下证据:

1、国家工商行政管理局《关于停止在酒类商品上使用香槟或Champagne字样的通知》(工商标字〔1989〕第296号),通知时间为1989年10月26日,主要内容为:香槟是法文“Champagne”的译音,指产于法国Champagne省的一种起泡白葡萄酒,是原产地名称。

2、国家工商行政管理局商标局商标管〔1996〕292号《关于依法制止在酒类商品上使用“香槟”或“Champagne”字样行为的批复》,批复时间为1996年7月29日,主要内容为:香槟是法文“Champagne”的译音,指产于法国Champagne省的一种起泡白葡萄酒,既属于原产地名称,又属于公众知晓的外国地名。1989年,国家工商行政管理局曾发出《关于停止在酒类商品上使用香槟或Champagne字样的通知》(工商标字〔1989〕第296号),要求停止在酒类商品上非法使用“Champagne”或“香槟”字样,以履行《保护工业产权巴黎公约》所规定的义务,保护原产地名称。

第三人为证明“CHAMPAGNE”与“CHAMPAIGN”的中文含义,向商标评审委员会提交了以下证据:

上海译文出版社1978年4月版《新英汉词典》,其中:CHAMPAGNE的中文含义为香槟酒;香槟酒似的颜色。CHAMPAIGN的中文含义为平原、原野。

2009年1月5日,商标评审委员会做出第31271号裁定。

以上事实,有第31271号裁定、争议商标档案、原告在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为:我国《商标法》第十六条规定,地理标志,是指标示某商品来源于某地区,而该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。 商标中有商品的地理标志,而该商品并非来源于该标志所标示的地区,误导公众的,不予注册并禁止使用,但已经善意取得注册的继续有效。地理标志同样是一种标示商品来源和质量的商业标记,它的存在使消费者一见到标有地理标志的商品,就会联想到该商品所具有的优良质量、信誉或者其他不同于同类商品的独特品质,因此,地理标志具有和商标相同的指示、区分不同商品或者服务提供者的功能。 根据本院已经查明的事实可知,在现行《商标法》修改之前,国家工商行政管理部门在1989年及1996年就已经发出正式通知认为香槟是法文“CHAMPAGNE”的译音,既属于原产地名称,又属于公众知晓的外国地名,并要求将“CHAMPAGNE”作为原产地名称在我国给予保护。现行《商标法》根据《与贸易有关的知识产权协议》(简称TRIPs协议)的要求,将原产地名称等问题统一在第十六条中以“地理标志”的方式做出了专门规定,故“CHAMPAGNE”在我国目前应当作为地理标志给予保护。但是,《商标法》第十六条的规定并不是当事人可据此提起评审申请的法定理由之一,被告亦不能以争议商标是否违反了《商标法》第十六条的规定为由,决定对其注册是否应予维持。由于原告在本案中并未提交证据证明其地理标志“CHAMPAGNE”在我国已经作为商标注册,但争议商标在我国提出注册申请的时间晚于国家工商行政管理部门发出通知要求对“CHAMPAGNE”作为原产地名称进行保护的时间,故原产地名称“CHAMPAGNE”相对于争议商标而言属于合法的在先权利。因此,本案的争议事由所涉及的应当是争议商标的注册行为是否构成了我国《商标法》第三十一条所称的“损害他人现有的在先权利”的行为。

根据上述法律规定,争议商标在申请和注册的过程中,不能损害“CHAMPAGNE”作为地理标志的相关权益。对此本院认为,首先,“CHAMPAGNE”是经我国工商行政管理部门明确认可作为地理标志予以保护的标志,虽然原告于诉讼中称“CHAMPAIGN”一词与“CHAMPAGNE”同源故也应当作为地理标志予以保护的主张,但二者的中文含义不同,且是否可作为同源词使用的规则亦不为普通消费者所知悉。因此,不能认定争议商标“CHAMPAIGN”同样指向了原告的地理标志。其次,“CHAMPAGNE”作为地理标志,其指向和保护的是香槟酒的优良品质和信誉,而争议商标指定使用的是洗发水、化妆品、喷发胶等商品,二者指向商品的销售渠道、功能、用途等都具有较大差别,不构成类似商品,消费者一般不会对上述商品的提供者产生混淆和误认。由此可见,争议商标的注册并未对“CHAMPAGNE”作为地理标志的相关权益产生损害,亦不会产生误导公众的效果,被告对争议商标维持注册的做法并无不当,本院予以支持。

综上所述,第31271号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,本院依法应予维持。原告的诉讼请求不具备事实与法律依据,本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2008〕第31271号《关于第1745363号“CHAMPAIGN”商标争议裁定书》。

审 判 长 刘海旗

代理审判员 佟 姝

代理审判员 毛天鹏

二〇〇九年十二月三日

书 记 员 李 茜

 

北京市高级人民法院 

行政判决书 

(2010)高行终字第560号 

上诉人(原审原告)法国香槟酒行业委员会 (COMITE INTERPROFESSIONNEL DU VIN DE CHAMPAGNE),住所地法兰西共和国埃佩尔奈51204亨利-马丁大街5号。

法定代表人让•吕克•巴尔比耶(JEAN LUC BARBIER),会长。

委托代理人明星楠,北京市万慧达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人王训陶,中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。

原审第三人广州原野化妆品有限公司,住所地中华人民共和国广东省广州市番禺区南村镇樟边村。

法定代表人张志明,总经理。

委托代理人付昕,广东永航律师事务所律师。

上诉人法国香槟酒行业委员会因商标争议行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(简称北京市第一中级人民法院)(2009)一中知行初字第2360号行政判决,向本院提起上诉。本院于2010年3月22日受理后,依法组成合议庭,于2010年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人法国香槟酒行业委员会的委托代理人明星楠,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)的委托代理人王训陶,原审第三人广州原野化妆品有限公司(简称原野公司)的委托代理人付昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

针对原野公司第1745363号“CHAMPAIGN”注册商标(简称争议商标),法国香槟酒行业委员会向商标评审委员会提出撤销注册申请,商标评审委员会于2009年1月5日作出商评字〔2008〕第31271号《关于第1745363号“CHAMPAIGN”商标争议裁定书》(简称第31271号裁定),对争议商标予以维持。法国香槟酒行业委员会不服,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为:

在现行《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)修改之前,国家工商行政管理部门在1989年及1996年就已经发出正式通知认为香槟是法文“CHAMPAGNE”的译音,故“CHAMPAGNE”是“起泡白葡萄酒”的地理标志。争议商标“CHAMPAIGN”与地理标志“CHAMPAGNE”虽然在标识的文字构成上近似,但争议商标指定使用的是洗发水、化妆品、喷发胶等商品,上述商品的质量、信誉或者其他特征与“CHAMPAGNE”地区的自然因素或者人文因素无关,争议商标使用在指定使用的商品上并不会使相关公众误认为争议商标指定使用的洗发水、喷发胶等商品来源于法国Champagne省,故争议商标的注册不会产生误导公众的效果,亦未违反我国《商标法》第十六条的规定。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第31271号裁定。

法国香槟酒行业委员会不服,向本院提出上诉,请求撤销原审判决及第31271号裁定。其主要上诉理由为,香槟“CHAMPAGNE”是法国的原产地名称,化妆品为法国精品产业之一,争议商标的注册使用易使消费者误认商品来源于法国香槟地区;争议商标指定使用在“洗发水、喷发胶、化妆品、香水”等商品上,会造成消费者误以为商品中含有香槟酒的成分或具有与香槟酒相同或近似的特质;争议商标的注册使用会对香槟“CHAMPAGNE”地理标志产生污损、丑化的效果;原野公司申请注册争议商标,意图借助“CHAMPAGNE”的良好声誉和知名度获取不正当利益,具有主观恶意。

商标评审委员会、原野公司服从原审判决。

本院经审理查明:

争议商标“CHAMPAIGN及图”(见下图)由原野公司于2000年12月25日提出注册申请,核定使用于第3类的洗发水;喷发胶;?ㄠ??惶谭⒓粒换?逼罚幌闼?蝗痉⒓粒?h油;洗澡用化妆品;洗衣粉等商品上,商标注册号为1745363,专用期限为2002年4月14日起至2012年4月13日止。商标档案“意译”栏载明“原野”。

争议商标(略)

2002年7月31日,法国香槟酒行业委员会就争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请,认为争议商标与原产地名称 “CHAMPAGNE”(中文为“香槟”)构成近似,极易造成消费者的混淆与误认,从而损害“CHAMPAGNE”的合法权益。

法国香槟酒行业委员会向商标评审委员会提交了如下主要证据:

1、1989年10月26日中华人民共和国国家工商行政管理局《关于停止在酒类商品上使用香槟或Champagne字样的通知》(工商标字〔1989〕第296号),主要内容为:香槟是法文“Champagne”的译音,指产于法国Champagne省的一种起泡白葡萄酒,它不是酒的通用名称,是原产地名称。

2、1996年7月29日中华人民共和国国家工商行政管理局商标局《关于依法制止在酒类商品上使用“香槟”或“Champagne”字样行为的批复》(商标管〔1996〕292号),主要内容为:香槟是法文“Champagne”的译音,指产于法国Champagne省的一种起泡白葡萄酒,既属于原产地名称,又属于公众知晓的外国地名。1989年,中华人民共和国国家工商行政管理局曾发出《关于停止在酒类商品上使用香槟或Champagne字样的通知》(工商标字〔1989〕第296号),要求停止在酒类商品上非法使用“Champagne”或“香槟”字样,以履行《保护工业产权巴黎公约》所规定的义务,保护原产地名称。目前,一些企业违反上述规定,继续在酒类商品上使用“香槟”或“Champagne”字样,我局认为,已构成违反《商标法》第八条第二款规定的行为,应当依照《商标法》第三十四条第二项以及《商标法实施细则》第三十二条的有关规定予以查处。

原野公司为证明“CHAMPAGNE”与“CHAMPAIGN”的中文含义,向商标评审委员会提交了上海译文出版社1978年4月版《新英汉词典》相关复印件,载明:CHAMPAGNE的中文含义为香槟酒;香槟酒似的颜色。CHAMPAIGN的中文含义为平原、原野。

2009年1月5日,商标评审委员会作出第31271号裁定,认为:争议商标“CHAMPAIGN”(意为原野等)与法国香槟酒行业委员会原产地名称“CHAMPAGNE”(意为香槟)含义明显不同,争议商标指定使用的化妆品等商品与法国香槟酒行业委员会原产地名称所使用的酒类商品亦相去甚远,不属于类似商品。因此,争议商标的注册使用并不会造成相关公众的混淆误认或损害法国香槟酒行业委员会原产地名称的利益。综上,依据《商标法》第四十三条之规定,商标评审委员会裁定对争议商标予以维持。

二审期间,法国香槟酒行业委员会明确主张其提出撤销争议商标申请的法律依据为《商标法》第十六条;商标评审委员会亦认可其以此为法律依据作出争议裁定。

以上事实有第31271号裁定、争议商标档案、法国香槟酒行业委员会在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:本案二审审理焦点为争议商标是否属于《商标法》第十六条所规定的情形,应否予以撤销。

《商标法》第十六条规定,商标中有商品的地理标志,而该商品并非来源于该标志所标示的地区,误导公众的,不予注册并禁止使用。法国香槟酒行业委员会主张,争议商标的注册使用易使消费者误认商品来源于法国香槟地区、商品中含有香槟酒的成分或具有与香槟酒相同或近似的特质。本案中,争议商标为图文组合商标,其文字部分“CHAMPAIGN”含义为平原、原野,虽在文字构成上与“CHAMPAGNE”具有一定近似性,但二者中文含义明显不同,且争议商标指定使用的洗发水、化妆品、喷发胶等商品与“CHAMPAGNE”所使用的酒类商品不属于类似商品,因此不会导致消费者误认为商品来源于法国CHAMPAGNE地区,也不会导致消费者误认为商品中含有香槟酒的成分或具有与香槟酒相同或近似的特质。原审判决认定正确,本院予以维持。法国香槟酒行业委员会的上述主张缺乏依据,本院不予支持。

法国香槟酒行业委员会还主张,原野公司申请注册争议商标,意图借助“CHAMPAGNE”的良好声誉和知名度获取不正当利益,具有主观恶意,争议商标的注册使用会对香槟“CHAMPAGNE”产生污损、丑化的效果,鉴于争议商标指定使用的商品与“CHAMPAGNE”所使用的酒类商品不类似,相关公众不会将争议商标与“CHAMPAGNE”相联系,因此争议商标的注册使用不会对香槟“CHAMPAGNE”产生污损、丑化的效果。法国香槟酒行业委员会的上述主张,依据不足,本院不予支持。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。上诉人法国香槟酒行业委员会的上诉主张缺乏事实与法律依据,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各人民币一百元,均由法国香槟酒行业委员会负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。

                                                  审  判  长    刘继祥

                                                  代理审判员    潘  伟

                                                  代理审判员    戴怡婷

                                                  二0一0年 七 月 六 日

                                                  书  记  员    李  静

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1