首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
法律实务
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 总论> 法律实务 > 正文   
苏政委诉西安费特净化设备有限公司等专利侵权纠纷代理词
添加时间:2013-3-17 13:12:41     浏览次数:1063

尊敬的审判长、审判员:

贵院受理的《苏政委诉西安费特净化设备有限公司等专利侵权纠纷》一案,陕西菲尔律师事务所接受委托,指派我为第一被告西安费特净化设备有限公司的诉讼代理人,参与本案诉讼活动。本人详细询问了委托人,参加了法庭调查,在此基础上,向法庭提出以下意见,希望法庭接受。

一、被告的产品与原告的专利权利要求书限定的技术方案不相同,不构成侵权

原告的专利权利要求书限定的技术方案包括以下技术特征:1.旋转毛刷;2.污物吸附器;3.电机和机架相连,并且通过螺栓、螺母和垫圈;4.带座轴承和机架相连,并且通过螺栓、螺母和垫圈;5. 电机和毛刷左端连接,并且通过过渡连接套;6. 带座轴承和毛刷右端连接,并且通过过渡连接套。

被告的产品特征为:毛刷、清洁毡、机壳、设置在机壳内的电机、保持架、电机的输出轴和毛刷连接,轴承和毛刷连接。

将上述两种技术方案进行比对,其区别为:

1. 原告专利技术特征中采用电机和机架连接,被告的产品特征中,电机没有和任何部件连接。

2. 原告专利技术特征中使用的是机架,被告的产品没有机架。

被告的产品采用一个封闭的空腔机壳,将电机放置在机壳中,由机壳和保持架固连,使设备构成一个整体,电机的机壳起到了手柄的作用,可直接手握操作。

本人认为,上述结构上的区别,从本质上来讲是不相同的,显而易见的不是相同特征,也不够成等同特征。

根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定:“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”

a.在手段上

原告专利技术特征中采用一个支撑、连接的机架,被告产品特征中采用的是电机外罩机壳和保持架固连一体的结构,手段上、形式上不同。

b.在功能上

原告专利技术特征中的机架,主要是对机器整体与地面的支撑,传递电机转动带来的力量,它更好像一个平台,起搁置和减震的作用。

《专利法》第五十六条第一款规定:“发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”,对权利要求的解释原则上采用字面解释,如果对权利要求书中词义有异议的,应结合说明书和附图来综合确定。

从专利说明书附图1中,可以看到该图对机架的解释,正和其它的设备一样,需要一个放置、搁置的与地面保持距离的架子,也可以安装上轮子,方便机器整体移动。

被告产品特征中电机机壳和保持架固连一体的结构,根本不需要与地面的支撑,电机机壳充当手柄,保持架固定电机输出轴的两端,更主要的起到安装清洁毡、使其保持与毛刷接触的作用。

c.在效果上

由于原告专利技术特征中采用了与地面支撑的机架结构,使得机器的整体体积大,重量大,清洁键盘时,需要将键盘拆下来,手工拿着键盘对着毛刷,边移动键盘边清洁;而被告采用的电机机壳和保持架固连一体的结构,不仅结构上简单、体积小、减轻了重量,不需要与地面支撑,电机机壳充当手柄,而且使用时不用拆卸键盘,直接手握着机壳,对着键盘清洁即可。

因此,正是上述结构的不同,被告的产品在使用上具有轻巧便携、方便操作的技术效果。

d.不具备本领域技术人员不经过创造性劳动就能够联想到的特征

由于两种方案形式上、结构上具有本质的不同,技术人员不经过创造性的劳动是无法联想得到的,否则,被告的产品明显地小巧、使用方便,原告的设备显得笨拙,如果普通技术人员能够想得到,那末,本案的原告是不是首先应该想到,那末为什麽不用被告的产品结构来申报专利呢?原告也没有实际生产象被告一样的产品呢?

另外,根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条规定:“提起侵犯实用新型专利诉讼的原告,应当在起诉时出具专利行政部门作出的检索报告”。而原告并未向合议庭出具检索报告,虽然法律未规定不出具上述检索报告应承担的责任,但是,法庭应更加重视专利权利要求保护范围的划定和对技术特征的解释。

二、被告的产品是根据公知技术生产出来的,其行为不够成侵犯原告的专利权

被告的法定代表人赵高永在研制计算机键盘清洁技术时,不仅请教了专家教授,也参考了公开技术。本案提供的证据6实用新型专利说明书《一种皮制品上的电动刷及套刷》(ZL99202689.X)即是赵高永参考的公开技术之一。

该实用新型专利文本公开日即授权公告日为1999年12月15日,属于公知技术。在该专利文本中公开了一种电动毛刷,参看说明书附图1,电机4放置于一个手柄腔6中,伸出手柄腔6的电机轴2连接一毛刷,并且电机4带动毛刷转动,毛刷外壳1连接毛刷两端,起固定毛刷的作用。使用时,手握手柄放在衣物表面,开启电机使毛刷转动即起到清洁的作用。

其手柄与被告产品的机壳结构、功能一样;手柄与毛刷外壳固连的结构和被告产品机壳与保持架固连结构也相同。所不同的是,被告产品在保持架上安装了清洁毡,脏了,不用换毛刷,只清洗、更换清洁毡即可。

该电动毛刷的结构,与被告产品的结构完全相同,也达到了手握操作的功能,小巧便携,因此,本代理人认为,被告的产品是根据公知技术生产出来的,其行为不够成侵犯原告的专利权。

三、被告产品的设计、生产早于原告专利文本的申请日期,享有先用权

被告的法定代表人赵高永在工作中发现计算机键盘不容易清洁,而在网吧、办公室等场所预计有着很大的市场需求,于是在2003年开始研究设计计算机键盘清洁机。从2003年到2006年初,从设计出初级产品到赠送用户中试用,接受反馈信息后再加以改进,不断摸索,最后终于得到一种小巧便携的计算机键盘清洁机。该事实部分有相关的证据(电机外购件、联轴器加工件的收款收据、委托高校老师的设计加工图纸、青年路街道办事处和省农业环保站的试用赠品的证明等)进行证明,并且上述证据之间能够相互印证。

原告的专利申请日期为2005年8月,文本公开日期是在2007年9月,早在2003年开始,被告就进行了计算机键盘清洁设备的设计,被告产品的技术完全是自己独立设计制造的,并且该设计制造的行为在原告专利的申请日之前。

根据《专利法》第六十三条第二款:“在专利申请日前已经制造相同产品的,不视为侵犯专利权”的规定,本代理人认为,即使合议庭认定被告的产品与原告的专利技术方案相同,被告也应当享有上述先用权。

四、赔偿经济损失没有任何证据支持

以上意见,请合议庭充分考虑。

致礼!

陕西菲尔律师事务所

罗笛  律师

2008年5月5日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1