首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
裁判文书
当前位置:首页 > 专利权 > 专利驳回 无效 行政管理> 行政管理> 裁判文书 > 正文   
朱逸明与南昌市知识产权局专利行政管理案
添加时间:2013-3-13 11:46:54     浏览次数:1390

江西省南昌市中级人民法院 

行政判决书

(2009)洪行初字第6号 

原告:朱逸明,男,1971年10月出生,浙江省慈溪市人,汉族,南昌市西湖区东方电脑城科达电脑经营部经营者。 

委托代理人:陈冲,南昌市西湖区东方电脑城科达电脑经营部工作人员。 

被告:南昌市知识产权局,住所地,南昌市阳明路440号卫生大楼十楼,机构代码:49110134-X。 

法定代表人:陈国祥,该局局长。 

委托代理人:周峻,该局工作人员。 

委托代理人:冯荟,该局工作人员。 

第三人:深圳市普联技术有限公司,住所地,深圳市南山区西丽镇红花岭工业区二区17栋,机构代码:71529765-3。 

法定代表人:赵建军,该公司董事长。 

委托代理人:陈达,广东星辰律师事务所律师。 

原告朱逸明因专利行政管理一案,不服被告南昌市知识产权局2009年6月11日作出的处理决定,于2009年7月13日向本院提起行政诉讼,本院于2009年7月13日受理后,于2009年7月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。并于2009年7月21日向第三人深圳市普联技术有限公司送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2009年8月12日公开开庭审理了本案,原告朱逸明委托代理人陈冲,被告南昌市知识产权局委托代理人周峻、冯荟,第三人深圳市普联技术有限公司委托代理人陈达到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 

被告南昌市知识产权局以原告朱逸明销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+路由器及型号为W321G+无线USB网卡分别侵犯了第三人深圳市普联技术有限公司的ZL200630154296.9、ZL200730133326.2专利产品外观设计专利权为由,2009年6月11日作出处理决定。被告于2009年7月31日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有:1、第三人专利侵权处理请求书,专利证书等证据材料,证明第三人的专利合法,遭到侵权,请求处理。2、立案程序表、答辩通知书、抽样取证决定,询问笔录,证明处理程序合法。3、被请求人授权委托书 ,营业执照,身份证复印件,委托授权书,证明案件处理过程中收取的资料。4、被请求人答辩状及证据材料,证明被答辩人销售的产品未侵权。5、被告的通知书,证明处理的经过。6、送达证明,证明处理后依法送达当事人。7、收取的处理费,证明有依据。 

原告朱逸明诉称:第三人深圳市普联技术有限公司在被告处请求处理说,原告所卖的三款产品侵犯了第三人的ZL200630154296.9及ZL200730133326.2的专利产品。被告组织双方进行口审审理,原告提交了多份证据证明被告作出的处理决定是错误的。1、原告在被告处进行口审时对所谓的侵权产品和专利产品当场进行比对,提出了六处与第三人专利产品的不同之处,即证明原告所销售的产品与第三人的产品既不相同、更不近似;更为严重的是原告销售的R402+的产品为有线路由器,和第三人的专利号为ZL200630154296.9专利的产品为无线宽带路由器根本就不是同类产品,更为非常明显的区别为除了在口审时提出的六点不同外,还有很大很明显的天线问题,原告的R402+产品属于有线路由器,不需要天线,而第三人的专利产品是无线宽带路由器,有个非常明显的很大的天线。所以原告销售的产品不构成侵权,更不用说销毁三款产品了。而被告在处理决定书上对原告提出的上述理由只字不提,就判定原告所销售的产品侵权并销毁。有违背法律规定,处理不当。2、第三人在被告处申请口审是所交的案件处理费用为805元,有第三人提交的“南昌市知识产权局专利收款收据“为证,而且再也没有其它证据证明被告受理案件的费用为2000元,这样被告就处理决定要求原告承担口审的处理费为2000元,既没有证据,也没有法律依据,实难让原告信服。 

综上所述,被告既不按国家法律法规处理,在不尊重证据的情况下作出处理决定,侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益,特诉至人民法院,请求1、依法撤销南昌市知识产权局作出的(2009)洪知侵纠字第02号“专利侵权纠纷处理决定书”的处理决定;2、本案诉讼费由被告承担。 

原告朱逸明提供的证据材料有,1、(2009)洪知侵纠字第02号,证明专利纠纷经过专利部门处理,2、工商营业执照,身份证复印件,证明起诉依据,3、产品说明书,外文版,证明产品来源,4、收款收据,证明收取的数量。 

被告南昌市知识产权局辩称,因第三人认为被答辩人所销售的型号为W340G+、R402+的无线宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡的销售行为分别侵犯了其ZL200630154296.9、ZL200730133326.2外观设计专利权,向答辩人提出调处申请。答辩人受理后依法组成合议组,于2009年5月25日公开开庭进行了审理,并依法作出(2009)洪知侵纠字第02号专利侵权纠纷处理决定书。1、被答辩人关于是否构成侵权的诉请理由不能成立,答辩人的上述行政行为依法应当维持。被答辩人在涉案专利调处庭审中,仅对宽带路由器一款产品进行比对,并提出六点不同意见。对此,答辩人在依法作出(2009)洪知侵纠字第02号专利侵权纠纷处理决定书中,依据《专利法》、《专利审查指南》的有关规定,从外观设计专利的保护范围、判定主体、判定方法等方面逐一进行分析,依法得出被答辩人构成专利侵权的结论。现被答辩人在其诉状中,新增一理由为:被答辩人销售的型号为R402+的产品为有线宽带路由器与第三人专利号为ZL200630154296.9的无线宽带路由器属不同类产品,且被答辩人与第三人的上述产品存在是否配置天线的问题。对此,答辩人认为是否属于同类产品并不是判定外观设计专利的唯一标准,产品分类仅是判定外观设计专利是否侵权的参考标准。被答辩人与第三人的上述产品是否配置天线也不影响其构成相近似的判定。值得法院注意的是,被答辩人全权代理人陆小军在其2009年5月27日递交给答辩人的陈述意见第4点中,已经承认被答辩人与第三人的相关产品存在共性。按该共性进行判定,也可得出被答辩人侵权的结论。2、被答辩人关于2000元案件处理费是否应由其承担的诉请理由不能成立,答辩人的上述行政行为依法应当维持。被答辩人关于案件处理费仅由第三人预缴805元的观点纯属子虚乌有,答辩人依法、依规向第三人已收取2000元案件处理费。由于被答辩人的上述行为构成侵权,故该笔案件处理费也应由其承担。 

综上,被答辩人的诉请理由不能成立,答辩人的上述行政行为依法应当维持。恳请贵院依法支持答辩人的答辩请求:1、驳回被答辩人的诉讼请求,维持(2009)洪知侵纠字第02号专利侵权纠纷处理决定书。2、诉讼费用由被答辩人承担。 

第三人深圳市普联技术有限公司未在法定时间内向法院提供答辩状。 

经庭审质证,被告对原告提供的第3、4份证据有异议,认为产品说明书是英文书,没有中文版,不符合证据要求,第4份证据与本案无关。原告对被告提供的证据无异议。因原告提供的第1、2份证据和被告提供的证据与本案有关联,本院予以确认。 

经审理查明,名称为无线宽带路由器的产品,2006年11月3日申请专利,专利号为ZL200630154296.9,该专利整体形状呈方正的圆角扁长方形,从主视图看,面板为长方形四角略有弧度,突出的前镜上有条状的整体指示灯布局,有竖起来的天线,从俯视图看,扁长方形状,四角有弧度,中心有一长方形框,内有TP-LINK文字图案,从左右视图看,侧面较窄,有格栅状设计,左右有条状格栅从两侧向后延伸至后部,从后视图看,后部为一窄长方形四角略有弧度,从左至右为一独立的端口,一个插孔,仰视图为扁长方形四角有圆弧,四角有四个黑色圆点,上部为一黑色长方形,中部有一粘贴产品信息的长方形.下部为三条长线条。名称为无线USB网卡的产品,2007年4月29日申请专利,专利号为ZL200730133326.2,该专利从主视图看,正面呈长方形,在其上端有一外倾斜面,下端有一穿线孔,正面下端并印有TP-LINK字符。从产品俯视图看,该产品呈长方形。从仰视图看,下端有一内倾斜面。从后视图看,其产品呈长方形,从左、右视图看,该产品呈长方形。上述产品的专利权人为第三人深圳市普联技术有限公司。2008年3月,第三人深圳市普联技术有限公司在南昌市市场上调查得知,有销售和公司专利产品相似的产品,便向南昌市公证处申请证据保全。2008年8月,第三人深圳市普联技术有限公司向被告南昌市知识产权局提出处理请求。以南昌科达网络科技有限公司销售的型号为W340G+、R402+的无线宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡的产品分别侵犯了其公司生产的ZL200630154296.9、ZL200730133326.2专利产品。被告南昌市知识产权局受理后通过调查。销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡是由南昌市西湖区东方电脑城科达电脑部销售,该部是由个体经营户朱逸明经营。销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡是由深圳市联科通网络技术有限公司制造。原告朱逸明所销售W340G+无线宽带路由器、R402G+宽带路由器,从主视图看,正面为孤形并有凸出长方形指示灯带。分布八个指示灯,从产品俯视图看,上部为长方形面板面板中央压模一长方形框,框内有IP—COM字符。从产品左、右视图看,两侧有条形散热格栅。从产品后视图看,背面均匀分布电源5个端口插孔、以及圆形插孔、左侧区有一天线。从主视图看,正面凸出长方形指示灯带灯显位置和专利产品不一致。两者存在细微的差别。 

原告朱逸明所销售的W321G+无线USB网卡,从主视图看,正面呈长方形,在其上端有一外倾斜面。下端有一LED闪烁灯,正面上端并印有IP-COM字符。从俯视图看,该产品呈长方形。从仰视图看,下端有一内倾斜面,从后视图看,其产品呈长方形。从左、右视图看,该产品呈长方形。TP-LINK无线USB网卡有一长方形穿线孔,IP-COM无线USB网卡有一内置LED闪烁灯工作时会闪烁,工作时起指示作用。比较两者有细微差别。本院在审理期间,对被告南昌市知识产权局审理中对原告朱逸明销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡和第三人深圳市普联技术有限公司专利号为ZL200630154296.9,ZL200730133326.2的专利产品从不同侧面的比较进行了审查,被告南昌市知识产权局认定原告朱逸明销售的产品侵犯了第三人深圳市普联技术有限公司的专利产品并无不当。2009年6月11日,被告南昌市知识产权局作出决定,一、被请求人立即停止销售侵犯请求人的专利号为ZL200630154296.9,ZL200730133326.2的专利权行为。二、被请求人立即销毁所有销售的侵权产品(型号为W340G+、R402+的无线宽带路由器及型号为W321+无线USB网卡)。三、本件处理费2000元的被请求人朱逸明(南昌市西湖区东方电脑城科达电脑经营部经营者)承担。四、驳回请求人深圳市普联技术有限公司的其他请求。原告朱逸明不服被告南昌市知识产权局的处理决定,2009年7月向法院提起诉讼。 

另据查明,原告朱逸明销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+宽带路由器及型号为W321G+无线USB网卡是由深圳市联科通网络技术有限公司制造。原告朱逸明只是销售商,被告南昌市知识产权局的处理决定也只是决定原告朱逸明停止侵权产品的销售和销毁所有销售的侵权产品。南昌市知识产权局的处理决定不对深圳市联科通网络技术有限公司权益造成影响。 

本院认为:《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准。原告朱逸明销售的型号为W340G+无线宽带路由器、R402+宽带路由器及型号为W321+无线USB网卡的外观和第三人专利证书照片中产品外观比较,原告朱逸明销售的产品的外观和第三人产品相近似。被告南昌市知识产权局认定原告朱逸明销售的产品属于侵权产品认定事实清楚,适用法律正确。原告朱逸明起诉提出,其销售的R402+宽带路由器产品为有线路由器,和第三人的专利号为ZL200630154296.9专利的产品为无线宽带路由器根本就不是同类产品,但第三人的产品中也有R402+宽带路由器产品,因原告朱逸明销售的R402+宽带路由器产品也属电子产品,该理由不能成立。原告朱逸明起诉还提出,被告南昌市知识产权局收费不符合规定的情况,因被告的收费是依据有关部门的规定,该理由也不能成立。综上,原告朱逸明起诉理由不成立,本院不予支持。为此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下: 

维持被告南昌市知识产权局2009年6月11日作出的专利侵权纠纷处理决定的具体行政行为。 

案件受理费100元由原告朱逸明负担。 

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。 

审  判  长  魏  有  田 

审  判  员  张  广  金       

审  判  员  刘  小  刚 

二00九年 九 月 十八 日 

书  记  员  李  清  波 

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1