首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按类型)> 外观设计专利> 经典案例 > 正文   
魏建峰诉北京利而浦电器公司侵犯外观设计专利权纠纷案 整体视觉效果近似构成侵权
添加时间:2013-3-1 6:44:20     浏览次数:1167

上诉人北京利而浦电器有限责任公司(简称利而浦公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)于2012年7月4日作出的(2012)海民初字第7898号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年8月15日受理此案,依法组成合议庭,并于2012年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人利而浦公司的委托代理人闫爽、被上诉人魏建峰的委托代理人唐曼到庭参加了诉讼。原审被告国美电器有限公司北京北太平庄商城(简称国美北太商城)经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院认为:

魏建峰作为ZL201030642227.9号“无扇叶风扇开关支架(wslbj-011)”的外观设计专利(简称涉案专利)的权利人,有权针对侵权行为提起诉讼。

利而浦公司提交的应辉的名称为“无叶风扇”的专利授权公告日虽然早于魏建峰专利,但该专利权的保护范围为无叶风扇整体,而魏建峰专利权的保护范围为无叶风扇的开关支架,两者并非同一类产品,被控侵权产品为无叶风扇的开关支架,与应辉专利的保护范围并不一致,故利而浦公司的这一抗辩无法构成现有设计抗辩。

被控侵权产品的外观与涉案专利对比,整体视觉效果非常近似,已经落入了该专利的保护范围。利而浦公司主张其并未实际制造涉案产品,但根据其与武义德莱克斯电器有限公司(简称武义公司)签订的《“福玛特”OEM购销合同》,利而浦公司委托武义公司加工贴有“福玛特”商标的产品,任何有关产品加工工厂或零部件的采购都必须经过利而浦公司同意,被控侵权产品的保修卡和使用说明书上均署名利而浦公司,故应将利而浦公司视为被控侵权产品零件的制造者。

利而浦公司未经魏建峰许可,擅自为生产经营目的制造侵犯涉案专利的产品,侵犯了魏建峰的专利权,魏建峰据此要求利而浦公司停止侵权、赔偿损失的请求,符合法律规定,予以支持。对其要求销毁模具的请求,考虑到现无证据证明模具为利而浦公司控制和所有,且判令其停止侵权已可有效防止侵权行为再度发生,不再予以支持。利而浦公司在承担侵权责任后,可另案与武义公司解决合同纠纷。

利而浦公司和国美北太商城销售被控侵权产品的行为不构成专利法上的销售行为,利而浦公司仅需对其制造行为承担侵权责任。魏建峰对国美北太商城的侵权指控无事实和法律依据,不予支持。

魏建峰并未提供证据证明其损失或利而浦公司的侵权获利,综合考虑涉案产品的销售价格及其生产时间、规模、范围、涉案专利的授权时间、侵权零部件本身的价值和在实现无叶风扇产品利润中的作用等因素,按法定赔偿的方式,酌情确定赔偿数额。

综上,原审法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定,判决:一、利而浦公司立即停止制造侵犯涉案专利的产品;二、利而浦公司赔偿魏建峰经济损失包括为制止侵权所支出的合理费用共计一万五千元;三、驳回魏建峰的其他诉讼请求。

上诉人利而浦公司不服原审判决,提起上诉称:我公司销售产品并非我公司设计生产,而是由武义公司推荐和生产的,我公司已经对武义公司提供的专利权人授权书与相关专利文件进行审查,我公司没有设计和生产能力,经营范围也不存在设计生产项,因此我公司不存在制造涉案产品的行为。我公司销售产品外观大部分不能显示涉案专利,无法进行整体功能的视觉判断。尤其涉案专利属于内部结构特征,评价是否构成侵权时不应给予考虑。我公司的产品是一种产品的功能性结构,不具有外观专利性,属于已有公知的传统形状,应当认定为不侵权。我公司销售产品为无叶风扇,涉案专利为无扇叶风扇开关支架,二者不属于同一技术领域,不可能侵权。我公司已经对涉案专利提起专利无效宣告请求,请求二审法院中止本案审理。综上,原审判决认定事实不清,适用法律错误,请求撤销原审判决。

被上诉人魏建峰服从原审判决。

原审被告国美北太商城未向本院陈述意见。

本院经审理查明:

涉案专利为ZL201030642227.9号“无扇叶风扇开关支架(wslbj-011)”外观设计专利,申请日为2010年11月30日,授权公告日为2011年5月4日,专利权人为魏建峰,目前该专利有效。

2010年10月27日,魏建峰与宁海县万盛电器有限公司(简称万盛公司)签订《无扇叶风扇专利授权实施许可合同》,将全部无扇叶风扇专利许可万盛公司使用,并许可其依据专利生产、制造、销售无叶风扇。授权许可费用为按利润百分之五十计算给付许可人。

魏建峰在主张侵权的涉案产品为福玛特无叶风扇,型号为610F,系从国美北太商城处购买,并提交由国美电器有限公司出具的发票一张,发票品名一栏为“福玛特无叶风扇610F”,单位为“1”,单价“799元”。福玛特无叶风扇保修卡及使用说明书上均标有“北京利而浦电器有限责任公司”。

二审期间,利而浦公司认可原审法院关于涉案产品中被控侵权零部件(无叶风扇开关支架)与涉案专利整体视觉效果近似的认定。

利而浦公司主张其销售的涉案产品有在先专利,并提交专利号为ZL201030275604.X的外观设计专利证书一份,该外观设计名称为无叶风扇,授权公告日为2011年4月13日,专利权人为应辉。该外观设计专利的设计要点是风扇外部的形状。

利而浦公司提供授权书,主张2011年6月22日应辉将专利号为ZL201030275604.X的无叶风扇外观设计专利授权利而浦公司使用。魏建峰对此不予认可。

利而浦公司和国美北太商城均认可涉案产品系由利而浦公司销售给国美北太商城,但利而浦公司认为其并非涉案产品的制造商,真正的制造商是与其签有OEM购销合同的武义公司。在利而浦公司与武义公司于2011年4月27日就福玛特无叶风扇610F、620F签订的《“福玛特”OEM购销合同》中约定,合同产品由武义公司制造生产,“福玛特”商标标识用于合同产品。没有利而浦公司的书面明确同意,武义公司不能将合同产品的生产工厂改为其他公司,也不能将双方确认的合同产品的材料和部件改成其他。武义公司须按照利而浦公司要求的外观颜色、规格等生产合同产品。该合同产品的专利由武义公司负责,出现产品专利纠纷和质量事实均由武义公司负责赔偿。

上述事实有外观设计专利证书、专利登记簿副本、发票、保修单、使用说明书、实施许可合同、购销合同以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

本案在二审期间的争议焦点为涉案产品是否为利而浦公司制造,涉案产品是否侵犯魏建峰的涉案专利,本案是否应当中止审理。

根据利而浦公司与武义公司签订的《“福玛特”OEM购销合同》,利而浦公司委托武义公司加工贴有“福玛特”商标的产品,任何有关产品加工工厂或零部件的采购都必须经过利而浦公司同意,被控侵权产品的保修卡和使用说明书上均署名利而浦公司。因此,原审法院认定利而浦公司为涉案产品的制造者并无不当。利而浦公司主张其并未制造涉案产品,没有事实和法律依据,本院不予支持。鉴于利而浦公司在二审期间认可涉案产品中的被控侵权零部件与涉案专利整体视觉效果近似,原审法院认定利而浦的制造行为侵犯魏建峰的涉案专利并无不当,本院予以确认。利而浦公司虽已提出专利无效宣告请求,但鉴于涉案专利目前仍然合法有效,对于利而浦公司提出的中止审理请求,本院不予批准。

综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:

驳回上诉,维持原判

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1