首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 经典案例 > 正文   
专利权利要求中功能性特征的解释—梁锦水诉李昌众、上海欧纳包装制品有限公司实用新型专利侵权纠纷案
添加时间:2013-2-18 14:58:07     浏览次数:852

作者:张晓都

原载:《知产审判案例参考》2008年03月28日

提要

对于权利要求中的功能性特征,专利授权审查程序中的解释规则应当与专利侵权审查程序中的解释规则相一致。权利要求中记载的功能性特征,应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体方式及其等同方式。

案情

原告(上诉人):梁锦水

被告(被上诉人):李昌众

被告(被上诉人):上海欧纳包装制品有限公司

案由:专利侵权

一审案号:(2005)沪二中民五(知)初字第165

二审案号:(2006)沪高民三(知)终字第48号

原告诉称:原告于2001年7月12日同时向国家知识产权局申请了名称为“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”的实用新型专利和发明专利。该两项专利分别于2003年7月2日以及2005年1月19日被授予专利权。专利号分别为:ZL01231324.6和ZL01120410.9。该两项专利的权利要求书内容基本一致。2005年3月,原告与案外人签订《专利实施许可合同》,每套设备的专利使用费为人民币30万元。后原告发现被告李昌众将仿制原告专利的设备销售给被告上海欧纳包装制品有限公司(以下简称欧纳公司)使用,并获得了高额利润。为此,原告诉诸法院要求判令两被告停止侵权,登报赔礼道歉,被告李昌众赔偿经济损失人民币60万元,被告欧纳公司赔偿经济损失人民币5万元,两被告共同支付调查取证费人民币2000元,两被告对上述经济损失承担连带责任。庭审中,原告撤回了要求被告欧纳公司赔偿经济损失人民币5万元的请求。

被告李昌众辩称:原告的专利源于其1999年11月5日获得的“瓦楞纸复合板”实用新型专利,原告专利所生产的产品是侵犯了其在先获得的专利权,涉案专利与被告专利存在权利冲突。此外,被告李昌众辩称其制造的由欧纳公司使用的设备与原告专利不完全一样。为此,被告李昌众请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告欧纳公司辩称:其安装在公司的“瓦楞纸复合板”生产线是依据与李昌众签订的《专利实施许可合同》和《加工定作合同》,所有技术是由李昌众提供,欧纳公司只是购买了李昌众负责生产的流水线设备,因此,欧纳公司不应成为本案被告,也不构成对原告专利的侵权。原告要求欧纳公司对经济损失承担连带责任无法律依据。

原审法院经审理查明:梁锦水于2001年7月12日同时向国家知识产权局申请了名称为“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”的实用新型专利和发明专利。该两项专利分别于2003年7月2日以及2005年1月19日被授予专利权。专利号分别为:ZL01231324.6和ZL01120410.9。实用新型专利权利要求书中的独立权利为:一种瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征是由瓦楞成形装置(2)、上胶分条装置(3)、牵引竖条装置(4)、烘干装置(6)、侧面上胶装置(7)、切割装置(8)、拼板装置(9)、复合装置(10)及定长切割装置(11)组成,所述瓦楞成形装置(2)、上胶分条装置(3)、牵引竖条装置(4)、烘干装置(6)、上胶装置(7)、切割装置(8)排列在同一直线上,在所述拼板装置(9)处转弯90º后其复合装置(10)及定长切割装置(11)也排列在同一直线上,上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子电连接,所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。发明专利的权利要求书中的独立权利除与上述实用新型专利独立权利的内容完全一致外,增加一句“并且各装置之间用输送装置进行连接”的内容。

2004年4月3日,李昌众与欧纳公司法定代表人郑康林签订了《专利实施许可合同》,该专利系“瓦楞纸复合板”实用新型专利,专利号为ZL99202407.2。同年4月9日,李昌众与欧纳公司签订了《加工定作合同》,该合同约定,由欧纳公司向李昌众购买WL1800-H“瓦楞纸复合板生产流水线”一条。该流水线安装完毕后,欧纳公司至今一直在使用该流水线生产瓦楞纸复合板。

一审审理中,根据梁锦水提出证据保全的申请,原审法院对欧纳公司使用的涉案“瓦楞纸复合板生产流水线”进行了保全。证据保全的现场有相关的照片及录像。

原审法院依法委托上海市科技咨询服务中心进行技术鉴定,上海市科技咨询服务中心接受原审法院委托后,经对欧纳公司使用的“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”是否与梁锦水享有的名称为“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”实用新型专利权(专利号为:ZL01231324.6)的权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围相同或等同进行比对,于2005年8月25日作出了书面鉴定报告。该鉴定报告确认欧纳公司使用的设备缺少梁锦水专利独立权利要求记载的侧面上胶装置和拼板装置两个必要技术特征。该鉴定报告的结论为:欧纳公司使用的“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”与梁锦水享有的名称为“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”实用新型专利权(专利号为:ZL01231324.6)的权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围不相同。2005年10月20日及10月31日,上海市科技咨询服务中心还分别出具了补充鉴定意见书。该两份补充鉴定意见针对梁锦水提出的质疑作出了答复,再次确认欧纳公司使用的“瓦楞复合纸板的制造设备”无侧面上胶装置和拼板装置,并认为被控侵权产品的技术特征不存在适用等同替换的条件。

梁锦水对上述鉴定报告及补充意见发表了如下质证意见:首先对鉴定机构和鉴定人员的资质表示了质疑。其次,对鉴定书所认定的欧纳公司使用的设备缺少梁锦水专利权利要求书所记载的侧面上胶装置及拼板装置,与实际事实不符。被控侵权产品使用人工的侧面上胶与拼板装置是故意使用变劣技术方案,该变劣技术方案是由于省略该必要技术特征造成的,应当适用等同原则,认定被控侵权产品构成专利侵权。李昌众对鉴定报告及补充鉴定意见未提出异议。欧纳公司认为其使用的涉案设备具有人工的侧面上胶及拼板功能。

审判

一审法院认为:梁锦水两项专利权利要求1包含的必要技术特征是:由瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、侧面上胶装置、切割装置、拼板装置、复合装置及定长切割装置组成,所述瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、上胶装置、切割装置排列在同一直线上,在所述拼板装置处转弯90º后其复合装置及定长切割装置也排列在同一直线上,上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子电连接,所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。发明专利还包含各装置之间用输送装置进行连接的内容。根据鉴定专家鉴定报告反映,欧纳公司使用的“瓦楞复合纸板的制造设备”所包含的相应技术特征是:由瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、切割装置、复合装置及定长切割装置组成,所述瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、上胶装置、切割装置排列在同一直线上,复合装置及定长切割装置排列在同一直线上,所述的两直线的夹角为任意,上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子电连接,所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。对比梁锦水专利的必要技术特征与被控侵权产品的相应技术特征,可以看出,被控侵权的设备缺少梁锦水专利权利要求所记载的侧面上胶和拼板装置两项必要技术特征。根据专利侵权判定的有关全面覆盖原则,被控侵权产品未全面覆盖梁锦水专利权利要求中记载的全部必要技术特征。因此,李昌众生产的“瓦楞复合纸板的制造设备”与梁锦水的专利不相同。至于被控侵权产品中缺少梁锦水专利权利要求中相应的技术特征,仅在实际操作中使用人工的侧面上胶和拼板工艺,是否系使用变劣技术,达到等同替换的目的。对此,原审法院认为,综观鉴定专家作出的鉴定报告及补充鉴定意见书,可以确认,机械运作与人工操作不存在比较是否等同的基础条件,尽管欧纳公司作为使用方确认其在实际生产过程中有人工的侧面上胶和拼板,但由于人工操作与梁锦水专利所要求的装置是两个不同的概念,且梁锦水也没有足够证据证明使用人工操作的手法构成了对其专利权利要求中所必须的两个装置的技术变劣或者替换。因此,原审法院确认被控侵权产品与梁锦水专利采用的是不同技术手段,不能认定其构成等同。李昌众制造的涉案设备,虽然与梁锦水专利一样都是用于瓦楞复合纸板的生产,但由于侧面上胶装置、拼板装置是梁锦水专利独立权利必须具备的特征,鉴此,原审法院确认被控侵权产品未落入梁锦水两项专利的权利要求保护范围。李昌众与欧纳公司生产和使用的“瓦楞复合纸板的制造设备”不构成对梁锦水两项专利的侵权。关于梁锦水对鉴定机构及鉴定专家资质提出的异议,因委托的鉴定机构是经最高人民法院核准并予公告的合法鉴定机构,且鉴定专家均具有涉案产品技术的专业知识,并具有一定的技术职称,因此,梁锦水提出的异议不成立,不予支持。关于梁锦水对鉴定内容所提出的异议,因其提出异议的理由,无足够证据支撑,亦不予采信。

据此,一审法院判决对梁锦水的诉讼请求不予支持。

梁锦水不服一审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决,改判支持其一审中提出的诉讼请求。上诉人梁锦水上诉的理由之一是:原审判决认定事实错误。本案一审争议焦点是被控侵权产品是否具有侧面上胶装置和拼板装置这两个技术特征。事实上,被控侵权产品确实存在侧面上胶装置和拼板装置。被控侵权产品是人借助刷子去完成侧面上胶,刷子本身是一种工具,也是一种装置;被控侵权产品的拼板是在牵引滚筒带动的传动带(机械装置)上去拼板,也是借助一种装置实现的。原审判决实际上是根据涉案专利从属权利要求6、8解释侧面上胶装置和拼板装置。但即使这样,也同样认定事实错误。权利要求6中,侧面上胶装置包括传动轮、上胶轮和定长测速传感器;被控侵权产品已经具备了传动轮和定长测速传感器,仅是刷子代替了上胶轮,应认定相应的技术特征等同。权利要求8中,拼板装置包括牵引滚筒、传动带和隔板;被控侵权产品已经具备了牵引滚筒、传动带,起传动转90°作用的隔板用手工代替了,同样应认定相应的技术特征等同。李昌众生产销售的是一整条生产线,到了欧纳公司处才拆分成两条,李昌众生产销售的生产线与欧纳公司使用的生产线并不完全相同。被控侵权产品在涉案专利权利要求6、8的基础上省略个别技术特征,改为手工操作,明显地降低了工作效率,属于变劣的技术方案。

二审法院另查明,涉案实用新型专利除独立权利要求外,还有以下从属权利要求:

2、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述瓦楞成形装置(2)上设有三个滚筒(22),并在所述滚筒(22)内设有电热丝(21),所述滚筒上设有凸面(23)。

3、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述上胶分条装置(3)上设有上胶滚筒(33)、气动控制器(31)和分条刀圈(32)。

4、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述牵引竖条装置(4)上设有橡胶滚筒(42)和栅栏(41)。

5、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于烘干装置(6)内设有电热器(63)、风扇(62)及拉风箱(61)。

6、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述侧面上胶装置(7)上设有传动轮(71)、上胶轮(72)和定长测速传感器。

7、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述切割装置(8)上设有气动离合器、锯条(82)和汽缸(81),并在切割装置上设有移动轮(83)。

8、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述拼板装置(9)上设有牵引滚筒(92)和传动带(91)(94)(95),在传动带(94)上每隔一段距离设有隔板(93)。

9、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述复合装置(10)上设有上胶滚筒(101)和复合滚筒(102),并在复合滚筒的上方设有汽缸(103)。

10、如权利要求1所述的瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备,其特征在于所述定长切割装置(11)上设有切刀(112)、汽缸(111)、定长测速传感器和气动离合器,并在该装置上设有移动轮(113),所述定长切割装置(11)可以通过移动轮(113)在支架(114)的轨道上左右移动。

涉案实用新型专利说明书记载:本实用新型是以如下方式完成的……瓦楞成形装置上设有三个滚筒,并在所述滚筒内设有电热丝,并在所述滚筒上设有凸面;所述上胶分条装置上设有上胶滚筒、气动控制器和分条刀圈滚筒,所述牵引竖条装置上设有牵引滚筒和栅栏,所述烘干装置内设有电热器、风扇及拉风箱,所述侧面上胶装置上设有传动轮、上胶轮和定长测速传感器,所述切割装置上设有气动离合器、锯条和汽缸,并在切割装置上设有移动轮,所述拼板装置上设有牵引滚筒和传动带,在传动带上每隔一段距离设有隔板,所述复合装置上设有上胶滚筒和加热滚筒,所述加热滚筒内设有电热丝,并在加热滚筒的上方设有汽缸,所述定长切割装置上设有切刀、汽缸、定长测速传感器和气动离合器,并在该装置上设有移动轮,所述定长切割装置可以通过移动轮在支架的轨道上左右移动。

二审程序中,梁锦水确认涉案实用新型专利说明书陈述的上胶分条装置中的“分条刀圈滚筒”与从属权利要求3中记载的“分条刀圈”是同一含义,涉案实用新型专利说明书陈述的牵引竖条装置中的“牵引滚筒”与从属权利要求4中记载的“橡胶滚筒”是同一含义,涉案实用新型专利说明书陈述的复合装置中的“加热滚筒”与从属权利要求9中记载的“复合滚筒”是同一含义。梁锦水还确认其涉案实用新型专利在涉案发明专利授权时已经放弃。梁锦水与李昌众均确认被控侵权产品复合装置中的复合滚筒内无电热丝,被控侵权产品的复合滚筒不是由电热丝加热,而是由导热油加热。李昌众陈述本案法院保全的被控侵权产品于2004年7月底交付给欧纳公司,欧纳公司陈述本案法院保全的被控侵权产品于2004年8月20日左右交货。

技术鉴定报告记载:被告使用的“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”具有以下技术特征:

1.一种“瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”,是由瓦楞定形装置(2)、上胶分条装置(3)、牵引竖条装置(4)、烘干装置(6)、切割装置(8)、复合装置(10)及定长切割装置(11)组成,所述瓦楞成形装置(2)、上胶分条装置(3)、牵引竖条装置(4)、烘干装置(6)、切割装置(8)排列在同一直线上,复合装置(10)及定长切割装置(11)也排列在同一直线上,所述的两直线的夹角为任意,上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子连接,所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。

2.瓦楞定形装置(2)上设有三个滚筒(22),在所述滚筒(22)内设有电热丝(21),三个滚筒(22)中的两个滚筒,即上滚筒上设有凸面(23),第三个滚筒,即下滚筒上没有凸面(23)。

3.上胶分条装置(3)上设有上胶滚筒(33)、气动控制器(31)和分条刀圈(32)。

4.牵引竖条装置(4)上设有栅栏(41)。

5.烘干装置(6)内设有电热器(63)、风扇(62)及拉风箱(61)。

6.无侧面上胶装置(7)。

7.切割装置(8)上设有电磁离合器、圆锯片、电动机,圆锯片由电动机带动作旋转切割。

8.无拼板装置(9)及其上的牵引滚筒(92)、传动带(91)(94)(95)和传动带(94)上的每隔一段距离设有的隔板(93)。

9.复合装置(10)上设有上胶滚筒(101)和复合滚筒(102),并在复合滚筒的上方设有汽缸(103)。

10.定长切割装置(11)上设有电磁离合器、圆锯片、电动机、定长测速传感器、移动轮(113),定长切割装置(11)可以通过移动轮(113)在支架(114)的轨道上左右移动。

技术鉴定报告还记载:被告使用的设备中的“切割装置(8)”技术特征与原告专利(ZL01231324.6)的“权利要求7”所载的“切割装置(8)”的必要技术特征进行对比,对比结果见表4:

表4

原告专利(ZL01231324.6)的“权利要求7”所载的切割装置(8)”的必要技术特征 被告使用的设备中的“切割装置(8)”的相应技术特征

切割装置(8)上设有气动离合器 切割装置(8)上设有电磁离合器

切割装置(8)上设有锯条(82) 切割装置(8)上设有圆锯片

切割装置(8)上设有汽缸(81) 切割装置(8)上设有电动机

切割装置(8)上设有移动轮(83) 切割装置(8)上设有移动轮(83)

另外,补充鉴定意见书记载:由于该权利要求1(指涉案实用新型专利的独立权利要求)仅提出组成装置的名称,没有其结构的技术特征描述以及基本没有其之间的联接、位置关系,这些出现名称的组成装置结构的技术特征只是分别在相应的从属权利要求2至10加以描述。因此,为使原告、被告、他人以及鉴定人对该专利权利要求书中权利要求1的必要的技术特征能够统一理解,应将上述该权利要求书中的权利要求1结合其从属权利要求2至10共同作为权利要求1明确所载的必要的技术特征。

在上海市科技咨询服务中心出具技术鉴定报告之前,梁锦水对鉴定机构与鉴定专家的资质未提出过异议。原审法院告知过梁锦水可以对鉴定机构指定的鉴定专家申请回避,梁锦水亦未提出回避申请。

二审法院认为:根据二审程序中李昌众与欧纳公司对本案法院保全被控侵权产品交货日期的陈述,可以认定法院保全被控侵权产品的交货日期为2004年7月至8月,涉案实用新型专利于2003年7月2日授权,并于2005年1月19日放弃,涉案发明专利于2005年1月19日授权,故对李昌众生产销售被控侵权产品的指控以及对2005年1月19日以前欧纳公司使用被控侵权产品的指控,应当依据涉案实用新型专利进行比较判断。

涉案实用新型专利的主题名称为“一种瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备”,其独立权利要求中记载的技术特征可分解为:A.瓦楞成形装置(2),B.上胶分条装置(3),C.牵引竖条装置(4),D.烘干装置(6),E.侧面上胶装置(7),F.切割装置(8),G.拼板装置(9),H.复合装置(10),I.定长切割装置(11),J.瓦楞成形装置(2)、上胶分条装置(3)、牵引竖条装置(4)、烘干装置(6)、侧面上胶装置(7)、切割装置(8)排列在同一直线上,K.拼板装置(9)处转弯90º后其复合装置(10)及定长切割装置(11)也排列在同一直线上,L.上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子电连接,M.所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。该些技术特征中,技术特征A、B、C、D、E、F、G、H、I均只是陈述了相应装置的功能而未描述相应装置的具体结构,故该些技术特征为功能性特征,涉案实用新型独立权利要求为含有功能性特征的权利要求。

当专利权利要求书既有独立权利要求,又有从属权利要求时,除非有证据表明专利权利要求书中记载的不同权利要求应当被解释为在实质上限定的是同一技术方案,通常情况下,应当认定独立权利要求与各从属权利要求所限定的保护范围各不相同,独立权利要求的保护范围要大于从属权利要求的保护范围,在前从属权利要求的保护范围要大于在后的引用该在前从属权利要求的在后从属权利要求的保护范围,否则从属权利要求或者在后的从属权利要求就成为多余。

根据补充鉴定意见书的记载可以看出,对于涉案实用新型专利独立权利要求中的功能性特征,原审法院是根据从属权利要求中记载的相应功能特征的具体结构进行解释的,这种解释方法是不恰当的。但功能性特征又不能解释为覆盖了能够实现该功能的所有具体实施方式,权利要求中记载的功能性特征,应当根据说明书中记载的实现该功能的具体方式及其等同方式进行限定。根据涉案实用新型专利说明书记载的技术特征A、B、C、D、E、F、G、H、I的具体结构以及梁锦水在二审中对相应技术概念的确认,涉案实用新型专利独立权利要求中,技术特征A应解释为:瓦楞成形装置,其上设有三个滚筒,并在所述滚筒内设有电热丝,并在所述滚筒上设有凸面;技术特征B应解释为:上胶分条装置,其上设有上胶滚筒、气动控制器和分条刀圈;技术特征C应解释为:牵引竖条装置,其上设有橡胶滚筒和栅栏;技术特征D应解释为:烘干装置,其内设有电热器、风扇及拉风箱;技术特征E应解释为:侧面上胶装置,其上设有传动轮、上胶轮和定长测速传感器;技术特征F应解释为:切割装置,其上设有气动离合器、锯条和汽缸,并在切割装置上设有移动轮;技术特征G应解释为:拼板装置,其上设有牵引滚筒和传动带,在传动带上每隔一段距离设有隔板;技术特征H应解释为:复合装置,其上设有上胶滚筒和复合滚筒,复合滚筒内设有电热丝,并在复合滚筒的上方设有汽缸;技术特征I应解释为:定长切割装置,其上设有切刀、汽缸、定长测速传感器和气动离合器,并在该装置上设有移动轮,定长切割装置可以通过移动轮在支架的轨道上左右移动。

根据技术鉴定报告的记载及二审中梁锦水与李昌众对被控侵权产品复合装置中的复合滚筒不是由电热丝加热,而是由导热油加热的确认,被控侵权瓦楞蜂窝复合纸板的制造设备的技术特征可分解为:a. 瓦楞成形装置,其上设有三个滚筒,在所述滚筒内设有电热丝,三个滚筒中的两个滚筒,即上滚筒上设有凸面,第三个滚筒,即下滚筒上没有凸面;b. 上胶分条装置,其上设有上胶滚筒、气动控制器和分条刀圈;c. 牵引竖条装置,其上设有栅栏;d.烘干装置,其内设有电热器、风扇及拉风箱;f.切割装置,其上设有电磁离合器、圆锯片和电动机,并在切割装置上设有移动轮;h.复合装置,其上设有上胶滚筒和复合滚筒, 复合滚筒内装有导热油,并在复合滚筒的上方设有汽缸;i.定长切割装置,其上设有圆锯片、电动机、定长测速传感器和电磁离合器,并在该装置上设有移动轮,定长切割装置可以通过移动轮在支架的轨道上左右移动。根据二审程序中各方当事人在被控侵权产品现场勘察的谈话、二审中梁锦水提供的照片、技术鉴定报告及其补充意见、各当事人及鉴定专家在一审中的陈述等证据,可以认定被控侵权产品中存在技术特征e:人工侧面上胶装置,其上设有传动轮和定长测速传感器;技术特征g:人工拼板装置,其上设有牵引滚筒和传动带;技术特征j:瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、人工侧面上胶装置、切割装置排列在同一直线上;技术特征k:人工拼板装置、复合装置及定长切割装置也排列在同一直线上,所述的两直线的夹角为任意;技术特征l:上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子连接;技术特征m:所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。

涉案实用新型专利独立权利要求的技术特征与被控侵权产品的技术特征归纳为:

涉案实用新型专利独立权利要求的技术特征 被控侵权产品的技术特征

A.瓦楞成形装置,其上设有三个滚筒,并在所述滚筒内设有电热丝,并在所述滚筒上设有凸面。 a. 瓦楞成形装置,其上设有三个滚筒,在所述滚筒内设有电热丝,三个滚筒中的两个滚筒,即上滚筒上设有凸面,第三个滚筒,即下滚筒上没有凸面。

B.上胶分条装置,其上设有上胶滚筒、气动控制器和分条刀圈。 b. 上胶分条装置,其上设有上胶滚筒、气动控制器和分条刀圈。

C.牵引竖条装置,其上设有橡胶滚筒和栅栏。 c. 牵引竖条装置,其上设有栅栏。

D.烘干装置,其内设有电热器、风扇及拉风箱。 d.烘干装置,其内设有电热器、风扇及拉风箱。

E.侧面上胶装置,其上设有传动轮、上胶轮和定长测速传感器。 e.人工侧面上胶装置,其上设有传动轮和定长测速传感器。

F.切割装置,其上设有气动离合器、锯条和汽缸,并在切割装置上设有移动轮。 f.切割装置,其上设有电磁离合器、圆锯片和电动机,并在切割装置上设有移动轮。

G.拼板装置,其上设有牵引滚筒和传动带,在传动带上每隔一段距离设有隔板。 g.人工拼板装置,其上设有牵引滚筒和传动带。

H.复合装置,其上设有上胶滚筒和复合滚筒,复合滚筒内设有电热丝,并在复合滚筒的上方设有汽缸。 h.复合装置,其上设有上胶滚筒和复合滚筒, 复合滚筒内装有导热油,并在复合滚筒的上方设有汽缸。

I.定长切割装置,其上设有切刀、汽缸、定长测速传感器和气动离合器,并在该装置上设有移动轮,定长切割装置可以通过移动轮在支架的轨道上左右移动。 i.定长切割装置,其上设有圆锯片、电动机、定长测速传感器和电磁离合器,并在该装置上设有移动轮,定长切割装置可以通过移动轮在支架的轨道上左右移动。

J.瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、侧面上胶装置、切割装置排列在同一直线上。 j.瓦楞成形装置、上胶分条装置、牵引竖条装置、烘干装置、人工侧面上胶装置、切割装置排列在同一直线上。

K.拼板装置处转弯90º后其复合装置及定长切割装置也排列在同一直线上。 k.人工拼板装置、复合装置及定长切割装置也排列在同一直线上,所述的两直线的夹角为任意。

L.上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子电连接。 l.上述各装置上的电气部件均与电控箱内电源接线端子连接。

M.所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。 m.所述各装置上的气动控制均与各自的汽缸气源接口连接。

技术特征A与技术特征a相比较,由于特征a中第三个滚筒即下滚筒上没有凸面,也不存在替代该凸面功能的其他技术手段,特征A与特征a的技术手段不相同,也非基本相同,故即使特征A与特征a能够实现相同的功能且能够达到相同或者基本相同的效果,特征A与特征a既不相同也不等同。技术特征B与技术特征b相比较,特征B与特征b相同。技术特征C与技术特征c相比较,由于特征c中没有橡胶滚筒,也不存在替代该橡胶滚筒功能的其他技术手段,基于前面叙述的理由,特征C与特征c既不相同也不等同。技术特征D与技术特征d相比较,特征D与特征d相同。技术特征E与技术特征e相比较,特征e中没有上胶轮,也不存在替代该上胶轮功能的其他技术手段(如果说存在人工上胶的刷子,该刷子也不是特征e本身的组成部分),基于前面叙述的理由,特征E与特征e既不相同也不等同。技术特征F与技术特征f相比较,可以认定气动离合器、锯条和汽缸与相应电磁离合器、圆锯片和电动机实现的功能相同,达到的效果相同或者基本相同;气动离合器、锯条和汽缸技术手段与相应电磁离合器、圆锯片和电动机技术手段是基本相同的,且该相应技术手段的替换,对于本领域的普通技术人员来说,无需经过创造性劳动就能够想到,故可以认定特征F与特征f是以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同或者基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够由一项技术特征联想到另一项技术特征,特征F与特征f等同。技术特征G与技术特征g相比较,由于特征g中没有在传动带上每隔一段距离设有隔板,也不存在替代该在传动带上每隔一段距离设有隔板功能的其他技术手段(梁锦水也认为特征g中起传动转90°作用的隔板用手工代替了,但手工当然不是特征g本身的组成部分),基于前面叙述的理由,特征G与特征g既不相同也不等同。技术特征H与技术特征h相比较,可以认定通过电热丝加热与通过导热油加热,实现的功能相同,达到的效果相同或者基本相同,且该相应两种技术手段的替换,对于本领域的普通技术人员来说,无需经过创造性劳动就能够想到,故可以认定特征H与特征h是以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同或者基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够由一项技术特征联想到另一项技术特征,特征H与特征h等同。技术特征I与技术特征i相比较,切刀、汽缸和气动离合器与相应圆锯片、电动机和电磁离合器实现的功能相同,达到的效果相同或者基本相同;切刀、汽缸和气动离合器技术手段与相应圆锯片、电动机和电磁离合器技术手段是基本相同的,且该相应技术手段的替换,对于本领域的普通技术人员来说,无需经过创造性劳动就能够想到,故可以认定特征I与特征i是以基本相同的手段,实现相同的功能,达到相同或者基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够由一项技术特征联想到另一项技术特征,特征I与特征i等同。技术特征J与技术特征j相比较,特征J与特征j相同。技术特征K与技术特征k相比较,其两特征的技术手段不相同也非基本相同,特征K与特征k不相同也不等同。技术特征L与技术特征l相比较,特征L与特征l相同。技术特征M与技术特征m相比较,特征M与特征m相同。

尽管技术特征B、D、F、H、I、J、L、M与相应的技术特征b、d、f、h、i、j、l、m相同或者等同,但由于技术特征A、C、E、G、K与技术特征a、c、e、g、k既不相同也不等同,被控侵权产品的技术特征没有完全覆盖涉案实用新型专利独立权利要求记载的技术特征,故本案实用新型专利侵权指控不能成立。尽管技术鉴定机构对涉案实用新型专利权利要求解释的方法有误,但由此并不能认为梁锦水的专利侵权主张就能够得到支持。梁锦水认为李昌众生产销售的是一整条生产线,到了欧纳公司处才拆分成两条,李昌众生产销售的生产线与欧纳公司使用的生产线并不完全相同。李昌众生产销售的是否是一整条生产线,所声称的一整条生产线是否构成对涉案实用新型专利的侵权均需由梁锦水提供充分的证据予以证明,但梁锦水并未提供充分的证据对此予以证明。至于梁锦水主张对省略技术特征的变劣技术方案应认定专利侵权,也不能成立。如果被控侵权产品中省略涉案实用新型专利权利要求中记载的技术特征,也即意味着被控侵权产品的技术特征没有完全覆盖涉案实用新型专利权利要求记载的全部技术特征,专利侵权指控就不能成立,缺少专利权利要求中记载的技术特征的所谓变劣的技术方案也构成侵权的主张并无法律依据。由于涉案实用新型专利侵权指控不能成立,2005年1月19日以后欧纳公司使用被控侵权产品也不可能构成对涉案发明专利的侵权,因为涉案发明专利独立权利要求相对于涉案实用新型专利还增加了一项技术特征即“并且各装置之间用输送装置进行连接”,被控侵权产品中并不存在相应的技术特征。总之,梁锦水以原审判决认定事实错误为由要求支持其上诉请求的主张,不能成立。

二审法院判决驳回上诉,维持原判。

评析

(一)美国对功能性特征权利要求的基本解释规则

美国专利法第112条第6款规定:对于一项组合的权利要求(a claim for a combination)的一项特征来说,其可以撰写为实现特定功能的手段或者步骤,而不必描述实现该功能的结构、材料或者过程。该种权利要求应当被解释为覆盖了说明书中记载的相应结构、材料或者过程以及其等同物。[1]

这种含有功能性特征的权利要求在美国被称为含有“手段加功能”(“means plus function” form)特征形式的权利要求。美国允许在权利要求中采用功能性限定特征,但是同时强调专利说明书中必须披露实现权利要求所述功能的具体方式,例如产品的具体结构、方法的具体步骤等等。无论在专利申请的审查过程中还是在专利侵权诉讼中,权利要求记载的功能性限定特征都应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体实现方式及其等同方式,而不应当被解释为覆盖了能够实现该功能的所有方式。[2]

(二)现行国家知识产权局《审查指南》对含功能性特征权利要求的规定

国家知识产权局制定的《审查指南》[3]规定:

“通常,对产品权利要求来说,应当尽量避免使用功能或者效果特征来限定发明。只有在某一技术特征无法用结构特征来限定,或者技术特征用结构特征限定不如用功能或效果特征来限定更为恰当,而且该功能或者效果能通过说明书中规定的实验或者操作或者所属技术领域的惯用手段直接和肯定地验证的情况下,使用功能或者效果特征来限定发明才是可能是允许的。

对于权利要求中的功能性特征,应当理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式。对于含有功能性限定的特征的权利要求,应当审查该功能性限定是否得到说明书的支持。如果权利要求中限定的功能是以说明书实施例中记载的特定方式完成的,并且所属技术领域的技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成,或者所属技术领域的技术人员有理由怀疑该功能性限定所包含的一种或几种方式不能解决发明或者实用新型所要解决的技术问题,并达到相同的技术效果,则权利要求中不得采用覆盖了上述其他替代方式或不能解决发明或实用新型技术问题的方式的功能限定。”

(三)应如何恰当地解释权利要求中的功能性特征

从理论上说,对功能性限定特征有两种可能的解释方式:一是在专利审批过程[4]和侵权判断中都认为这类技术特征涵盖了能够实现所述功能的一切方式;二是在专利审查过程和侵权判断过程中都将功能性限定特征解释为仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式。前一种方式不利于申请人获得专利,因为按照这种方式,采用功能性限定特征的权利要求被认定不具备新颖性和创造性的可能性会大得多,但是一旦获得了专利权,就能够享受很宽的保护范围;后一种方式的特点则正好相反。[5]

对于功能性特征,美国的解释方式是在专利审查过程和侵权判断过程中都将功能性限定特征解释为仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式。而在我国专利审查中,所采用的解释方式是认为功能性特征涵盖了能够实现所述功能的一切方式。

我国专利侵权判断中又如何解释功能性特征呢?

最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》草案(会议讨论稿)[6]第8条规定:

“对权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当根据说明书中对该技术特征实施方式的具体描述,以所述领域的技术人员通过阅读权利要求书和说明书及附图可以明了和不经过创造性劳动即可联想到的具体实施方式为限,作出解释,合理确定专利权的保护范围。

说明书仅描述了实现该功能或者效果的一种具体实施方式的,应当将该技术特征解释为仅覆盖了这一具体实施方式及其等同方式。说明书描述了实现该功能或者效果的多种具体实施方式,而且权利要求记载的功能或者效果技术特征是对这些具体实施方式所共有的功能或者效果的适当概括的,应当将该技术特征解释为覆盖了所有能够实现该功能或者效果的具体实施方式。”

最高人民法院的该司法解释草案对于功能性特征的解释介于两种方式之间,即:如果说明书中只记载有该功能性特征的一种具体实施方式,就将该功能性特征解释为仅覆盖了这一具体实施方式及其等同方式;如果说明书中记载了该功能性特征的多种具体实施方式,就将该功能性特征解释为覆盖了所有能够实现该功能的具体实施方式。这种折衷的解释方式在论理上难以自圆其说。如果要接受国家知识产权局《审查指南》已规定的解释方式,专利侵权判断中也应采用相同的解释方式。但笔者并不赞成采用《审查指南》所选用的解释方式,而主张采用美国所选用的解释方式。

含有功能性特征权利要求的保护范围应采取限定性的态度,以使专利申请人确实在不能用结构特征、工艺过程、步骤等特征进行描述,或者有用功能性特征描述比用结构特征、工艺过程、步骤等特征描述更清楚的情况下,专利申请人才在权利要求中采用功能性特征。

将功能性特征解释为仅覆盖说明书记载具体实施方式及其等同方式的好处在于,一方面专利权人必须在说明书中记载实现其权利要求所述功能的具体方式;另一方面在解释该权利要求的保护范围,进行相同侵权和等同侵权的判断时要受说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制,其结果就是在权利要求中采用功能性特征的结果与直接在权利要求中记载该实施方式相比没有什么差别。这样,功能性限定特征就真正成为只有在特征情况下不得已才采用的一种特殊的权利要求撰写方式。[7]

将功能性特征解释为仅覆盖说明书记载具体实施方式及其等同方式的好处还在于,相对于将功能性特征解释为涵盖了能够实现所述功能一切方式的解释方式,该种解释方式在专利授权审查与专利侵权判断中都更具有可操作性,更具有确定性。在专利授权审查过程中,对于包含有功能性特征的权利要求,只需根据权利要求中的其他技术特征并结合说明书中记载的实现功能特征的具体实施方式所限定的技术方案是否符合专利法规定的授予专利权的条件进行审查,而不必去审查权利要求中的功能性特征是否是对说明书中记载的该功能的具体实施方式的恰当概括;在专利侵权判断中,法院只需根据权利要求中的其他技术特征并结合说明书中记载的实现功能特征的具体实施方式去界定权利要求的保护范围,而不必去判断除了说明书中记载的功能性特征的具体实施方式以外,还有哪些具体实施方式属于能够实现所述功能的具体实施方式(这也应以所属技术领域的技术人员无需创造性劳动就能够想到的具体实施方式为准)。

如果将功能性特征解释为涵盖了能够实现所述功能的一切方式,专利申请确实更不容易满足专利授权的条件,申请人更不容易获得专利权。但一旦专利权被授予,专利权的保护范围就会很大。如此而来,专利授权审查的准确性就变得非常重要,如果对权利要求中的功能性特征是否是对说明书中记载的具体实施方式恰当概括的审查(这种判断本身就是从假设的技术领域中的一般技术人员的角度来判断的,具体一定的主观性,从事专利授权审查的每一位具体审查员的看法不可能完全一致),以及对相应权利要求限定的技术方案是否具体新颖性与创造性的审查稍有不慎,就可能让专利申请人获得其不应享有的宽范围专利权。[8]

在前面介绍的案例中,权利要求中技术特征A、B、C、D、E、F、G、H、I均是功能性特征,鉴定机构的鉴定意见也认为权利要求中仅提出组成装置的名称,没有对相应组成装置的结构进行限定,以至于鉴定机构主张用从属权利要求中记载的相应组成装置的具体结构来对独立权利要求中记载的相应功能性特征进行限定。[9]

鉴于《审查指南》对功能性特征如此规定,且专利侵权审理法院亦不能对涉案专利权利要求中技术特征A、B、C、D、E、F、G、H、I是否是对涉案专利说明书中描述的具体实施方式的恰当概括进行评价,法律或者正式的司法解释对如何解释功能性特征亦没有明确的规定,故在该案判决中法院并未明确表示功能性特征应解释为仅覆盖说明书记载的具体实施方式及其等同方式,而只是较笼统地认为功能性特征应当根据说明书中记载的实现该功能的具体方式及其等同方式进行限定。当然,判决又首先强调,功能性特征不能解释为覆盖了能够现实该功能的所有具体实施方式。应当说,该案判决是明确地倾向于认同功能性特征应解释为仅覆盖说明书记载的具体实施方式及其等同方式的。[10]

(四)对含功能性特征权利要求解释的建议

通过前面的分析,本人认为不管是在专利授权审查程序中,还是在专利侵权审查程序中,权利要求中记载的功能性特征,均应当被解释为仅仅覆盖了说明书记载的实现该功能的具体方式及其等同方式。

对于含功能性特征权利要求的解释问题,最好是通过对专利法修改作出明确的规定。在法律修改前,最高人民法院的司法解释对此也可以作出相应的规定。国家知识产权局的《审查指南》既非法律,也非法规,建议在法律修改或者司法解释制定前,对于现存《审查指南》对功能性特征的已有规定,一是由国家知识产权局对其进行修改,二是可以在涉及功能性特征的专利行政案件中,由法院对《审查指南》相应规定是否合理作出明确的认定。

[1] An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a 

specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim 

shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification 

and equivalents thereof.

[2] 尹新天:《专利权的保护》(第2版),知识产权出版社,2005年4月第2版,第337页。

[3] 中华人民共和国国家知识产权局:《审查指南》(2006),知识产权出版社,2006年6月修订版,第二部分第二章,3.2.1,《审查指南》(2001)中也类似的规定。

[4] 准确地说,特别是在我国,应包括授权审查、复审、无效宣告审查以及随后的司法审查等过程,为行文方便,下文仍称专利审批过程。

[5] 前引2,尹新天书,第340页。

[6] 最高人民法院《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定(会议讨论稿 )》, http://www.chinaiprlaw.com/spxx/spxx247.htm。

[7] 前引2,尹新天书,第342页。

[8] 更何况,实用新型专利的授权并不经过实质审查,其权利要求中的功能性特征是否是对说明书中记载的具体实施方式恰当概括,根据目前《审查指南》的规定,只能在无效宣告请求审查程序中,根据无效宣告请求人的请求,才可能有机会由专利复审委员会对此问题进行审查。

[9] 一般说来,将从属权利要求中记载的技术特征读入独立权利要求,违背了权利要求的区别解释原则,如此解释权利要求是不当的。关于权利要求区别解释原则,见张晓都:“专利权利要求区别解释原则”,载《知识产权》2006年第6期,第54-58页。

[10] 就该案来说,是否会认为涉案发明专利授权审查时是按照《审查指南》规定的功能性特征被理解为覆盖了所有能够实现所述功能的实施方式的标准进行审查,而在专利侵权判断时,却将功能性特征解释为仅覆盖了说明书记载的具体实施方式及其等同方式,从而导致对专利权人不公平呢?涉案专利说明书中只记载了A、B、C、D、E、F、G、H、I相应功能性特征的一种具体实施方式,从鉴定意见认为相应功能性特征没有对相应结构进行限定而需要根据从属权利要求记载的相应具体结构进行限定的意见基本上可以推知,所属技术领域的技术人员在阅读了涉案专利说明书后,在不经过创造性劳动的情况下,很难还会想到除说明书记载以外的实现该些功能性特征的其他具体实施方式。故即使认为要与专利授权相一致,功能性特征应解释为覆盖了实现该功能的全部具体实施方式,所属技术领域的技术人员在无需创造性劳动的情况不,所能想到的所有能够实现该些功能性特征的全部具体实施方式也就只是说明书中记载的唯一的一种具体实施方式,故本案的判决结果对专利权人亦并非不公平。

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1