首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
专利权
经典案例
当前位置:首页 > 专利权 > 侵犯专利权(按认定原则)> 等同原则> 经典案例 > 正文   
变劣技术方案也侵权,北京高院终审审结一医疗器械专利侵权案
添加时间:2013-1-26 5:56:04     浏览次数:1058

作者:岑宏宇

本报讯  近日,北京高院终审一专利侵权案,认定被告用简单替换的手法,将原技术方案变劣,直接降低了技术效果是侵权行为,判决被告侵权成立,立即停止侵权、赔偿原告经济损失。

北京朝阳医院是“颅内血肿粉碎穿刺针”实用新型专利的专利权人,该专利涉及一种用于颅内手术的医疗器械,比较广泛地应用于临床。1996年12月,原告万特福公司与朝阳医院签订专利转让合同,取得了“颅内血肿粉碎穿刺针”的专利权。此后,万特福公司发现,被告科霖众、徐屹、谢湘桂销售的一种名为“微创硬通道颅内穿刺针”有侵权之嫌。

万特福科技公司依据取得的物证,诉至一审法院,请求判令被告停止侵权,赔偿损失。一审法院根据万特福公司的证据保全申请,取得了徐谢二人的销售记录表,上载:自2002年3月27日~6月8日,向多个单位销售了150余支“穿刺针”,共收取金额4万余元。

一审法院经审理认为,被告销售的“穿刺针”与涉案专利比较,不包括“血肿粉碎器”这一部件,因此不构成侵犯万特福公司的专利权,故判决驳回原告万特福公司的诉讼请求。

万特福科技公司不服原审判决,向二审法院提出上诉。二审法院受理此案后,认为本案涉及的专利是一种医疗器械,关系到患者的生命健康,应当慎重研究,有效保护权利人的合法利益。经过法庭上当事人激烈辩论,合议庭进行多次评议后,最终做出了二审判决。

二审法院认为,万特福科技公司是“颅内血肿粉碎穿刺针”实用新型专利权的受让人,任何单位和个人未经其许可,都不得实施其专利,包括不得销售其专利产品。被告认可有销售被控侵权产品的行为。被告承认,在实际使用时,必须同时使用普通注射器,才是一套完整的医疗器械。由于使用该产品的用户均为医疗单位,普通注射器可以随时取得,故该产品中无需配置。在判断是否存在侵权行为时,不仅要考虑制造、销售时产品的状态,有时还要考虑该产品使用时的状态。被控侵权产品相对于本案专利技术而言,在技术效果上,基本上能够实现本案专利所提出的通过微创穿刺术来清除颅内固态血肿这一发明目的,但属于变劣技术方案。被控侵权物经省略“血肿粉碎器”这一必要技术特征后,用普通注射器加以替代之,虽然优于涉案专利申请前的已有技术,但其技术效果明显低于专利技术。因此,本案应当适用等同原则,认定被告销售“穿刺针”产品的行为侵犯了万特福科技公司的专利权。故判决被告停止销售侵权产品,立即销毁尚未售出的侵权产品,并赔偿原告万特福公司经济损失10万元。

(岑宏宇)

中国知识产权报   

2003-06-03

 

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1